Gudrun Schyman definierar vad som är sex
I Aftonbladet Debatt skriver Gudrun Schyman om sexköpslagen. ”Sexköpslagen behöver skärpas – inte avskaffas!” påstår hon med skärpa. Sen försvinner skärpan i ett sammelsurium av långsökta bortförklaringar och kvasipsykologiska förklaringar till varför sexköp egentligen inte alls handlar om sex. Den senaste spekulationen från den Schymanska tankesmedjan är att det handlar om att reducera ångest, och då är det ju inte sex. Öhhh… Va?
Gudruns bisarra bombardemang är en replik på riksdagsledamoten Fredrik Federleys motion i Riksdagen, och debattartikeln Avskaffa sexköpslagen!, och man kan tycka vad man vill om Fredrik Federley och hans trovärdighet (särskilt nu i FRA-tider), men motionen (och artikeln) är högst relevant, och påtalar flera av bristerna i sexköpslagen. Den främsta bristen är förstås att den inte alls hjälper de prostituerade. Den slår tvärtom hårt, framför allt mot just de kvinnor som lagen påstås vara till för att hjälpa. Lagen ökar stigmatiseringen och förstärker den brutala utmobbningen av en hel yrkesgrupp ur samhället. Förarbetet till denna lag är också undermåligt, fullt med hål och antaganden, fördomar och bristfälliga fakta. Oavsett vad man tycker om prostitution, är denna lag en katastrof.
”Sexköpslagen slår helt fel, hjälper inte utan stjälper och den har kommit till utan minsta delaktighet, forskning eller fakta.”
– Fredrik Federley
Flera ologiska konsekvenser av sexköpslagen tas också upp av Federley – det är fortfarande fullt tillåtet att erbjuda t.ex. lap dance, striptease och agerande på porrfilmsinspelning – mot betalning. Samt massage och andra direkt kroppsrelaterade terapeutiska tjänster. Dock inte enbart sex. Eller… vissa typer av sex, i alla fall. Det är olagligt att bara betala någon för att ha sex, men om man ställer upp en filmkamera och spelar in det hela, i syfte att sälja filmen vidare, då är det plötsligt tillåtet. Ologiskt? You bet.
Något som också försvunnit helt i debatten är alla de män som säljer sex. Av unga prostituerade är männen i majoritet, något som de flesta har missat. Men män kan väl inte vara offer, antar jag. Män är äventyrare, frifräsare, sexuella entrepenörer – ”unga smarta män som söker spänning och vill tjäna pengar” – och kan naturligtvis ta beslut efter eget omdöme, medan kvinnorna – av feministerna (!) – inte anses besitta denna förmåga. Kvinnor kan uppenbarligen inte göra detta val. Vad för slags feminism är det?
Min enda invändning mot Federleys artikel är att han antyder att det ”skålas i champagne hos moralisterna” – det tror jag inte. De flesta av dem är nog nykterister. Dock kan det nog hända att en och annan nymoralist sträcker på ryggen och fnyser lite förnämt i fikarummet.
Lagen om förbud mot köp av sexuella tjänster, i vardagligt tal kallad för sexköpslagen, trädde i kraft 1 januari 1999, och tanken med denna lag är förstås att motverka köp av sexuella tjänster, utifrån antagandet att de som säljer sexuella tjänster alltid är prostituerade kvinnor som är offer för olyckliga omständigheter. Många fria debattörer argumenterar mot denna lag, bl.a. utifrån kunskapen om att en stor andel av dem som säljer sex (både män och kvinnor) verkligen gör det av egen fri vilja, och trivs med sitt val. Den paradoxala konsekvensen av sexköpslagen är att just dessa som valt prostitutionen av egen fri vilja nu stöts ut ännu hårdare ur samhället. Gudrun Schyman och andra sexualmoralistiska hardcore-feminister brukar avfärda denna grupp med att de väl får offra sig och byta jobb – av solidaritetsskäl!
Gudrun resonerar i praktiken som en taliban. Att hävda att sexköp egentligen inte handlar om sex, men att det handlar om att ”reducera ångest” är så dumt att klockorna stannar och vinden vänder. För det första – ja, man kan använda sex för att reducera ångest. På vilket sätt gör det att det plötsligt förvandlas till något annat än sex? Mat kan också användas för att reducera ångest, för att inte tala om alkohol. Slutar maten vara mat, och alkoholen förvandlas plötsligt till något annat? Skulle inte tro det.
Det mest absurda i Gudruns predikan är just detta, att hon anser sig ha rätt att definiera åt andra vad som är sex och vad som inte är sex. Och sen dra slutsatsen att sex som inte är sex skall förbjudas, eftersom det är fel slags sex. Snurrigt? You bet. Att moralisera över olika sexuella uttryck är destruktivt och diskriminerande, så länge det sexuella sker med samtycke och frivillighet. Att moralisera över ett visst uttryck för sexualitet är i sig i själva verket ett sexuellt övergrepp. Sug på den du, Gudrun!
Sex kan man ha av tusen och åter tusen olika skäl, och det är väl knappast Gudrun Schymans privilegium att få bedöma vilka av dessa olika skäl som är legitima eller ej? ”Ni hade sex på ett jämställt sätt, för att ge varandra lika mycket njutning – då är det sex!” Ska vi VDN-märka sex? SIS-stämpel på av staten legitimerade former av sex? Miljömärkt sex? Genuscertifierat sex?
Frågan kvarstår vad är sex – egentligen? Och vad är INTE sex? Var går gränsen för vad som är sex, och vad som inte är det? Finns det en sådan gräns? Vi människor är sexuella varelser, och hela våra kroppar och väsen präglas av vår sexualitet, ständigt. Somliga ger uttryck för sin sexualitet genom att springa fort i skogen, andra genom att samla på skor. Det går inte att avgränsa vissa områden av livet och säga att ”just detta område har aldrig någonsin med sex att göra”. För det finns inga sådana områden.
En kristet präglad sexualsyn fixerar sig vid penetration och utlösning, eftersom den kristna sexualsynen bygger på antagandet att sex är till för enbart fortplantning, och inget annat. Detta är i själva verket en skrivbordskonstruktion från 300-talet (utvecklad utifrån ett politiskt maktbehov, som ett medel att tvinga folk att lyda), och tyvärr präglar detta skamspäckade intellektuella manipulationsprojekt fortfarande västvärldens sexualsyn. ”Ja, vi hånglade hela kvällen, sög och slickade på varandra, men vi hade inte sex.” Så när blir det sex? När kuken penetrerar fittan? När kuken sprutar? Är det inte sex annars? Eller ligger det i den underliggande laddningen, i motivet, hur kåt man är? Hur mäter man sånt?
President Bill Clinton påstod att han inte haft sex med Monica Lewinsky, så sprutet kan det inte handla om, eftersom han uppenbarligen solkade Monicas klänning när hon sög av honom. Hade hon sex med honom, men inte tvärtom? Han penetrerade ju henne, men inte i fittan. Är det där gränsen går? Om jag slickar en kvinna till orgasm, kan jag då påstå att jag inte har haft sex med henne? Om jag som man suger av en man, har jag haft sex då, eller måste ett av våra respektive kön in i ett av våra respektive rövhål? Eller är det så att den som penetrerar inte ”befläckas” av skam, medan den som blir penetrerad hamnar i underläge? Eller vad är det som gäller egentligen?
Nästa viktiga fråga – varför? Varför har vi egentligen sex? För att göra barn? Eller kanske för att på ett politiskt korrekt och hygieniskt klanderfritt sätt, jämställt och fint uttrycka sin kärlek tillsammans med den man älskar? Hmmm… En liten, liten minoritet kanske. Om man faktiskt frågar ett större antal människor varför de har sex, så är det få som skulle svara att de har sex för att göra barn. De har sex av tusen och åter tusen anledningar.
Vi har sex för att det är skönt, för att det är skoj, för att få bekräftelse, för att sex kan vara ett starkt uttryck för kärlek, eller helt enkelt för att det är ett häftigt sätt att möta den personen vi har sex med. Man kan ha sex för att man då känner sig väldigt levande och närvarande – eller så känner man i sexakten en alldeles särskilt stark koppling till Gud, eller Universum, eller vad man nu vill kalla den stora helheten. Sex kan vara en extremt effektiv väg till starka andliga upplevelser. Man kan ha sex som en väntjänst, av medkänsla, eller av ren iskall beräkning – man kan ha sex som ett utbyte av tjänster och varor (en av de populäraste genom tiderna), man kan ha sex som terapi, som ett sätt att banta, som en träningsform, och man kan ha sex för att – reducera ångest. Ja, Gudrun, det kan man, och det blir inte mindre sex för det. Man kan som sagt ha sex av en gränslös mängd anledningar – så har det alltid varit, och så kommer det alltid att vara.
En kategori som helt har glömts bort i den här diskussionen är alla de som hör till vad jag kallar den sexuella gråzonen. Gråzonen är bara en gråzon rent juridiskt, inte på annat sätt, och den har tvingats dit på grund av moralistisk lagstiftning. Sexköpslagen och kopplerilagen sätter rejäla käppar i hjulen för fullt legitima och positiva verksamheter (som i andra länder är fullt tillåtna), och detta är onekligen ett problem som måste lösas. Gråzonen kan med stor sannolikhet i själva verket vara mycket större än den rena, klassiska prostitutionen – men har marginaliserats totalt, som om den inte ens fanns.
Vilka talar jag om då? Vilka omfattas av denna gråzon? Jag talar om alla som arbetar med sexualiteten i fokus, med praktiskt tillämpat sex som medel och/eller mål. Det kan handla om coacher, gynekologer, sexologer, konstnärer, skådespelare, performanceartister, sexsurrogat, tantrakursledare, pedagoger, sexualupplysare, terapeuter, massörer och alla andra som på ett eller annat sätt kommer i direkt kontakt med sexualitet, kön, nakna kroppar, erotik och sensualism. Detta är en växande grupp människor, som på ett ofta extremt ologiskt och orättfärdigt sätt får sin handlingsfrihet kraftigt inskränkt av helt fel anledningar. Har Gudrun Schyman tänkt på det?
Ska verkligen vi som arbetar med sexualupplysning, relationscoaching och erotisk konst m.m. ständigt behöva oroa oss för att polisen plötsligt kanske knackar på, och att vi blir åtalade för brott mot någon sexualmoralistisk lag? Att det finns lagar som går att tillämpa på helt andra kategorier av ”brott” än de är ämnade för, och att detta kan leda till rättslig prövning, trots att den verksamhet man bedriver egentligen borde vara helt legitim, är kanske inte så lyckat.
Låt mig ge några exempel: Om en massageterapeut blir tillfrågad av ett älskande par, om hur de ska ge varandra en skön könsmassage, och terapeuten visar på respektive person så att partnern ska lära sig, till dess att de båda får orgasm – räknas det som säljande av sexuella tjänster enligt sexköpslagen? Om det inte gör det måste man undra, för definitivt är det ju faktiskt en sexuell tjänst – och om det gör det måste man ifrågasätta lagen. För vem är ett brottsoffer i denna situation?
Om en fotograf håller ett föredrag om hur man fotograferar ett älskande par, och med på scenen finns ett älskande par som får betalt för att knulla inför publiken medan fotografen plåtar, är det olagligt eller lagligt? Om en konstnär betalar ett par konstmodeller för att de ska hålla ett antal samlagsställningar, som förebild för konstnärens skisser, och de känner sig inspirerade och kåta, och faktiskt knullar inför konstnären, mot betalning – betalar konstnären för sex då, och gör han sig skyldig till brott mot sexköpslagen? Om en massör utvecklar en alldeles särskilt avslappnande form av stretching som även omfattar könsdelar, blir det ett lagbrott att beställa en sådan massage?
Om en sexpedagog undervisar i onanitekniker, t.ex. genom att på en kurs, eller i privat coaching, visa hur han/hon själv gör, så att kursdeltagarna/klienten ska kunna göra likadant, är det lagligt? Om en konstnärinna/skådespelerska bjuder upp män på en scen, och runkar av dem, som en del av en konstnärlig performance, är det ett lagbrott? Om ett par skådespelare har avancerat sex på scenen, som en del av en teaterpjäs, är det ett lagbrott? Och – i sådana fall – vems lagbrott? Skådespelarnas, regissörens, eller publikens?
Alla dessa aktiviteter jag har listat är verkliga exempel ur livet, inget jag har suttit och spånat ihop. Jag känner eller känner till personer som gör aktiviteter av dessa och liknande slag, och jag skulle kunna göra listan mycket längre. Jag har själv varit delaktig i en mängd situationer som mycket väl skulle kunna befinna sig i denna juridiska gråzon, och det känns faktiskt lite osäkert. Jag vill helst inte plötsligt hamna på Expressens löpsedlar som sexualbrottsling, bara för att någon har bestämt sig för att komma åt mig – genom att tillämpa en ogenomtänkt och missriktad lag på ett orättfärdigt sätt. För sånt händer naturligtvis, om möjligheten erbjuds. Det finns alltid folk som missbrukar allt som går att missbruka.
Det allra vanskligaste med sexköpslagen är att den bara reglerar just frivilliga överenskommelser, något som egentligen inte borde förbjudas alls. Lagen omfattar inte sexuellt tvång, trafficking, koppleri, väldtäkt, utnyttjande eller bedrägeri – det finns redan andra lagar mot allt detta. Sexköpslagen ställer till med mycket mer bekymmer än den gör nytta.
Avskaffa lagen om förbud mot köp av sexuella tjänster, NU!
Egna blogginlägg i ämnet:
Vansinniga sexlagar – i Sverige och övriga världen
Sexcoachutbildning – andra gången gillt!
Dags att skrota sexköpslagen
Att må dåligt av prostitution
Vem tjänar på sexualfientligheten?
Den sexuella revolutionens positiva effekter
Den moraliska effekten av tantramassage
Horor, sjuksköterskor, poliser, mattvävare och skomakare
Andra som skriver om samma ämne:
Liw Enquist på Newsmill, Hanna Wagenius på Newsmill, Isabella Lund, 之乎者也, 之乎者也, 之乎者也 och , 之乎者也 igen, Markussa, Motpol, Motpol igen, Hanna Wagenius WitchBitch, projO, Yami, Yami & Yami, Alexandra, Amanda Brihed, Greta Garbo, Beauty of mind – samt Federley själv, på sin blogg.
Etiketter: Aftonbladet, Gudrun Schyman, sexköpslagen
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
TantraBlog 
30/10, 2009 den 5:52 f m
Bravo!
*länkar omedelbart*
30/10, 2009 den 11:15 f m
Tack!
30/10, 2009 den 6:53 f m
Mycket bra skrivet!
Jag har också skrivit en del om sexköpslagen, om du är intresserad:
http://yamipanda.blogspot.com/2009/05/cuf-vill-skrota-sexkopslagen.html
http://yamipanda.blogspot.com/2009/10/federleys-modiga-motioner.html
http://yamipanda.blogspot.com/2009/10/statsfeministernas-sexism.html
30/10, 2009 den 11:15 f m
Bra! Jag har länkat in dig bland de andra nu.
30/10, 2009 den 7:26 f m
Just att stats-/radikalfeminismen underkänner kvinnors egen beslutsförmåga är särskilt beklämmande. Det sortens ”feminism” är ett konstaterade att kvinnor inte är självständiga och fria personer med egen fri vilja, utan i behov av statligt skydd mot alla män som (i egenskap av grupp) vill kvinnorna (i egenskap av grupp) så illa.
30/10, 2009 den 10:51 f m
Ja, det är en viktig aspekt, som jag försöker framhålla i alla diskussioner kring sex och sexsäljande. När man skriver om män som säljer sex, så problematiseras sällan männen, på så sätt att de utmålas som offer. De är istället ”äventyrare” (något jag läst i flera olika artiklar), och hela den attitydskillnaden tycker jag är läskig. Män kan alltså göra den bedömningen på eget ansvar, men kvinnor är inte kapabla. Hur feministiskt är det på en skala? Man baxnar…
30/10, 2009 den 8:53 f m
Sen är väl inte kopplerilagen så genomtänkt den heller…
30/10, 2009 den 10:49 f m
Nej, den är helt galen – men vi tar en lag i taget nu… 🙂
30/10, 2009 den 9:11 f m
Gudrun Schyman är en klassisk moralist och häxjägare och demonstrera det absurda med hela sexköpslagen i sig själv. Hon upphöjer sig till ”bättre vetande” än de som utför ”fel” sex, utan några andra kvalifikationer än sin egen hybris. Det är en kolonialistiskt och mot andra djupt kränkande position eftersom hon på klassiskt häxjägarmanér tar sig rätten att bestämma för andra vad de får göra och rätten att bestämma lagarna, eftersom hon är ”upphöjd”.
Att anse att man har rätt är en sak, men att anse sig ha rätten att tvinga alla andra att leva efter den övertygelsen är flagrant förtryck! Och det är exakt vad sexköpslagen gör.
30/10, 2009 den 10:49 f m
Som jag skriver i mitt blogginlägg: Att moralisera över ett visst uttryck för sexualitet är i sig i själva verket ett sexuellt övergrepp.
30/10, 2009 den 10:02 f m
Jag tror nog att Gudrun först och främst är en sån där missunsam människa, som tar ut sin egen frustration på andra. Bara för att hon inte kan få sex utan ångest, ska ingen annan kunna få ångestsex heller!
Utan att förstå hur genial hennes idé är, framkastar hon (raljerande) följande alternativ:
”Om vi ska se på prostitution som en del av tjänstesektorn, kanske till och med att det ska ingå i begreppet hushållsnära tjänster, med skatteavdrag? Ja, då ska vi löpa linan ut och börja inrätta utbildningar. En särskild gymnasielinje för sexsäljare, med påbyggnadskurser och karriärmöjligheter. Avtalsenliga löner, fackliga rättigheter och kollektivavtal, a-kassa och pensionsavsättningar. Ett arbete som också Arbetsförmedlingen ska kunna erbjuda arbetslösa. Vilka ser det som en önskvärd utveckling?”
Man borde göra en enkät om detta, så kunde hon få svar på sin fråga.
30/10, 2009 den 10:47 f m
Det intressanta är ju att det nu faktiskt finns en utbildning för terapeuter, coacher och pedagoger, som riktar in sig på sexualiteten. Den utbildningen heter Sexsibilitycoachutbildningen (ja, långt och krångligt), och sträcker sig över tre terminer, med fyra långa kurshelger per termin. Jennie och jag är gästlärare på denna kurs, och snart går första kullen ut.
Andra kullen har just börjat.
Jag tror att ett problem med Gudruns resonemang är att hon inte kan se bortom sin otroligt snäva horisont. Hon kanske tror att en ”prostitutionsutbildning” i stort sett skulle handla om hur man sätter på sig strumpeband, plus lite sugtekniker och samlagsställningar. Men hon verkar inte se att fältet för utvecklandet av sexuella tjänster är oerhört mycket större än så. Bara en sån sak som att man skulle kunna ha utbildade sexterapeuter inom vården, enskilda personer som har utbildning för att hjälpa de som behöver och önskar att få sexuell stimulans på olika sätt, eller guidning – det kan vara onanitekniker för handikappade, eller hur man kommer tillbaka till ett friskt och levande sexliv efter en väldigt jobbig förlossning, eller att assistera någon till orgasm, någon som kanske har brutna armar eller andra orsaker till att de bara inte kan själva. Det vore en god revolution om vi kunde se de positiva hälsoaspekterna med sex, och faktiskt vidga vårt synfält för vad sex är och kan vara.
30/10, 2009 den 10:59 f m
Ja, för att inte tala om psykiatrin, denna redan så eftersatta instans i samhället. Psykiatrin har fullständigt förbisett att dess patienter *inte* är kastrerade! Det talas *aldrig* om patienters sexuella behov inom psykvården, och det finns definitivt inga vårdplaner som innefattar ett sexuellt perspektiv. Man tror tydligen att psykiskt funktionshindrade automatiskt saknar driftsliv och behov av kroppskontakt, ömhet, närhet och kärlek. När det i själva verket är precis tvärtom: pga störda behov av närhet, i kombination med sexuell frustration, blir många människor galna. Många blir pga svår social ångest hänvisade till ett liv i ensamhet, där onani (ofta i tvångasmässiga former) får ersätta det som skulle kunna vara läkande relationer. ”Prostituerade” skulle kunna erbjuda mycket till denna glömda (och stora) folkgrupp.
30/10, 2009 den 1:59 e m
Ja, nu snackar vi utopier, men visioner måste man ju få ha.
(”I have a dream….”)
Jag skulle gärna vilja se ett samhälle där sexualiteten verkligen är integrerad som en självklar del av livet, inte som det där stora, farliga, läskiga, hemska, som alltid måste gömmas undan och sopas under mattan.
Ett samhälle där sexualitet och intimitet (beröring) ses som ett självklart behov, lika självklart som mat, dryck, och sömn.
Ett tema som definitivt bör utvecklas i kommande bloggposter…
30/10, 2009 den 5:36 e m
Nån utopi är det väl inte direkt? Jag har hört att det i Danmark redan finns nån form av hemtjänst som även erbjuder sex till rörelsehindrade etc. Man har där förstått att det måste vara ett visst lidande för en person att tillbringa sitt liv i en säng, utan möjlighet till sex en enda gång.
30/10, 2009 den 7:06 e m
Jo, i Sverige är det en smula utopiskt. Vi har betydligt större motstånd här rent politiskt.
Men – jag kanske borde skippa ordet utopi i alla fall, och fokusera på ordet vision. För naturligtvis är det möjligt att skapa en sådan utveckling.
30/10, 2009 den 1:26 e m
Sexkoepslagen blir irrelevant om man verkar foer ett jaemlikt samhaelle, daer fattiga inte aer saa fattiga, daer missbrukare ges hjaelp att hantera sina liv, o.s.v. Daa kommer endast de som verkligen vill prostituera sig (ex. med gamla fula gubbar och kaeringar i utbyte mot lyxkonsumtion) att ha det och ingen annan stackare.
30/10, 2009 den 2:03 e m
Sexköpslagen är irrelevant och missriktad i vilket samhälle som helst.
Och jag tror inte alls på din idé om att prostituerade i ett jämställt samhälle bara skulle få betjäna gamla fula gubbar och käringar. Det är så bisarrt att jag knappt orkar kommentera.
I ett verkligt jämlikt samhälle, med verklig sexuell frihet, avdramatiseras sexualiteten, och man kan få t.ex. en tantrisk massage, eller erotisk coaching, eller någon annan sexuell tjänst, lika odramatiskt som vilken annan tjänst som helst.
31/10, 2009 den 6:52 f m
Nja, sexkoepslagen aer nog bra som samhaellet ser ut i dag, daer kapitalismen hjaerntvaettar folk in i massproduktion och masskonsumtion, foer den foerhindrar att du blir tvingad att som arbetsloes prostituera dig.
Den foerhindrar inte prostitutionen i sig saerdeles effektivt, men den haaller kanske samhaellet paa en viss vaerdig nivaa i allafall.
31/10, 2009 den 10:20 f m
Fast nu visar du med all önskvärd tydlighet att du inte har läst på särskilt bra. Vad jag (och hundratals andra bloggare, debattörer, sakkunniga, politiker m.fl.) argumenterar för är att sexköpslagen är en DÅLIG lag, en ogrundad, missriktad lag som slår helt fel, som inte alls hjälper mot prostitution, och som skadar mycket mer än den hjälper.’
Denna lag hindrar INTE att en person som vill prostituera sig gör det, och det finns nästan inga, förutom ett fåtal, som faktiskt blir tvingade att prostituera sig, men de omfattas redan av andra lagar, mot trafficking och sexuellt tvång.
Hjärntvätt är ett påhitt, en paranoid fantasi som uppfanns av den amerikanska militären på 1950-talet, under Koreakriget. Det går inte att ”hjärntvätta folk in i massproduktion och masskonsumtion”. Och om det nu skulle vara möjligt, så är det väl denna programmering som ska åtgärdas, som t.ex. inom skolväsendet, och inte en av de tänkta effekterna av denna s.k. hjärntvätt?
Och jag hävdar även att du har grundligt fel i att sexköpslagen skulle ”hålla samhället på en värdig nivå” – det är ju just det jag hävdar att denna lag INTE gör, eftersom den trampar på en av människors mest heliga grundprinciper; rätten att själv bestämma över sin kropp, sitt liv och sina vägval.
31/10, 2009 den 10:54 f m
Slappna av!
Att tvingas till prostitution av ekonomiska omstaendigheter pga att vaelfaerden nedmonteras av politikeradeln aer illa.
Jassaa det gaar alltsaa inte att ”hjärntvätta folk in i massproduktion och masskonsumtion”.
Aer det saa det aer? :oD
Som ett svar paa ”rätten att själv bestämma över sin kropp, sitt liv och sina vägval.” http://www.youtube.com/watch?v=GNUF4KRpTkY&NR=1
31/10, 2009 den 2:30 e m
Folk tar till alla möjliga desperata åtgärder när ekonomin går dåligt.
Det finns t.o.m. somliga som tar riktigt förnedrande skitjobb där de bara blir föraktade, och bara väcker dåliga känslor.
Lapplisor och biljetkontrollanter, t.ex. Sådana jobb tvingas folk att ta när den politiska makten monterar ned välfärdssystemet. Skandal!
Vi måste hindra folk från att tvingas till sådana förnedrande jobb – förbjud dem omedelbart! Eller kanske vi ska förbjuda både parkering och kommunalt åkande?
1/11, 2009 den 5:06 e m
Nej, det är uppenbarligen inte förbjudet att vara korkad ens om man sitter i riksdag och regering!
Jag har heller inte efterlyst förbud mot dumhet och dårskap, lika lite som jag efterlyser förbud mot sex. Jag bara beskrev hur mekanismen ser ut, och det finns uppenbarligen ett gott underlag för företagens falska löften om sina meningslösa produkter, annars skulle reklamen inte bära sig (trots att folk i allmänhet tycks hata reklam och zappa bort den så gott de hinner).
Vad jag däremot efterlyser är motvikter, i form av relevant information, så att en någorlunda balans kan etableras, vilket ger människor en rimlig chans till fria val. Sådan balanserande information borde få lika självklart tillträde till mediala och marknadsföringsmässiga arenor som usel reklam och propaganda redan har. Det handlar alltså om en jämlikhetsfråga, och denna skulle man mycket väl kunna lagstifta om, ifall man ville (precis som man ser det som naturligt att driva frågan om kvinnors jämlikhet på politisk nivå,, även om förstås inte mycket händer i praktiken…)
2/11, 2009 den 12:41 e m
Nu kanske jag är överdrivet naiv, men jag tror faktiskt på marknadens kraft även när det gäller detta.
Det finns relevant information, det finns högkvalitativ erotik, det finns tillgång till det som känns meningsfullt och innehållsrikt.
Men man måste ta eget initiativ att leta fram det, köpa det som känns bra och rätt, inte bara som ett får köpa det som serveras.
Lagstiftning är ett paternalistiskt och ansvarslöst sätt att åstadkomma förändring. Bara du kan förändra din värld.
Eller som Gandhi uttryckte det:
”Be the change you want to see in the world”
31/10, 2009 den 8:16 e m
Kapitalismen hjärntvättar folk, säger du.. Ja, det är nog inte en helt felaktig analys. Även om det är reklammakarna och media som gör skitjobbet åt dom som håvar in slantarna från en korkad befolkning som går på vilka tomma löften om sinnesnjutning som helst.
Vissa föredrar att inte använda ordet ”hjärntvätt” därför att det betyder nåt helt annat. Men jag tycker det går lika bra att kalla medial manipulation för hjärntvätt, som det går att kalla allt möjligt för rasism (för att bara ta ett exempel). Och visst måste man väl vara tämligen sinnesförändrad (från sina sinnens bruk) om man tror att man måste ha ny mobil var fjärde månad, eller att det finns krämer som tar bort rynkor, eller att ögonfransar kan bli 110% längre, eller att det är gött att äta på MacDonald´s (för att ta några exempel).
Men att hindra folk från att ha frivillig sex, kan jag inte förstå vad det ska vara bra för. Är man dessutom så korkad att man som lagstiftare kriminaliserar kunden men inte säljaren, då kan jag inte ta nånting på allvar ens.
1/11, 2009 den 4:48 e m
Det är dessutom inte förbjudet att vara korkad. Det är tillåtet att köpa en ny mobiltelefon hur ofta man vill, det är tillåtet att tro att man kan få längre ögonfransar med dyra krämer, och det är till och med tillåtet att tro att det är både god och näringsrik mat som serveras på McDonalds.
Lagar skall införas och användas med förstånd och måtta. Jag tycker inte att det är särskilt konstruktivt i längden att införa lag efter lag för att förhindra människor att göra illa sig, eftersom man då fråntar människor ansvaret för sina egna liv, och därmed initiativförmågan att skapa ett gott liv för sig själv.
Det är oerhört arrogant och paternalistiskt att sätta sig själv som förmyndare för andra, och anse sig själv ha ett bättre omdöme i att styra över människors liv, än vad de själva har.
30/10, 2009 den 2:29 e m
Naturligtvis är alla former där någon får betalt för att ha sex eller utföra sexuella tjänster åt andra, tredje eller fjärde part prostitution. Sedan kan man kalla det performance art, sexterapi, skådespeleri, modelljobb eller vad man vill.
Men sexköpslagen är förstås felaktig ändå, men får du betalt för att få sex är och förblir du prostituerad, oavsett vad du vill kalla det.
30/10, 2009 den 7:12 e m
Haha, det där är ju ett nollresonemang. Vad man kallar det är i sig inte intressant, däremot vad man associerar det med. I DIN begreppsvärld har du naturligtvis rätt, men bara just i DIN värld.
Hur man definierar prostitution är inte ristat i sten. Ett äktenskap med ekonomisk ojämlikhet kan betraktas som precis lika mycket prostitution som hyrandet av en escort. En pianoflyttare hyr också ut sin kropp, liksom en pianist. Är de också prostituerade då?
Det är med andra ord helt ointressant, och väldigt okonstruktivt, att hävda hårda definitioner av begrepp, på det sätt som du gör.
Att specificera ett visst jobb som prostitution, just för att det inbegriper t.ex. beröring av kön, i syfte att förmedla njutning blir lätt kontraproduktivt. En massör förvandlas då plötsligt till prostituerad – till vilken nytta?
För att moralisterna ska kunna peka finger?
För att det är viktigt med etiketter och lådor?
Jag tycker att det är viktigt att påpeka för både dem som tycker att man ska hålla sig i sin låda, och för dem som tycker att man ska tänka utanför lådan – att det faktiskt egentligen inte finns någon låda.
30/10, 2009 den 3:58 e m
Jag har en vision om ett samhälle där det finns en organisation som kallas människoälskarna, de består av kärleksnymfer och kärlekstjänare. De har en viktig funktion i samhället. Kärleksnymferna är utbildade i psykologi, massage, tantra och tao. Deras uppgift är att hjälpa människor att befria dem från deras blockeringar, rädslor och annat som hindrar deras liv och naturliga kärleksflöde.
Jag skriver mer på http://bengtoalmstedts.blogg.se/2008/march/
30/10, 2009 den 7:45 e m
Hej Bengt! Det var fina saker du har skrivit på din blogg, och jag håller med om nästan allting. Men av vilken anledning skulle det vara viktigt att män lär sig att behärska sina ejakulationer?
30/10, 2009 den 8:19 e m
Nu ställde du frågan till Bengt, men jag tänkte att jag dristar mig att svara ändå – eftersom jag har en hel del egna tankar kring detta, och det dyker ständigt upp på våra kurser.
Att kontrollera sin ejakulation kan fylla en hel del funktioner. Att kunna styra över sitt ejakulerande betyder inte nödvändigtvis att man avhåller sig från att ejakulera, bara att man bestämmer när man vill ejakulera och när man inte vill ejakulera.
Det är alltså inget fel med att ejakulera. Vill bara poängtera det tydligt och klart.
Dock är det oerhört bra för kärlekslivet om såväl mannen som kvinnan kan bryta den kulturellt betingade fixeringen som finns vid ejakulationen som sexlivets kulmen och absoluta mål. Att kunna ha sex utan att ejakulera sätter fokus på det som faktiskt händer under hela sexakten. Att sexakten inte bara blir en transportsträcka fram till den efterlängtade utlösningen.
Och även om man gärna ejakulerar, så är det förstås väldigt tråkigt om man inte kan kontrollera ejakulationen alls, så att man kommer i förtid. Dessutom kan den där välkända utmattningen, tröttheten och energiförlusten av ejakulationen bli särskilt påtaglig om man kommer tidigt. Kan man hålla ut länge, och älska i minst en halvtimme (gärna mer) utan att ejakulera, så får mannen mer energi av att älska, snarare än att han tappar energi.
Och det är över huvud taget bra att kunna kontrollera olika kroppsfunktioner, om man vill ha mer riktning och styrsel på livet, och vad beträffar sexlivet är det förstås bra att ha lite koll på de nedre regionerna. Ju bättre koll du har på t.ex. PC-muskeln, desto starkare och längre orgasmer kan du få, och du kan även ge din partner mycket mer njutning och uppmärksamhet.
Så det finns en mängd olika anledningar till varför det kan vara bra att kontrollera sin ejakulation.
Bengt kan säkert lägga till några.
31/10, 2009 den 12:58 e m
Tantriska texter, lärare och gurus, bland annat Osho, menar på att sexualiteten omvandlas till villkorslös kärlek och kärleken till andlighet om man tar till vara den sexuella energin. En förutsättning är att man kan kontrollera ejakulationen.
Enligt några texter krävs det 40 minuters penetration för att uppnå en högre nivå av sex.
På http://www.livshandboken.se finns en tråd som heter ”Tantra – en väg till andlig utveckling genom att älska” läs den.
I den kinesiska kärlekens tao har den sexuella energin en läkande förmåga på kroppen. I ” Tao sexologi: boken om den oändliga visdomen” av Stephen T. Chang kan man läsa om det.
Jag har själv tillämpat tantriska och taoistiska metoder och det fungerar. Tantrasex går inte att jämföra med vanlig sex enligt en del. Det här är på riktigt, det är skojigt, det är fantastiskt… det är nya universum som öppnas! säger andra.
31/10, 2009 den 2:37 e m
Jag kan bara bekräfta Bengts förklaring här ovan. Nu ska man väl inte fixera sig vid tidsangivelser som just 40 minuter penetration, eftersom det går att uppnå extremt extatiska höjder betydligt fortare om man är tränad i de här teknikerna, men tankegången är förstås att det krävs tid och hängivenhet för att uppnå de här högre nivåerna av sex, av totalt uppgående i vibrerande, extatisk, elektrisk, orgasmisk, universell närvaro.
Det är egentligen helt otroligt vad folk går miste om, på grund av bristfällig undervisning och sexualfientlig allmänmoral. Om det vore en normal och självklar sak att lära sig sådana tekniker skulle folk i allmänhet kunna leva så enormt mycket kraftfullare, lyckligare, starkare och mer hälsosamt, mer dynamiskt, mer njutbart, mer levande.
Ja, jag vet vad jag pratar om – jag upplever detta i mitt eget liv, och vi undervisar i det, med fantastiska resultat.
30/10, 2009 den 8:06 e m
Vad man nu än kallar oss som arbetar som sexualupplysare, sexcoacher, kärleksapostlar, erotikpedagoger eller vad helst – människoälskare, kärleksnymfer, kärlekstjänare – spelar egentligen ingen roll.
Det viktiga är att för det första öppna upp samhället mer, tillåta sexualiteten att få flöda friare – och där har vi ett både politiskt arbete och direkt opinionsändrande arbete att utföra. Först pch främst genom att helt enkelt agera i enlighet med våra ideal.
”Be the change you want to see in the world”
– M. Gandhi
Sen kommer det att ge sig själv vilka slags yrkesgrupper som växer fram. I Tyskland har man kommit mycket längre när det gäller t.ex. tantramassage, avancerade former av sexterapi m.m., eftersom man för det första inte alls har en lika hämmande lagstiftning där, men också för att Tyskland i över 100 år har haft väldigt radikala och framåtriktade underströmmar, politiska och ideologska humanistiska rörelser för en friare människa.
Allt är möjligt. Låt oss hjälps åt att skapa ett vackrare samhälle med mer kärlek och glädje!
30/10, 2009 den 9:15 e m
Tack, Så bra skrivet så jag kunde bara länka hit och koncentrera mig på den mycket roligare nyheten om anarchist bookfair istället.
31/10, 2009 den 12:50 f m
Tack för länken. Kul att jag också kunde tipsa om en bra blogg.
31/10, 2009 den 12:09 f m
[…] Här länken […]
31/10, 2009 den 12:40 f m
Ovanligt moraliserande kommentarer för att vara anti-moraliserande, om man säger.
31/10, 2009 den 12:50 f m
Hmmm…. jag kanske är för trött bara, men jag förstår inte riktigt vad du menar. Förklara gärna med tydliga exempel på vad du åsyftar.
31/10, 2009 den 5:31 f m
[…] Gudrun Schyman definierar vad som är sex « TantraBlog […]
31/10, 2009 den 4:10 e m
Enligt Gudrun så borde man ju då inte kunna dömas enligt sexköpslagen ifall man reducerat sin ångest genom att köpa sex, då man enligt henne inte haft sex…
31/10, 2009 den 5:00 e m
Nä det är som sagt totalt ologiskt, hela resonemanget. Men Gudrun bryr sig sällan om logik och konsekventa resonemang.
31/10, 2009 den 8:04 e m
Tack Bengt och Calle, för er info om ejakulationsabstinens! Jag känner till lite om det där sedan tidigare, även om jag inte är någon ekvilibrist själv (ännu). Men jag ville bara förvissa mig om att det inte finns något moraliskt fördömande när det gäller ejakulationer. Så har väl varit fallet tidigare, beträffande pollutioner som uppfattats som oanständiga i kristliga hem..
1/11, 2009 den 4:54 e m
Oj, i mitt fall kan du knappast anta att det handlar om moraliskt fördömande av utlösning, hoppas jag… 🙂
Faktum är att det inte är så knepigt att tillägna sig dessa tekniker som man kan tro. Man behöver inte vara en ”ekvilibrist” för att få enormt mycket starkare orgasmer, energiorgasmer, helkroppsorgasmer, skrattorgasmer m.m.
Det handlar framför allt om att lära sig några enkla grundläggande tekniker och attityder, och sen kan man praktisera. På en eftermiddag kan du skapa en revolution i ditt sexliv.
Faktum är att nästa helg, på lördag den 7 november, kommer jag att ha en manskurs som jag kallar Mandom, Mod & Morske Män, då vi framför allt har en dag med teori och samtal, men även en del övningar, andningstekniker och energirörelser i kroppen m.m.
Kolla in Cirkus Eros, och läs mer där!
http://www.cirkuseros.nu/
1/11, 2009 den 5:11 e m
Nej, jag misstänker dig inte för något!
Tack för tipset. Jag känner till dina kurser sedan tidigare, men tyvärr bor jag för långt bort. Denna undervisning som du tillhandahåller i dina kurser borde ingå i grundskola/gymnasium, men det är nog mer utopi än önsketänkande dessvärre.
2/11, 2009 den 12:48 e m
Jag instämmer med dig vad gäller positiv sexutbildning – det borde ske i unga år.
Men återigen – de förändringar vi vill se får vi först försöka skapa själva i våra egna liv, genom att aktivt föra in det i vår vardag.
Vi kan inte vänta på att en myndighet eller annan organisation gör det åt oss.
Vad gäller det geografiska avståndet så går det förstås fler tåg. Vi komer at fortsätta med det vi gör, och det kommer även att bli fler och fler som gör det, så en dag kanske det finns superbra erotikpedagoger i din hemstad – vem vet?
2/11, 2009 den 1:41 e m
Ja vem vet, du kanske kunde börja att diplomera dina kursdeltagare, så kan de hålla egna kurser runtom i landet.
5/11, 2009 den 10:45 e m
Faktum är att du inte är helt fel ute. Vi är redan gästlärare på en längre utbildning, som är helt ny, och helt unik, och den heter Sexsibilitycoachutbildningen.
Du har säkert sett något om den om du följer min blogg.
1/11, 2009 den 12:05 f m
nötter. visa debatterar för vad som helst ”jaaa… lite trafficking har väl aldrig skadat”. Exploatera kvinnans kön bara. Men, gränsen vid frivillighet då?
Stackars er som inte får ligga utan att betala… men världen består inte bara av kuk och fitta.
1/11, 2009 den 12:24 f m
Men hallå…! Du är fan inte på riktigt. Du är ett troll.
Läs texten du kommenterar, innan du kommenterar.
13/01, 2010 den 1:43 e m
Gudrun, Gudrun, Gudrun… (Någon mer än jag som tycker ordet Gud i hennes namn ser ut som en tanke förresten?)
Tyvärr är det här ett typexempel på hur det blir när man en potentiellt god sak förvandlas till ett maktpräglat egenintresse. Gudrun och neofeministerna gör mer skada för feminismen än vad vilken hätsk antifeminism någonsin skulle kunna göra. Den potentiellt goda saken är givetvis jämlikhet (oavsett kön, etnicitet etc) men som förvanskats in absurdum till att tillfredställa den högst skruvade kvinnofördelsordningen. Jag använder ordet ”skruvade” då ett av huvudproblemen med neofeminismen faktiskt är att den är ologisk.
Man hävdar KVINNANS bestämmanderätt över sin egen kropp vad det gäller abortfrågan samtidigt som man förnekar ”kvinnans” (även män sexhorar som bekant) bestämmanderätt över sin egen kropp så fort det inbegriper sexuella tjänster.
Man glömmer bort att med all frihet följer ansvar. Ett exempel är det fria demokratiska samhället som ger vissa friheter mot att man som motprestation tar ansvaret att respektera andras yttrandefrihet, åsiktsfrihet etc. Man kan också se det som att neofeminismen i mångt och mycket definierar frihet som relativ frihet där friheten finns under förutsättning att man nyttjar den ”rätt”. Vill du göra abort är det ok. Vill du sexa loss är det också ok. Men Gud(run) nåde dig om du tar betalt i samband med att du sexar loss…
Det var inte så många år sedan som jourverksamheter för HBT-relationer tvingades kasta in handduken pga att de inte kunde få statsstöd som ex. ROKS m.fl. fick. Anledningen var att grundförutsättningen för stöden var att offren var kvinnor och förövaren män. Det där ska visst ha ändrats nu.
En annan poäng är att det återkommande snackas om mäns bristande ansvarskänsla som föräldrar. Däremot tycks det snudd på omöjligt att föra upp på jämlikhetsagendan principen om delat barnbidrag (under förutsättning att båda föräldrar är vårdnadstagare och har barnen lika mycket). Lika tabubelagt tycks det också vara att diskutera hur vårdnadstvister där föräldrarnas kommunikation havererat numera i mångt och mycket utfaller enligt mammans önskemål. Låt oss för allt i världen inte ens ta upp män som offer i relationsvåldssammanhang för det är ju bara en illusion och antifeministiskt dravel om man ska tro neofeministernas dogmer.
16/01, 2010 den 2:37 e m
Jag har många vänner som är feminister, fast på ett annat sätt än Gudrun (henne skyr man).
Ylva Maria Thomson, Ylva Franzén, Petra Östergren, Louise Persson m.fl., och ingen av dem hatar vare sig män eller sex.
Och ja, det finns mycket kvar att göra.