Nakna kroppar är inte farliga!
Det finns en mängd olika ting, sammanhang, händelser och aktiviteter här i världen som vi människor skräms av, som upprör oss, och som väcker vår motvilja. Vanligen finns det förnuftiga skäl till vårt motstånd, som t.ex. krig, svält, orättvisor, eller direkta upplevelser som t.ex. om vi ser någon bli misshandlad, eller om vi själva känner oss hotade, attackerade eller förnedrade, om vi möter någon eller något som är uppenbarligen farligt för liv och lem, vilda djur, ansvarslösa och omdömeslösa människor, elakhet, destruktivt beteende, stöld m.m. – alltså sådant som vi vanligen, i de allra flesta människosamhällen bedömer som brottsligt beteende, eller ont, eller på annat sätt negativt. Att reagera starkt på ovanstående exempel kan alltså definieras som rationellt och förnuftigt.
Dock finns det ett område där allt förnuft har flugit sin kos, allt rationellt tänkande är borta, och känslorna fått kortslutning. Detta specifika område är kollektivt betingat, vilket gör att vi inte inser omfattningen av galenskapen. Det handlar den mänskliga kroppen, och då framför allt den nakna, avklädda kroppen. Just fysisk nakenhet verkar skrämma och uppröra många människor mer än det mesta. Att uppträda naken i ”fel” sammanhang kan då leda till att man blir bortförd, arresterad, straffad, misshandlad m.m. – som vore nakenheten i sig något oerhört farligt och skadligt.
Riktigt illa blir det när vi för in en dimension till – sex. Sex är uppenbarligen det farligaste som finns på jorden. Historiskt sett har miljontals människor dödats, lemlästats, fängslats, torterats och stötts ut ur gemenskapen, enbart på grund av att de har praktiserat någon form av sexuell aktivitet som inte setts som godkänd av samhället. Som exempel kan jag nämna att ett av de brott som flest svenskar blivit avrättade för är sexrelaterat. Det ”hemska” brottet var tidelag, och ca 600 personer blev avrättade för detta brott. Inte ens häxprocesserna skördade lika många offer (ungefär hälften så många i Sverige). Läs gärna en artikel av Bengt Nordahl i ämnet, eller denna artikel i Forskning och Framsteg.
Att ha sex när andra ser på, eller att se på när andra har sex, betraktas förstås också som något högst perverterat i vår moderna kultur, och det är idag så skam- och skuldbelagt att det finns en mycket stor opinion för att t.o.m. förbjuda avbildningar av människor som har sex (s.k. porr), trots att just erotiska skildringar i bild är något som vi människor ägnat oss åt så länge vi har skapat bilder – från grottmålningar via hällristningar till romerska fresker.
Att ha sex offentligt mot betalning (s.k. ”Live Show”) var också ett vanligt nöje under den romerska antiken. Det var även tillåtet under några år på 1970-talet här i Sverige, men det förbjöds naturligtvis också, eftersom det enligt all moralistisk sed måste vara oerhört farligt för alla inblandade. Det är dock fortfarande tillåtet att göra samma sak framför en filmkamera. Så det enda sättet vi kan tillägna oss erotisk inspiration från andra är på film och bild – och även detta ses förstås som högst olämpligt av många. Vem har inte hört om alla som blivit varnade på sina arbetsplatser för att de har ”porrsurfat”, som om just ”porrsurfning” vore en alldeles särskilt dålig aktivitet, kanske t.o.m. brottslig? Och fortfarande har INGEN kunnat påvisa varför det skulle vara farligt eller skadligt för NÅGON (vuxna eller barn) att se andra kopulera i godan ro.
Trots denna moralistiska katastrof har människor ändå i alla tider fascinerats av den nakna kroppen – såväl sexuellt som icke sexuellt – även i tidevarv då sex och nakenhet betraktats som skamligt och fult. Konstnärer har hittat fina alibin i klassiska mytologiska motiv för att få skildra nakna människor i olika sammanhang, och dubbelmoralen har florerat i samhället, med påvligt sanktionerade bordeller och slavhandel. Men faktum kvarstår. Vi har kroppar, de ser ut som de gör, och vi människor är sexuella varelser. Och det kan ingen ändra på.
Faktum kvarstår: ingen människa har någonsin tagit skada av att se en annan människa naken. Ingen människa – ung, gammal, man, kvinna – har heller någonsin tagit skada av att se andra människor ha sex. Ändå skyddar vi oss själva och varandra från ”detta hemska”, med lagstiftning och fördömande attityder, så till den milda grad att det är betydligt lättare att hitta vålds- och krigsskildringar i media än sexuella motiv. Och jag har aldrig fått höra en vettig förklaring till varför det skall vara så.
Det mest bisarra i sammanhanget är att vi använder barnen som slagträ i moraldebatten. De gymnofobiska puritanerna utgår från att barn av någon anledning skulle ta skada av nakenhet – egen och andras. Detta är naturligtvis helt absurt. Varje person som någon gång har sett nakna barn springa runt och leka, för att sedan hoppa upp i famnen på sin lika nakna mamma eller pappa (t.ex. på naturistbad), förstår att detta är den mest naturliga sak i världen. I tiotusentals år har vi människor levat så – men nu, i vår tid, anses det plötsligt olämpligt. Ringer det inte en liten klocka här nu…?
En person som anser att fysisk nakenhet är anstötlig måste följaktligen betraktas som psykiskt sjuk, eller åtminstone offer för en svår villfarelse, en patologisk fobi. Att sjukdomen/villfarelsen/fobin är kollektiv, och därmed normal, förbättrar inte situationen. Snarare tvärtom, eftersom skadeverkningarna blir så mycket större. Det finns t.o.m. en grekisk term för denna sjukdom (som för så många psykiska sjukdomar) – gymnofobi; oresonlig skräck för nakenhet. Det är viktigt att påpeka att ALL skräck för nakenhet är ologisk och oresonlig, eftersom nakenhet i sig är helt ofarlig.
Det finns alltså absolut ingenting att vara rädd för. En logisk följd av detta resonemang måste naturligtvis vara att man omedelbart avskaffar alla lagar som förhindrar människor att vara nakna när de vill, var de vill. Om herr och fru Lundström vill promenera nakna i Kungsträdgården skall inga lagar och paragrafer förhindra detta. Dessutom bör förstås alla lagar som stigmatiserar och ”snuskstämplar” sexualitet också avskaffas med omedelbar verkan. Att se människor ha sex skadar ingen – tvärtom kan det vara nyttigt och inspirerande för det egna kärlekslivet! Och med tanke på den usla sexualundervisning som våra barn får i skolan (och annorstädes) så är det väl bara bra om barnen då och då får se lite sex i buskarna?
Etiketter: brott & straff, Kärlek & sex, nakenhet, Naket, naturism, Nudism, porr, psykisk sjukdom, sex & Naket
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
TantraBlog 
7/01, 2008 den 8:28 e m
Jag tror också att det finns en direkt länk mellan vår skräck för sex och aggressiviteten i vårt samhälle. Det är ingen tillfällighet att sexualskräcken finns i världens mest aggressiva kultur; den västerländska kristna, tätt följd av den muslimska. Bägge två bygger på ensanningsideologier, vilka blir så farliga just därför att i dem ligger den absoluta intoleransen inneboende; om jag anser mig ha den enda sanningen har alla som inte tycker och tror som jag fel – och är alltså onda. I kraft av bara en enda accepterad sanning kan jag alltså terrorisera dem som har ”fel”.
På ett sätt kan man ju också ta denna sexualskräck som ett bevis på att ”civilisationen”/förmågan till tänkande har ”höjt” oss över djuren. Vi kan ju genom intellektuell inlärning få en hel del människor (men inte alla) att gå tvärt emot artriktiga beteenden – som i fallet sexualitet. Vi har alltså ”civiliserat” oss till förnekelse av vårt biologiska arv, ledandes till aggressivitet, hyckleri och intolerans. Då kan man väl tala om att vi har utvecklats, eller?
7/01, 2008 den 11:13 e m
Ja, kopplar man ihop exklusivitetsambition med sexualfientlighet så får man en explosiv soppa, det är ett som är säkert.
9/01, 2008 den 11:53 f m
[…] av tantrabloggen så tänkte jag mest ställa en fråga. Om man tittar på […]
10/01, 2008 den 10:33 f m
Ordet gymnofobi är snarare grekiska än latin. För övrigt väldigt kul att du har börjat blogga!
10/01, 2008 den 10:56 f m
Ja, det har du naturligtvis rätt i. Det ska jag ändra på. Slarvigt av mig.
Ja, det är kul att jag har börjat blogga. Det är lite speciellt just nu, eftersom mitt surfande på Internet började i december 1997, och mina första hemsidor kom ut på nätet i januari 1998 – så jag firar 10-årsjubileum på nätet! Det du!
10/01, 2008 den 11:54 f m
Snygg blogg. Fast jag ifrågasätter nog om ditt påstående om tidelag som vanligaste brott till avrättning är riktigt. Jag har visserligen bara läst några gamla domböcker från 1600-talet, men aldrig stött på ett verkligt fall. Det som var vanligast, då som nu, var att man i fylla slog ihjäl någon. Då kunde det bli dödsstraff.
10/01, 2008 den 12:23 e m
Enligt mina källor (bl.a. en föreläsare på Södertörns högskola) ska det faktiskt vara precis så fantastiskt, hur absurt det än kan låta.
Dessutom avrättades förstås djuret också.
Men – mina källor kan förstås vara fel.
Och eftersom jag blev ifrågasatt (tack så mycket – vill ju inte presentera felaktigheter!) har jag gjort lite fler efterforskningar, och enligt en annan källa jag har, Dick Wase (Gotlandshistoriker, och författare till den sexualhistoriska debattboken Samlag eller Salighet), så är det under 1600- och 1700-talet sammanlagt 600 personer i Sverige som har dömts till döden och avrättats för just brottet tidelag. Alltså knappt hälften av de som avrättades totalt under samma period. Häxprocesserna krävde inte mer än 300 pers i Sverige, dock under betydligt kortare tid.
En kuriosa i sammanhanget är att flera av de som blev dömda för tidelag egentligen ville begå självmord, men eftersom det var en dödssynd, betydligt svårare än brottet tidelag, då man åtminstone kunde få syndernas förlåtelse, så erkände man istället att man begått brottet tidelag – även om man inte gjort något.
Men det är alltså så att mitt påstående i själva verket handlar om sexualbrott, inte alla brott, samt att då mord förstås skulle vara ett oftare förekommande brott med dödsstraff som påföljd. Men detta bör väl kollas upp noggrant, förstås. Var hittar jag statistik på avrättningar i Sverige? Hjälp mig någon!
10/01, 2008 den 12:28 e m
Håller absolut med om att nakna kroppar inte är farlig för någon, varken barn eller vuxna. Dock så skulle jag nog vara lite försiktigare när det gäller sexuella aktiviteter och barn som inte nått puberteten. Det finns en klar överrepresentation för pedofiler som växt upp i miljöer med ”onormala” sexuella aktiviteter. T.ex. vuxna som har sex helt öppet framför barnen eller vuxna som tittar på hårdporr ofta tillsammans med barn. Det betyder dock inte att barn som kommer på sina föräldrar blir skadade för livet utan det är först när det görs till en normalitet som det blir skadligt.
Man minns ju själv hur äckligt man tyckte sex var innan man var i puberteten. Efter puberteten ville man ju inget hellre.
10/01, 2008 den 1:40 e m
Nja. Jag tror inte att det där är sant, det där du påstår om pedofiler.
Pedofili är en sexuell läggning, precis som homosexualitet.
Det har ju långe påståtts att man inte får klema bort unga gossar, eftersom de då kan bli homosexuella – men idag förstår vi att det är helt felaktigt, eftersom det är genetiskt betingat. Detsamma gäller förstås även pedofiler. Är du peddo så är du peddo – är du det inte så blir du det inte.
Observera att jag INTE använder ordet pedofil för att beskriva någon som gör övergrepp mot barn. Det är nämligen fel. En pedofil är inte heller en gubbe som vill knulla tonåringar, eller ens barn under 15. Pedofil är INTE en juridisk term, så hur mycket Thomas ”Stasi” Bodström än skulle vilja, så kommer det aldrig att kunna klassas som pedofili att tända sexuellt på tonåringar. Den korrekta beskrivningen av en pedofil är en person (man eller kvinna) som tänder sexuellt på prepubertala barn. Alltså inte pubertala barn, hur små och unga de än är. De som tänder på barn som just kommit i puberteten, och är mycket unga, kallas hebefiler.
Detta är något som de flesta inte verkar förstå, men faktum är att de flesta pedofiler aldrig begår några övergrepp mot barn, liksom de flesta övergrepp faktiskt inte begås av pedofiler. Inräknat sexuella övergrepp – många sexuella övergrepp begås inte av sexuella skäl.
De allra värsta övergreppen mot barn är för övrigt inte sexuella övergrepp. De värsta övergreppen är grov misshandel, mord, underlåtenhet att ge barnen mat och närhet, till dess att de i värsta fall dör av svält.
Dessutom är det mycket ovanligt att barn bara utsätts för en typ av övergrepp. Sexuella övergrepp kombineras ofta med andra svek mot barnets förtroende – våld, hot om våld, manipulation m.m.
Vidare påstår du att barn kan ta skada av att se vuxna ha sex – well, i vår kulturella kontext kan det i viss mån stämma, åtminstone om den sexualiteten präglas av skam, skuld och äckel. Men då är det skammen, skulden och äcklet som påverkar barnen, snarare än den sexualla aktiviteten som barnen bevittnar.
Det finns ju också barn som har vuxit upp i väldigt fria hippie-kollektiv, och kanske t.o.m. ridit på pappas rygg när han knullat (jag har hört sådana historier), och jag tror inte ens att det heller behöver vara särskilt skadligt – så länge det är ett beteende som betraktas som friskt och normalt, eller kanske bara lite kul och knasigt. Så i motsats till vad du påstår så menar jag att normalisering gör att något blir MINDRE skadligt. När ett barn ser ett älskande par i naturen, t.ex. (ref. till debatten i media sommaren 2006, om det öppna knullandet på badstränder), så är det inte sexet barnet eventuellt tar skada av, men däremot om barnet följs åt av en vuxen, som reagerar starkt negativt på det älskande paret – då präglas barnet av denna negativa reaktion, och tar följaktligen skada. Återigen inte p.g.a. det älskande paret, men av andras reaktioner.
I flera tiotusentals år har människor haft sex helt utan idéer om att det måste vara ”privat” och undangömt, och i lika många tiotusentals år har barn sett vuxna ha sex, och även själva deltagit i sexuella aktiviteter. Det har alltid betraktats som självklart, naturligt, och inget konstigt alls.
I vår nutida kultur ses detta dock som det mest otänkbara, det vidrigaste som går att föreställa sig, men till stor del är detta präglat av en allmän sexualskräck, och den naiva tron på barn som ”rena” och ”obefläckade”.
I vår tid kan det emellertid vara väldigt att svårt (och kanske inte heller eftersträvansvärt) att leva helt artriktigt och naturligt, eftersom barnen då skulle få extremt motstridiga världsbilder att hantera. Ungefär som om man skulle ha vuxit upp som fullt utblommad hindu i Frankrike på 1100-talet. Det skulle helt enkelt inte ha varit möjligt.
För övrigt tyckte jag inte alls att sex var äckligt innan jag kom i puberteten. Jag minns alla möjliga lustiga sexlekar vi hade som barn, med låtsasknull på höskullen, rönnbär under förhuden, pussar i dockhörnan på fritids o.s.v. Det bara ändrade karaktär lite när puberteten inföll. Då blev plötsligt runkandet själva huvudnumret.
Om man som barn tycker att sex är äckligt är det för att man har blivit präglad av sina förebilder, socialiserad in i ett sådant tänkande.
10/01, 2008 den 7:37 e m
Nu har jag kollat fler källor, och därför har jag även rättat lite i mitt blogginlägg. Ville bara nämna det.
11/01, 2008 den 1:08 f m
Tyvärr är det mycket tankar och ideér och inte särskilt mycket fakta. Att vi skulle vara färdigskrivna böcker när vi föds tror jag inte mycket på och det finns heller inga fakta som stöder det. Vad man vet är att man föds sexuell (iaf. de flesta) sen är resten spekulationer (går alltså inte att visa att vi föds hetero heller). Men eftersom prägling är en så stor del av naturen i övrigt har jag svårt att tro att inte människor också präglas. Prägling kan vara mycket komplexa och inte alltid så lätta att genomskåda som när visa fåglar följer det första de ser när de kläcks ur äggen och tror att de är dess mamma vad det än är de ser. Sen går det inte att ”bota”. Det är t.ex. extremt ovanligt att syskon blir kära i varandra. Hörde en teori från en (galen) läkare som trodde det berodde på att barnen såg varandra nakna som små, sen stödde han den tesen med observationer att i kibuttzer är det ovanligare med parbildning. Återstår väl att bevisa den tesen men det är iaf. en idé om hur prägling kan fungera. Eftersom mina gener inte kan veta om hur mitt syskon skall se ut så måste beteendet präglas in.
Att pedofili skulle vara genetiskt betingat har jag aldrig sett nått stöd för. Hur skulle en sådan evolutions teori se ut? Svårt att se några evolutionsfördelar med att tända på prepubertala människor.
Det är psykologer på rädda barnen som behandlar pedofiler som observerat denna onormala sexuella aktivitet hos dem under uppväxten. Antar dock att det är långt ifrån alla och jag har inte sett något empiriskt stöd för detta. Sen vet man väl med ganska stor säkerhet att om man själv blivit utsatt för sexuella övergrepp som barn är det mycket större sannolikhet att man själv blir pedofil. Kan ju finnas många orsaker till att man blir pedofil också.
Att ett barn, som inte har gått igenom puberteten, deltar i ett sexuellt sammanhang kan vara skadligt därför att barnet helt enkelt inte har fått de nödvändiga hormoner som gör oss sexuella. Ingen vill ha sex när man inte har lust. Då är sex för de flesta äckligt. Svårt att ”normalisera” bort det. Dock är det lätt att manipulera med rätt hormoner eller genom vissa droger som ökar hormon nivån. Således bör aldrig barn utsättas för detta heller. Behöver alltså inte betyda att man utsätts för fysiska övergrepp utan att barn ofta t.ex. får titta på hårdporr som små.
Att pojkar och flickor gillar att leka med sina könsorgan som små tror jag inte har nån koppling till att de vill fortplanta sig med varandra. Vad jag vet så förekommer det väl inte i normalfall att barn har sex med varandra innnan puberteten.
Hur vanliga människor hade sex för flera tusentals år sen är rena spekulationer. Inget vi vet nått om. Dock skulle det förvåna mig om det förekom stora gruppsexorgier, utan skulle man ha sex smög man nog iväg nånstans.
11/01, 2008 den 1:32 f m
För det första – extremt få har sex medvetet i syfte att fortplanta sig. De flesta sover när de är trötta, äter när de är hungriga, och knullar när de är kåta.
Du gör ett klassiskt felslut när du tänker dig att evolutionen förutsätter att all sex är till för fortplantning, Fortplantning är bara en av många överlevnadsstrategier som vi människor praktiserar. Om livet bara handlade om att föra vidare sina gener, så skulle inga kvinnor överleva klimakteriet (eller åtminstone skulle de inte bli kåta), inget samkönat sex skulle finnas, och sex med prepubertala barn skulle vara helt ologiskt, liksom onani skulle vara ett okänt begrepp. Men allt detta har funnits i all evinnerlig tid, så länge som vi känner till.
Vi har blivit lurade av de abrahamitiska religionerna. Inom alla andra religioner tar sexualiteten en framträdande plats, men just de där ökenreligionerna, härstammande från den mytologiska figuren Moses, har tutat i oss att sex bara är till för fortplantning – något som pumpats i oss av kyrkan under 1700 år – och vi tror fortfarande på det, dumt nog.
Sex fyller många, många fler funktioner – framför allt sociala sådana. Detta gäller för övrigt de allra flesta djurarter. Särskilt mer avancerade, och alldeles särskilt primater. Apor som chimpanser, orangutanger och dvärgchimpanser har massor av sex, hela tiden, i grupp, enskilt, homosexuellt, heterosexuellt, med analsex, oralsex, egentillverkade sexleksaker, onani och allt du kan tänka dig. Och apor tänker definitivt inte på fortplantning.
En intressant parallelle med människor i detta av seende är att vi människor inte heller förknippade sex med graviditet, förrän någon gång under jordbrukssamhällets framväxande. Det hängde helt enkelt inte ihop. Alla hade ju sex med jämna mellanrum, alla sov med jämna mellanrum, och alla åt med jämna mellanrum, och ibland blev det barn. Hoppsan! Det var alltså lika logiskt att föreställa sig att man kunde bli med barn av något man åt.
Varför människor för flera tusen år sedan skulle smyga sig iväg för att ha sex är fullkomliogt obegripligt. Detta att sex skulle vara en privatsak är en extremt modern uppfinning. I alla tider har folk knullat i samma rum som andra människor (t.o.m. ibland även under kristen tid – på medeltiden krävdes det att för att ett äktenskap skulle gälla, så måste första samlaget bevittnas av samtliga bröllopsgästerna – som då följde med upp till sovrummet för att försäkra sig om att det gick rätt till), utan att ha en aning om att man borde känna skam – eftersom denna sex-skam också är en modern uppfinning.
Vi är oerhört präglade av vår tid, och inte alls så upplysta som vi kanske tror.
Det saknas oerhört mycket kunskap och överblick gällande just vår tid, som är extremt avsexualiserad och kroppsnegativ, och som framför allt har ett extremt snävt perspektiv på vad sex betyder för oss människor – socialt, känslomässigt, andligt, yrkesmässigt och en mängd andra faktorer.
Vi behöver mer kunskap.
11/01, 2008 den 10:01 f m
Mikael
Jag har ingående, p g a min bok ”Samlag eller Salighet”, studerat bl a ämnet ”pedofili och barns sex”. Tillståndet intergenerationell sex – d v s mellan vuxna och barn – är faktiskt någonting som är fullständigt fylogenetiskt hos oss som art, liksom hos alla andra primater. Människoprimaten har utövat det i sju miljoner år – ända fram till 1800-talet, då man i sexualskräckens tid kom på att kvinnor och barn helt saknar sexuella känslor. Kvinnorna återfick sina under 1900-talet, men barnen får i den allmänna uppfattningen fortfarande vara utan sina. Som en kuriositet kan anföras, att då man på ett Zoo uppfostrade schimpanser ”mänskligt”, d v s utan att de fick utöva barndomens naturliga sexualitet med varandra och vuxna apor, blev hannarna sedan aggressiva i sina försök att para sig, honorna reagerade med skräck på närmanden. D v s också ett mänskligt mönster. James W Prescott (”Body pleasure and the origins of violence”) undersökte ett antal olika mänskliga kulturer 1975 och fann det helt uppenbart, att kulturer med aktiv barnsexualitet var de fredligaste, kulturer med förtryckt barnsexualitet, som vår egen, var de mest aggressiva. Den kristna västerländska kulturen är ju historiens i särklass mest aggressiva kultur någonsin.
Att en del av männen föds till pedofiler finns flera som hävdar. En så framträdande forskare som t ex Finkelhor (som också backar upp mycket feministiskt synsätt) säger att det inte går att se ett samband mellan förövare och egenupplevda övergrepp, Smiljanich & Briere finner inget samband mellan övergrepp och sexuell läggning i en stor representativ undersökning (för klargörande, läs mitt ”utbildningsmaterial” http://oeisspeis.com/hurmanbedrarenvarld.pdf), Gaffney, Laurie & Berlin säger att ”Familjer bland dem med pedofili hade medlemmar som också hade pedofili. Familjer bland dem med icke-pedofil parafilia hade medlemmar med sexuell avvikelse som inte involverade pedofili. Dessa data indikerar att pedofili är en familjesjukdom, inte associerad med en ökad familjerisk för annan parafilia. Vidare studier krävs för att förklara mönstret för överföring”. Det överförs alltså från generation till generation som ”familjesjukdom”, enligt ett ärftligt mönster. Garland & Dougher säger att det fåtal undersökningar som hävdar ”överföringsteorin” lider av uppenbara brister. Blanchard & medförfattare fann också att ”pedofiler var mer sannolika att rapportera att deras mödrar genomgått psykiatrisk behandling. Något som antyder att pedofili är influerat av genetiska faktorer, vilka manifesteras hos kvinnor som ökad risk för psykiska problem, och i deras söner som en ökad risk för erotiskt intresse i barn”. Det väcker också tanken, att pedofila anlag, liksom homosexualitet, av pojkar ärvs från modern men av flickor från fadern. Däremot inverkar miljömässiga faktorer säkerligen också på en del också, precis som med homosexualitet. Såväl Abel & Osborne som Marshall och Freund & Kuban har också utifrån kliniska studier kommit fram till att pedofili, på samma sätt som homo- och heterosexualitet, utvecklas senast i puberteten, är livslång och inte förändras. Man kan alltså inte ”bota” pedofili mer än man kan ”bota” homo- eller heterosexualitet. Fred S Berlin menar att de exklusiva pedofilerna utgörs av ungefär fyra procent av männen, d v s lika stor del som är exklusivt homosexuella och också lika många som är exklusivt asexuella. Däremot har flera representativa undersökningar visat, att så många som 25 procent av männen känner sexuell attraktion till förpubertala barn. D v s en fjärdedel av alla män i vår kultur. Kvinnor är svårare att studera, vilket inte minst visas av kliniska undersökningars enorma underrepresentation av kvinnliga förövare i incestfall, men en rimlig beräkning är att ca 10 procent känner direkt sexuell attraktion till förpubertala barn.
Överhuvudtaget måste man vara väldigt försiktig med utsagor av psykologer, psykiatrer, terapeuter m fl, eftersom ”sexuella övergrepp på barn” är en multimiljondollarindustri. Ett skräckexempel på detta är t ex de ”bortträngda” minnena av sexuella övergrepp i barndomen, där skrupelfria ideologer och psykoarbetare för egen karriär och egna inkomster skadade hundratusentals vuxna och barn genom att inplantera falska minnen i dem. Om Du läser mitt utbildningsmaterial kommer Du att finna, att ”psykoarbetare” oftast är oerhört okunniga i ämnet sexualitet, även om de gärna uttalar sig som ”experter”. Framför allt så dras de med missuppfattningen att deras kliniska material kan appliceras på alla som är med om fenomenet, vilket gör att man kan misstänka att de har problem med logiskt tänkande. Genomgående är också i dessa ”omsorgsfulla” psykoarbetares skrifter att de ALDRIG i sina litteraturlistor tar upp kritisk litteratur, något som annars är en självklarhet inom forskning. Här i Sverige kan den av brottsoffermyndigheten belönade Ann Wilkens uppsats ”Prostitution och trauma” tas som exempel, vilken uteslutande utgår från kliniska exempel på individer som mår dåligt och som bara anför liknande litteratur, som t ex Carl Göran Svedin och Christina Back.
Angående hur farligt det är att bevittna sex, som du påstår, så var det framförallt Freud som formulerade denna ”fara”, men han förkastade själv tanken. Fenomenet har också varit allmänt hos människan i tusentals år. Denna freudianska tes plockades sedan upp av terapeuter på 1960-talet, eftersom de under den sexuella frigörelsen på 1960-talet förlorade enorma mängder patienter. Läs t ex den svenske psykologiprofessorn Max Scharnberg (http://www.dynam-it.com/forpsyk/pdf/miracles.pdf, (s 16) ). Denne är väldigt kritisk till vår nuvarande syn på detta, särskilt som han också gått igenom mängder med rättsfall rörande påstådda ”övergrepp på barn” och sett vilka praktiska effekter denna sanslösa diskurs skapar.
Det finns faktiskt inte ett enda spår av ”omsorg” i den bild som byggts upp de senaste 30 åren, och som bara kan stöttas med kliniskt underlag. Men för att detta inte ska bli alltför långt hänvisar jag åter till mitt ”utbildningsmaterial”. Det är nämligen så, att sex ALDRIG skadar någon, varken barn eller vuxen. Det är helt och hållet en terapeutisk idé byggd på kristendomens gigantiska sexualfientlighet (vill du få koll på den råder jag Dig att läsa min bok, ”Samlag eller Salighet”, http://www.oeisspeis.se/bocker/page12.html). För att ta exemplet barn så är det mindre än fem procent av dem som känner sig skadade (en klar minoritet av alla som upplever intergenerationell sex) som bara upplevt en form av övergrepp. Enligt Ney och medförfattares stora kliniska undersökning av barn så klassar också barnen själva det sexuella som mycket mindre problematiskt än andra övergrepp. Sedan Rind, Bauserman och Tromovich 1998 publicerade sin epokgörande studie (som svenska medier helt förtigit) är det mängder av undersökningar som visar, att sexualitet inte orsakar problem eller trauman. Men om det däremot kombineras med t ex våld, tvång, negligering, verbla övergrepp och annat kan det däremot öka skadan. Ta t ex våldtäkt. Inte skulle någon påstå att vi måste förbjuda sex därför att människor blir skadade av våldtäkt. Men detta brott är just en sådan kombination, nämligen av våld/tvång och sex, och då kan sex förvärra skadan.
Att sexualitet bland och med barn dock kan vara skadligt i vår kultur råder ingen tvekan om, eftersom vi regelmässigt lär barn att det är farligt och skadligt. Precis på samma sätt var onani skadligt från mitten av 1700-talet fram till 1960-talet, eftersom samhället handskades med det på samma sätt. Intressant nog påstod man att exakt samma skador som nu tillskrivs ”sexuella övergrepp på barn” drabbade barnen utifrån onani. Men om vår tids påstående, att sex är skadligt för barn, skulle stämma så skulle det innebära, att jordens mest aggressiva och förödande kultur någonsin precis just nu kommit på ett gigantiskt fel i skapelsen (eller misstag av Gud), eftersom människoprimaten i sju miljoner år som en självklarhet utövat sexualitet bland och med barn (precis som alla andra primater gör). Hur troligt är det, att den kultur som bl a frambringat inkvisitionen, häxförföljelserna, kommunismen och nazismen objektivt riktigt skulle ha uppenbarat ett gigantiskt fel i skapelsen? Jag skulle snarare påstå att det finns gigantiska fel i vår kultur!
11/01, 2008 den 10:05 f m
Jag kan också tillägga, Mikael, att vi vet väldigt väl hur sex gick till förr i tiden, genom att antropologer sedan 1800-talet studerat s k ”primitiva” kulturer, inklusive deras sexualvanor. Historiskt sett ligger också flickors coitarche – samlagsdebut – vid ungefär 10 års ålder. Men i t ex det antika Egypten firades rituella bröllop med flickornavid 6 års ålder, då de deflorerades (gärna av en svart slav, man trodde nämligen blodet var skadligt), varefter flickan hade fria sexuella förbindelser till dess hon gifte sig, vilket ofta inföll så sent som i 20-årsåldern. Jag råder dig att läsa min bok, den enda utförliga som finns på svenska i ämnet.
11/01, 2008 den 1:35 e m
Ojojoj… var skall man börja. Kan ju börja med att säga att jag inte är samhällsvetare men det kanske är uppenbart. Jag är lite mer skeptiskt till empiriska studier av mänskliga beteenden än vad samhällsvetare är i allmänhet. Det går alltid att dra en rak linje i en hagelsvärm. Det går t.o.m. få hyffsad statistik på det bara man utesluter tillräckligt många avvikare.
Men Carl, har aldrig påstått att sex bara finns till för fortplantning. Men att fortplantningen är det primära är väl ganska så självklart. Att när primaterna sedan utvecklades i olika samhällen fick sexualiteten även andra betydelser. Men det är så att säga sekundära effekter. För att ett beteende utvecklas genetiskt, d.v.s. slumpmässiga mutationer i arvsmassan, så krävs det nån slags överlevnadsfördel.
Du får ursäkta om jag inte bemöter alla påståenden här man jag skall göra så gott jag kan. Livet har sedan det uppstått bara handlat om att föra vidare gener. Dock har det ju längre evolutionen verkat blivit betydligt mer komplicerat hur denna process går till. Om man sedan tror på gud eller något annat högre syfte med livet så kan man ju sluta läsa här. När evolutionen nådde nivån där den utvecklat två kön så ökade evolutionshastigheten (och därmed anpassningsförmågan) men också komplexiteten med hur den fungerar. Där är vi idag med våra samhällen.
Just det här med kvinnor i klimakteriet är ju intressant ur evolutionssynpunkt. För det första får man aldrig göra misstaget att tro vi är färdig evolutionerade och att våra gener är perfekt anpassa för våran miljö (förmodligen var det länge sen vi var så långt därifrån). Att kvinnan går in i klimakteriet finns ju många fördelar med. Vill man föra sina gener vidare är det ju viktigt att ens barn blir tillräckligt gamla för att kunna föra sina gener vidare. Att föda barn är ju förenat med vissa risker och de ökar ju äldre man blir. Här har evolutionen gjort en avvägning. 40-45, inte längre. Sen skall man komma ihåg att det är betydligt enklare för evolutionen (krävs färre mutationer) för att avbryta fortplantningsförmågan än att utveckla den. Sedan så måste det finnas evolutionnära fördelar med att avbryta den. Här tror jag därför du tänker fel när du tror att kvinnor inte skulle vara kåta efter klimakteriet. Sexlusten har primärt utvecklats för fortplantningens skull, om den skall upphöra måste det således finnas evolutionära fördelar med detta också. Föreligger det några sådana? Dina antaganden att inget samkönat sex eller sex med prepubertala barn skulle finnas om sex bara finns till för fortplantning utgår från att evolutionen är perfekt. Jag ser dessa beteenden snarare som ett argument att det endast är sexuliteten som är starkt nedärvd. Om det var så att typen av sexulitet också var nedärvd (hetero, homo, pedofili) så straffar sig den sexualiteten som inte ger upphov till en avkomma rätt så hårt i evolutionen. Det är ju trots allt så att våra föräldrar har haft sex med en person av den andra könet som nått könsmogen ålder.
Jag förstår inte vad man vill bevisa med att apor onanerar. Man onanerar för att man har sexlust helt enkelt (och för att man kan). Sexlusten har utvecklats för att fortplanta sig. Om du vill få det till att det omvända gäller vill jag gärna ha en objektiv förklaring till detta. Och varför måste man tänka på att fortplanta sig? Skulle alla våra evolutionära beteenden vara medvetna? Sen kan man givetvis tänka sig olika fördelar med att onanera. T.ex. så kan nyproducerade spermier ha högre överlevnadsgrad än gamla och onani således vara direkt kopplad till fortplantningen. Det kan också vara en sekundäreffekt av något annat. En lycklig omständighet, två flugor i en smäll.
Sen tycker jag att din bild av vårat samhälle innan vi blev jordbrukare är lite väl naiv. Som nått slags 70-tals kollektiv fritt från fördommar och hiarkisk struktur. Alla hade sex med alla och man förstod inte att sex resulterade i avkomma. Människan har ju inte utvecklats särskilt mycket de senaste 100.000 åren. Endast sådant som är direkt kopplat till överlevnad såsom förmågan att kunna tillgoda göra sig de olika sädesslagen (och att tåla alkohol:) har utvecklats. Människan var lika smart då som nu. Man förstod t.ex. vikten av att hämta in kvinnor från andra stammar för att undvika inavel.
Men man borde väl veta lite om hur stor kyrkans inflytande på våran sexualitet varit om man tittar på lite olika naturfolk, t.ex. samerna innan kyrkans intåg där. Det lär väl förekommit sex i tälten på kvällar och nätter men tror du verkligen att de körde doggystyle framför elden när resten av familjen tittade på? Och fick de ha sex med vem som helst? Knappast, att kontrollera sexualiteten hos gruppen har alltid varit viktigt då det är starkt förknippat med fortplantningen.
11/01, 2008 den 1:57 e m
Det intressantaste med ditt senaste inlägg är faktiskt att du i de allra flesta punkter inte alls motsäger mig. Självfallet är fortplantningen viktig ur rent evolutionär synvinkel, men ur en social synvinkel (objektiv/subjektiv?) är den i allra högsta grad sekundär.
Faran med inavel är för övrigt kraftigt överdriven. Incesttabut är inte alls så universellt som många tycks tro. Snarare har det historiskt sett varit betydligt vanligare med incestuösa förbindelser än de flesta har en aning om. Och det här med ”doggystyle framför elden när resten av familjen tittade på” – ja, så har det sett ut i många kulturer, inklusive perioder av den romerska antiken. Alltså inte bara i ”primitiva” kulturer.
Vad gäller eventuell tro på Gud, så innebär det naturligtvis inte automatiskt att man blir en bibeltrogen kristfanatiker, som tror att Gud skapade jorden på sex dagar för 6000 år sedan. Att inlemma personlig gudomlighet i sin världsbild betyder inte att man därmed avfärdar vetenskapligt tänkande. För mig är Gud inte ovetenskaplig. Däremot kan människors användande av Gud som begrepp ofta utmynna i ett irrationellt och skrockfullt synsätt, men då finns redan en grund av ovetenskapligt tänkande etablerad i botten.
Jag är inte särskilt intresserad av att etablera nya ”sanningar” – däremot vill jag gärna ifrågasätta de ”sanningar” vi för närvarande prenumererar på. Att komma med nya frågor är betydligt intressantare än att komma med nya svar.
11/01, 2008 den 3:54 e m
GooodDag,
Tja – vad annat att säga än att ”Nakna kroppar är inte farliga !” Dock – personligen föredrar jag uttrycket ”att vara befriad ifrån klädtrasor” – därför att just ordet nakenhet är så besudlat sedan tusentals år tillbaka, verkligen…
ALLT Du nämner i inlägget ovan är ju kort och gott många uttryck för ett och detsamma = ”HJÄRNORNAS KRIG” – ingenting annat. Detsamma som det som bokstavligt talat – med bl a religioner som förtecken – har förmörkat människors liv i tusentals år – och inte minst i dags dato !
Så gode ”vad det nu än är” – befria oss ifrån klädtrasorna – Amen !
Ha det… 🙂 /vännen Josef
PS. Finns lite ordat om det här sist på min hemsida (= klick på mitt namn) under rubriken – AVSLUTNING OM ”HJÄRNORNAS KRIG” – BXX DS.
11/01, 2008 den 4:31 e m
Dick, jag antar att du drar din linje genom hagelsvärmen och försöker visa på det du vill men några saker måste jag kommentera. Hoppas du förstår att det är hopplöst att försöka kommentera alla citeringar hit och dit som förövrigt bär prägeln av att ”citerar man en lögn har man en sanning”.
Att sex med små barn skulle vara fullständigt fylogenetiskt är bara en svag teori som inte har det minsta stöd i nån molekylärbiologi. Det är väl bara att erkänna som det är. Vi vet inte. Det finns ju massa sexuella beteenden som förekommer idag som helt omöjligt kan evolutionerats fram. Det måste helt enkelt ha andra förklaringar.
Menar du att rädda barnen är med i denna ”multimiljondollarindustri”? Däremot är väl barnpornografi en hyffsat stor industri idag.
Och herregud… Freud? Hade han VHS? Det är väl först på 80-talet som barn kan ha utsatts för massa hårdporr. Jag pratar inte om att barn tar skada av att titta på sex. Det handlar om när ett barn växer upp i det samhälle vi lever i idag, t.ex. med en mamma och en pappa och de är de ända vuxna förebilder man har och de tvingar på en de vuxnas sexualitet i tidig ålder. Det kan vara skadligt. Sen så måste jag kanske definiera vad skadligt är här för det tycks inte vara underförstått. Skadligt således i det samhälle den personen skall verka i som vuxen ålder. Vi lever ju faktist inte i vakum. Sen om det var bra att vara pedofil på faraonernas hov för 5000 år sen är lite ointressant.
Allt snack om att antropologer skulle veta hur människor och primater levt och betett sig under 7 miljoner år är rent skitsnack. Förresten, jag vet hur bönderna klädde sig på 1500-talet för jag har sett ett porträtt på Gustav Vasa…
Sen argumentet att sex kan vara skadligt för barn för vi ”regelmässigt lär barn att det är farligt och skadligt” har en stor svaghet. Det förutsätter att biologi inte existerar. Och mot gud är det ju alltid svårt att argumentera. Personligen tror jag att det alltid är skadligt att ha sex när man inte har lust, även för vuxna. Lust är något biologiskt och beroende av hormoner för att infinna sig. Således måste man vara förbi puberteten. Vuxna har förmågan att ofta lägga sina egna sexuella beteenden och preferenser för att tolka barns beteenden. Barns lek och härmningar har således inget med vuxnas sexuella lekar att göra. Barn leker ju bl.a. för att behandla intryck från sin omgivning. Så om en 4-årig pojke sitter och drar i sin snopp så är inte det samma sak som när en 40-årig man onanerar. Många kallar det barns sexualitet för att den liknar vuxnas beteenden medans barnet kanske bara utforskar sin kropp.
Barn onanerar inte förän i puberteten. Sen kan jag avslöja en hemlighet. Man onanerade även på 1700-talet vad än kyrkan tyckte.
Ditt sista stycke är helt oförståligt (ignorerar ord som skapelse då det inte går att argumentera mot gud). Skulle vi vara den mest agressiva och förödande kultur någonsin? Antar att du säger detta för att vi har den teknologiska kapaciteten. I själva verket så är vi mycket humanistiska idag. De flesta människor ligger långt ifrån sin poteniella aggresiva förmåga i den västerländska kulturen idag. Hörde en en svensk soldat som varit i Kongo nydligen berätta att han han hittat en kvinna med en påle uppkörd genom könsorganet upp till huvudet med en uttorkad bebis på ryggen. Inte alltid man ser det på gatorna i Stockholm. Men visst blommor agressiviteten ut även i vårt samhälle ibland.
11/01, 2008 den 4:53 e m
Jag kan också tillägga, att icke reproduktivt beteende, som homosexualitet och pedofili, faktiskt har en positiv effekt på reproduceringen. Särskilt det senare, eftersom samtliga studier visar att flickor med sexuella erfarenheter i barndomen blir mer sexuellt aktiva. I vårt sexualfientliga samhälle sägs att det är ”sexualisering”, alltså något fult, men Meston & medförfattare noterar i sin stora undersökning – efter att de konstaterat att sexuella övergrepp inte påverkar sexuell anpassning, inriktning, psykologiska hälsa med mera – att det fanns en tydlig koppling för kvinnor mellan ”sexdrift, vidare sexuella attityder, omväxlande sexuella fantasier, ökande masturbering, obegränsat sexuellt beteende och omväxlande sexuella erfarenheter (större variation än missionärsställningen alltså), frekvens av samlag och erfarenheter av samlag”. Samma koppling finns inte hos män, vilket knappast behövs, eftersom män biologiskt (nu vet jag att det finns ”genusvetare” som kommer att protestera, för att de inte vill tro på detta) har en starkare sexdriv. Något som bl a blir uppenbart utifrån den s k ”föräldrainvesteringsteorin”. Barns sexualitet uppmuntrar dem alltså till sex när de blir reproduktiva, vilket är gynnande för reproduceringen. Det är alltså inte så att icke reproduktiv sexualitet skulle ”straffa sig”. Tvärtom så bidrar den i allra högsta grad till reproduceringen. Intressant nog – vilket naturligtvis är politiskt fullständigt inkorrekt att berätta – så tycks det finnas en stark överrepresentation bland både manliga och kvinnliga pedofiler av ”homosexuellt” inriktade personer, vilket ju möjligen skulle kunna ses som en naturens kompensation.
Angående detta med kvinnor i klimakteriet, så är också människan som primat unik i att honorna lever vidare efter att de blir ofruktsamma. Man har förklarat detta med att människoprimatens barndomstillstånd är så mycket längre utdraget än andra primaters, varför hjälp i form av icke reproduktiva honor behövs. Men fortplantningsmässigt är det helt uppenbart, att detta betyder att män ska rikta sitt intresse mot yngre honor (vilket inte måste betyda att icke reproduktiva honor inte kan bli kåta, eftersom kåtheten finns för att möjliggöra reproduktion, men inte är exklusivt inriktad på reproduktion). Att bli ”gubbsjuk” är alltså ett helt artriktigt beteende.
Angående ditt ”tveksamhetsförklarande”, Mikael, av undersökningar så kan jag hålla med om, att visst kan det finnas en och annan undersökning som är manipulerad. Som exempel kan man ta Diana Russell, som när hon skulle undersöka sexuella övergrepps inverkan på kvinnor instruerade sina utfrågare att inte notera ”mytiska” berättelser. D v s kvinnor som berättade om positiva erfarenheter av intergenerationell sex som barn (vilka faktiskt är betydligt fler än kvinnor som får bestående trauman). Det är klart man får höga siffror i negativ riktning när man bara noterar det som är negativt. Detsamma gäller ju för kliniska exempel, för till klinikerna kommer bara de som mår dåligt. Men de är ju inte representativa för fenomenet som helhet, oavsett om det gällt skadan av onani, kvinnors sexualitet (kvinnor blev ju av med sina sexuella känslor samtidigt med barnen på 1800-talet, men fick tillbaka dem på 1960-talet), homosexualitet eller intergenerationell sexualitet. Däremot är det svårt att avfärda flera av varandra oberoende undersökningar som kommer fram till samma sak. Dessutom; då det inte finns några undersökningar som motsäger en stor existerande undersökning, som t ex Ney och medförfattares om barns känslor inför olika former av övergrepp, tycker jag man ska vara försiktig med att säga, att ”man kan manipulera undersökningar, alltså tror jag inte på den här”, för då riskerar man i allmänhet att gå på sina egna känslor, som för 99 procent, eller så, av befolkningen baseras på vad de ytterst okritiska och okunniga medierna pumpar ut. Du, Mikael, kan ju naturligtvis välja att tro på vad Du vill, men då är Du snarare religiöst inriktad i din syn på sexualitet än vetenskapligt.
Att säga att fortplantning är det primära kan stämma när det gäller den övergripande ”skapelsen”, men inte när det gäller den enskilda primatindividen. Bland t ex dvärgschimpanser så utgörs åtminstone hälften av all sex av icke reproduktiv, d v s ”homosexuell” eller ”pedofil” sexualitet. Dessutom är den ”heterosexuella” sexualiteten också i mycket icke reproduktiv eftersom honorna parar sig utan att vara i brunst.
Angående bilden av vårt samhälle hur sex har utövats förr, så finns bland s k ”primitiva” folk flera varianter. Jag skulle nog säga, att det hör till ovanligheterna att ett par mitt i ett samkväm med många människor sätter igång att knulla på plats. Man drar sig nog ut i hyddans kant, eller kanske t o m går ut utomhus för att inte störa de andras konversation. Men inom familjen så var det inget som hindrade att föräldrar och andra hade sex så andra människor kunde se. Barn såg och härmade vad de vuxna gjorde. Det är t ex en antropolog (jag minns nu inte vem på rak arm, men det var i Sydamerika) som berättar, att medan han och stammens vuxna satt och pratade i en ring i hyddan så började en bror och syster i åldern 9-12 år (pojken äldre) att ha samlag med varandra precis bredvid. De vuxna skrattade och tittade på dem och kommenterade roat deras färdigheter och misstag, och barnen höll på ända fram till orgasm, då de drog ut till de andra barnen och lekte.
Om Du vill veta något om kyrkans katastrofala inflytande på vår sexualitet så utreds det i min bok ”Samlag eller Salighet”.
11/01, 2008 den 4:54 e m
Carl, nu förstår jag varför vi inte är överens eller nånsin kan bli det. Du anser att det finns en social synvinkel och allt skall tolkas utifrån det. Ungefär som att jorden är universums medelpunkt och allt måste tolkas utfrån det. Vidare för att det sociala skall vara primärt och fortplantning vara sekundärt så kräver det nån slags gudomlig skapelse. Då är vi inne på tro inte inte på vetenskap.
Vet inte var du fått det ifrån att inavel inte skulle vara farligt. Men visst har det varit vanligt. Kusiner som gifte sig med varann för att pengarna skulle stanna inom släkten. Det kan väl funka ibland nångång men tillämpar man det lite för regelbundet så blir det fel. Min farmor (född 21) berättade för mig att det fanns en släkt som tillämpade det lite för mycket när hon var ung och de fick massa barn med olika sjukdommar orsakade av inavel.
11/01, 2008 den 5:55 e m
Ja Mikael, jag hade just svarat på Ditt tidigare inlägg när jag såg Ditt nya, så det är väl bara att fortsätta. Tyvärr vittnar Ditt inlägg om en hel del okunskap. Men jag ska beta av Dina kommentarer:
”Linjen genom hagelsvärmen” och ”upprepande av lögner” hänför jag bara till plumphet, eftersom den typen av låga insinuationer inte borde förekomma i en debatt. Däremot att sex är fylogenetiskt kan inte avfärdas med något påstående om att ”det inte har något stöd i molekylärbiologi”, eftersom det påståendet inte bevisar någonting. Vad i vårt beteende kan Du bevisa med molekylärbiologi? Människan är en primat – eller tror Du på den bibliska skapelseberättelsen? – och vår biologi är densamma som andra primaters. Hos alla primater finns sexualiteten redan från barndomen. Jag rekommenderar t ex Agner Fog, Frans De Waal eller Sarah Blaffer Hrdy. Dessutom är det inte en händelse att kvinnors och barns sexualitet blir ”abnormitet” samtidigt under 1800-talet. Det var någonting som intellektuellt uppfanns då.
Ja, jag menar faktiskt att Rädda barnen är onyanserade i vissa sammanhang (vilket jag inte är ensam om, fråga på Blogges blogg får Du höra). Jag råder Dig att läsa FN-raporten från Childwatch, ”Children in Prostitution” (http://www.childwatch.uio.no/cwi/projects/indicators/prostitution/intro.html). Men vad hårdporr och annat har med saken att göra förstår jag inte. Jag har inte dragit in det. Dessutom finns det faktiskt inga vetenskapliga undersökningar som har visat att porr skulle vara skadligt. Det är uteslutande en ideologisk ståndpunkt.
Dina föreställningar om skadlighet är lite diffusa, men som jag sa, eftersom barn lär sig att sex är skadligt så blir det skadligt. Det har ingenting med avsaknad av biologi att göra, som Du tycks tro. Tvärtom, så är det så att det blir ett sätt att motverka biologin genom att lägga skuld, skam och skräck på barnet inför sexualiteten, och då blir sex också skadligt. Precis som onanin blev på 1700-1900-talen, därför att barn lärdes att det var vidrig och farligt, och att det skulle göra dem till idioter. Dessutom har jag aldrig uttalat mig om det är bra eller dåligt att vara pedofil. Jag försöker redovisa en del elementära fakta, som idag är ideologiskt förbjudna i vårt intoleranta samhälle.
Jag förmodar, eftersom Du vet att det är ”skitsnack”, att Du vet att människorna förr inte har haft primitiva kulturer av det slag som antropologer undersökt i alla världsdelar utom Europa. Jag vore väldigt tacksam för hänvisning till källor som bekräftar ”skitsnacket”. Jag förmodar att Du anser att primatforskningen som bedrivs idag också är skitsnack. Om vi ska prata närhet till Gud så är det väl Du som ligger nära ”herren”, som vill separera människan från dess artfränder. Dessutom kan jag upplysa Dig om, att vi har väldigt god kännedom om hur folk klädde sig på 1500-talet, eftersom vi utgår från en mängd källor och inte bara nöjer oss med att lita på vad vi tror , som Du tycks göra.
Intressant att Du sällar Dig till dem som frånkänner barn sexuell lust. Det är nog något som får stå för Dig själv, för inom sexologin är man överens om att barn kan känna stark lust, och man vet att barn så unga som två år kan få orgasm. Jag hänvisar t ex till Loretta Haroian. Eller är det så att Du även här vill åkalla Gud? Påståendet att lust bara skulle hänga samman med hormoner är faktiskt inte ett dugg vetenskapligt, och jag undrar om Du ens skulle kunna visa på någon biolog, eller närliggande vetenskap, som påstått det. Dessutom onanerar barn ofta långt före puberteten. Det var en av anledningarna till att man på 1800-talet måste skära bort förhuden på pojkar (för man trodde att lusten satt i den) och bränna bort klitoris på flickor så unga som 6 år gamla. Och det var dessutom barn som levde i familjer där de fick skäll och stryk för att de utförde detta vidrigt snuskiga; onani. De uppmuntrades alltså på intet vis, utan hade själva upptäckt hur skönt det var att onanera.
Jag förstår av Ditt sista stycke att Du är föga bevandrad i historia. Ja, den kristna västerländska kulturen är världens mest aggressiva genom tiderna. Vi har utrotat miljontals människor i Europa, Amerika, Afrika, Asien, Australien och Oceanien under ”sanningens” täckmantel. Vi kanske idag inte gör det på samma direkt aggressiva sätt som en kongoles. Istället kan vi ta till metoder som t ex Bush-regimen, som hotade Sydkorea med icke gynnad nationsstatus om de inte skärpte sin lagstiftning mot de prostituerade för fem år sedan (samma Sydkorea som femton år tidigare offentligt tackat sina prostituerade för deras bidrag till uppbyggandet av nationens ekonomi). Du säger att vi är ”humanistiska” idag, men det är inte något som alla folk världen över skulle skriva under på. Tvärtom så är vi självgoda, och utifrån vår långa kristna tradition av att vara ”sanningens” bärare anser de västerländska medelklassaktivisterna (läs närmare om dem i ovannämnda FN-rapport) att de kan gå ut och tala om för de ”efterblivna” folken i andra länder hur de måste göra där för att göra ”rätt”. Den kristna, västerländska kulturen har lyckats skapa företeelser som kommunismen och nazismen, utplånat hundratals andra kulturer i världen – allt motiverat med att vi vet bäst. Att denna kultur skulle kunna ända i en absolut sanning om sexualitet tror jag inte ett dugg på, även om Du gör det. Jag hänvisar också till James W Prescott, ” Body pleasure and the origins of violence”. Om Du läser denna skrift ska Du finna, att de fredligaste kulturerna på jorden är de som uppmuntrar barnsexualitet, de aggressivaste de som förbjuder och förföljer det.
Men, jag klandrar Dig inte för Dina åsikter. Du är präglad av medierna i vårt samhälle, och i dem är det absolut förbjudet att skriva om något som motsäger den politiskt korrekta ståndpunkten. Därför har Du aldrig mötts av andra uppgifter. Annorlunda ser det faktiskt ut i USA, Nederländerna, Australien och andra länder, där det finns en debatt om detta. I USA har man faktiskt börjat en diskussion om att ta bort pedofili från DSM, och alltså betrakta det som ett normalt sexuellt beteende. Sexualitet är ett oerhört infekterat ämne i vårt samhälle, eftersom vi fortfarande grundar vår moral på den sexualfientliga kristna moralen, och det kan vara oerhört svårt att göra upp med sig själv och våga inse att man blivit lurad. Jag vet det, för jag har gjort just den resan.
11/01, 2008 den 6:33 e m
Jag kan gå med på att övergrepp på flickor kan ha en positiv effekt på reproduceringen men jag trodde bara det rörde barn som nått puberteten. Det är väl allmänt så att många kvinnor inom porrindustrin har varit med om sådana övergrepp som små. Kan dock fortfarande inte se hur homosexualitet skulle påverka reproduktionen i positiv riktning. Kan säkert finnas men jag vet då ingen.
Jag påstår inte att undersökningar är medvetet manipulerade utan är bara tveksam till mångas tvärsäkra slutsatser av undersökningar eftersom biologiska data är behäftade med så mycket brus (se min liknelse med hagelsvärm). Det är få förunnat att vara helt fri från fördommar och därför påverkar det man redan tror slutsatserna, d.v.s. hur man drar linjen genom hagelsvärmen. Det är ju sällsynt med paradigmskiften inom vetenskapen.
Jag tror mest på mig själv, men det är väl att vara en fritt tänkande människa =). Det kan man ju också se som en religion. Tror dock inte jag skapade världen. Men ibland när man inte har tillräckligt med vetenskapligt grund så måste man ändå fatta ett beslut och då kan man ju bara lite på det men tror på. Jag tror att det är dåligt för barn att de blir utsatta för övergrepp. Kan dock inte leda det till bevis. Men då får försiktighetsprincipen gälla.
Angående kyrkans inflytande på sexualiteten. Det finns ju några som framfört teorin att viljan att tro på en högre makt isig är genetiskt betingad. Ibland målar evolutionen in sig i ett hörn.
11/01, 2008 den 7:20 e m
GooodDag Mikael,
Måhända kan den här videon om Skapelsens Källa http://video.google.com/videoplay?docid=4773590301316220374 inspirera Dig till lite SJÄLVSTÄNDIGA = egna tankar om Universums Skapelse som sådan – och Wi = homo sapiens – som Skapades i detta Universum på den bolliga jorden Terras ytteryta för ca 500 000 år sedan + att Du måhända också genom att kolla på den här videon inser att wår så kallade skolvetenskap och wåra MaktElitare historiskt – såväl som inte minst i dagd dato = MainStreamet som Princip ALLTID har haft FEL – och i hart när ALLT !
Lycka till !
Ha det… 🙂 /vännen Josef
11/01, 2008 den 7:20 e m
Det beror på vad du menar med övergrepp. Långt ifrån alla har varit med om övergrepp. De flesta gör det faktiskt för att det är ett enkelt sätt att tjäna stora pengar och en hel del gillar faktiskt sex. I medierna sprids hur många myter som helst av dem som ideologiskt måste bekämpa sexualiteten, så också den om den skadliga porren (läs gärna Mattias Anderssons bok om porren). När det också gäller övergrepp, så är det faktiskt så att mindre än fem procent av dem som utsatts för övergrepp bara utsatts för en form. Över 95 procent har alltså kombinationer av flera sorters övergrepp. Psykologisk forskning från mitten av 1990-talet har allt mer funnit, att sex i sig (självklart sådan sex som man inte tvingas till, då är det ju kombination med tvång eller våld, alltså ett annat övergrepp) INTE orsakar skador, och i Neys och medförfattares undersökning av hur skadade barn själva värderade övergreppen så ansåg de att sex var vida mycket mindre jobbigt än andra övergrepp (jag refererar siffrorna i mitt undervisningsmaterial, som finns att ladda ned gratis, http://www.oeisspeis.com/hurmanbedrarenvarld.pdf). Däremot kan det vara så, att sex kan förstärka negativa effekter av andra övergrepp. Men man kan inte skylla på ”sexuella övergrepp”, eftersom det är andra former av övergrepp som är de svåraste. Vår fixering vid det sexuella är helt och hållet en produkt av vårt kristna sexualfientliga kulturella arv. Det illustreras ju ganska väl av ett citat av Håkan Blomqvist: ”Det är något grundläggande fel med en kultur där brutala mord, misshandel och tortyr betraktas som legitim underhållning medan litteratur, konst och film som visar människor som njuter av sex med varandra anses fult eller omoraliskt”. Det är kanske därför som man försöker fokusera på sex och blunda för våld när det gäller övergrepp.
Som sagt, Mikael, läs gärna min ”Hur man bedrar en värld”, som är gratis att ladda ner.
11/01, 2008 den 7:48 e m
Men glöm inte att läsa kritik mot Saturnusmyten också. Enel sådan på: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Talbott.
11/01, 2008 den 9:30 e m
Dick – jag har just saxat några meningar av den ovan nämnda pdf-filen – och placerat det på min hemsida http://boberg.nl – under den sista rubriken på sidan – AVSLUTNING OM ”HJÄRNORNAS KRIG” – BXX
Hoppas att det är OK ?
Ha det… 🙂 vännen Josef
12/01, 2008 den 3:27 f m
Eftersom det är allmän egendom, i och med att jag lägger ut det, så är det naturligtvis OK.
14/01, 2008 den 8:18 e m
Det formella känner jag till – men det var inte det jag avsåg med min fråga ovan.
3/07, 2008 den 9:20 e m
[…] porrhatarmaffian. I sammanhanget passar även mitt mest lästa och kommenterade blogginlägg Nakna kroppar är inte farliga!. Läs gärna också min recension av Petra Östergrens bok Porr, horor och feminister. Den tillför […]
19/10, 2008 den 9:10 e m
[…] till könet, snarare än tvärtom. Särskilt om de är övermålade! Dessutom, å andra sidan – vad är det som är så himla farligt med nakna kön? Den frågan har jag inte fått något vettigt svar på av […]
16/06, 2010 den 9:27 f m
[…] flera än 90 % av medborgarna skam för wåra ElektroMagnetiska rotflöden = wår NaturLiktVisa sexualitet – så skulle PyramidMaktHavarna för ALLTID kunna hålla oss borta ifrån att […]
29/03, 2011 den 10:03 e m
[…] Mest klickade youtube.com/watch?v=hTLOr…tantrikblog.wordpress.com…boberg.nlvideo.google.com/videopla…video.google.com/videopla…aktivdemokrati.se/doc/par…uk.youtube.com/watch?v=mu…youtube.com/watch?v=518XP…tantrikblog.wordpress.com…youtube.com/watch?v=zV_kM…mega.nu:8080/ampp/rothsch…svd.se/naringsliv/nyheter… […]
29/09, 2011 den 11:22 e m
[…] har skrivit om nakenhet förut på Tantrablog – 2008 skrev jag en artikel som heter ”Nakna kroppar är inte farliga”, eftersom jag gärna vill förklara för alla som fortfarande tror att nakenhet är något […]
2/11, 2011 den 11:39 e m
[…] Mest klickade vitaminer.nu/pub_docs/doc…docs.google.com/viewer?a=…donatmg.net/en/indication…youtube.com/watch?v=ziT3X…slovenia.info/en/zdravili…kostdoktorn.se/d-vitaminaftonbladet.se/nyheter/ko…sv.wikipedia.org/wiki/Cel…2000taletsvetenskap.nu/up…tantrikblog.wordpress.com…sv.wikipedia.org/wiki/Mag…video.google.com/videopla… […]
28/01, 2013 den 2:55 e m
[…] att hon trodde jag var knäpp när jag sa: ”Det går bra älskling”. Hon var nära sexuell = ”elektrisk” tillfredställelse av allt […]
14/02, 2013 den 11:52 f m
[…] på än värre Autism/Dumhet – som jag hittade här och här – i pdf-filen […]
24/04, 2014 den 11:42 f m
[…] – så har jag där genomgående ersatt ordet sexualitet med uttrycket – elektrisk sexualitet. Det skulle vara intressant för mig – ifall Du går in på sidan – och skriver in […]
27/01, 2016 den 9:42 f m
måste vara underbart ha calle rebinders jobb fota nakna kroppar särskilt en vacker onanibild på en kvinna. som gräver i sin fitta. blundar o njuter.härligt att han använder bilderna som runkobjekt det måste väl vara skönt för modellen att veta. jag är sjölv exhibitionist o blir ectremt kåt av att onanera inför folk eller framför en kamera. är ofta naken utomhus o har haft sex framför en kamera ochså.onani är ju så vackert. särskilt offentligt.
24/07, 2016 den 12:48 f m
[…] Läs gärna även Charlotte Cronquists bloggtext om dessa sedlighetspoliser. Veckokrönika: Sedlighetspoliser och nakenbadare Eller min artikel om nakenhet i Expressen förra sommaren: Nakenhet är tabu i vår kroppsfientliga kultur En bloggpost jag skrev 2008, om nakna kroppar: Nakna kroppar är inte farliga! […]
7/05, 2017 den 9:47 e m
Jag hadde kontakt med 2 kvinder i STK som vilde ha fotto paa mig helt splitters naken.De fikk dei.