Regeringens egen lilla Prussiluska

Den unga sexliberalen Johanna Sjödin, svarade förra veckan på regeringens tokiga lagförslag med en debattartikel i Expressen, Sidan 4, med rubriken ”Gör inte min blogg olaglig, ministern”. I gårdagens Expressen, också sidan 4, svarar Beatrice Ask på Johanna Sjödins debattartikel – ”Nej, din blogg blir inte olaglig, Sjödin”. Justitieministern försöker än en gång blanda bort korten, ljuger och skarvar, och verkar inte veta vad hon pratar om. Justitieministern blev också inbjuden till en TV-debatt med Johanna, men bangade. Hon tycker kanske inte att man ska låta sådana som Johanna komma till tals, eftersom hon förmodligen har värderingar som Beatrice Ask inte tycker att man ska ha i vårt samhälle. Eller nåt.

Regeringen vill alltså klassa alla erotiska bilder av ungdomar och barn under 18 som barnpornografi, och dessutom införa något slags ”tittförbud”, något som måste vara ett av de vansinnigaste lagförslag som ploppat upp på många herrans år. Jag har skrivit om det här nyligen. Naturligtvis blir justitieministern bekymrad när en alldeles äkta ungdom, med ett stort intresse för sex, går i svaromål. Hela argumentationen från Ask och övriga regeringen tappar liksom i trovärdighet (om den nu någonsin hade någon från början).

”Dagens unga har till skillnad från författarna till lagförslaget växt upp med teknik som möjliggör reflexmässig dokumentation av fest och vardag. Verklighetens unga väljer öppet att publicera och göra nakenbilder på sig själva tillgängliga för andra. I dag finns det knappt några unga som inte äger sex- och nakenbilder på sig själva.”
– Johanna Sjödin, i Expressen

I sin svarsartikel propsar Ask på att Johannas blogg minsann inte blir olaglig, utan att förklara på vilket sätt Johannas blogg inte blir ett lagbrott med det nya lagförslaget, och sen drar hon på vulgärpropagandan med små bebisar som blir våldtagna, vad det nu har med frivilligt sexande tonåringar att göra. Men hur ska vi annars förstå lagen? Det finns enligt denna lag ett utrymme för lek, så att ”barn” mellan 15 och 17 ska kunna leka med varandra utan att bli åtalade. Men dessa bilder får alltså aldrig nå ut, får aldrig visas, eller ens tittas på, av någon över 18 – inklusive av dem som har bilder av sig själva eller flick/pojkvänner som vid fotograferingstillfället var under 18.

Hur ska denna lag upprätthållas? Det blir ju helt absurt. Ska polisutredare sitta och undersöka om bilderna av en viss person kan vara tagna före dennes 18-årsdag? Vilket intresssant jobb, förresten… Men är det verkligen det polisens resurser ska gå till?

Ett argument som ofta dyker upp för det här lagförslaget är att så länge efterfrågan finns, så kommer barnporr finnas. Och det stämmer, gällande alla slags porr. Oavsett lagar och regler. Och denna efterfrågan kommer faktiskt alltid att finnas. Pedofili är ingen modenyck, Det är en läggning som alltid har funnits, och alltid kommer att finnas. Det betyder att efterfrågan alltid kommer att finnas. Man kan ha dödsstraff på innehav och 40 piskrapp på tittande på barnporr, men det kommer inte att göra att den försvinner. Så länge det finns pedofiler kommer det att finnas porr som innehåller prepubertala barn. Dumt nog har lagstiftarna även förbjudit teckningar, animerad porr, datorgenererade bilder, bilder som saknar brottsoffer, som INTE är framställda genom att avbilda ett faktiskt övergrepp. Så istället för att förbjuda innehav av barnporr, borde vi omfördela våra polisiära resurser på att kraftigt motverka alla slags övergrepp mot barn. Det skulle vara mer konstruktivt.

Men hur gör man då för att komma åt äcklon som sitter och dreglar över femåringar? Svaret är att det gör man inte, oavsett om det är femåringar på porrbilder, i Elloskatalogen eller på badstranden. Och det behövs inte heller, för de begår inget brott. Ett riktigt brott är att faktiskt begå ett övergrepp mot ett barn, att skända ett barn. DET är ett riktigt brott. Och dem ska vi naturligtvis sätta dit. Vi måste återigen lära oss att det är skillnad mellan att tänka sig att, kanske t.o.m. vilja begå ett brott, och att faktiskt göra det, på riktigt.

Jag har haft vidlyftiga fantasier om hur jag har misshandlat några för mig extremt otrevliga personer genom åren. Men jag har naturligtvis aldrig gjort det. Man får faktiskt tänka på precis vad man vill. Om du fantiserar om att skjuta statsministern, eller dreglar över nakna femåringar, så är det inget brott, och det ska inte vara det heller. Det finns en logik i att om det bara är tillåtet för poliser att titta på barnpornografiska bilder, så blir ju förstås kriminalutredare ett superhett karriärval för en pedofil. Då kan man ju legalt frossa i nakna barnkroppar, och samtidigt få utlopp för en sjuk maktberusning i att sätta dit andra som gör samma sak. Eller så sätter man bara dit några, men skyddar sin egen kontaktring.

Att dessutom stämpla all porr med ungdomar i övre tonåren som barnporr, det är så fnattigt att jag inte kan tro att det är sant. Snacka om att devalvera begrepp. Vi talar om nästan vuxna ungdomar som på eget initiativ, av leklust och sexlust, fotograferar eller filmar varandra och sig själva för att det är skoj – det handlar inte om övergrepp och tvång. Sådant finns det redan lagar mot. Dessutom – om jag som 47-årig man råkar bli kåt av en bild av en fullvuxen, 17-årig kvinna – ska jag då stämplas som peddo, som en som gillar barnporr? Det blir helt galet, det fattar vem som helst som har mer än en hjärncell kvar i pannloben…

”Det skulle vara betydligt kostsammare att effektivt angripa problemet från rätt håll, men det skulle samtidigt vara fostrande. Då skulle man vara tvungen att prioritera de fall som är otvetydiga och hårresande, moralism skulle inte löna sig som strategi, och arbetet skulle kunna följas av var och en eftersom symptomen inte döljs.”
Marcus Fridholm

Det vore väldigt bra om de som stiftar lagar i Sverige skulle tänka lite mer INNAN de slår klubban i bordet. Jag hävdar att om konsekvenserna av en lagstiftning blir att saker och ting blir sämre än utan lagen, hur välment lagen än är, så är det inte en bra lag. Dra dina egna slutsatser av detta resonemang.

tunn linje

Andra som skriver om samma sak:
Johanna Sjödin, Hanna Wagenius, 之乎者也, Knappnytt, Anna Troberg, Marcus Fridholm, Göran Widham, Isobel Hadley-Kamptz, Susanna Holmström (ECPAT!)

tunn linje

Nu verkar det bara finnas ett enda politiskt parti som tar frågor om privatliv, integritet, rättssäkerhet och allmänmänskliga rättigheter på allvar – Piratpartiet – så detta parti stödjer jag helhjärtat, på vilket sätt det än blir.

pirat_blogbanner

Dekorrand

Explore posts in the same categories: Bloggar, demokrati, Erotik & Pornografi, Foto & Konst, Internet, Kärlek & sex, Kultur, Lagstiftning, Livsåskådning, Media, Samhälle, Sexualpolitik, Yttrandefrihet

Etiketter:

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

19 kommentarer på “Regeringens egen lilla Prussiluska”


  1. Det fundamentalt tokiga i hela ämnet (oavsett om man vill ”skärpa” lagstiftningen eller inte) är det konstiga faktum att det är lagligt att ha sex från 15-års ålder. Då är man tydligen inte barn. Men har man vid samma ålder samma sex på foto eller film, då är man plötsligt barn…
    Beatrice får nog tänka till lite, och höja lovlighetsåldern till 18 år om det ska vara nån logik i hennes bryderier.


    • Ja, det vore förstås det mest konsekventa. Och det är uppenbarligen det Bodström och hans kristna polare faktiskt vill. Men hej – snacka om att kriminalisera en hel generation! Igen!


  2. Sjödin:

    Jag befarar att Ask vill göra just det så jag ser inte varför du föder tanken? Du är inte den första som pekar på inkonsekvensen, men inkonsekvent lagstiftning är ingenting nytt eller ens huvudproblemet med lagförslaget. En femtonåring kan straffas för ett brott, men en femtonåring har ingen rätt att påverka lagstiftningen. Det tycker jag är inkonsekvent t ex.

    Det fundamentalt tokiga är att Regeringen faktiskt har problem med ungdomars sexualitet och dokumentation av önskat och frivilligt sex. Det är tamefan omotiverat.


  3. Att det finns lagar som påverkar människor som själva inte kan påverka lagarna är inte inkonsekvent – det hittar du överallt.

    Däremot är det viktigt att se till att regeringen för en riktig bredsida med kritik för varje misstag de gör i den här frågan (och andra frågor).

    Varken du eller jag har sagt sista ordet i den här frågan, eller hur?

    Jag är en passionerad förespråkare för att staten inte ska få lägga sig i människors sexliv, det vet du – det här är inte den enda bloggposten jag har skrivit, eler kommer att ha skrivit i ämnet.

    Och du vet att jag har tagit just unga människor i försvar många gånger tidigare – så jag blir faktiskt lite förbryllad över ditt ifrågasättande av mitt ämnesval.

    Och jag tror inte att jag föder några nya tankar hos Ask. Det behöver hon inte min hjälp till.

    Låt oss gadda ihop oss nån dag och snacka om saken, så kan vi säkertt ge varandra nya intressanta synvinklar i ämnet.


  4. Min kommentar var en replik till Mikael Sjödin.


    • O.K.

      Jag missade din hänvisning till Mikael – men det är väl för att ni har samma efternamn.

      Hade jag läst kommentaren lite mer noga hade jag nog fattat det. Jag har haft huvudvärk sen igår, och var lite nyvaken med trött hjärna när jag kommenterade.

      Men jag tycker fortfarande att vi borde gadda ihop oss! 🙂

  5. Bengt Says:

    Jag har en del funderingar och frågor.
    Vad är barnpornografi? För mig går inte orden barn och pornografi ihop.
    Pornografi är sexuella skildringar med syfte att underhålla och väcka lust. Väcker bilder på nakna barn sexuell lust? Barnpornografi är något som bara pedofiler vet vad det är.
    Pedofili är en beteckning för en vuxen människas sexuella dragning till prepubertala barn och barn i tidig pubertet (vanligtvis 13 år eller yngre). För att klassas som pedofil måste den sexuella dragningen vara starkare mot barn än mot vuxna. (Wikipedia)
    17 åringar brukar inte vara prepubertala.
    Man ska göra en bedömning av bilden om det kan vara någon som är under 18 år, hur gör man det om man inte får titta på den?
    Könsbehåring kan vara ett tecken på genomgången pubertet, men nu har många 20+ flickor inte heller någon tofs, så det är bäst att inte titta på dem heller för säkerhetsskull.
    Det är en sådan där lag som kan användas i utpressningssyfte. (Jag vet nog vad du har tittat på, men jag säger ingenting, om du betalar eller gör som jag vill.)
    Barn måste få en väldigt negativ inställning till kroppen, nakenheten och sexualiteten om de utsätts för hysterisk barnpornografi och pedofil skräck.


  6. Allmän reflektion:

    Att peka på inkonsekvens gör ibland mer skada än nytta. Kring bara bröst-debatten var det flera debattörer som frågade sig om det var konsekvent att män tilläts bada i åtsittande badkalsonger som mycket väl kunde upplevas sexuella. Nu har flera badhus förbjudit män att bära sådana.

    Konsekvent, men knappast bra.

    Vi hittar säkert något vi kan gadda ihop oss om. Jag är inte alls omöjlig. Det är ont om tid innan jul om du inte kan sjuttonde december. Innan dess är jag i norrland🙂


    • Nja, jag ser det som en tillfällig konsekvens, som bara gör det tydligare vad vi har att slåss mot.

      Vi kan ses närhelst du har lust och möjlighet.

      Vi kommer naturligtvis att ha en nyårsfest även i år, hemma hos oss, och du är lika välkommen som du alltid har varit.

  7. Oscar Swartz Says:

    Man undrar ju varför Beatrice Ask är besatt av att förbjuda nakenbilder på 17-åringar om våldtagna 3-åringar är problemet (vilket all naturligtvis skulle anse vara ett problem om sådana bilder produceras). Tanten är en sexmoralist, inget annat. Hon använder det värsta man kan tänka sig för att driva igenom sin egen moralism. Som Bodström. De är samma skrot och korn.


    • Ja, de har gaddat ihop sig, bakåtsträvarna. De blir ju just nu manglade av en hel bloggosfär, men också av professorer och andra tunga filurer i press och vetenskapliga arbeten, så jag betraktar det här lagförslaget som en desperat motåtgärd, en populistisk kringelikrok, ett sista försök att vinna tillbaka en opinon som effektivt glider dem ur händerna.

      Det ser kanske lite mörkt ut just nu, men jag tror att vi är på väg åt rätt håll.


  8. Nå artikel två du refererar till som skriven av mig, var egentligen skriven av Göran Widham, min ”medbrottsling” på fridholm.net🙂

  9. Jaget Says:

    Rehbinder For President!!!


  10. […] i mitt inlägg från november förra året; Ett lagförslag skapat av fanatiska sexfobiker, och Regeringens egen lilla Prussiluska, men kunde aldrig ana att den nya lagstiftningen kunde slå så hårt, så fort. I min bloggpost […]


  11. […] världen” samt ”Ett lagförslag skapat av fanatiska sexfobiker”, samt ”Regeringens egen lilla Prussiluska”. Läs dem alla, och se hur rätt jag fick. Tyvärr. Jag hade verkligen blivit överlycklig […]

  12. Jim Berg Says:

    Menas det med förslaget att barnporrfilmsförklara alla filmer innehållandes omyndiga under 18 år som har sex med varandra? Men..? Författaren säger ju att ALLA ungdomar mellan 15 och 18 år av idag äger nakenfoton och sexfilmer med sig själva. Det måste betyda att ungdomsfängelserna blir fulla av ickemyndiga porrfilmsaktörer och producenter! En hel generation av ungdomar mellan 15 och 18 år kommer att få sina bästa år av tonåren förstörda… De kommer att bli så bittra att de börjar knarka hela högen, och dö i förtid, och kosta samhället miljonersmiljarders…

    Men det har väl Sverige råd med. Precis som vi har råd med att spendera 30 miljoner kronor på att motionera, propositionera, interpellera, utreda och remissa frågan hur vi ska klassificera nämnda fråga, trots att det redan finns fungerande system idag. För att inte tala hur givmilda svenska folket är med att pynta för kalaset när politikerna suger nubbe och snaskar kotte och fläskfile på Statshotellet, med gifta kollegor och annat löst folk. Spelar roll om de sprutar luder eller fru, däri ligger väl ingen skam eller nedrig moral. Men fan, vi måste ju bara stigmatisera ungdomars sexualitet ännu mer, för det är så skoj!!!

    Eller menas det med förslaget att barnporrfilmsförklara alla filmer innehållandes myndiga över 18 år som har sex med omyndiga under 18 år? Men, då måste väl ”lovlighetsårsgränsen” också höjas till 18 år? Och då kan ju inte ens jämnåriga under 18 år sätta på varandra..? Stackarna, när jag växte upp på sjuttiotalet satte vi på varandra redan i 10-12 årsåldern, och säkert beredde sig myndiga plats i omyndiga även då.

    Sex då – som jag uppfattar det nu – fanns att köpa i pressbyrån, eller på kassett i en mystisk butik någonstans, som ingen riktigt vågade gå in i. Sex då var ett relativt avslappnat ämne som man kunde prata om utan att göra referenser till pedofili, barnporr eller utnyttjande. Oftast. Men så ägde vi ju då inte glädjen i en ständig och oemotståndlig stream av monstruösa snabelkukar med ruter i, vanställda rakade pattar, venusbergsimplantat, fontänsquirtande fittekvilibrister och oräkneliga och oändligt orgasmstönande låtsaslolitor på liten som stor skärm.

    Nä, då var Pippi Långstrump ett barnprogram, och inte stickade, lårhöga strumpor som ursäkt för pedofilihysteri. Och Emil var Emil, och inte en blond vaniljstång som säkert drängen Alfred sög läckert på. Nä, då sprang vi jehu genom äppelträdgårdar och pallade allsköns frukt. Vi lekte ryska posten i en koja i skogsgläntan, snara att kyssa en vän eller väninna med het, ovan tunga, och vi fingrade osäkert och fjärilslätt med febriga händer över kittliga magar. Efteråt drack vi mjölkchoklad på termos, och fick stryk om vi kom hem för sent.

    Det var tider det; bara skit, och inte som nu; så jävla underbart och bra…


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: