Ett lagförslag skapat av fanatiska sexfobiker
Något jag trodde på sin höjd kunde engagera en liten extrem grupp tokdårar på Facebook har blivit ett alldeles riktigt lagförslag. Tittförbud. Vad fan är det för något? Tittförbud? Vem har tittat för djupt i den gröna flaskan den här gången? Och 18-årsgräns för pornografiska bilder? Hur har lagstiftarna tänkt denna gång? Jag tror att detta är ytterligare ett fall av våldsam brist på proportioner och helhetsperspektiv, samt en patologisk skräck för allt som har med sex att göra.
Jag har skrivit om det här alldeles nyligen, i min bloggpost Vansinniga sexlagar – i Sverige och övriga världen, och jag trodde verkligen inte att jag skulle få bevittna denna parodi här i Sverige, så snart. Men tji fick jag. Nu ska amerikansk sexfobi implementerad i juridiken också importeras till Sverige. Var ska detta sluta? Allt detta är så hysteriskt vansinnigt att jag inte vet var jag ska börja. Jag blir så upprörd.
Att titta på en barnpornografisk bild är som regel att se ett dokumenterat brott. Såvida det faktiskt är en barnpornografisk bild på riktigt, alltså en bild på ett (prepubertalt) barn som blir sexuellt utnyttjat på ett eller annat sätt. Det kan dock med den nya lagstiftningen komma att bli förfärligt svårt att klassificera vad som är barnpornografiska bilder, eftersom lagstiftarna nu skapar en gråzon som är väldigt stor.
Vad sägs om alla dessa Astrid Lindgren-filmer, med nakna barn? För att inte tala om Kay Pollaks film Barnens ö, där huvudpersonen, den lille 12-årige gossen som fortfarande inte kommit i puberteten, skildras med erektion när han ser en naken kvinna? Hur ska vi göra med dessa filmer? Måste jag städa ur DVD-hyllan? Tänk om jag fortfarande har kvar den där gamla porrfilmen med Traci Lords? Hu!
För att inte tala om Carl Larsson, och hans illustrationer av nakna barn i barnkammaren, eller badande i en sjö? Han var säkert pedofil! Och fotoböcker med David Hamiltons romantiska nakenbilder av unga, unga flickor? Dem måste vi nog bränna på bål, eftersom det absolut kan betecknas som degenererad konst. Och det där att plåta barnen när de badar nakna i skogstjärnen, det får vi nog sluta med för all framtid.
Det är inte svårt att förstå att man vill stoppa produktionen och spridningen av barnpornografiska bilder. Men det är inte särskilt effektivt, och inte i linje med den informationsfrihet som måste finnas i en demokrati, att kriminalisera vare sig innehav eller betraktande av ens sådana bilder. Att bevittna ett brott är inte detsamma som att begå brottet. I sådana fall skulle vi vara tvungna att förbjuda betraktande av alla slags brottsdokumenterande bilder, vilket förstås gör livet rätt komplicerat.
Personligen har jag inte svårt att undvika riktigt äckliga hemsidor som rotten.com, där man onekligen kan hitta riktigt vedervärdiga bilder av t.ex. svårt massakrerade brottsoffer, utan att ta någon hänsyn till vare sig brottsoffer eller deras anhöriga. Det är ändå fullt tillåtet att titta på dessa bilder, om än smaklöst. Det är tillåtet att se bilder av krigsförbrytelser, bestialiska mord, misshandel och andra liknande brott – men så fort det handlar om sex, då blir det plötsligt förbjudet. Så vissa brott får vi titta på, men inte andra. Logiken är märkligt frånvarande, och hela resonemanget synes mig extremt emotionellt betingat, utan rim och reson.
Detta nya lagförslag är förstås helfnattigt, och kommer inte att rädda några barn från att bli utnyttjade. Jag kan bara se en helt annan agenda i denna nya lagstiftning, och det är att hindra unga människor från att ha sex över huvud taget. Lagstiftarna projicerar sin egen sexualångest på ungdomarna, och skapar en hel generation av brottslingar. Naturligtvis kommer inga friska och sunda unga människor att bry sig ett skit om en så idiotisk lag (bara de räddaste och mest kuvade), och därmed blir var och varannan medborgare skyldig till barnpornografibrott. Och på så sätt skapar vi en betydelseglidning, som devalverar begreppet barnporr till något som inte går att uppröras över. Hur lyckat är det?
Lagstiftarnas sexualsyn är helt barock, och saknar proportioner. Man är straffmyndig vid 15 år, och får ha sex med en annan person. Följaktligen räknas man rent juridiskt som mogen för såväl sex som för ungdomsfängelse. Från 16 år får du ta körkort för lätt motorcykel, vilket innebär att du får framföra detta livsfarliga fordon i motorvägsfart. Vid 17 år får du ta flygcertifikat. Men du får inte delta i erotiska skildringar på film och foto. För det kan upplevas som kränkande och förnedrande. På något märkligt sätt blir det också kränkande och förnedrande för alla under 18 år, som kollektiv. Jag vet inte riktigt hur det där sista gick till, men det finns säkert någon förklaring någonstans.
Sexting - kul och lekfull flört, eller straffbar barnporr?
Men det är O.K. att 16-åringar söker till TV-program som Idol, och om de gör riktigt dåligt ifrån sig, och gör bort sig ordentligt inför juryn, så kan de få bli förnedrade om och om igen, i flera år framöver, i TV, på YouTube, på DVD-produktioner och i sin hemstad. Men det är tillåtet. Vackra sexscener straffas hårt, men totalmassaker av din person i TV är tillåtet. Sexualneuros, någon?
Det jag tycker är mest upprörande med detta lagförslag (som förstås har sitt ursprung i kristmoralisten Thomas ”Stasi” Bodströms hjärna, fortfarande framskyfflat av den kristna propagandaorganisationen ECPAT) är just detta att man konsekvent lägger på en tung börda av skräck och skam på unga människors sexualitet. Rädsla för att göra något fel, så att man plötsligt blir en sexförbrytare. Det upprör mig något alldeles oerhört att våra lagstiftare skickar en väldigt tydlig signal till unga människor att sex är något farligt, något man måste skyddas från, något som verkligen måste ske i lönndom.
VI lever i en helt ny tidsålder, med tekniska förutsättningar som vi aldrig haft tidigare. Unga människor vill experimentera med sex, och gör det med glatt humör. Mer eller mindre alla har kameror och filmkameror i sina mobiler, och det kräver inget större arrangemang för att filma allehanda sexscener med sig själv och sin partner, eller kanske en onanifilm som man skickar till sin älskare. Allt detta vill lagstiftarna förbjuda. Och dessutom med så bisarra konsekvenser, att om du har bilder av dig själv som 17-åring, naken och poserande erotiskt, eller kanske i en sexuell situation med din käresta, så kan du bli åtalad och fälld för barnpornografibrott.
Tro inte att denna lag är till för att skydda småbarn från att bli utnyttjade av samvetslösa barnskändare. Den är helt och hållet formgiven som ett djupt ingrepp i unga människors integritet, som ett hån mot unga människors sexuella frihet, för att tvinga ungdomarna att hålla igen på sexlekarna – för annars kan de plötsligt registreras som sexualförbrytare.
En läskig konsekvens av detta är också att om det finns minsta misstanke att du har sexiga bilder hemma av din söta hustru när hon var din flickvän för 20 år sedan, fast då var hon 17 år (nu är hon 37, och ni har tre barn ihop), så kan du drabbas av husrannsakan, och polisen kommer och tar husets alla datorer, hårddiskar, fotoalbum – allt. För att du har bilder från din ungdoms kärleksdagar.
Det scenario jag just målade upp kan verka som ren skräckpropaganda, men i lagens bokstav är detta fullt möjligt. Och det skulle kunna bli mycket värre än så. I USA har redan ett stort antal tonåringar åtalats för barnpornografibrott, för att de har fotograferat sig själva med mobilkamera och skickat vidare till pojk- eller flickvännerna. Det är alltså inte ett orealistiskt skräckscenario. Det händer redan.
Och hur ska vi göra med nudisterna och deras familjer? Ska de inte få ha foton i familjealbumet från sin semester på den mysiga familjenudistcampingen i södra Frankrike? Tänk om någon blir upphetsad av bilderna på familjens 11-åriga dotter? Eller den 7-årige sonen? Nej, det är nog bäst att förbjuda alltihop!
Är det verkligen en sådan extremt sexualfientlig lagstiftning vi vill ha i Sverige? Har ni tänkt på konsekvenserna?
Tyvärr verkar det bara finnas ett enda politiskt parti som tar frågor om privatliv, integritet, rättssäkerhet och allmänmänskliga rättigheter på allvar – Piratpartiet – så detta parti stödjer jag helhjärtat, på vilket sätt det än blir.
Andra som skriver om samma ämne:
Rick Falkvinge, 之乎者也, projO, Anna Troberg, Polymeriska Tankar, Henrik Alexandersson, Oscar Swartz, Kjellberg, Morgonsur, Jakob Heidbrink, The Cautionary revelation of the apocalypse, A gay globetrotter, Motpol, Nakiame, HumbleBee, Scaber Nestor och många, många fler…
Etiketter: magplask, sexfientlighet, sexmoralism, sexualneuros, tittförbud
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
TantraBlog 
4/11, 2009 den 9:44 f m
[…] Scaber Nestor, Niklas/Blogge, 2, Jakob Heidbrink, Blågrön Röra, André Gyllenram, Opassande, TantraBlog, Barnporr – om lagförslaget går igenom (Foto: Hanna […]
4/11, 2009 den 11:14 f m
Som sagt, en sådan här totalskruvad färdriktning av lagskrivar etablissemanget kan bara leda till att distansen mellan oss som har en människobaserat livssyn och politiker som lever i en utopisk kontrolldröm ökar, och därmed minskar respekten för de folkvalda.
Snacka om att skapa grogrund till anarkism.
4/11, 2009 den 1:37 e m
Ja, det är tyvärr en av bieffekterna av en sådan komplett galen lagstiftning – att folk till slut tappar all respekt för lagen och lagstiftarna, och vips, så har vi kommit flera steg närmare ett anarkistiskt samhälle utan respekt för lag och ordning. Och ett samhälle med ett massivt politikerförakt, såpass att ingen med hjärnan i behåll ens skulle vilja arbeta politiskt.
Somliga skulle kanske tycka att det vore en bra sak, men det tycker faktiskt inte jag. Jag kan ha en hyfsat anarkistisk inställning till livet på en mer personlig nivå, men i det stora hela måste man i ett samhälle ha ett minimum av lagar och regler som faktiskt respekteras och följes av medborgarna.
Annars kan man ju bara lägga ner hela skiten, och hoppas att alla tar hand om sig själva.
En sak är helt klar, och det är att nu måste vi fan byta ut de här tomtarna i Riksdagen.
4/11, 2009 den 1:09 e m
Så går det när man har ledare med huvudet under armen. Och vi förtjänar också våra ledare. När dårar röstar, väljer de en annan dåre som sin ledare.
Jag tänkte fråga dig, angående Piratpartiet som du hänvisar till i detta sammanhang (ämnet för detta blogginlägg) – i vilket utsträckning är Piratpartiet som helhet representativt för dina åsikter i denna fråga? Är du ensam om att driva sexualfrågor, eller finns det en konsensus kring detta ämne?
Frågar jag, som inte vet något eftersom jag aldrig röstar.
Tittförbudslag, ja hur mycket mer absurt kan det bli?
För inte mer än 30 år sedan bestod Klara Norra Kyrkogata i Stockholm av den ena porrbutiken efter den andra. I skylfönstren fanns mängder av barnporrtidningar, helt öppet utan cencur, och då menar jag riktig barnporr, inte 15-18åringar.
Hur kan jag veta det? Jo, därför att jag av en händelse råkade gå förbi dessa skyltfönster vid ett besök i Stockholm tillsammans med mina fosterföräldrar. Det var 1978 och jag var 15 år.
Med andra ord kunde vem som helst gå på denna gata och se barn i 7-15-årsåldern ha allsköns sex med vuxna och med varandra, såväl hetero som homo. Vem som helst som råkade gå förbi kunde se detta – allt ifrån småbarn till farmödrar, och säkert också en och annan politiker. Det var med andra ord helt lagenligt, och något som ingen oroade sig för att någon skulle kunna ta skada av att se.
Men 30 år senare har utvecklingen gått så långt ”framåt”, att det blivit brottsligt att se det man råkar se med sdina ögon…
På 70- och 80-talet fanns också en mängd barnporr som ett helt naturligt inslag i porrtidningar som i övrigt var vuxenporrbaserad. RFSL stod bakom bögporrtidningarna Revolt och Killen, som var mycket populära då. I dessa tidningar fanns det gott om bilder som idag skulle klassas som brottsliga, såväl som annonser för andra företag som sålde tidningar och film med barn.
Vad har hänt med dessa tidningar sedan dess? Någonstans måste de väl finnas i arkiv? Jag provade för ett par år sedan, för skojs skull, att ställa frågan till RFSL:s förbundskansli: vad har hänt med förlagets egna arkivexemplar av dessa tidningar? Är det inte olagligt att förvara sådana publikationer, om än i arkivsyfte?
För att inte tala om att bläddra i dem. Många dåvarande köpare och prenumeranter av dessa tidningar har säkerligen en del kvar i sina förråd hemma, precis som man sparar allt möjligt annat. Är detta brottsligt då, att ha dem kvar hemma, undrade jag.
RFSL ville inte svara på sakfrågan, utan slingrade sig i ett intetsägande mail.
4/11, 2009 den 1:48 e m
Ja, nog kan man ha åsikter om barnpornografi, men jag tycker också att det har gått alldeles för långt i häxjakten på barnskändare. Priset för jakten har liksom gått överstyr.
Nu har vi alla blivit pedofilofober, och framför allt på så sätt att vi själva blir rädda för att bli betraktade som peddosar. Det var en sådan våg för några år sedan, då pappor knappt vågade krama sina döttrar, för de kunde bli anmälda som barnskändare (och sådant hände emellanåt).
Det är något mycket märkligt som sker i det att man stöter ut barnen och ungdomarna ur samhället. De ska isoleras från allt, inte behöva se något som har med livet att göra, förrän de fyller 18, typ. Hur rustad är man då?
Du frågar om Piratpartiets inställning – well, kolla hemsidorna jag länkar till; Rick Falkvinge, Anna Troberg, Oscar Swartz m.fl.
Flera av Piratpartiets främsta profiler har gått ut hårt mot det här lagförslaget – framför allt för att det bryter så groteskt mot ungdomars integritet, samt för att upprätthållandet av dylik lagstiftning kräver en omåttlig övervakning.
4/11, 2009 den 2:14 e m
Bra med utveckling!Ha. Håller helt med.
Tänk om man kunde vakna upp i New York en kväll på 70 talet och gå och se Oh Calcutta på Broodway. Det var sannerligen en annan vind som blåste då.
Här hemma körde ju landsorts bion Ole Söltofts succe svit. Jag hör inte till de som säger att allt var bättre förr, men de vete fan om jag inte ska ta och ändra mej.
4/11, 2009 den 8:15 e m
Vissa saker var bättre förr, kanske, men även den sexuella revolutionen var rätt så tafflig då, när den tog sina första steg. VI har t.ex. kommit extremt mycket längre beträffande kvinnornas frigörelse från gamla patriarkal programmering, och vi vet mycket mer om en hel del.
Dock finns alltid motkrafterna, och precis som ett döende rovdjur, kan de vara som farligast när de är som närmast döden.
Detta lagförslag är en typisk dödsryckning av ett helt anakronistiskt tänkesätt.
4/11, 2009 den 1:13 e m
Väl skrivet. Håller med CJ till fullo.
4/11, 2009 den 4:46 e m
Som historiker så ser jag att denna utveckling är helt logisk. Alla vansinniga häxjakter genom historien har eskalerat mer och mer, till dess de till slut blir så absurda att folk vaknar och inser att de blivit grundlurade. Detsamma gäller vår nuvarande häxjakt – för det är precis vad det handlar om – på pedofiler, sexköpare, zoofiler och allt som inte är ”rätt” sex. Men det tragiska är att det krävs en katastrof innan människor får upp ögonen. Men, för att nu se något ljus i mörkret, så är dessa allt mer hysteriskt uppskruvade lagar (jag räknar också in socialdemokraternas krav på minst ett års fängelse för sexköpare) också de första tecknen på att vansinnet kan ha en slutpunkt. Plötsligt kommer kanske t o m vår i övrigt odugliga journalistkår ruska på huvudet och säga: ”Va fan, det kunde vi aldrig tro”. Sedan kommer de snabbt att glömma sina egna gigantiska bidrag till häxjakten och slutligen börja rapportera kritiskt. Eller är jag kanske för naiv när det gäller svenska journalister?
4/11, 2009 den 6:08 e m
De 39 män som begick självmord i Storbritannien efter att ha blivit utsatta för en massiv razzia mot misstänkta pedofiler räknas kanske inte som en katastrof? Trots att det inte fanns någon pedofil att bura in?
Ändamået helgar medlen, eller?
Begreppet häxjakt har sällan varit så lämpligt…
4/11, 2009 den 10:50 e m
Hur ska lagen kunna efterlevas då, om ingen får Titta? Poliserna som ska gripa tittare måste ju Titta först för att veta vad de har Tittat på…
Uppenbarligen behövs då undantag i lagen för vissa Tittare. Så kallat Titthål. Men alla vet ju att det finns lika många pedofiler i poliskåren som hos befolkningen i genomsnitt. Någon pedofili bekämpar man således inte med Tittföbud, för att inte tala om övergrepp mot barn.
Vad blir nästa steg: Pattförbud?
4/11, 2009 den 10:54 e m
(Tits – Pattar – lite väl långsökt, jag vet.)
Men vad blir nästa steg då, seriöst? Hörselförbud, dvs det blir förbjudet att höra ”barnporr”?
5/11, 2009 den 9:11 f m
Ja, hela den här frågan om ”tittförbud” är så typisk, och jag förundras framför allt över att så många inte ser hur absurt förslaget är , och hur absurd hela politiken kring de här frågorna har blivit.
5/11, 2009 den 12:18 f m
I den här frågan finns det ingen anledning för PP att hålla igen. Om man håller ett lågt och resonerande tonläge misstänker folk bara att man har en dold agenda.
Bättre att veva på:
*tokdårar
*USA-styrda tokkristna (om Ecpat)
*Bigott sexualfientlighet
*Ni vill krimialisera en hel ungdomsgenration som pedofiler
*Nästa steg som Ecpats lakejer, att förbjuda tonårssex och höja åldern till 18?
*Justitieministern försöker projicera sin egen personliga sexualfientlighet och sexuella misslyckanden på lagstiftningen
*Här ser man hur farliga korta politiker kan vara (Sarkozi, Berlusconi, Putin och Bush är andra exempel)
5/11, 2009 den 9:12 f m
Kanske vi borde införa legitimationskrav före sex? Alla måste ha ett litet chip inopererat i kroppen, som avger en larmsignal om två minderåriga kommer för nära varandra.
5/11, 2009 den 9:21 f m
Inte behöver vi sex heller. Det finns ju provrör.. Fortplantningen är säkrad, kanske lite fiffig genmanipulation också så att vi får fram fina snälla medborgare. Klart!
5/11, 2009 den 9:31 f m
Det är naturligtvis den optimala lösningen – så slipper vi allt det där äckliga, som ju är så farligt.
5/11, 2009 den 10:45 e m
Calle, du får promota: http://www.facebook.com/group.php?gid=65312851409 VI ICKE-ALARMISTER SOM INTE SKRIVER UNDER ETT TITTFÖRBUD FÖR BARNPORR.
Sen behöver gruppen en logga, Kan du slänga ihop något?
5/11, 2009 den 11:22 e m
Har bytt namn på gruppen till NEJ TILL TITTFÖRBUD
5/11, 2009 den 11:35 e m
Hinner inte riktigt göra någon logga just nu.
Googla ”blindfolded” (bildsökning) så kan du säkert hitta något kul.
Det finns en till facebookgrupp med samma syfte:
”Och de satte handklovar på ögonen (det tanklösa förslaget om tittförbud)”
http://www.facebook.com/group.php?gid=63482042172
6/11, 2009 den 11:44 f m
I en intervju med Beatrice Ask fick hon frågan om man skulle kunna bli dömd om man har sex-surfat och av misstag råkat se barnporr. Hon svarade då med att man nästen aldrig råkar hitta barnporr av misstag på Internet. Detta betyder att om folk hittar vad de anser är barnpornografi så kan de inte anmäla detta då det är samma sak som att erkänna att man begått ett titt-brott.
Den andra effekten av denna lag är att den stoppar folk från att granska de moralfilter som kristna grupper vill införa och hur kristna politiker så som Tomas Bodström vill använda dessa filter för att av kapitalistiska och politiska skäl stoppa olika webbsidor, som exempelvis Kopimi och The Pirate Bay.
För om man tar denna morallista och går igenom den så anses det att man har sökt efter barnpornografi, detta trots att en sida i fråga kanske blivit stoppad på grund av en bild utav flera tusen bilder i ett forum. Skulle du sedan se en tecknad Anime-bild som den kristna moralrörelsen ansett vara för omoralisk skulle man kunna drömmas för att man har tittat på barnpornografi, och detta trots att det rör sig om fantasier och att en (anime)teckning faktiskt inte är en bild på ett utsatt barn eller ens riktigt barn, om det ens är ett barn.
6/11, 2009 den 3:45 e m
Jag förundras mest över hur man från lagstiftarhåll tror att det kommer vara möjligt att kontrollera att lagen efterlevs?
Skulle jag vara konspirationsteoretiskt lagd skulle jag nästan tro att allt är en väl utarbetad plan, med FRA, telekompaket och nu det här förslaget, för att ta total kontroll över vad folk gör på nätet. Men, något sådant är naturligtvis bara konspirationsteori…
Ska ta och slå en signal till ett ex också. Om hon har våra gamla bilder kvar ( det är ändå nästan 20 år sedan… ), kanske hon skulle göra sig av med dem.
6/11, 2009 den 5:08 e m
Just detta är så absurt. Faktum är att många kommer att reagera just så. För säkerhets skull.
Många kommer att censurera sig själva, rensa fotoalbum, eller för den delen låta bli att ta sköna och sexiga bilder på varandra – för säkerhets skull.
Observera att denna säkerhet nu inte handlar om barnens säkerhet, säkerhet mot övergrepp mot barn.
Detta ”för säkerhets skull” kommer att vara för att skydda sig själv mot staten, mot polisen och myndigheterna.
Thomas ”Stasi” Bodström vill att det ska vara obligatoriskt fängelsestraff på innehav av barnpornografi.
Och om barnpornografi skall definieras som alla bilder som innehåller ungdomar under 18 – oavsett om personerna är med på bild/film 100 % frivilligt, oavsett om det är innehavarna av bilderna själva på bilderna.
Detta är i sanning absurt.
Det finns många som argumenterar för att det naturligtvis inte är för detta lagen är ämnad – men vad är lagen ämnad för då?
Finns det inte redan lagar så det räcker?
Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta – jag blir nog framför allt arg och upprörd.
8/11, 2009 den 8:58 e m
Garanterat vill de stoppa hemmaporren. Det är inte alls omöjligt att de tänker använda lagen för att tillskansa sig tillgång till någons dator för ett presumtivt brott, samtidigt när de dammsuger hårddiskarna så plockar de ut all privat porr och lägger in den som en bilaga i en eventuell förundersökning och ger fan i att hemligstämpla bilderna vilket leder till att de i princip blir allmänehetens egendom. Allt för att mata tabloiderna som sedan kan publicera utvalt material för att förlöjliga en person.
9/11, 2009 den 1:50 f m
Ja, det är ju i alla fall en risk att sådant kan hända.
Även om det varken är enligt lagens bokstav eller intention, så kan scenariot uppträda, som ett resultat av vulgärtolkningar av lagarna, utförda av fördomsfulla och dömande poliser.
8/11, 2009 den 9:00 e m
Vikten av att kryptera sin information i flera lager har nog aldrig tidigare varit så tydlig. Samtidigt måste man nu backa upp all information så att den inte går förlorad i fall ens lagringsmedia beslagtas.
Chansen att man får tillbaka en disk, krypterad eller ej i ett helt skick är i mina ögon lika med noll.
En fd. vän fick sin nya dator beslagtagen vid en razzia. När han fick tillbaka den hade de kört starkström genom alla komponenter och brännt dem. Bara för att jävlas.
9/11, 2009 den 1:52 f m
Ja, jag har definitivt på önskelistan en stor separat hårddiska som kan ställas undan någon helt annanstans, så att jag inte förlorar viktiga dokument, familjebilder, jobbmaterial, kundregister och liknande – det vore en katastrof.
Men kryptering vet jag inte hur jag skulle få till, vilken typ av kryptering och vad som funkar bäst på Mac, etc. Du kanske har några bra tips?
6/11, 2009 den 5:30 e m
Jag har själv tre tonåringar i åldrarna 13, 15 och 17, och jag vill naturligtvis skydda dem från dåligheter.
Men jag räknar inte sexlekar som dåligheter.
Och jag tycker inte att min främsta uppgift som förälder ska vara att skydda mina ungdomar gentemot staten, snarare än att skydda dem från faror av annat slag, som t.ex. att bli utnyttjade av enskilda personer. Min uppgift är inte på sikt att skydda mina ungdomar, utan att steg för steg lära dem att skydda sig själva.
Staten ska inte vara ett hot. Staten ska vara ett skydd. Om staten är ett hot, och inte ett skydd, så har staten avskaffat grundvalen för sin existens.
7/11, 2009 den 1:07 e m
Jag undrar jag. I ett öppnare samhälle så skulle det antagligen inte vara någon risk för att ens framtid skulle påverkas negativt om man hade lagt upp nakenbilder på sig själv som femtonåring. Men som det ser ut nu så kan man bli ålagd med en massa skamkänslor senare i livet.
Men det där tittförbudet verkar onekligen underligt. Det är ju inte alltid man vet vad som döljer sig i en liten tumnagel på Deviantart. Det är ju inte ens alltid som det över huvud taget går att se att en naken individ på en bild kan vara under 18 år…
Hur är det med teckningar och målningar? Gäller den här lagen verkligen sådant med?
Ska man förbjuda skor på barn på bild för att det finns skofetishister? Men då måste man ju förbjuda bilder på barnfötter för att det finns fotfetishister. Man får helt enkelt förbjuda bilder på barn. Fast vad fan, kvinnliga kurvor kan ju vara väldigt upphetsande, vi får förbjuda bilder på kurvor. Och fraktaler, det finns ju en chans att de kan bli verkligt suggestiva, förbjud fraktaler (och få mig att börja gråta)!
8/11, 2009 den 2:28 f m
Men om det är så, varför ska vi då göra samhället mer slutet, mer dömande? Borde vi inte arbeta åt andra hållet?
Och nej, det är ibland inte möjligt att avgöra om en ung man eller kvinna är 14, 16, 18, 20 eller t.o.m. mer.
Det är redan förbjudet att förmedla även tecknade och animerade bilder av barnpornografisk natur, eftersom man anser det vara ett brott mot barn som kollektiv.
Du kan alltså teoretiskt sett åka dit på knullbilder med Lisa och Bart Simpson. Det du.
Möjligen kan vi förbjuda pedofil-skofetischister att inneha bilder av barnskor. Själva intentionen måste vara straffbar, och har vi nu ändå redan slagit in på den här vägen mot Orwellskt krimtänk, så kan vi väl lika gärna vara konsekventa – eller hur?
8/11, 2009 den 2:50 f m
Jag säger så här: ska dom sälja stringtrosor till 10-åringar, och baddräkt med behå till 3-åringar, så får dom tamej fan skylla sig själva!
8/11, 2009 den 2:58 f m
Ja, bikini på småbarn är lite knasigt – snacka om att sexualisera barnen!
8/11, 2009 den 11:24 e m
Jag har bilder av en naken gosse, endast 3 år ung, på min dator.
Om jag tittar på dessa bilder, kommer jag göra mig skyldig till brott?
Enligt tittförbudet: ja?
Nu råkar det vara gamla bilder på mig själv. Men hur ska tittpolisen veta det? Mitt utseende har ju förändrats på 20 år.
Idoti.
9/11, 2009 den 1:48 f m
Det ska nog passera. Problemet är inte att folk kommer att bli fällda för innehav av allehanda bilder.
För det kommer de inte att bli.
Problemet är att folk blir rädda, oroliga och att de börjar censurera sig själva.
Såpass att kommande generationer av barn inte ens kommer att ha några bilder av sig själva som små nakna gullisar. Föräldrarna har då lärt sig att man inte tar sådana bilder alls.
27/07, 2010 den 3:10 f m
Tyvärr hade du fel, Carl Johan, folk har nu blivit fällda för innehav av ett fåtal ganska oskyldiga bilder som till på köpet var tecknade. Tack svenska lagstiftare som över en natt gjorde alla läsare av japanska serier kriminella, och svenska domstolar som nu raskt närmar sig de iranska ifråga om rättssäkerhet.
27/07, 2010 den 3:20 f m
Ja, det är bara att konstatera att än en gång är verkligheten mer fantastisk än dikten.
Naiv och godtrogen som jag är trodde jag inte att lagen skulle kunna få så drastiska konsekvenser så fort.
Jag hoppas att detta kommer att leda till att folk äntligen vaknar, och säger stopp till lagstiftarna. Så här får det faktiskt inte gå till!
28/07, 2010 den 11:15 f m
[…] om det här många gånger tidigare, till exempel i mitt inlägg från november förra året; Ett lagförslag skapat av fanatiska sexfobiker, och Regeringens egen lilla Prussiluska, men kunde aldrig ana att den nya lagstiftningen kunde slå […]
19/06, 2011 den 5:01 e m
[…] i mina bloggposter ”Vansinniga sexlagar – i Sverige och övriga världen” samt ”Ett lagförslag skapat av fanatiska sexfobiker”, samt ”Regeringens egen lilla Prussiluska”. Läs dem alla, och se hur rätt jag […]