Trams och fria fantasier om svensk narkotikapolitik
I en känslosam artikel i Svenska Dagbladet försvarar narkotikapolisen Lennart Karlsson sitt jobb, och han försvarar även den politiska nolltoleransen mot narkotika, eftersom han tror att det är den enda vägen att få stopp på eländet med narkotika. Med all respekt för Karlssons personliga upplevelser i sitt arbete – han vill nog väl – men han har inte förstått hela bilden, och ser uppenbarligen inte lagstiftningens konsekvenser i ett bredare perspektiv. Sällan passar detta gamla talesätt så väl – ”vägen till helvetet är stensatt med goda intentioner”.
Karlsson spar inte på krutet i sin kritik av liberaliseringsivrarna, och utmålar kritikerna av dagens misslyckade drogpolitik som personer med dunkla motiv, och sig själv som en hjälte som verkligen vill hjälpa missbrukarna. Riktigt märkligt blir det när Karlsson påstår att han ”tröstar anhöriga vars cannabisrökande barn tagit livet av sig” – naturligtvis utan att kunna påvisa något som helst vetenskapligt samband mellan cannabisbruk och självmord.
Karlsson påstår dessutom att vi som propagerar för en avkriminalisering av innehav inte har sett helvetet skapat av droger. Det stämmer förstås inte. Väldigt många av oss som förespråkar en liberalisering gör det just för att vi vet vilket helvete narkomaner kan befinna sig i, och att en stor del av det helvete han beskriver är skapat av den repressiva lagstiftning han försvarar. En del av det är just polisens trakasserier, och den fenomenala utslagning som dagens lagstiftning skapar. Vi tror att det är dags att pröva en annan metod, bara. Man kan vara för en liberalisering av narkotikalagstiftningen utan att vara ”drogliberal”.
Jag väljer dock att utgå från att Karlsson verkligen är uppriktig i sin önskan att hjälpa de utsatta på samhällets botten, och förstår verkligen att han måste vara djupt frustrerad över att hans arbete inte får det resultat han önskar, och över det faktum att situationen bara blir värre och värre. Och precis som alla andra som driver hopplösa projekt ropar Karlsson efter fler resurser, istället för att ifrågasätta om de resurser som finns faktiskt används på rätt sätt.
Sanningen är att beroende inte kan straffas bort, eller stoppas av polisiära ingripanden. Det flyttar bara på sig. Och det spelar ingen roll hur hårda straff man har – i Singapore har man dödsstraff på narkotikahandel, men droganvändandet har ökat ändå. Samtidigt har droganvändandet minskat kraftigt i t.ex. Portugal – där man 2001 avkriminaliserade allt innehav av samtliga droger för eget bruk. Och det finns otaliga exempel på båda dessa strategier, vilka tydligt visar å ena sidan att kriget mot droger är förutbestämt att förloras, å andra sidan att medmänsklighet och tolerans effektivt leder till minskade problem.
Svensk narkotikapolitik har sedan 1970-talet ingenting med medmänsklighet att göra. Den är helt grundad på rädslobaserad, ovetenskaplig moralism och skapande av syndabockar. Utopin om ett drogfritt samhälle är vansinnig och fullkomligt orealistisk, vilket statistiken effektivt bevisar. Sverige har ungefär lika många problematiska drogmissbrukare per capita som Holland, men en betydligt högre dödlighet, som dessutom har ökat år för år, och nu har nått rekordnivåer. En hårdare politik ger ett hårdare liv – men inte färre missbrukare.
Vi har kort sagt en totalt misslyckad narkotikapolitik som snarast stjälper än hjälper, och det är dags att vi börjar ta oss en titt på vad som händer i världen omkring oss, där man i land efter land börjar pröva en liberalare politik – inte för att man gillar droger, utan för att man har insett att repression och straff helt enkelt inte fungerar. Man satsar på vård och förebyggande verksamhet istället. Kanske det vore en bra strategi för Sverige också? Den missbrukarvård som finns i Sverige är tyvärr undermålig, och dessutom stänger den ute de narkomaner som inte klarar de hårda villkor som ställs för att få hjälp. Att även bruket är kriminaliserat gör också att många som skulle behöva hjälp helt enkelt inte kontaktar vården.
Det hade varit bättre om Lennart Karlsson kunde fråga sig varför det är just polisen och inte utbildad vårdpersonal som tar hand om missbrukare. Om det nu är så bra för missbrukare att leva med denna nolltolerans, så borde vi väl ha samma lagar mot alkohol – för då skulle väl även alkoholister få bättre hjälp – eller? För att inte tala om andra sociala problem – fler poliser kanske är lösningen. Eller?
Vi måste fråga oss vilket samhälle vi vill ha, och vad vi prioriterar – att straffa syndarna mot den höga moralen, eller faktiskt hjälpa de som har det svårt; det vi kallar skademinimering, något som borde vara en fullkomlig självklarhet i en empatisk tillvaro. Men det finns tyvärr fortfarande tillräckligt många som tror att utslagning, straff och fruktansvärt lidande är en bättre väg att gå. Och det kommer att leda till mer lidande, mer utslagning, mer död – helt i onödan.
Andra som skriver i ämnet:
• Berne Stålenkrantz – ordförande i Svenskas Brukareföreningen – svarsartikel i SvD Brännpunkt
• Arvin Yollari, Andreas Åberg, Hampus Lindblad och Alexander Bard – svarsartikel i SvD Brännpunkt.
• William Petzäll på Politikerbloggen
• Fredrick Federley, Berne Stålenkrantz, Alfred Askeljung & Mikael Jämtsved i SvD
Fler länkar:
• Kofi Annan, Javier Solana, Richard Branson med flera visar hur kriget mot droger skapar stora kostnader och förstör människoliv.
• Kanadensiska senatens kommitté visar att det inte finns någon koppling mellan cannabis och våld.
• Brittiska parlamentets arbetsgrupp visar att cannabis är mindre farligt än både alkohol och tobak.
• Scientific American rapporterar om de positiva effekterna av avkriminaliseringen i Portugal.
• Brittiska Liberal Democrats vill ha stopp på kriget mot droger.
• Lista med medicinska studier av cannabisanvändning.
• Missbruksutredningen visar att 1 av 5 missbrukare får vård (pdf-fil).
• Svenska Brukarföreningens remissvar på Missbruksutredningen.
• Ten Years After Decriminalization, Drug Abuse Down by Half in Portugal – Forbes
• Leading Scientists Confirm That Cannabis Is Safe And Non-Addictive | CLEAR
• Gratis heroin en framgång i Danmark – DN.se
Mina egna artiklar:
• Svensk narkotikapolitik är galenskap – Newsmill (tillsammans med Alfred Askeljung och Hampus Lindblad)
• Skräcken för drogliberalism förlamar politiken – Newsmill
Etiketter: avkriminalisering, cannabis, dödsstraff, drogberoende, droger, harm reduction, Lennart Karlsson, narkotika, narkotikahandel, narkotikapolis, narkotikapolitik, polisen, Singapore, skademinimering, Svenska Dagbladet
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
TantraBlog 
10/04, 2012 den 9:40 e m
Väl skrivet och såklart helt rätt, har själv polare som hamnat i systemet för att dom konsumerat cannabis, för att sedan åka in på hem och få medeciner som dom nu missbrukar. Polisen med sina hård handskar tillsammans med Vården och dess Psykofarmaka är bra mycket värre än all cannabis i världen
10/04, 2012 den 11:09 e m
Missbruk vad är det egentligen? Ska vi gå på nolltollerans så är ju även matmissbrukare beroende av sin drog. Ska man prata om missbruk och nolltollerans bör man väl försöka få nolltollerans på alla sorters missbruk….
11/04, 2012 den 4:23 e m
Polisen och de som arbetar med vård och förebyggande verksamhet har olika roller. Narkotikan och handeln med narkotika bör vara olaglig. De är gifter som bedövar och kidnappar hjärnan. Det vore syniskt att sälja drogerna lagligt, det blir de som är minst medmänskliga som skulle sälja dem. Andra skulle inte vilja hålla på med något sådant.
En annan sak är att vi borde satsa mer på vård och förebyggande verksamhet. Om man gör klart för människor att de som söker vård inte blir straffade, då kan man få bort det eventuella motsättningen mellan om narkotikan ska bekämpas med straff eller vård.
Jag brukar hålla med dig i många frågor Carl Johan Rehbinder, men i drogfrågan tycker jag att du har hamnat fel.
Jag tror också att det är dags att pröva en annan metod, än den vi har nu. Men det är inte en liberalisering av narkotikalagstiftningen. Det är en utveckling av vård och förebyggande verksamhet.
Jag har läst på Starspray.com om tantrakurser, där står det:
”När det gäller att öppna upp för något ska man inte ta något droger som dövar. Om man ska kunna känna in sina egna och andras verkliga behov och gränser behöver man vara nyckter på alla sätt och vis.
Vi vill att du ska komma hit till nuet och inte ”flyga iväg” på olika drogtripper, utan uppleva det som verkligen pågår. Sexuell extas är fullt tillräckligt (och utan biverkningar) och kärlekens lycksaliga rus är oöverträffat.”
Det tycker jag är bra och håller med om. Den vård som narkomaner skulle behöva är just att öppna upp utan att ta droger. Typ tantrakurser anpassad efter missbrukare vore något för dig och andra kursledare att utveckla.
Tantrakurser anpassad efter ungdomar i skolan skulle vara bra för att hindra dem från att fastna i drogberoende.
11/04, 2012 den 5:45 e m
Tack för dina synpunkter. Det är värdefullt med många perspektiv.
Dock håller jag inte med alls, och tycker att du tänker alldeles, alldeles för snävt.
För det första – man kan inte tala om all s.k. ”narkotika” som om det vore en och samma substans. Det visar bara en sak – att man är totalt okunnig på området. Det finns centralstimulerande ämnen, lugnande medel, smärtlindrande medel – och det finns psykoaktiva droger.
Att all narkotika skulle vara ”gifter som bedövar och kidnappar hjärnan” är förstås fullkomligt felaktigt. Det finns för det första ett antal ämnen som är betydligt farligare för din hälsa än flera s.k. narkotiska preparat. Alkohol är betydligt farligare för hälsan än t.ex. cannabis, khat, LSD, psilocybin eller ecstasy. Eller för den delen ayahuasca, som i praktiken bara har positiva hälsoeffekter. LSD är en hallucinogen, psykoaktiv drog som INTE är kemiskt beroendeframkallande, medan t.ex. raffinerat socker är starkt beroendeframkallande, och har dessutom påtagliga negativa hälsoeffekter. Många av de substanser som idag är narkotikaklassade har i själva verket enormt positiva effekter på hälsan. Djupa depressioner har kunnat hävas med psilocybin, kronisk smärta med cannabisderivat, och så vidare. Så frågan om vad som borde få vara tillåtet eller ej är inte så enkel som en del vill låta påskina.
Nykterhet är för övrigt starkt överskattat, ett ganska ovanligt förekommande sinnestillstånd som dessutom bara är en av många mentala medvetandenivåer. Vi söker alla ständigt förändrade sinnestillstånd, eftersom det är naturligt för oss människor att göra det.
Jag tycker själv till exempel att kan vara väldigt mysigt att vara lite småberusad av ett par-tre glas vin – och just det är av någon underlig anledning socialt accepterat, medan ett lätt cannabisrus ses som något förskräckligt.
Sanningen är att alkohol är MYCKET, MYCKET farligare än någonsin cannabis. Ingen har någonsin i historien dött av cannabis, men tusentals och åter tusentals dör varje år av alkohol. Dock hör jag sällan samma personer som ropar på förbud och hårdare straff på narkotika också propagera för ett alkoholförbud. De finns förstås, de som vill förbjuda både tobak och alkohol, men historien har visat med all önskvärd tydlighet att det inte är en särskilt bra väg att gå. Och vad vi ser just nu med narkotika är i praktiken en upprepning av samma misstag, fast nu har det blivit ännu värre – och framför allt har det blivit det på grund av den restriktiva politiken, inte trots den. Det så kallade ”kriget mot droger” har skördat många fler offer än någonsin drogerna.
Starspray.com är Lorenzo Stiernqvists hemsida, inte vår, och jag respekterar och gillar verkligen Lorenzo, vi inspirerar och stödjer varandra mycket, och vi är lojala kollegor med stor sympati och uppskattning för varandra. Men vi har inte riktigt samma syn på det här med droger. Lorenzo är betydligt mer av asketisk renlevnadsmänniska än vi. På våra kurser i Frankrike äter vi massor med god mat, och dricker goda viner. Vin är också en drog, precis som cannabis eller peyote.
På så sätt är vi ner backanaliska än många andra tantralärare – men vi är absolut inte ensamma. Det finns gott om tantralärare som kommer mer ur yoga-rörelsen, och som är stenhårda med örttéer, vegankost, avkok och allehanda råkost. Och det finns andra som experimenterar ganska friskt, även med narkotiska preparat. Just det sistnämnda gör inte vi. Men inte för att vi har starka moraliska avståndstaganden mot det, utan för att vi inte vet tillräckligt mycket om det, och att vi inte lär ut sådant vi inte praktiserar själva. Och självklart även för att det skulle kunna bli väldigt komplicerat rent juridiskt. Det är helt enkelt inte något för oss.
Men om vi nu ska titta på tantran rent historiskt, så var tantra för tvåtusen år sedan i mångt och mycket en både politisk och andlig revolt mot den då härskande brahminska kulturen, som också var mycket asketisk. Så det var inte alls ovanligt att tantriker både söp, knullade, använde cannabis i mängder, åt kött och allt möjligt annat som sågs som absolut förbjudet i den brahminska kulturen.
Men – mitt politiska ställningstagande i drogdebatten har framför allt två grundläggande motiv. Det ena är den frihetliga, mer ideologiskt förankrade tankegången kring självägande, kroppslig autonomi – att jag som individ måste tillerkännas rätten att göra vad jag vill med min kropp. Och det innebär förstås i sin fulla konsekvens att jag måste få välja vad jag stoppar in i min kropp, utan inblandning från staten eller någon annan.
Den andra, ännu viktigare ståndpunkten, är rent pragmatisk. Jag har blivit övertygad av allehanda forskningsrapporter, internationella erfarenheter, statistik och kunskap på området, att det bästa sättet att faktiskt minska ner skadeverkan av droger, så kallad skademinimering, är att legalisera. Inte ”släppa fritt”, men att reglerat legalisera, kanske genom att först avkriminalisera innehav för eget bruk, och sen på sikt rycka mattan under fötterna på den illegala droghandeln genom att ta bort deras kunder – heroinförskrivning på vårdcentraler, legaliserad cannabis och så vidare, lite som redan sker över hela världen.
Det är vad jag tycker.
11/04, 2012 den 7:53 e m
[…] https://tantrikblog.wordpress.com/2012/04/10/trams-och-fria-fantasier-om-svensk-narkotikapolitik/ Mycket bra skrivet! Jag tror också att polisen vill hjälpa folk att inte hamna i missbruk, men, straff är inte rätt väg att gå. Ideologiska bromsklossar räddar inga liv. Inte heller får man kontroll över missbruket. Det enda man kan göra är att legalisera bruket. Då har man mer kontroll över vad som sker, det sker inte i lönndom och, tro det eller ej, ha folk problem blir det lättare att hjälpa dem. Och varför ska man straffa de som inte har problem? Like this:GillaBli först att gilla denna post. […]
11/04, 2012 den 8:01 e m
Jag är mer av typ Lorenzo. Jag använder varken alkohol eller andra droger. Till och med kaffe är störande för välmåendet, tycker jag. Jag har också läst om tantriska utövare som säger att tantra inte fungerar ihop med droger.
Du säger att du inte vet tillräckligt mycket om det, för att experimentera själv. Ändå har du en mängd påståenden
om olika droger.
Liberalismen har gränser. Vad är friheten med att vara beroende av droger?
Det bästa sättet att minska ner skadeverkan av droger, är att inte använda dem. Det finns nya droger som inte är narkotika klassade än, de säljs med argumentet att de inte är förbjudna.
Om drogerna vore legala skulle man rycka mattan under fötterna på samhällets, anhörigas och missbrukarnas försök att komma ifrån drogerna.
Håller du inte med om att ”Sexuell extas är fullt tillräckligt (och utan biverkningar) och kärlekens lycksaliga rus är oöverträffat.”
11/04, 2012 den 9:10 e m
O.K. Bengt. Nu ska vi ta det här metodiskt och pedagogiskt.
”Jag är mer av typ Lorenzo. Jag använder varken alkohol eller andra droger. Till och med kaffe är störande för välmåendet, tycker jag.”
Men så fint. Det kan jag respektera, och fullkomligt acceptera, eftersom jag är en liberal och öppensinnad person som inte vill omskapa andra efter mina egna val. Och jag förväntar mig att du gör likadant – respekterar och accepterar att det finns en stor mängd männisor som gör helt andra livsval.
”Jag har också läst om tantriska utövare som säger att tantra inte fungerar ihop med droger.”
Jaha. Och? Det finns tantriker som lever på alla möjliga olika sätt. Det finns tantriker som tar psykedeliska droger, äter och dricker precis vad som helst, utövar BDSM, knullar på alla möjliga sätt med alla möjliga personer – och så finns det tantriker som är superasketer, mediterar, gör yoga och sjunger uråldriga vediska hymner. Och båda kan säga att de är tantriker, eftersom det inte finns ETT sätt att praktisera tantra.
”Du säger att du inte vet tillräckligt mycket om det, för att experimentera själv.”
Det skrev jag inte. Jag skrev att jag inte LÄR UT det, för att jag inte anser att jag vet tillräckligt mycket, samt ytterligare några anledningar, som att det blir juridiskt komplicerat, samt för att det inte är min väg att gå.
”Ändå har du en mängd påståenden om olika droger.”
Japp, eftersom jag har läst på, och känner många som kan VÄLDIGT MYCKET om droger av alla slag, ur en mängd olika perspektiv – medicinsk forskning, sociologiska studier, empiriska experiment m.m. Dessutom har jag prövat ett antal droger, som t.ex. cannabis och psilocybinsvamp, samt förstås de legala – nikotin samt alkohol. Och så har jag fått morfin på sjukhus. Så mina erfarenheter är inte enorma, men jag har prövat på. Och framför allt har jag läst på, som sagt.
”Liberalismen har gränser.”
Floskler. Vad betyder det där? ”Liberalismen har gränser”? DU sätter uppenbarligen gränser utifrån att inte vara liberal, medan jag sätter gränserna utifrån att vara liberal – vilket också är O.K. för mig som är liberal. Du får sätta dina egna gränser var du vill, så sätter jag mina gränser där jag vill.
”Vad är friheten med att vara beroende av droger?”
Först måste du lära dig att skilja på bruk och missbruk. Du kan bruka en drog utan att missbruka den. Att ta ett par glas vin till middagen är knappast att betrakta som missbruk. Faktum är att helnykterister har en kortare genomsnittslivslängd än de som dricker alkohol. Helnykterism borde alltså enligt din logik vara förbjudet.
Detsamma gäller även andra droger. LSD är som sagt inte beroendeframkallande, och cannabis är endast svagt beroendeframkallande. Det är statistiskt sett betydligt större risk att utveckla ett alkoholberoende om man prövar alkohol, än det är att utveckla ett cannabisberoende om man prövar cannabis. Och alkohol är alltså MYCKET farligare än cannabis.
Det finns naturligtvis inget gott med att vara beroende av droger. Frågan är om ett förbud gör att färre blir beroende. All statistik visar snarast motsatsen. Kriminalisering förhindrar INTE beroende och missbruk. Det stigmatiserar bara mer, ökar utslagning och förhindrar en vettig behandling.
”Det bästa sättet att minska ner skadeverkan av droger, är att inte använda dem.”
Ja, och det är naturligtvis ditt fria val att inte använda dem. Och det är just detta som är den springande punkten. Skulle du gå ut och börja skjuta heroin, om det blev tillåtet? Jag skulle inte tro det. Innan du beskyller mig för vulgärargument, så vill jag bara påpeka att exakt samma fråga har ställts av Milton Friedman, mottagare av Riksbankens ekonomipris till Alfred Nobels minne, samt av Ron Paul, republikansk presidentkandidat. Och många tunga politiker i länder över hela världen är på väg åt samma håll, eftersom man nu äntligen har börjat förstå att kriget mot drogerna är förlorat, och kan inte vinnas.
”Det finns nya droger som inte är narkotika klassade än, de säljs med argumentet att de inte är förbjudna.”
Jaha. Och?
”Om drogerna vore legala skulle man rycka mattan under fötterna på samhällets, anhörigas och missbrukarnas försök att komma ifrån drogerna.”
Och jag måste tyvärr påpeka att du har 100 % fel. Du har inga vetenskapliga bevis för denna tes, eftersom all vetenskap, sociologiska studier och empirisk forskning, tyder på motsatsen. För närvarande är det så att om du erkänner ett missbruk, så kopplas också polisen in, eftersom även bruket är kriminaliserat. Detta innebär att folk kan ligga och dö av en överdos, men ingen vågar hjälpa till, för de vill inte avslöja att de brukar droger. Och det finns massor med exempel på hur hårt kriminaliseringen slår mot de svagaste i samhället.
”Håller du inte med om att ‘Sexuell extas är fullt tillräckligt (och utan biverkningar) och kärlekens lycksaliga rus är oöverträffat.’”
Jo, det kan jag förstås göra. Men du måste förstå att det är fullkomligt irrelevant om jag eller du tycker det, eller om mer än halva svenska folket håller med oss. Det är totalt irrelevant. Så länge det finns individer som tycker annorlunda, så kan vi inte höja upp en enda idé till standard för alla.
Du skulle behöva öva lite på tolerans, acceptans, empati och fösrtåelse, Bengt. Du verkar vara lite handikappad på det området. Sm tur är kan man öva upp dessa förmågor, om man bara vill. Men det första steget är faktiskt tolerans – att acceptera att folk är olika, att smaken är olika, att vi alla har helt olika former av extas och njutning, olika ting som ger oss glädje och mening med livet.
Kan du inte det, så är du inte ett spår bättre än en taliban.
12/04, 2012 den 9:44 f m
”Och jag förväntar mig att du gör likadant – respekterar och accepterar att det finns en stor mängd människor som gör helt andra livsval.”
Jag respekterar och accepterar att det finns en stor mängd människor som gör helt andra livsval. Men, för att kunna göra livsval måste man veta av alternativen. Jag berättar om mitt val och varför jag väljer det. De som föds in i missbruksfamiljer, talibanfamiljer eller vilken omgivning som helst präglas av sin uppväxt och ser inte alla de val som finns.
”Det finns tantriker som lever på alla möjliga olika sätt.”
Ja, det är tydligt, mitt sätt är det drogfria sättet, andra får göra på sitt sätt.
”Jag skrev att jag inte LÄR UT det, för att jag inte anser att jag vet tillräckligt mycket,”
Du lär ut det när du skriver att ”Alkohol är betydligt farligare för hälsan än t.ex. cannabis, khat, LSD, psilocybin eller ecstasy. Eller för den delen ayahuasca, som i praktiken bara har positiva hälsoeffekter. LSD är en hallucinogen, psykoaktiv drog som INTE är kemiskt beroendeframkallande,” och ”Många av de substanser som idag är narkotikaklassade har i själva verket enormt positiva effekter på hälsan”. Det gör du trots att du anser att du inte vet tillräckligt mycket. Det tycker jag är oansvarigt, många kanske tror dig och testar.
Du säger att du har läst på. Jag har erfarenhet av att alldeles för många vänner, bekanta, fd. vänner och bekanta har trasslat till och förkortat sina liv på grund av missbruk av olika slag. Det är inte bara deras egna liv som trasslas till, familjens, vänners och arbetskamraters liv påverkas också starkt negativt av dessa droger. När man ser dessa verkningar i verkliga livet blir drogpositiva påståenden floskler. Det spelar ingen roll om det finns medicinsk forskning, sociologiska studier, empiriska experiment som visar på positiva effekter, det finns minst lika många som visar på negativa effekter, dessutom talar verkligheten för sig själv.
”Du får sätta dina egna gränser var du vill, så sätter jag mina gränser där jag vill.” Om man inte inser att liberalismen och friheten har gränser, då har man mycket kvar att lära. Det blir den starkes rätt och frihet att ta för sig på den svages bekostnad. Vi lever i ett samhälle och måste ta hänsyn till varandra, annars blir det ett allas krig mot alla, där ingen vinner.
Teorier har begränsningar. Liberalismen kan se bra ut på papperet, men den måste anpassas till verkligheten om den ska fungera i praktiken.
”Först måste du lära dig att skilja på bruk och missbruk.”
Det spelar ingen roll om jag lär mig att skilja på bruk och missbruk. Problemet är att de som brukar hinner hamna långt in i missbruk innan de inser att de missbrukar.
”det blir juridiskt komplicerat”
Just det, om det vore mindre juridiskt komplicerat, legaliserat, då skulle fler fastna i drogerna. De flesta vill undvika juridiska komplikationer.
Det är inte irrelevant om du eller jag håller med om att ”Sexuell extas är fullt tillräckligt (och utan biverkningar) och kärlekens lycksaliga rus är oöverträffat.
Speciellt inte om det är du som säger det. Du har en talang som pedagog, lärare, kursledare och ses som en kunnig auktoritet av många. Många tror på det du säger och gör, därför är det inte irrelevant vad du säger.
”Du skulle behöva öva lite på tolerans, acceptans, empati och förståelse, Bengt. Du verkar vara lite handikappad på det området”
Jag har tolerans, acceptans, empati och förståelse för människor. Det är därför jag är motståndare till droger, när jag ser det lidande som de ställer till med.
”mitt politiska ställningstagande i drogdebatten har framför allt två grundläggande motiv. Det ena är den frihetliga, mer ideologiskt förankrade tankegången”
Det är när man låter en politisk ideologi eller religiös övertygelse skymma verkligheten som man blir taliban.
12/04, 2012 den 11:12 f m
O.K. Bengt. Jag var uppenbarligen inte tillräckligt tydlig.
Ja, jag tycker att staten har helt fel idéer om vilka droger som borde vara förbjudna, av fler anledningar. Vi har t.ex. diskuterat
cannabis, som bevisligen är en mycket lättare och mer ofarlig drog än både nikotin och alkohol. Att man på 1930-talet plötsligt förbjöd cannabis i USA, hade INGENTING med drogens skadeverkningar att göra. Det var helt andra ekonomiska och politiska faktorer i rörelse, storföretag som DuPont och W. R. Hearst, som inte ville ha konkurrens mot sina produkter av den bättre hampan, och dessutom var det ju bara negrer och latinos som rökte marihuana, så då kunde man gärna förbjuda det. Och än idag är amerikansk droglagstiftning starkt rasistisk, eftersom straffklassningen är betydligt hårdare på droger som är populära bland svarta än på de droger som är populära bland vita. Khat är en annan växt, som har en lätt lugnande effekt, och som används främst av afrikaner. i Storbritannien betraktas den som en grönsak, och säljes öppet på marknader, här i Sverige är den förbjuden som narkotika, och införsel kan ge fängelse. Jag hävdar att det är en rasistisk lagstiftning utan faktaunderlag.
Jag har svårt att avgöra om du är medvetet lömsk och illvillig i din retorik, Bengt, eller om du bara är okunnig och obildad. Du hoppar över de bitar du inte kan svara på, och sen plockar du lite som du vill bland det andra, och vrider och vänder på det lite som du vill. Du är inte ärlig i din argumentation, helt enkelt. Du har t.ex. hängt upp dig på att jag skrev att jag ansåg mig veta för lite för att lära ut om hur man använder droger i sinnesvidgande syfte, och två gånger har du vridit till och ändrat den formuleringen för att passa dina syften, så att du kan kalla mig oansvarig – fast det är uppenbart för alla som läser detta att jag vet vad jag talar om, och att du inte vet det. Lite ödmjukhet kanske inte skulle skada?
”Det tycker jag är oansvarigt, många kanske tror dig och testar.”
Äh. Trams. Det är tillåtet att gå balansgång på hustak, det är tillåtet att klättra i berg – och det är tillåtet att hoppa ner. Det är tillåtet att äta fem kilo socker på en gång, och det är tillåtet att spela korpfotboll fast man är över 40, och det är tillåtet med ridning. Det finns massor med företeelser som är tillåtna, fast de är livsfarliga, eller åtminstone har en betydligt högre skadenivå än de flesta droger.
Och jag undrar verkligen på vilket sätt det kan rubriceras som oansvarigt att referera till vetenskapliga fakta. Om det är några som är oansvariga, så är det väl de politiker som håller fast vid lagstiftning och ”vård” som inte fungerar, och som bevisligen orsakar flera hundra människors död varje år. Vi har en skrämmande statistik i Sverige (vilket är hela ursprunget till denna bloggpost och denna kommentarstråd), och min synpunkt är alltså att vi måste pröva andra sätt att hantera drogerna i samhället.
Vi kommer ALDRIG att få uppleva ”det narkotikafria samhället”. Det är en av de allra farligaste illusionerna som finns inbakad i svensk narkotikapolitik, särskilt med tanke på att vi behandlar alla som använder narkotikaklassade droger som kriminella, som avskum, som avfall och skräp. Låt dem dö bara, så blir vi av med dem. Låt polisen misshandla dem regelbundet med bakänden av batongen, i hemliga rum, så kanske de slutar. Är det kärleksfullt och omdömesgillt? Jag bara undrar.
När du skriver ”många kanske tror dig och testar”, så finns där två ganska läskiga antydningar inbakade – det ena är att jag talar osanning (vilket jag inte gör), och det andra är att folk är så osjälvständiga så att de gör vad som helst som någon säger till dem är O.K. Du visar helt enkelt upp en fenomenal brist på tillit till vanliga människors omdöme, vilket är både arrogant och kränkande för andras intelligens.
Det ÄR irrelevant vad du och jag gör för val, i det att vi inte ska påverka lagstiftningen efter våra personliga smakriktningar. Jag propagerar inte för en liberalisering av droger för att jag vill kunna ta droger. Jag ser att dagens lagstiftning är extremt destruktiv, och måste ändras, och det tänker jag fortsätta att slåss för, just för att jag tycker att det är viktigt att ta ställning för de svagaste i samhället – en poäng som du helt har missat i mitt resonemang.
Det är lustigt att se dig uttala dig självsäkert om liberalism, för det verkar verkligen som att du inte vet ett skit om vad liberalism innebär. Ja, det finns gränser. Det är en av grundpelarna i liberalismen, att du har full frihet att göra vad du vill med ditt liv – men den friheten slutar där den inkräktar på andras frihet. Liberalismen är en väldigt egalitär och humanistisk ideologi, som bygger på att vi har en fri vilja, att vi är empatiska, att vi är kreativa individer som fungerar bäst med mycket frihet.
”Det spelar ingen roll om jag lär mig att skilja på bruk och missbruk. Problemet är att de som brukar hinner hamna långt in i missbruk innan de inser att de missbrukar.”
Oj, vilket kvalificerat skitsnack. Du vet väl att du kan använda exakt samma logik på att förbjuda precis vad som helst som kan leda till ett missbruk, väl? Med ditt resonemang borde vi också omedelbart förbjuda tobak, alkohol, vitt socker, spel – och lite annat som folk roar sig med, men som också kan utvecklas till skadliga missbruk. Men min poäng här är att det inte fungerar. Det finns en enorm övertro på lagstiftning som styrande funktion i samhället. Vi ser något som vi inte gillar, ropar på ett förbud i tron att det då försvinner. Men det gör det inte. Och vad händer då?
Ingen som har mer än ett par hjärnceller skulle idag propagera för ett alkoholförbud – för vi vet alla vad det skulle leda till. Stora sociala problem, organiserad kriminalitet, smuggling, hembränning, dödsfall av dålig sprit, utslagning och elände. Samtidigt så ser vi inte att det är just den situationen vi har idag, med de narkotikaklassade drogerna. Bara i Mexico dör det tiotusentals människor varje år, i drogkartellernas krig mot samhället – och grundorsaken är förbudslagar. Om det finns något som folk vill ha, och du förbjuder det, så har du just givit ett mycket gott incitament till kriminalitet. Och du snackar om ansvar.
”Jag har tolerans, acceptans, empati och förståelse för människor. Det är därför jag är motståndare till droger, när jag ser det lidande som de ställer till med.”
Ja, och jag är också motståndare till droger, men på ett betydligt mer ansvarsfull och nyanserat sätt än du, och de flesta av dina meningsfränder. Jag ser att förbud inte fungerar, och vill därför att vi skaffar en annan lagstiftning, som tar större hänsyn till individen, och som kanske kan hjälpa fler att klara sitt liv på ett mer konstruktivt sätt.
”Det är när man låter en politisk ideologi eller religiös övertygelse skymma verkligheten som man blir taliban.”
Japp, där har du helt rätt – och det är därför jag påstår att du är en sådan taliban. För du har alldeles uppenbart låtit din övertygelse skymma verkligheten.
12/04, 2012 den 11:22 f m
Flera studier och forskningsresultat från bla. Univeristy of Brisbane, Oxford Univesity, Britain’s Bristol University, University of Amsterdam, University of Melbourne, European
Monitoring Centre for Drugs m.fl. har visat att cannabis och LSD är de MINST skadliga/farliga droger som människan har vetskap om.
Alkohol klassas, enl. dessa resultat som lika farligt som heroin.
Socker, tobak olikn. ligger i en mellanklass och klassas som betydligt skadligare än cannabis och LSD
http://sites.google.com/site/bengtandrasida/Home/internationel-info-om-cannabis
Läs gärna följ. länkar också för lite relevat, ocensurerad information pro/contra cannabis,:
http://sites.google.com/site/bengtandrasida/om-man-skall-foebjuda-droger-maaste-man-foerbjuda-naturen-att-vaexa
http://sites.google.com/site/bengtandrasida/obs
http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-f-rtigits
http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/sverige-borde-vara-ett-f-reg-ngsland-och-avkriminalisera-bruk-av-cannabis
12/04, 2012 den 11:01 f m
Så länge som vi böjer oss för alkohol producenternas lobbyverksamhet och inte inser att det faktiskt finns bärrte/billigare/ofarligare alternativ till att berusa sig än alkohol så kommer vi, framförallt i dom mindre orterna, ha ett escalernade problem med exprementernande av div, mer elller mindre legala stoffer ( typ: DMX, GHB,olikn.) ofta med dödlig utgång.
Om staten istället tog och såg över lagstiftingen och legaliserade dom lätta drogerna typ. cannabis/marijuana så skulle en stor del av detta vara löst, och flera människoliv kunnat räddas.
Det är även vår narkotika lagstiftning som gör att folk i allmänhet ser hasch som en inkörsport till tyngre droger, vilket är helt absurt då det har visat sig att i dom länder som dom har en mer liberal syn på cannabis tex. Holland, så finns det de facto färre tunga missbrukare per capita än i tex. Sverige,
Holland har dessutom inte dom proplemen med DMX, GHB olikn. som vi har.
Nej den lastifting vi har i adag tvingar iställer in ungdommarna i en miljö där tunga droger, organiserad brottslighet, våld mm. frodas.
Det är INTE haschet i sig som är inkörsporten, det är lagstiftningen.
Dessutom så skulle en försäljning av cannabis/marijuna under konrollerade former, typ. coffe shops a´la amsterdam kunna ge ett betydligt tillskott i stadskassan (fö. liksom även statliga bordeller)samt hade sparat dom åtskillga miljoner skattekronor som nu läggs ut på det krig mot drogerna som vi för och som vi redan har förlorat.
Detta krig är ett totalt meningslöst spel för gallerierna då den organiserade brottslighet har råd och kallt räknar med det, i sammanhanget, lilla svinn det kostar dom.
Det enda syftet jag kan se med detta krig är att dom olika myndigheterna kan slå sig själva för bröster och säga ”nu har vi beslagtagit X-antal kilo narkotika (dock utan att nämna vilken sorts narkotika det rör sig om, hasch tex har högre densitet än tex. heroin) så nu behöver vi Y-antal miljoner extra från statskassan vid nästa budget så att vi kan bli ännu ”duktigare”
Till slut ett citat från danska media: ? Vi har en politik som faktiskt inte fungerar. Det här är ett bra tillfälle att fråga vad vi kan göra annorlunda, säger kommunpolitikern Thor Grønlykke (s) som är läkare på Bispebjerg Hospital och har suttit i styrelsen för Foreningen af Yngre Læger, Danmarks motsvarighet till Sveriges yngre läkares förening, Sylf. Han vill se ett system där hasch säljs på apoteken. Bortsett från minderåriga och psykiskt sjuka ska alla som har fått grönt ljus av en läkare eller sjuksköterska få köpa. ? Det finns ganska många biverkningar, och allvarliga biverkningar också. Det erkänner vi, Trots det anser han att fördelarna med en legalisering är större än nackdelarna. Dessutom kan han vara på väg att få fler förtroendevalda med sig. Kommunpolitikerna i Köpenhamn har redan fattat beslut om att snabbutreda konsekvenserna av en avkriminalisering
Jag vet att det är som att slåss mot väderkvarnar, vi som vill se en förändring måste slåss mot både den organiserade brottslighet likväl som mot bla.CIA/FBI, vilka bägge har en stor roll i kokainhandeln och svensk polis, som gärna pekar på X-antal beslagtagen narkotika, när dom söker sina anslag från regeringen,
Dessutom så hade vi gagnats av att alla som nu ”feströker” dvs. många politiker, direktörer, artister olikn. träder fram. (Tro mig. jag träffade många sådanna kunder inne på Christiania, samt av dom prostituerde jag har talat med så har jag förstått att politiker och direktörer inte är mer än människor)
Dessuto så har vi en mycket stark lobby verksamhet från alkoholproducenternas sida (där finns även en koppling till maffian som fortfande lever kvar sedan förbudstiden i USA) som defenitvt inte vill se någon konkurans om berusningsmedeles marknaden.
Dessurom får vi inte glömma alla dom dödsfall som på senare tid har inträffat pga. undommarnas exprement med legala, men mer eller mindra farliga ämnen i berusuningsyfte. Sådanna problem är helt okända i tex Danmark och Holland mfl. länder som har en mer liberal syn på lätta droger (jfr. sveriges restriktioner för privat införsel av alkohol innan EU och allt detta hembränt som detta förde med sig, ibland av mycket dålig kvalitet, tom. metanol förekom) vi kan också nämna USA´s rusdrucksförbud under 20-30-talen, och titta på vad detta förde med sig (maffians etablering i USA)
På senare tid så har dom tre största partierna i köpenhams byråd framlag ett förslag som innbär försäljning av hasch/marijuana på apotek, med Köpenhams somförsökskomun, som ett led för att stoppa gängkrigat på nörrebro. Detta har dock inte blivit behandlat i folktinget ännu.
Jag vill även citera Christopher Aqurette. moderat politiker i Malmö:
” Svensk narkotikapolitik har länge genomsyrats av personangrepp, vetenskapsförakt och främlingsfientlighet. Syftet har varit att med alla medel få utopin om ett samhälle helt utan narkotika att framstå som ett realistiskt mål. Den som yppat kritik har ofta avfärdats som en drogliberal som pratar i egen sak.
Alla som inte delat uppfattningen att narkotikaproblemen bäst löses med polisinsatser, gränskontroller, långa fängelsestraff och nolltolerans mot allt bruk av narkotika har fått finna sig i anklagelser om att själv vara en knarkare som vill dra ner andra i fördärvet”.
Värst var nog debatten för tjugo år sedan. Då gav Sveriges Riksdag vika för två decennier av antiliberal kampanj och slog fast att målet var ett narkotikafritt samhälle och att medlet var repression.
I en artikel från 1995 beskriver kriminologen Henrik Tham hur svensk narkotikapolitik blev ett nationalistiskt projekt och hur droganvändning framställdes som något främmande för svensk kultur; att knarka höll bara utlänningar på med.
Ett exempel på liknande retorik kunde vi se i Sydsvenska Dagbladet den 17 mars -09. I en ledarartikel signerad Ola Carlson med titeln ”Upp till kamp mot drogliberaler” kan vi läsa om hur knarket flödar i Köpenhamn och New York, och det antyds att det är langarna i denna utländska drogkultur som propagerar för liberalisering.
Ett märkligt påstående eftersom de kriminella langarna har mest att förlora på en legal och reglerad marknad. Men, förklarar Carlson senare, det är ett önskescenario att de kriminella skulle dra sig tillbaka om de utsattes för legal konkurrens. Bättre då att låta dem styra hela marknaden.
Detta är också situationen i världen idag. De kriminella gängen tillfredsställer efterfrågan på narkotika medan världens regeringar krigar mot knarket och knarkarna. Ett resultat av denna politik ser vi i Mexiko, som det gick att läsa om i den brittiska tidskriften The Economist förra veckan.
Sedan den nya presidenten lovade hårda tag mot narkotikan har 10 000 förlorat livet i drogrelaterat våld. Drygt 6000 av dessa bara förra året. De 45 000 militärer som presidenten satt in mot knarkmaffian har bara resulterat i fler döda, och ett land som för bara några år sedan var tämligen stabilt jämförs nu med Pakistan.
Tidningen fortsätter med att jämföra narkotikapolitiken i olika europeiska länder och kan konstatera att Sverige visserligen lyckats bra med att skrämma folk till lägre cannabiskonsumtion men att andra länder med liknande lagstiftning inte kunnat bekräfta att förbudspolitiken är orsaken.
Vidare berättas att Världshälsoorganisationen i en studie har kommit fram till att det inte finns något samband mellan repression och konsumtion. Det finns inte heller något som talar för att det problematiska missbruket skulle vara mindre vanligt i länder med sträng lagstiftning.
The Economist konstaterar att den internationella förbudspolitiken inte gett lovat resultat och att en legalisering därför är det mindre dåliga alternativet som återstår. Detta slår Carlsson ifrån sig med att svepande kalla argumentation ”närmast flummig”.
När blev det flummigt att bygga slutsatser på empiriska studier? Jag menar att det är precis tvärtom. Framtidens narkotikapolitik måste baseras på faktiska förhållanden och inte på drömmar och ouppnåeliga utopier.
Konkret innebär detta att den globala maffian ska slås ut av en legal droghandel, att konsumtionen ska minskas med förebyggande information, samt att det problematiska missbruket ska mötas med skadereducerande vårdinsatser.
Sverige kan bidra till en bättre värld genom att byta lag och ansluta sig till de länder som vill se ett slut på repression och kriget mot narkotikan.
Inte för att det är bra att knarka, utan för att det är den minst dåliga narkotikapolitiken.
För mer relevant FAKTA pro/contra Cannabis v.g. se:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-f-rtigits
12/04, 2012 den 11:23 f m
Ja, detta är alldeles uppenbarligen ett ämne som väcker starka känslor.
Som liberal vill jag bara reagera mot begreppet ”statliga bordeller”. Jag tycker verkligen inte att vi ska ha statliga bordeller, lika lite som vi ska ha statliga livsmedelsbutiker eller bilhandlare. Den fria marknaden reglerar allt sådant bäst.
Men självklart ska sexhandel tillåtas. Den svenska lagstiftningen gällande sex är helfnattig.
Liten kommentar bara… 😉
4/05, 2012 den 12:59 e m
Kan förklara varför det växer så stora känslor. Dom vettiga människorna som såg dig på Debatt i går tycker du är patetisk. kan förstå ungdomarna som medverkade igår och var för legalisering av cannabis, för att dom är just ungdomar och är väldigt okunnig i frågan. men du är en vuxen man som har barn och påstår att cannabis är inte farligt. jag har jobbat inom missbruksvård i 10 år och är mycket ute i kvartar och all misär som är runt den miljön. och vet att cannabis är en farlig drog. du har aldrig träffat en missbrukar som enbart gått på cannabis i 15 20 år, då hade du märkt vad som händer med hjärnan och att man stannar upp mentalt. så där har vi svaret varför du satt med dom ungdomarna igår. du är kvar på en 15 årings nivå. Du är en skam för dina barn! hoppas dom klarar sig helskinnad i livet med en pappa som inte bryr sig om människor, enbart sig själv!
4/05, 2012 den 2:17 e m
Du visar tyvärr upp exakt samma beteende som alla andra hjärntvättade, rädda och okunniga människor i den här frågan.
Du har uppenbarligen inte lyssnat särskilt noga, och förfaller till samma slags kombinationb av nonsens och personangrepp som ala andra som inte har något vettigt att komma med.
Jag påstod för det första INTE att cannabis inte är farligt.
Däremot är det alldeles uppenbart att den extremt repressiva lagstiftningen är betydligt farligare än drogerna.
Lagarna orsakar större misär och utslagning än drogerna.
Dina försök att förolämpa mig ser jag bara som frustration över att fullkomligt sakna argument.
27/04, 2012 den 7:25 f m
En liberal ståndpunkt är också att vara emot eller i alla fall vilja ha restriktioner på de företeelser i samhället som begränsar den fria viljan.
Droger eller rättare sagt narkotika är en av de sakerna.
Nuvarande politik har brister men att göra nära nog tvärtemot är sällan lösningen……..
27/04, 2012 den 9:39 f m
Jag kan respektera din åsikt, men jag håller inte med dig.
Ditt resonemang är helt enkelt fel, på alla punkter.
För det första – det finns INGENTING i den liberala filosofin som förespråkar ”restriktioner på företeelser som begränsar den fria viljan”.
Däremot är vi liberaler mot repression och onödiga lagar som förhindrar människor att använda sin fria vilja.
Det är två helt olika saker.
Med andra ord – innan du refererar till liberal ideologi bör du läsa på lite vad den faktiskt står för.
Och ur ett liberalt perspektiv måste jag till exempel tillerkänna dig rätten att själv få bestämma över din kropp, vad du vill göra med den, alldeles oavsett om jag tycker att det är en bra idé eller inte. En liberal moraliserar inte över andras val, och försöker framför allt inte hindra andra att pröva olika sätt att utforska livet.
För det andra – du kan inte resonera om ”narkotika” som om det vore en och samma sak alltihop. Det visar bara på din okunskap i ämnet. Nej, narkotika begränsar inte nödvändigtvis den fria viljan. Det är en grov missuppfattning. Lagstiftning mot bruk av narkotika gör däremot det. Och visst finns det droger som passiviserar, och visst finns det destruktiva droger, men missbruk och dåliga effekter hanteras inte bäst med lag och polis, utan med vård. Precis som med alkohol, så måste man erkänna att det finns en stor skillnad mellan bruk och missbruk. Gränsen kan vara flytande, men skillnaden finns där.
För det tredje – alldeles oavsett om jag betraktar mig som liberal eller vilken annan ideologi som helst, så kan man göra en rent pragmatisk bedömning av situationen internationellt, och då blir det oundvikligt att konstatera att det s.k. ”kriget mot droger” har misslyckats kapitalt. Hård repression är helt enkelt inte rätt väg att gå för att få någon slags kontroll på drogmissbruk och därmed relaterat elände. Idag ställer lagstiftning till med mycket större problem än drogerna, i form av mänskligt lidande och död.
Med andra ord – läs på innan du bildar dig en åsikt, och kom gärna med alternativa argument också. Det har du nämligen inte gjort.
2/05, 2012 den 7:04 f m
Hej,
tack för ditt svar. Det var bra……men tycker inte att den helt bemöter det jag avsåg. Jag försöker utveckla min tanke.
Om den liberala filosofin och dess historia kan du mer och den innehåller ju en mängd inriktningar också.
Vad JAG vill är i alla fall begränsa företeelser som begränsar den fria viljan. Tycker det är snävt att påstå att det endast berör lagar. För mig kan det ha med moral, etik och mycket annat också, (vilket jag tror gäller för dig med men det skrev du inte).
Håller med, det är stor skillnad på bruk och missbruk. När det gäller t.ex. alkohol så är det rätt många brukare som vill ta ett glas dryck till maten med smak och doftämnen som inte löser sig i vatten och som det tycker smakar gott. Att bli full är inte huvudanledningen till bruket. Dvs att inta så mycket att man riskerar att uppnå de skadliga effekterna med alkoholen är inte huvudsyftet.
Dessutom är alkohol i Sverige socialt accepterat sedan många år, dvs vår moral och etik tillåter det.
En hel del andra droger har mer till syfte att uppnå ruset. Det innebär också att brukaren ligger närmre risken för ett missbruk.
Ett missbruk som i många fall är svårt att ta sig ur och som begränsar personens livssituation och valmöjligheter.
Att även om du valt missbruket så är det så svårt att välja att komma ur det tycker jag är ett kriterium som måste vara med i debatten. Liksom hur drogen används, om risken för missbruk är stor.
Jag vet att med de kriterierna så begränsar man valet för en enskild individ att få ta en av dessa droger men det tycker jag det är värt! (Vilket du inte tycker som jag förstår det)
Håller med om att nuvarande politik måste förändras. Sällan är radikala ändringar den bästa vägen framåt. En del bra saker kan ju finnas i den politik som finns idag…….
Bland det att man inte vill ha så många brukare, och en vilja att göra kampanjer för att minska suget efter droger (sedan kan de vara bra eller dåliga).
Lite osäker på om du tycker att staten skall hålla sig från den typen av pekpinnar eller om du tycker att det är bra?!
Nåväl: Min kropp är mitt tempel.
Semivegetarisk mat (i alla fall med mindre kött), lite alkohol, inga droger, ät bra mat, motionera etc…..
Den grundkulturen vore bra både för individen och samhället.
Finns hos en hel del unga idag och det är väl bara att bejaka?!
Viking
2/05, 2012 den 10:19 f m
Du skriver:
”En hel del andra droger har mer till syfte att uppnå ruset. Det innebär också att brukaren ligger närmre risken för ett missbruk.”
Nja. De flesta som dricker alkohol är helt klart ute efter ruset, även om smaken är väldigt viktig. Och huruvida ”brukaren ligger närmre risken för ett missbruk” har faktiskt ganska lite med motivet för bruket att göra – det har mer med genetik att göra (individens biologiska tendens till att utveckla en beroendeproblematik), samt hur beroendeframkallande drogen i fråga är, och då är faktiskt alkohol betydligt farligare, vilket också bevisas av all tillgänglig statistik. En betydligt högre andel av dem som prövar alkohol blir beroende, än av dem som prövar t.ex. cannabis.
Visst kan man väl ha informationskampanjer, men då ska de vara sanningsenliga och vetenskapligt grundade, inte sensationslysten skräckpropaganda.
Och om man nu rent juridiskt vill begränsa tillgången till droger, så måste man samtidigt fråga sig vad priset för en sådan åtgärd är. Om priset är en växande svart marknad, som staten inte har någon som helst kontroll över (så ser det ut idag), och ständigt pågående trakasserier och utslagning av medborgare i samhället, så tycker i alla fall jag att det är ett väldigt högt pris att betala.
5/05, 2012 den 12:28 e m
Calle,
Du var jättebra i Debatt i TV som jag såg reprisen av nu på morgonen.
Lugn och saklig, trots det stökiga formatet i Debatt, och jag tycker du fick fram argumenten bra.
Dessutom håller jag med i sak. Polisen borde ägna sina resurser åt de allvarliga miljonbrotten (killar som slår sin tjej och inbrott i bostäder), och inte åt att jaga folk som möjlligen skadar sig själva men inte inkräktar på andras frihet och säkerhet. Tunga missbrukare av tunga droger ska få hjälp av samhället att leva ett så drägligt liv som omständigheterna tillåter, inte jagas med blåslampa och hetsas i döden av polisen.
Sverige borde lägga om kursen och satsa på en human narkotikapolitik som styrs av principen om skademinimering.
5/05, 2012 den 1:26 e m
Tack, Christian! Jag har fått enormt mycket positiv respons för mitt deltagande i SvT Debatt, men dina ord värmer särskilt mycket.
Jag hoppas att du kan få fler pirater att tänka så som du formulerade dig här ovan – då skulle jag faktiskt kunna tänka mig att stödja PP mer aktivt igen. Frihetsfrågorna borde vara centrala för pirater, anser jag.
7/05, 2012 den 9:48 e m
”Vi måste fråga oss vilket samhälle vi vill ha, och vad vi prioriterar – att straffa syndarna mot den höga moralen, eller faktiskt hjälpa de som har det svårt; det vi kallar skademinimering, något som borde vara en fullkomlig självklarhet i en empatisk tillvaro. Men det finns tyvärr fortfarande tillräckligt många som tror att utslagning, straff och fruktansvärt lidande är en bättre väg att gå. Och det kommer att leda till mer lidande, mer utslagning, mer död – helt i onödan.”
Väl talat ❗