Farliga rumpor…!
Den amerikanska myndigheten FCC (Federal Communications Commission) har fått hjärnsläpp. Igen. FCC har fått mycket kritik genom åren, framför allt för att de av många anses motverka den amerikanska konstitutionen, och förstås specifikt första tillägget som avhandlar yttrandefriheten. I många avseenden har U.S.A. en betydligt mer utvecklad och heltäckande yttrandefrihetslagstiftning än något annat land i världen (inklusive Sverige), vilket förstås med jämna mellanrum förargar de moralfascistoida högerkristna som helst vill strypa all information som strider mot deras egna åsikter.
Nu har FCC föreslagit ett högt bötesbelopp för mediaföretaget ABC, så högt som 1.430.000 USD, eftersom de har utsatt TV-tittande barn för fara. Och vad är då denna fara? Jo, i en scen i den populära kriminalserien ”På spaning i New York” får TV-tittarna se en naken kvinnorumpa skymta förbi (tillhörande skådespelerskan Charlotte Ross). Skandal! Det kan vara värt att påpeka att just det avsnitt som FCC har synpunkter på, visades för fem år sedan. Dessutom var det en repris av ett gammalt program. Lite sent ute, FCC?
Min egen teori till varför just denna scen betraktades som så farlig för barn, är inte bara den nakna rumpan, utan det faktum att scenen innehåller ett identifikationsobjekt för barn – ett barn som kommer in i badrummet och ser nämnda skådespelerska naken. Och det är ju självklart upprörande för alla jesusfascistiska moralpoliser. För det vet ju alla att det är farligt för barn att se en naken människa? Eller?
Ingen människa har någonsin dött eller tagit skada av att se en annan människa naken. Detta är ett obestridligt faktum. Att se en naken kropp är inte farligt för någon, inte heller för ett barn. Alltså är den här typen av anmälningar helt absurda. Och direkt skadliga, eftersom de befäster den destruktiva iden att en naken människokropp i sig på något sätt skulle vara farlig, skamlig och syndig.
Ett annat berömt exempel är den s.k. ”Nipplegate”, när Janet Jackson på Super Bowl-finalen i TV uppträdde med Justin Timberlake år 2004, och råkade flasha en bröstvårta. Hallå! På vilket sätt är en bröstvårta farlig? Kan någon förklara det för mig? Vem tar egentligen skada? Och av vad?
Den enda anledningen att vara kritisk mot denna filmscen skulle snarast vara skådepelerskans reaktion när hon inser att ett barn har kommit in i badrummet. Hon ser helt förtvivlad och chockad ut, och skyler sig med händer och armar. Denna reaktion kommer med stor sannolikhet att skapa trauman hos barnet – är det så illa att bli sedd naken? Ska man reagera så? Blev hon så rädd för mig, bara för att jag såg henne naken? Är min kropp lika farlig? Och så inleds ett fruktansvärt självförakt, en destruktiv självbild baserad på den egna kroppens förfärliga natur.
Denna sjukt perversa syn på nakenhet befrämjas framför allt av kristna, och syftar till att befästa den gamla skvatt galna idén att kroppen är syndig, och att vi bör skämmas för den. Och förstås att sex är det farligaste och syndigaste som finns på vår jord – expresståg till helvetet. Själv anser jag att denna sexualsyn, med sin hatiska syn på kroppen, är oerhört destruktiv.
Det är ett historiskt faktum att de kulturer som är grundligen sexualpositiva, är också de mest fredliga, medan de som är mest sexualfientliga och kroppshatande, är också de mest aggressiva och krigiska av alla kulturer. Därför borde vi uppmuntra en mer oneurotisk attityd till den egna kroppen, snarare än att okritiskt föra vidare vår gymnofobi till nästa generation.
MAKE LOVE, NOT WAR!
Etiketter: ABC, FCC, hyckleri, kristendom, moralfascister, Naket, rumpor, skadestånd, TV
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
TantraBlog 
28/01, 2008 den 2:49 e m
Suveränt inlägg. Naturligtvis har du rätt.
Jag kan tänka mig att killen som kommer in även reagerar rent fysiskt (sexuellt) på kvinnan; jag antar att det i den åldern är vanligt att man börjar utforska sin egen kropp lite mer, och att han skulle reagera sexuellt fysiskt på hennes nakna avbild är nog inget annat än fullständigt normalt. Sådana saker sker ju ofta rent instinktivt och reflexmässigt. Att hon sedan försöker dölja sig säger bara att hans reaktion (en positivt (?) förvånad blick och upphetsning) är felaktig, hemsk och skamfylld.
Jag hade önskat (även om just denna scen så som den är utformad, är ganska komisk) att regissören helt enkelt hade avdramatiserat scenen, dvs. ”jaha, där kom du in, här är upptaget” … hon hade gått vidare in i duschen och pojken hade gått ut och stängt dörren.
28/01, 2008 den 3:41 e m
Vilka knäppgökar.
FCC borde istället angripa alla de filmer och serier som visar våld i TV. Om det är någonting på TV som skadar barn, så är det snarare våldscener än naket och sex.
Tänk om FCC hade som politik att uppmuntra en mer naturlig och sexualpositiv inställning. Våld är när människor gör illa varandra. Sex är när människor är kärleksfulla mot varandra. Naket är naturligt. Kläder är något konstgjort som människor har tillverkat. Det kunde vara deras målsättning istället för tvärtom.
Bengt
28/01, 2008 den 4:57 e m
Man blir alldeles matt! Men det har sedan länge varit ett ”faktum” bland psykoarbetare, socialarbetare och folk inom rättsväsendet i ”det stora landet i väster” att barn får ”trauman” och ”skadas” av att se nakna kroppar. Haugaard & Reppucci undersökte redan 1988 attityderna hos dessa yrkesgrupper i Virginia state, och fann att de generellt trodde att det var fel när barn lekte sexlekar. 20 procent av dem trodde också att en förälders regelbundna kramande av en 10-åring var tecken på sexuella övergrepp, hälften att ingripande måste ske om en förälder pussade sitt barn på munnen och 75 procent att det var sexuellt övergrepp av en förälder att visa sig naken för barnen. Inte har dessa siffror krympt under de 20 år som gått. Och i vårt land hänger abolitionisterna på det mesta för ”den goda sakens skull”.
29/01, 2008 den 12:12 f m
När jag läste det här kunde jag inte låta att tänka på en gammal låt av Cornelis Vreeswijk som gick så här.
”Ballad om censur
För erotikens faror, bevara barnen små.
Som inte har en aning om hur illa det kan gå.
Nej låt dom hoppa hage och leka militär.
Och skjuta på varandra med leksaksgevär.
Låt barnen kriga lungt snällt och glömma allt sexuellt.
Som hotar dem från alla håll och nog är det väl tur.
Att vi här i landet har ordning och censur.
I sodom och gomorra var diciplinen svag.
Och den som kritiserade blev hängd samma dag.
Poliserna var busar, borgmästarn en kanalj.
Och den som drack mest öl och brännvin fick guldmedalj.
Moralen var det uselt med för tiden hade gått ur led.
Det syndades båd natt och dag i ur som i skur.
I sodom och gomorra fanns det ingen censur.
Ivan den förskräcklige han var en märklig man.
Han gjorde som han ville gör om det om ni kan.
Han hade vilda vanor han ställde höga krav.
Och den som kritiserade höggs huvud utav.
Och ingen tordes göra nåt för Ivan kunde höra nåt.
Och han var inte god och tas med när han blev sur.
Ivan den förskräcklige var svag för censur.
Damer utan kläder ska man inte titta på.
Fy skäms på sig medborgare som tittar ändå.
Det är onaturligt att se en kvinna bar.
Det kan man bli förstörd av den saken är klar.
Hon skulle haft på sig något lätt och dansat klassisk rysk balett.
Då hade det varit konst och befrämjat vår kultur.
Det här är väl ingen konst censur, censur!
Kan hända att ni anser att sådant inte stör.
Men lita på kritiken den vet vad den gör.
Dom ser vad som är bra och tillåtet för publik.
Dom ser vad som är dåligt och skriver kritik.
Medborgare så fort ni ser att något omoraliskt sker.
Eller ni får syn på nått som inte är kultur.
Vänd blicken bort och blunda och skrik på censur!”
Det är rätt lustigt om skådespelerskan Charlotte Ross skulle haft en yxa i huvudet eller kanske en kniv i sitt ena bröst i den där scenen. Så skulle antagligen inte den där scenen blivit ett föremål för FCC:s intresse.
29/01, 2008 den 9:23 e m
Dina ord får mig att tänka på när jag var på väg till Frankrike för att åka skidor för 7-8 år sedan. Det var dags för att se en ny film och vårat gäng på ca 20-25 glada människor ville se snow… något typ amerkansk collage film på skidtema med lite naket ibland typ bröst och rumpor. Men föräldrarna som åkte med ville inte att deras barn (kanske runt 8-12 kommer inte riktigt ihåg) skulle se det så de valde en annan film gissa vilken…Seven som innehåller otaliga läskiga scener med blod etc och som fick mig att rysa i hela kroppen men bra var den.. Men hallå…hur tänkte de? Jag vet inte men det fick alla i vårat gäng att fundera…och inget naket blev det heller 😦
Namaste
29/01, 2008 den 10:34 e m
Tack, Blod, för Cornelistexten. Han hade sina ljusa stunder, den saken är klar.
Och Micke – ja, det vet ju alla att våld är mycket bättre än sex och naket. Våldet är ju på låtsas! När de är nakna så är de ju nakna på riktigt, och det måste ju vara mycket farligare!
Att komma på idén att visa filmen Seven för barnen, som ett mer sedesamt alternativ, måste jag påstå låter extremt bisarrt och ogenomtänkt. Det är ju en riktig rysarklassiker, en genuint obehaglig och otäck film. Vad tänkte de på egentligen?
29/01, 2009 den 8:26 f m
Grymt bra text. Jag missade den helt när det begav sig. Men det kan ju vara kul att få kommentarer så här ett år senare också. 🙂
29/01, 2009 den 5:18 e m
Tack för det, Joshen! Och tack för påminnnelsen om att gå tillbaka i tiden ett år. Man kan hitta guldkorn bland sina egna texter emellanåt…