Farliga rumpor…!

Den amerikanska myndigheten FCC (Federal Communications Commission) har fått hjärnsläpp. Igen. FCC har fått mycket kritik genom åren, framför allt för att de av många anses motverka den amerikanska konstitutionen, och förstås specifikt första tillägget som avhandlar yttrandefriheten. I många avseenden har U.S.A. en betydligt mer utvecklad och heltäckande yttrandefrihetslagstiftning än något annat land i världen (inklusive Sverige), vilket förstås med jämna mellanrum förargar de moralfascistoida högerkristna som helst vill strypa all information som strider mot deras egna åsikter.

Nu har FCC föreslagit ett högt bötesbelopp för mediaföretaget ABC, så högt som 1.430.000 USD, eftersom de har utsatt TV-tittande barn för fara. Och vad är då denna fara? Jo, i en scen i den populära kriminalserien ”På spaning i New York” får TV-tittarna se en naken kvinnorumpa skymta förbi (tillhörande skådespelerskan Charlotte Ross). Skandal! Det kan vara värt att påpeka att just det avsnitt som FCC har synpunkter på, visades för fem år sedan. Dessutom var det en repris av ett gammalt program. Lite sent ute, FCC?

Min egen teori till varför just denna scen betraktades som så farlig för barn, är inte bara den nakna rumpan, utan det faktum att scenen innehåller ett identifikationsobjekt för barn – ett barn som kommer in i badrummet och ser nämnda skådespelerska naken. Och det är ju självklart upprörande för alla jesusfascistiska moralpoliser. För det vet ju alla att det är farligt för barn att se en naken människa? Eller?

Ingen människa har någonsin dött eller tagit skada av att se en annan människa naken. Detta är ett obestridligt faktum. Att se en naken kropp är inte farligt för någon, inte heller för ett barn. Alltså är den här typen av anmälningar helt absurda. Och direkt skadliga, eftersom de befäster den destruktiva iden att en naken människokropp i sig på något sätt skulle vara farlig, skamlig och syndig.

Ett annat berömt exempel är den s.k. ”Nipplegate”, när Janet Jackson på Super Bowl-finalen i TV uppträdde med Justin Timberlake år 2004, och råkade flasha en bröstvårta. Hallå! På vilket sätt är en bröstvårta farlig? Kan någon förklara det för mig? Vem tar egentligen skada? Och av vad?

Den enda anledningen att vara kritisk mot denna filmscen skulle snarast vara skådepelerskans reaktion när hon inser att ett barn har kommit in i badrummet. Hon ser helt förtvivlad och chockad ut, och skyler sig med händer och armar. Denna reaktion kommer med stor sannolikhet att skapa trauman hos barnet – är det så illa att bli sedd naken? Ska man reagera så? Blev hon så rädd för mig, bara för att jag såg henne naken? Är min kropp lika farlig? Och så inleds ett fruktansvärt självförakt, en destruktiv självbild baserad på den egna kroppens förfärliga natur.

Denna sjukt perversa syn på nakenhet befrämjas framför allt av kristna, och syftar till att befästa den gamla skvatt galna idén att kroppen är syndig, och att vi bör skämmas för den. Och förstås att sex är det farligaste och syndigaste som finns på vår jord – expresståg till helvetet. Själv anser jag att denna sexualsyn, med sin hatiska syn på kroppen, är oerhört destruktiv.

Det är ett historiskt faktum att de kulturer som är grundligen sexualpositiva, är också de mest fredliga, medan de som är mest sexualfientliga och kroppshatande, är också de mest aggressiva och krigiska av alla kulturer. Därför borde vi uppmuntra en mer oneurotisk attityd till den egna kroppen, snarare än att okritiskt föra vidare vår gymnofobi till nästa generation.

MAKE LOVE, NOT WAR!