Se upp för moralist-terrorister!

När sommaren äntligen blir just sommar, med sol och värme, vill många njuta av sol och bad. Somliga av oss njuter mest av att möta naturen nakna – som vi föddes in i denna värld. Det mest naturliga sättet att möta omvärlden när den är så välvillig – sol, vind och vatten mot naken hud är en sällsam njutning som kan vara sexuell, sensuell eller rent andlig till sin natur – huvudsaken är att det får oss att känna glädje, närvaro, stillhet, lekfullhet och innerlighet.

Om man föredrar att njuta av naturen helt utan kläder, inklusive de där små tygbitarna som många tror att man måste ha, för att vissa onämnbara kroppsdelar helt enkelt bara bär på en skam och fulhet som inte går att bortse ifrån, bör man ha uppsikt över ett alldeles särskilt irriterande fenomen – moralist-terrorister. De där som glor argt på dig och påpekar att det sannerligen inte passar sig att bada naken, och gärna kommer med det där tjatiga nonsensargumentet – ”tänk på baaaarnen!!!” – som om barn skulle ta skada av att se nakna människor. Obegripligt.

Dessa förvirrade och dömande individer styrs av sin egen ångest och svåra neuroser, kränker oupphörligen sina medmänniskor med sitt mentala handikapp, och sprider obehag, skam och gift var än de dyker upp. De är på vissa sätt värre än fästingar – som förvisso kan sprida hemska sjukdomar; borrelia, hjärnhinneinflammation, m.m., och i värsta fall ge men för livet – men moralist-terroristerna kan också göra djupa sår i själen, och skada människor kollektivt, med sin moralism, som de vill att alla ska följa. De är som små illaluktande insekter, som i ett ögonblick, ett enda stick, kan förvandla en hel dag av frid och glädje till något skamfullt och surt, och de skadar i längden hela samhället, så länge vi ger dem makten att göra det.

Låt inte dessa neurotiker komma undan med sina prussiluskiga oförskämdheter! Be inte om ursäkt! Det bekräftar bara deras vanföreställningar. Gå i svaromål, gärna skarpt – då dryper de av, svarslösa, och man slipper deras sura och direkt skadliga projektioner. Låt inte dessa moralist-terrorister leta sig in i din och dina medmänniskors hjärnor. Det är de som har fel, inte du. Det är de som begår övergrepp när de klagar på din nakenhet – inte du. Låt inte prussiluskorna vinna. Bekämpa de hjärntvättade sedlighetspolisernas stinkande moralismer.

Ifrågasätt dem istället, gå i svaromål – fråga på vilket sätt barn tar skada av att se andra människor nakna. Begär konkreta svar (det finns förstås inga – ingen människa i världshistorien har tagit skada av att se en naken kropp), och förklara sen att det farligaste för barnen är snarare detta skambeläggande moraliserande, och att barn tar mer skada av att INTE se nakna människor – för att inte tala om återkommande anmodan till barnen att de måste skyla sina kroppar – ett effektivt sätt att emotionellt stympa sina barn, och skada dem för lång tid framöver. Som sagt – värre än fästingar.

Baddräkter fyller en primär funktion, och det är att skyla de kroppsdelar som samhället har en överenskommelse om att de är skamliga, och att de därför bör döljas. Intressant nog växlar detta över tid. För hundra år sedan ansågs det nödvändigt att ha heltäckande baddräkter, för såväl män som för kvinnor. Lite som dagens ”burkini”. På 1970-talet nådde nakenbadandet en topp, och en bit in på 1980-talet var det högst ovanligt att se kvinnor iförda bikiniöverdel. Barbröstat var det normala, och minimala trosor eller badbyxor – för både män och kvinnor (även männens badbyxor var märkbart mindre – kommer du ihåg ”Speedos”?).

De senaste 30 åren har dock samhället rört sig åt ett mer nypuritanskt håll, något jag personligen tycker är väldigt tråkigt. Det finns säkert en bra tanke där någonstans, att man inte ska sexualisera människor när de inte vill bli sexualiserade – men till synes paradoxalt nog kan man som regel uppleva en betydligt mer avslappnad stämning på nakenbad. Ingen har något att dölja, alla kan slappna av och andas fritt. Baddräkter har ofta den paradoxala effekten att sexualisera kroppen mer (vilket är den sekundära funktionen – att just framhäva och sexualisera), eftersom de skyler just de kroppsdelar som vi allmänt förknippar med sex. Skulle vi inget dölja, så finns det inget att ha ångest inför. Vi bara är.

OBS! Jag förespråkar inte att alla ska bada nakna. Jag förespråkar att du själv ska få välja hur avklädd eller påklädd du vill vara. Tycker du att det känns för intimt att vara naken – ha något på dig. Trivs du med att vara naken – var naken. Det ska bara du avgöra, ingen annan, och ingen har rätt att döma dig. Det kan dock vara bra att vara mentalt förberedd på den här sortens moralattacker, så att man slipper onödigt lidande. Du ska inte ta på dig skuld och skam för deras självvalda lidande.

Om du så önskar – bada naken. Njut av sol, vind och vatten mot din nakna kropp. Det är din födslorätt.

Mer läsning om nakenhet i det offentliga rummet:

Läs gärna även Charlotte Cronquists bloggtext om dessa sedlighetspoliser.
Veckokrönika: Sedlighetspoliser och nakenbadare
Eller min artikel om nakenhet i Expressen förra sommaren:
Nakenhet är tabu i vår kroppsfientliga kultur
En bloggpost jag skrev 2008, om nakna kroppar:
Nakna kroppar är inte farliga!

Läs mer om våra tantriska kärlekskurser på Cirkus Eros!

Porr är självklar mänsklig kultur

Det verkar hagla av korkad porrmoralism i media just nu. I Metro den 12 juli uppmanar hjälparbetaren Jonatan Alvén läsarna att aldrig titta på porr – för det kan vara ”våldtäkter fångade på film”. Och jag tar mig för pannan. Det är så osannolikt korkat. Hans uppmaning är ungefär lika logisk som att uppmana till bojkott mot alla mattor – för det finns barn i Pakistan som tvingas att slavarbeta som mattvävare. Eller att vi alla borde undvika sex helt och hållet, för det finns människor som utsätts för övergrepp. Och så måste jag återigen påpeka att det finns inget som tyder på att porr skulle öka frekvensen av sexuella övergrepp. Inget alls, någonstans.

Vi människor njuter av sex. Det är vår natur. Det skulle inte bli mycket till liv annars. Vi njuter också av att bli sedda som sexuella varelser, och somliga njuter intensivt av att bli betraktade under en sexakt. Somliga gör det även professionellt – som t.ex. på film. Det väldigt lättköpt att döma ut porr – men det är i praktiken att moralisera över sex. Det finns inget som tyder på att filmat sex skulle vara i högre grad ofrivilligt än annat sex.

Människan är en primat. Vi härstammar inte från aporna – vi ÄR apor. Bara med en unikt hög intelligens i djurvärlden. Vi och flera andra primater har den i djurvärlden unika egenskapen att honorna har dold ägglossning – de kan bli kåta och ha sex när som helst. Man kan undra varför, men det förklaras med att det främsta syftet med sex inte är att alstra avkomma, evolutionärt sett, även om det givetvis är viktigt. Det primära syftet med sex är social anknytning. Därför utlöses hormonet oxytocin i våra hjärnor vid sensuell beröring, och i mycket höga doser vid orgasm. En av de viktigaste funktionerna med oxytocin är att det stärker emotionella band. Att sex är viktigt för anknytning stärks även av att honor som ej är fertila gärna fortsätter att ha ett aktivt sexliv. Barnalstrandet är helt enkelt sekundärt.

I våra fascinerande hjärnor finns även spegelneuroner. Det är dessa nervceller som gör att vi kan rycka till av smärta när vi ser någon annan slå sig på tummen eller ramla av en cykel. Spegelneuronerna gör oss naturligt empatiska. Det är också denna funktion som gör att vi njuter av att se andra njuta, att vi skrattar när andra skrattar – även om vi inte vet vad de skrattar åt. Om du ser en människa njuta av beröring, så kommer oxytocin även att utlösas i din hjärna.

Det är därför porr fungerar. Vi tycker om att se andra njuta, gärna av sex, för det gör oss själva mer benägna att ha sex. Av kulturella skäl är det nuförtiden mer ovanligt att vi får se andra ha sex i verkligheten, och därför kompenserar vi gärna det med sex i text eller bild – själva betydelsen av begreppet pornografi. Och det är inget nytt. I hela mänsklighetens historia har vi avbildat varandra – allt från jaktscener till ceremoniella sammanhang, och självklart även sex.

Syftet med puritanism är att styra över andra med skam, samt att framställa sig själv som moraliskt mer högtstående än omgivningen. Jonatan Alvén har uppenbart valt puritanism som sitt mål, och det blir extremt tydligt i slutrepliken – ”En generation av renhet är på väg”. Det är svårt att inte dra historiska paralleller. Några som hyllade puritanska ideal var nazisterna. Allt ”orent” skulle städas bort, allt ”degenererat”, som t.ex. porr och för den delen modern konst (Entartete Kunst), och fram träder det rena ariska idealet, med högresta, blonda, blåögda unga män och kvinnor, allt fångat på film av Leni Riefenstahl.

Är det den generationen av renhet vi ska sträva efter?

”En generation av renhet är på väg”

Om porr och moralism i GP

Mitt i Gotlandssemestern blev jag uppringd av någon på Debattredaktionen på Göteborgs-Posten, för att de behövde fylla ut med lite fart och fläkt under sommartorkan – då passar det att debattera porr. Journalisten Sarah Britz hade med vänsterhanden skrivit en ganska dum artikel om sexuella övergrepp, och att orsaken är den lättillgängliga porren – ”En generation med porr i fickan”. Det var ju ganska lätt att svara på, så det gjorde jag. Rubriken blev ”Sexmoralism att påstå att övergreppen är porrens fel”. Jag fick dessutom ganska mycket utrymme – 5000 tecken – betydligt mer än man brukar få i debattsvar.

Så här blev det:

I söndagens GP skriver Sarah Britz om den farliga porren. Hon påstår att sexuella övergrepp har sitt ursprung i att ”unga gossar har porr i fickan”. Måhända lockande som artikelrubrik, men seriös journalistik är det inte. Det är helt enkelt rent nonsens. Britz levererar samma slags trötta moralklichéer som ständigt återkommer i det offentliga samtalet – från dansbaneeländet, jazzen och serietidningar till hårdrock, videovåld och våldsamma dataspel. Företeelser som genom tiderna ansetts bidra till samhällets och ungdomens förfall. Men de hade fel, allihop. Det finns exempelvis ingenting som styrker att våldsfilmer eller dataspel har ökat våldet i samhället. Vore det så hade vi sett en tydlig statistik på det. Men det har vi alltså inte.

Detsamma gäller porr. Det är en ofta förekommande idé, att porr skulle vara väldigt farligt, skadligt och oacceptabelt, att porr skulle leda till ökad brottslighet, fler våldtäkter och en förvrängd sexualsyn. Detta saknar förstås någon som helst faktabakgrund, och stammar ur en kroppsfientlig och sexualneurotisk moralism, i hög grad kommen ur den kristna kyrkans världsfrånvända ideologi.

Trots att vårt samhälle idag är hyfsat sekulärt, betraktas sex fortfarande allmänt som det farligaste som finns. Sexskildringar är de mest censurdrabbade av alla kulturyttringar, det som vanligen väcker mest motvilja och skräck – mycket mer än skildringar av smärta och övergrepp. I allehanda media blir vi dagligen fullpumpade med våld och elände. Krossade skallar, kulhål, blodpölar och död redovisas öppet och högfrekvent i nyheter och underhållning. Men sex är alldeles för läskigt, så det får vi bara se i porr.

Britz refererar till kriminologen Nina Rung, som påstår att ”porren har förändrats, med större inslag av våld och förnedring”. Det är falskt. Om man har sett lite porrfilm från 1900-talets början ser man att de var minst lika explicita som nutida filmer. Smisk, bondage, maktspel, gruppsex och mer därtill. Och går vi tillbaka ett par hundra år till ser vi minst lika extrema skildringar i teckningar som vi ser i nutida porr. För att inte tala om hällristningar från bronsåldern, eller för den delen grottmålningar.

Jag är ingen storkonsument av porr, men har sett en del, och undrar vad Britz menar när hon påstår att mainstreamporr skildrar ”kvinnor som sprutas i ansiktet, som tvingas ta mäns könsorgan så långt ned i halsen att de gråter, och som blir slagna och hårt tagna bakifrån”. Jag känner helt enkelt inte igen det. Porr är nu extremt varierad, så det finns förstås sådan porr också. Och det finns många kvinnor som älskar hårda tag – både att ge och få. Dessa sexuellt frisinnade kvinnor skambelägges av dem som anser att ingen kvinna kan gilla något av detta. Fina flickor sysslar inte med sånt.

Det enda jag instämmer i är att sexualundervisningen i skolan är bristfällig. Och i hemmet. Det är där skon klämmer. Vi är så rädda för sex, att vi inte vågar prata om ämnet med våra barn och ungdomar. Vi kan inte ens skilja på frivillighet och tvång, och denna ambivalens för vi vidare till våra barn. Vi ger inte barnen vettiga gränser, vi lär dem inte att försvara sin integritet, vi ger dem inte verktyg att förstå begreppet samtycke, och vi inspirerar dem inte att lära känna sina egna kroppar med glädje och stolthet. Vi låter därmed porren bli den enda källan till gestaltning av sex, vilket är lite som att låta Hollywood vara enda källa till historieundervisning. Britz levererar dock ingen lösning på situationen. Hon avslutar sin artikel med ”Vi måste prata om det här”. Så mycket mer än så blir det inte. Bara att porren är boven i dramat. Vilket alltså är fel.

Idén med porr är de facto bara att skildra sex i text och/eller bild, för att vi ska bli kåta av den. Och vad är egentligen fel med det? Den enda anledningen till att tycka att det är om man i grunden tycker att det är något fel och omoraliskt med sex. Men om man nu inte tycker det, utan faktiskt kan se sex som något nyttigt, roligt, helande, uppfriskande, hälsosamt, kärleksbefrämjande och skönt, så måste väl ändå skildringar av samma aktivitet ses som något positivt?

Porren har bidragit till att berika människors sexliv och inspirera till större variation och lekfullhet. Porren har också haft stor betydelse för marginaliserade grupper. Bögporr, fetischporr och porr som skildrar allehanda variationer kan fungera som skamlösande befriare, bekräftande olika personers sexuella identitet genom att erbjuda speglar, identifikationsobjekt. Redan Casanova och Markis De Sade gjorde viktiga insatser för att befria fjättrade sinnen från skuld- och skamtyngd moralism, och det kan även nutida porr göra.

Det är dags att sluta moralisera, dags att dra upp huvudet ur sanden och inse att sex faktiskt inte är farligt. Inte skildringar av sex heller. Jag tror att det var Lenny Bruce som ställde frågan om hur många mord någon hade sett i en porrfilm. Tänk på det ett tag. Vad tar vi mest skada av? Att se folk bli mördade på löpande band, eller människor som knullar?

Carl Johan Rehbinder 2016