Lars Vilks – en verklig hjälte!

Rondellhund av Lars Vilks

”Great spirits have always encountered violent opposition from mediocre minds.”
– Albert Einstein

Man kan tycka vad man vill om Lars Vilks – och det är just det som är poängen. Du får tycka vad du vill om Lars Vilks, och du kan publicera elaka nidbilder av Lars Vilks som rondellhund, eller sittande i en hög bajs, eller Lars Vilks söndersprängd i små bitar. Att kritisera enskilda personer, eller makten (vad det nu är för något), genom t.ex. nidteckningar, är en gammal fin västerländsk kulturtradition, som ett uttryck för vår respekt för yttrandefrihet och demokrati.

Jag anser att Lars Vilks är en hjälte av samma kaliber som Julian Assange – både försvarar de det fria ordet, och de gör det med risk för sina egna liv. Båda gör sitt för att försvara det öppna och tillåtande samhället, och båda katalyserar fram yttrandefrihetens verkliga fiender – inte de yttre hoten, utan de som vill att vi ska censurera oss själva, minska vår egen yttrandefrihet för att inte uppröra eller provocera.

Somliga påstår att Vilks är en idiot. Inget kunde vara mer felaktigt. Han är en fenomenal konstprofessor, en äkta förkämpe för yttrandefrihet och en exceptionell personlighet, som vågar riskera sin egen säkerhet för allas vår rätt att ge uttryck för åsikter som inte är populära. Lars Vilks är ett föredöme, en bastion för yttrandefriheten. Det är i alla fall vad jag tycker.

”I mitt Sverige finns det plats för både rondellhundar och minareter! Ett Sverige utan friheten att utöva sin religion som man vill och friheten att kritisera religioner, vore ett HEMSKT Sverige. Ett Sverige utan rätten att teckna av, och kanske t.o.m göra skämtteckningar av, Muhammed, Jesus, Buddha eller Moses, vore ett vidrigt och HEMSKT Sverige.

Att vissa religiösa är så småsinta och ogina att de tror att deras Gud är lika småsint och ogin som de är, är måhända ett problem för dem. De har rätt att vara småsinta och ogina och att utmåla sin gud som lika småsint och ogin. Men de har NOLL rätt att påtvinga andra människor, med andra åsikter, förbud mot att tänka, tycka eller teckna saker om deras religion.”

Torbjörn Jerlerup, (L)

Som ett brev på posten kommer förstås alla dessa ”förnuftiga och balanserade” kritiker, som slår knut på sig själva för att hitta all möjlig förklenande kritik mot t.ex. Vilks eller Assange. De vill bara ha uppmärksamhet, de är självcentrerade egoister, skitstövlar, otrevliga – you name it. Det är just nu det mest politiskt korrekta att kritisera Lars Vilks, att påstå att han är omdömeslös, en idiot, att han är en galen provokatör – och så förstås att han är en dålig konstnär – den mest irrelevanta åsikten av dem alla.

Invändningarna mot Vilks och hans konst är många. Och alla missar de målet, mer eller mindre. Eller åtminstone de flesta. En del kritiker är förvisso nyanserade och genomtänkta, men de flesta pratar faktiskt mest skit. Somliga påstår att Vilks provocerar för att hans konst ska få uppmärksamhet. Givetvis vill alla konstnärer att deras konst ska bli sedd – men det betyder inte nödvändigtvis att han provocerar för att boosta sitt ego, utan för att säga något viktigt. Jag har väldigt svårt att tro att Vilks riskerar sitt liv för att boosta sitt ego.

”I en demokrati skall det inte vara något problem att föra fram kritik mot en religion och inte minst av missbruket av religion. Under inga omständigheter skall en sådan kritik stoppas på grund av att terrorister grymtar fram sina dödshot eller kommer med bomber. Börjar man visa undfallenhet och tillmötesgå deras önskningar, då styrs demokratin utifrån och av oönskade krafter. Man skall inte vika en tum, en demokrati måste stå upp för att det inte lönar sig att lägga press på det parlamentariska systemet.”
– Lars Vilks

Det haglar av oproportionerliga jämförelser i diskussionerna – somliga jämför Vilks ”kränkningar” med bombningar i Irak och Afghanistan, eller barnaga. Men det är en jävla skillnad mellan att publicera en svajig teckning med en skäggig man med hundkropp, och att bomba någons hem till småsmulor. Du kan välja att tolka teckningen som en kränkning mot din profet, eller som vilken skäggig gubbe som helst, men du kan knappast välja att tolka en bomb på ditt hus och din familj som något annat än en kränkning.

Kränkande bild?

Somliga påstår att Vilks utsätter andra för fara med sina provokationer – detta är lika dumt som att påstå att en kvinna i kortkort provocerar fram våldtäkt. Det är våldsverkarna som är farliga, de som väljer att betrakta sig själva som kränkta, så pass att de tycker sig ha rätt att utöva våld mot provokatören och alla i dennes omgivning. Inte Vilks. Han är inte farlig för någon, och har inte kränkt någon.

Att rita en skäggig gubbe som rondellhund är INTE att kränka en hel folkgrupp. Det är helt vansinnigt att påstå något sådant. Att på så sätt göra sig till språkrör för en miljard individer, som kanske inte har någon åsikt alls i frågan. Det är en liten del av den muslimska kommuniteten, individer som har valt att anse sig vara kränkta. Det är ett personligt val som faktiskt inte har ett skit med Vilks att göra.

”Om frihet betyder någonting alls, betyder det rätten att säga till människor vad de inte vill höra.”
– George Orwell

Piss ChristEn jättestor skillnad mellan t.ex. islam och kristendom (och Gud vet hur kritisk jag är mot kristendom) är att de flesta kristna nuförtiden kan (eller måste) acceptera avvikande åsikter. Som exempel: jag anser att Andres Serranos foto ”Piss Christ” är ett sublimt konstverk, liksom jag verkligen uppskattar den svenska fotografen Elisabeth Olsson-Wallin och hennes bilder. Och jag känner flera kristna som delar mina synpunkter i frågan. Och det finns förstås många som INTE gillar denna konst. Den stora skillnaden här är att t.o.m. Svenska Kyrkan låter Olsson-Wallin ställa ut sina bilder i kyrkans egna lokaler. Givetvis inte utan diskussion, kontroverser eller upprörda kommentarer – men hon fick ställa ut bilderna i kyrkorum. Det är stort, men samtidigt självklart i en västerländsk demokrati.

Själv har jag blivit inbjuden att tala om nordisk hedendom på en hinduisk högtid – 150 hinduer i Vällingby som firar Holi, och jag blir inbjuden att tala om en annan religion. Kan ni tänka er det i en moské? Så jag vågar vara så radikal att jag vill påstå att de muslimska kulturerna har en hel del att lära sig av västerländsk kultur, med demokrati och yttrandefrihet. Eller för den delen hinduisk tolerans.

”Yttrandefrihet innebär att du inte skall göra något mot människor varken för åsikterna de uttrycker, eller för orden de talar eller skriver.”
– Hugo L. Black, domare i USA:s högsta domstol.

Så – varför har Vilks inte fortsatt med att skända judendom, kristendom, buddhism, socialism, hinduism, asatro etc.? Kanske för att ingen blir särskilt provocerad, och ingen blir mordhotad. När ett amerikanskt företag för något år sedan (helt utan avsikt att provocera) gjorde toalettsitsar med hinduiska gudabilder som motiv, så protesterade en del hinduer, och tyckte att det var respektlöst. Då drog företaget tillbaka produkten och bad om ursäkt. Så kan man göra i ett civiliserat samhälle. Inga bomber eller mordhot. Man TALAR med varandra.

Vilks visar att vissa personer inte kan respektera ett civiliserat sätt att umgås, eller för den delen förstå att din sanning är din sanning, ocn min är min. Om jag inte är kristen kan jag inte häda kristendomen, eftersom en hädelse är en intern företeelse. Ur detta perspektiv blir det mycket intressant att se effekterna av en sådan provokation, som för övrigt är synnerligen bagatellartad. Det ska till extremt lättstötta och hetlevrade personer för att reagera på något så lättsamt som Vilks rondellhundar.

”Om vi inte tror på yttrandefrihet för människor vi föraktar, tror vi inte på det alls.”
– Noam Chomsky

Jag är pluralist, och är 100 % övertygad om att muslimer, precis som kristna och judar, kan se bortom de bisarraste uttrycken för sin egen religion, och faktiskt bete sig mänskligt och värdigt. Vi har flera hundratusen muslimer i Sverige, och det påverkar naturligtvis samhällsklimatet. Problemet är att så många svenskar (och européer överlag) har så dålig respekt för sin egen kultur, att vi är beredda att kasta sekler av tillkämpad demokrati, yttrandefrihet och kultur överbord, för att vi är fega stackare som låter oss skrämmas av en liten, liten grupp våldsamma idioter. De flesta muslimer som bor här i Sverige är sekulariserade medborgare, och utgör ingen fara för någon. Men en liten klick fanatiker kan ställa till med mycket skada – och då är det väl dem vi ska rikta in oss på, inte dem som fanatikerna anser sig vara provocerade av?

”Lagar kan ensam inte säkerställa yttrandefrihet; för att varje man ska kunna presentera sina åsikter utan straff måste det finnas en känsla av tolerans i hela befolkningen.”
– Albert Einstein

Jag gillar verkligen tanken på att i vårt öppna samhälle tillåta både minareter och rondellhundar. Alla måste få uttrycka sin åsikt/religion/livshållning – både muslimer och de som hatar islam – och alla andra. Eller de som bara vill leka med symboler och idéer. Ingen ska behöva utstå våld och förtryck på grund av sina åsikter i en fri demokrati. Alla måste bedömas efter samma regler, samma måttstock. Vi ska inte ge efter på denna punkt.

”Det idiotiska är inte Vilks, det är det faktum att många människor tycker att en teckning på ett visst motiv är en legitim ursäkt att hota om att döda. Att då sluta… teckna är att ge hoten rätt. Det är därför det är så viktigt att Vilks, och vi andra, fortsätter att teckna även om motivet är skitlöjligt. Vi måste visa att hot och våld inte får vinna mot yttrandefriheten.”

– Carl Idermark (L)

Även om staten genom polis och lagstiftning skyddar mig mot de som hotar mig, så blir den som mordhotar potentiellt ett hot mot yttrandefriheten. Men det verkliga hotet kommer av sillmjölkar och fegisar som börjar censurera sig själva, och som utifrån sin feghet kritiserar provokatören, och helst vill att han/hon ska vara tyst, för att de inte vill råka illa ut för att provokatören retar upp den våldsamme mobbaren. DÄR ligger det allra största hotet mot yttrandefriheten.

”Om Lars Viks gör allt detta bara för att provocera – DESTO BÄTTRE! Om vi någonsin ska få en demokratisk, fri, öppen, tolerant VÄRLD så måste alla religiösa människor lära sig vad yttrandefrihet är för någonting och att det omfattar ALLA människor, inte minst dem som inte delar deras övertygelse. (L) är för BÅDE minareter och rondellhundar – och VI MENAR EXAKT JUST DET! Och då inte bara i Sverige utan i HELA världen, i ALLA länder.”

– Alexander Bard

Lars Vilks är en hjälte, en medborgarrättskämpe som sätter sitt liv i pant för allas vår rätt att uttrycka även kontroversiella åsikter utan att behöva lida repressalier för dem, och han är värd vår respekt.

tunn linje

Andra som bloggar i ämnet:
Torbjörn Jerlerup, Kulturbloggen, Hedniska tankar, Lars Vilks

Liberaldemokraterna

Dekorrand

Explore posts in the same categories: Bloggar, Censur, demokrati, Foto & Konst, Illustration, Internet, Islam, Konst, Kristendom, Kultur, Lagstiftning, Liberalism, Litteratur, Livsåskådning, Media, Politik, Religion, Samhälle, Yttrandefrihet

Etiketter: , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

46 kommentarer på “Lars Vilks – en verklig hjälte!”


  1. Väl rutet, lejon !
    Håller med om i stort sett allt av ovanstående, inklusive herr A Bards konstaterande, som jag tycker summerar det hela rätt så bra, fast mera kortfattat. Å andra sidan kan jag tycka det blir lite tjatigt, när Lars Wiiks i dagarna publicerat ännu några Mohammed-teckningar för jag vet inte vilken gång i ordningen. Kan hålla med om att det fanns en poäng vid det första eller andra publicerandet, men nu känns det lite som ”flogging a dead horse” eller en upprepning, och upprepning är förmodligen ingen bra konst, eftersom förnyelse i konsten kan vara en vinst i sig. Men, vem är väl jag att kritisera..? Har ju publicerat ganska många av de aktuella teckningarna på min egen blogg – inklusive några teckningar på Freja, som man inte får publicera för svenska feminister – och vad ska man egentligen anse om det ?

  2. Josef Boberg Says:

    Den ”svenska modellen” har ju sina uppenbara brister, tyvärr tyvärr…😥

    Gott slut – och Gott Nytt År !

    önskar Josef🙄


  3. Tror jag har ett sista ord för dagen, ehuru lite malplacerat att rikta det till just dig, käre vän !

    Freja och Hädelsens Anatomi – del 4

    http://www.metrobloggen.se/jsp/public/index.jsp?article=19.14418441

    Lokasenna, strof 32 !

  4. Jerlerup Says:

    aka!

    De senaste rondellhundarna har han gjort för att han blev arg på att det antas i debatten att han inte kan teckna. Han gjorde det bara för att göra en poäng! För att bli av med det löjliga argumentet.


    • Ja, det är verkligen ett idiotiskt argument. Det är så ofattbart korkat att jag inte ens ids beröra det i bloggposten.

      Huruvida hans rondellhundar har konstnärlig verkshöjd eller ej är verkligen totalt irrelevant.


    • ”Verkshöjd” borde nog gälla all skapande verksamhet, och visst kan en konstnär förfina sina metoder…men ibland visar Wiiks just brist på…förfining…


      • Min poäng är att hans konstnärliga kvaliteter faktiskt är 100 % irrelevanta i sammanhanget.

        Vad som definitivt har betydelse rent medialt är att Vilks är en erkänd konstnär, med mycket gott renommé i konstkretsar.

        Men för yttrandefrihetsdebatten är förstås detta totalt ointressant. Du ska få säga vad du vill oavsett din språkliga kompetens.

  5. Gretteheim Says:

    Kära broder Rehbinder. Vi vet var vi har varandra, därför vågar jag opponera mot din syn utan att riskera att du som en tjuv om natten spränger både mig och alla mina grannar i luften.

    Du skriver att ”Somliga påstår att Vilks är en idiot”. Det är ett påstående som inkluderar mig, fast jag är värre. Jag menar att nämligen att Vilks är en fullblodsidiot, ett epitet som klarar sig bra utan en psykiatrisk analys. Dessutom är han jävligt dyr i drift. Till det är han jävligt taskig eftersom han sabbar för så många att hälften varit nog.

    En vänligare syn på Vilks
    http://sniffaren.blogspot.com/2010/03/lars-vilks-skovlar-de-heliga.html


    • Tänkvärt skrivet av dig, men jag håller inte med.

      Att hugga ner persikolundar kan inte jämföras med att rita en teckning.

      Om jag gör en nidbild av dig så kan du välja att strunta i det.
      Det är lite svårare att strunta i om jag hugger ner din trädgård och bränner ditt hus.

      Det är verkligen inte samma sak.

      Vilks har inte kränkt någon. Han har ritat en bild av en skäggig gubbe som rondellhund.
      Sen kan vissa individer välja att tolka det som sin profet, och välja att känna sig kränkta, om de har lust till det – men det har inget med Vilks att göra.


  6. Som om inte annat var nog är Lars Vilks både intelligent och rolig och just därför så vansinnigt provocerande. Vi får försöka leva med det.

  7. Gretteheim Says:

    Du skriver: Vilks har inte kränkt någon. Han har ritat en bild av en skäggig gubbe som rondellhund.” Själv är jag inte riktigt av samma åsikt eftersom jag har arbetat inom psykiatrin och vet att mindre saker än skäggiga gubbar kan trigga patienter med psykossjukdomar.

    Jag minns en sen kväll för länge sedan då jag och hustrun tog vägen genom Gallerian vid Regeringsgatan på vår väg från Kungsträdgården mot T-Centralen. Just som vi passerade trapporna ner mot Kungsträdgårdens tunnelbanestation började min hustru skratta år någon lustighet jag sagt (jag kan vara rätt rolig när jag sätter det sidan till🙂

    Helt plötsligt kommer en man springande uppför trapporna och skriker mot min hustru att han skall döda henne. Klart att jag, ingenjören och behandlingsassistenten, blev chockad ett kort ögonblick innan jag blev den där grabben som för eoner sedan växte upp på barnhem, skolhem, ungdomsvårdskola, ungdomsfängelse, fängelse och till sist nästan internerad.

    Jag började med att först ställa mig framför min hustru för att ögonblicket senare mobilisera mitt medhavda golfparaply (hopfällt) till en farlig, men inte livsfarlig knölpåk. Därefter skrek jag till galningen (som nu nästan kommit upp på sista trappsteget) att han skulle stanna på plats. Galningen hörsammade förmans tillsägelse och stannade flämtande ett par meter från mig. Jag frågade barskt vad i helvete han menade med att skrämma skiten ur min hustru. Jag påpekade att JAG skulle slå ihjäl honom om han ens tänkte tanken att döda min hustru.

    Dåren stod en stund och flämtade innan han sa att Hon hade skrattat åt Honom. Sedan jag förklarat att Hon hade skrattat åt en rolig historia som Jag berättat blev han lite lugnare. Under tiden jag förklarade hade jag studerat mannen väl och konstaterade att det var en snetänd lysergsyrederivatmissbrukare, vilka inte är att leka med eftersom de stundtals tror att de är både Jesus eller Napoleon.

    För att inte bli för långrandig så avslutar jag berättelsen om den snetända LSD-gubben här och övergår till herr Vilks (för den som vill höra slutet går det bra att skicka mig 125 kronor på postgiro så skickar jag hela berättelsen i halvfranskt band).

    Vad jag vill säga med ovanstående berättelse är att Lars Vilks inte bara sårar och provocerar vanliga muslimer. Han triggar dessutom psykiskt instabila muslimer till vansinnesdåd som kan drabba tredje man. Vem minns inte dåren på Bryggargatan som sprängde ett stort hål i sig själv, trots att han hade både kärring och två ungar!

    Som man bäddar får man ligga. Det gäller både herr Vilks och Bryggargatsdåren. Dock får andra betala. Skattebetalarna får betala för Vilks SÄPO-beskydd och Stockholms kommun får betala grovstädning och bortforsling av slaktavfallet på Bryggis!

    Men skit samma!
    Nu går jag ut med hunden och skickar en varm och kamratlig hälsning till Grefven av Rehbinder🙂
    http://postboxaren.blogspot.com/2008/10/vem-r-den-dr-calle-rehbinder-egentligen.html


    • Tack för din historia! Den var spännande.

      Dock ser jag att du gör ett felslut – för om du gör Vilks ansvarig för självmordsbombare och våldsverkare, så är det att jämföra med att din hustru skulle vara ansvarig för att den här mannen attackerade henne.

      Alla är alltid ansvariga för sina handlingar, alltid – utom små barn och dårar, då.

      Det betyder att om någon eller några blir provocerade av Vilks, så har de antingen gjort ett val, och är ansvariga för sina handlingar, alternativt är de psykotiska och kan int egöra ett personligt val – och då behöver de vård.

      Du skriver ”Som man bäddar får man ligga. Det gäller både herr Vilks och Bryggargatsdåren.”

      Fas i det här exemplet var det din fru som var Vilks.

      Var det hennes fel att hon blev attackerad?
      Hon kanske inte skulle ha skrattat så provocerande?

      • Gretteheim Says:

        Jag håller med dig!
        Alla är alltid ansvariga för sina handlingar, alltid! Även herr Vilks!

        Handen på hjärtat. Visst visste Vilks vad han gjorde när han ritade dessa mediokra bilder. Han ville provocera. han ville undersöka om den lilla tändstickslågan han tände kunde förvandlas till en Oscarssonsk brasa … viket den gjorde!

        Skillnaden mellan min historia och Vilks verklighet är att min hustru inte ens såg den snetända dåren förrän han var några meter från oss. Hon är alltså utan skuld, liksom ett barn!


        • Ja, det finns självklart delar i dessa jämförelser som haltar. Men skillnaden är inte jättestor rent principiellt, ur synvinkeln att bedöma den potentielle våldsverkaren, och dennes behov av att känna sig kränkt, och att ge uttryck för det på ett våldsamt sätt.

          Om jag t.ex. skriver något som någon känner sig kränkt och förlämpad av, och den personen hör av sig till mig och berättar det, ur ett allmänmänskligt perspektiv, utan hot, utan vrede, men som nåon som vill resonera – då kan jag relatera till det som medmänniska, och fatta ett beslut utifrån empati och överväganden.

          Men om någon hotar mig, och säger att om jag inte ångrar mig och ber om ursäkt, så ska jag få stryk – alternativt bli sprängd – så finns det förstås ingen anledning alls att respektera den personen. Inte det minsta.

          Då finns det tvärtom all anledning att provocera mycket hårdare, och mer elakt. Ingen ska få vinna med hot om våld. DET är farligt, riktigt farligt!

  8. tannhauser3 Says:

    Idag avslöjar DN och flera tidningar, inklusive den rysliga ”dagen” att Svenska Ishockey-förbunndet avstängt en av sina ledande domare, eftersom han PRIVAT och utanför yrket publicerat en av Wiiks Mohammed-karikatyrer på sin FACEBOOK sida.

    Vad skall man anse om detta ?

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/hockeydomare-avstangd-efter-att-ha-lagt-muhammed-karikatyr-pa-facebook


    • Det är så barockt så jag saknar ord.

      Var tog respekten för yttrandefriheten vägen?
      Demokrati?

      Sen när blev religionskritik oönskade åsikter, som renderar yrkesförbud?

      Dags att publicera fler Muhammedkarikatyrer…

    • Gretteheim Says:

      Visst kan man inte säga att yttrandefrihetslagen är en grundlag. Det borde väl i så fall innebära att man inte åker in i finkan om man säger eller tycker att stadsministern är en idiot?

      Om man byter ut man i förra meningen och skriver moderaternas partisekreterare i stället, kommer väl saken i en annan belysning eftersom, om moderaternas partisekreterare skriver på sin blogg att hennes chef stadsministern är en idiot så lär hon inte få behålla jobbet.

      ÖVERKURS FÖR VETGIRIGA
      Yttrandefrihetsgrundlagen
      https://lagen.nu/1991:1469


      • Om man uttrycker sig kränkande mot ett företag man arbetar på, eller chefen, i ett offentligt sammanhang, så är det faktiskt en annan sak.

        Som företagare kan man förvänta sig en viss lojalitet från sina anställda. Att skada företaget man arbetar på är helt klart grund för avsekdande.


        • För att nu komma med ännu en rak puck, eller är det en passning – Gretteheims inlägg om moderaternas partisekreterare förstår jag inte riktigt… CJR har mera rätt här… ex officio, officiellt eller å yrkets vägnar kanske en Mohammed-karikatyr, t ex vara olämpligt, men för en HOCKEYDOMARE som gör det privat, på en facebook-sida, UTAN något som helst samband nmed sitt liv i rinken, så att säga…

  9. Gretteheim Says:

    Yttrandefrihetsgrundlagen är också en annan sak!
    De skrev ju: ”Var tog respekten för yttrandefriheten vägen?”

    Yttrandefrihetsgrundlagen verkar vertikalt, inte horisontellt. (Om du förstår vad jag menar med den analytiska geometrin🙂

    Nu skiter jag i den här diskussionen.
    Jag känner mig som en katt bland hermelinerna.


    • Du kommer alltid att vara en katt bland hermeliner – eller en blå apelsin bland bananerna. Det är ofrånkomligt.

      Nej, jag förstår faktiskt inte riktigt vad du menar med ”den analytiska geometrin”.

  10. Larvad Says:

    Det tossiga med debatten är att många säger att man givetvis får kritisera Vilks, men när man sen väl gör det blir de rasande, och ännu värre om man skulle kritisera yttrandefriheten – som är lite av vår rondellhund. Det viktiga och enda viktiga är att inte någon skall kunna skada Vilks. Där ska våra myndigheter visa sin tydlighet, men att diskutera honom måste vi ju få. Jag anser att han har gjort helt fel och bör be om förlåtelse och att många tyvärr kidnappat yttrandefriheten bara för att skaffa sig en förevändning för att få såra andra vilkas åsikter man inte gillar. och där kommer min förståelse av den ”geometriska analysen in” Yttrande friheten är främst till för att vi skall kunna avslöja myndigheter och överheter, inte som vanliga medborgare använda lagstiftningen för att misshandla och kränka varandra. Ska vi kritisera Islams bigotta syn på avbildningar av profeten skall den kritiken riktas mot lagskolor och uttolkningsskolor inte mot den enskilda bondmoran i Syrien. Där missade Vilks en poäng och många efter honom, när man inte bad om ursäkt och började på en gång ifrågasätta att ex moskéförsamlingarnas tystnad gentemot islamister äventyrar vanlig muslimsk befolkning.


    • Självklart får man kritisera Vilks – ingen är nog mer förespråkare för det än just Vilks själv.

      Dock kan det gå troll i diskussionen just för att folk kritiserar fel grejer, och ofta på ett sätt som tyder på en väldigt fragmentarisk respekt för yttrandefrihet och demokrati.

      Att kritisera den konstnärliga kvaliteten i den första rondellhunden är t.ex. en hyfsat irrelevant grej – men riktigt bisarrt blir det när vissa bedömare anser att avsaknaden av konstnärlig kvalitet på något sätt skulle diskvalificera Vilks teckningar, och göra dem mindre publiceringsvärda.

      Vem skulle han be om förlåtelse? Alla muslimer? Eller bara de som ansåg att de behövde känna sig kränkta?

      Yttrandefriheten skall inte vara villkorlig. Dess främsta syfte är INTE för ”att vi skall kunna avslöja myndigheter och överheter”, utan just för att folk ska kunna få säga precis vad de vill, tycka precis vad de vill och ge uttryck för det i t.ex. ord eller bild – särskilt de åsikter som andra hatar.

      Den enskilda bondmoran i Syrien vet antagligen inte vem Lars Vilks är, för övrigt. Och jag har svårt att förstå varför hon skulle bry sig.

      • Larvad Says:

        På samma sätt som han skjutit rakt ut i luften med sina hundar skulle han kunna be om förlåtelse utan direkt adressat.

        När det gäller yttrandefrihetens syften så är den inte villkorad – vilket du själv delvis gör när du säger att den skall skydda åsikter som andra hatar. När den kom till var det bla som en avstickare till (1) den gryende upplysningen, (2) gryende privatreligiositeten, (3) gryende fria företagsamheten, och många andra anledningar, men en av de moderna tankarna är att kunna uttala sig om missförhållanden i hem, arbete och kyrka. Att vi skulle ha yttrandefriheten i en sorts legal polemik är ohållbart, men givetvis en bieffekt. Att ingen skall straffas är den viktiga av justitias bindlar.

        Den syrianska bondmoran jag tänkte på var den som flyttat hit. Det finns ett stort moment av klasskamp för många muslimer och många utan bildning blir bara intimiderade av denna besvärliga diskussion, varför det är bättre att hålla den på ”mull-nivå”.


        • Jag hävdar att yttrandefriheten blir mest utsatt för stress när någon uttalar sig kontroversiellt, och det är just vid sådana mer kritiska tillfällen som vår tro på denna princip prövas.

          Dessutom tycker jag att det är väldigt arrogant och kolonialist-nedlåtande att utgå från att muslimer generellt blir kränkta av en lustig teckning. Jag tror faktiskt inte att det är så.

          Du erkände ju själv att du tyckte att Andres Serranos ”Piss Christ” var ett spännande konstverk – men många kristna ser nog det som en fruktansvärd kränkning. Med samma logik skulle vi förvänta oss att Andres Serrano ber alla kristna om ursäkt, för de måste ju bli kränkta allihop.

          Ser du hur dumt det blir?

          • Larvad Says:

            Nej, jag tror inte att alla blir kränkta men det finns många som blir det, och det finns inget värde i sig att göra folk illa.
            Att vilja provocera bara för att se hur långt man kan utmana folk är lika förkastligt och rätt puerilt

            Och Ja, jag tycker att Andres Serrano går över en gräns, och kan utan problem förstå de som blir arga, men jag kan inte låta bli att tilltalas av både verket i sig och den estetisk-filosofiska tanken bakom. Allmänt tror jag på vikten av att ibland kunna bära paradoxer och två simultana åsikter som är varandras motsats. Det är besvärligt för de flesta som är fundamentalistiskt lagda oavsett religion eller vilket ”träd de än kramar” Sen har jag läst en artikel med en intervju med Serrano där han uttryckt en slingrande ursäkt för att folk tar illa vid sig, men hoppas samtidigt att de kan försöka närma sig konsten. Det är inte konstverket man ska be om ursäkt för, utan att man inte kunnat ge en viss varningsskylt som gör att det verkar som ett samarbete. Men jag håller med om att det sannerligen inte är så lätt att hitta en heltäckande åsikt i frågan. Tyvärr är för många media för rädda att diskutera liknande. (Den som är minst rädd är hör och häpna – Dagen)De vågar släppa fram de flesta insändare trots att de inte själva vågar skriva vad som helst i rfedaktionellt material.

  11. Linda Eriksson Says:

    Hej vill först göraklart att jag skulle försvara Lars viks Rätt att säga eller rita tekna skulpurera vad han vill, mitt problem är att han är en stor tönt och en ganska medioker konstnär som enbart framstår på grund av att han är kontroversiel, han har ALDRIG produserat konst som är annat en berömd som för sin kontroversiela natur, ni som har haft möjlihet att träffa honom och Känner personer, konstnärer eller personer inom konst som har haft kontakt med honom har ofta denna inställning.

    Alt snack om att han är en hjälte som ‘vågar’ göra detta är TRAMS Hans Lindström som har Bonton.se ritade en tenking med mohamed med en penna upkörd o anus och komenterade att teknare ritar vad fan vi vill, men han gjorde inget av det som Lars viks gjorde och ingen bryde sig, Viks var inte intreserad av annat än att komma i tidningen och media och det har han fått.

    DEtt är en otroligt viktig fråga och jag erkänner att debaten run Lars Viks har varigt bra det har aldrig varigt någon debat seriöst annat än att han har denna rätt.

    Men för er att tycka att Lars viks är något specielet… suck.


    • Det är mycket möjligt att du har alldeles rätt i att Lars Vilks är en tönt som gillar uppmärksamhet. Fine.
      Men det är inte heller ovanligt att en och annan blir en ”hjälte” av rena tillfälligheter, utan att de hade tänkt sig det, eller planera något.
      Man behöver alltså inte vara en hjältemodig person för att få en stor betydelse för andra människor.
      Alldeles oavsett Vilks motiv bakom sitt tecknande, så har hans bilder satt igång väldigt intressanta diskussioner.
      De har katalyserat fram något viktigt.
      Och han har medvetet usatt sig för dödshot och stora risker för att få diskutera frågor om yttrandefrihet, och det tycker jag är storslaget.

      Hans kvalitet som konstnär kan förstås också diskuteras, även om jag inte anser att de egentligen är relevant för just yttrandefrihetsdiskussionen.
      På ett sätt gör det hela diskussionen ännu intressantare. Ska även en dilettant, en halvdan målarkludd, ha samma skydd som en verkligt framstående konstnär?
      Jag är själv en halvhyfsad målare, och tror nog att jag skulle kunna göra en betydligt bättre rondellhundteckning än någon av dem som Vilks har kluddat ihop.
      Med andra ord – är det kvaliteten på bildskapandet som ska ge oss frihet, ska den vara villkorlig?
      Jag anser förstås att yttrandefriheten måste gälla ALLA. Allt annat är absurt.

      Gissa varför Milos Forman gjorde filmen om Larry Flynt?
      För att yttrandefriheten blir som allra mest brännande het när det handlar om att försvara någon som väldigt många tycker är smaklös och äcklig, närmast oförsvarbar, en effektsökande provokatör utan stil eller smak, en som utmanar alla moraliska gränser och därtill är vulgär. Är han också värd att skyddas? Milos Forman, som vuxit upp bakom järnridån, hävdar det.

      Hans Lindström är onekligen en underbar serietecknare, en provokatör och samhällskritiker av rang.
      Huruvida han är en bättre konstnär än Vilks beror nog mest på hur man definierar begreppet konstnär.
      Och i det här fallet har förstås graden av effektsökeri och uppmärksamhetsbehov också betydelse för effekten av måleriet i fråga.
      Jag upplever det som att Vilks är mer av en medveten provokatör, lite som ett litet, litet barn som ropar ”knulla” eller ”skitgubbe”, mest för att testa hur omgivningen reagerar.
      Jag har inga problem med det – jag ser det som att det också är en uppgift som vissa konstnärer har, för att vi ska ifrågasätta vårt eget seende.

      Så även ur de perspektivet ÄR Lars Vilks faktiskt rätt så speciell, även om det råkar vara mer ett tillfälligheternas spel.
      Och det går inte att ta ifrån honom att han står för sin provokation, talar om yttrandefrihet, och sätter igång vilda och intressanta diskussioner.

  12. Rickard Says:

    Linda. Det är svårt att värdera kategoriskt huruvida konst är ”medioker” eller inte, då en konstnärlig upplevelse är subjektiv.

    Däremot kan man titta på konsts kvalitet, och jag förstår inte vilka konstnärer du talat med, men jag antar att det är människor som inte är insatta i Nimis – som ju är ett fullständigt unikt konstverk, inte bara i Sverige utan i världen.

    Däremot är kvaliteten ointressant i fråga om huruvida en konstnär ska ha friheten att uttrycka det överhuvudtaget.

    Och att säga att Vilks ”ALDRIG [har] produserat konst som är annat en berömd som för sin kontroversiela natur” är ju dessutom direkt felaktigt. (återigen bla Nimis)

    Så att dissa en konstnär på det sätt som du gör här känns lite tråkigt… Tycker du inte?🙂

  13. Grimmered Says:

    ”Så – varför har Vilks inte fortsatt med att skända judendom, kristendom, buddhism, socialism, hinduism, asatro etc.?” Vilks har skändat judedomen med en judesugga ungefär samtidigt med att han ritade rondellhunden. Han fick en del anklagelser om antisemitism men inga mordhot så den glömdes snart bort. http://www.vilks.net/2007/08/21/del-369-omar-vagar-visa-kanslor-samt-en-tandborste/


    • Så vitt jag har hört har han även tecknat en bild av Jesus som en barnaskändare, så ingen går säker för Vilks ritstift. 🙂

      Det intressanta i sammanhanget är at det alltid är just muslimer som verkar vara alldeles särskit lättstötta.
      Det är muslimska regeringar som kan införa dödstraff för vanhelgande av Muhammed, det är muslimska länder som har religiösa poliser som kan utdela spöstraff, och dödsstraff på att lämna islam.
      Det är islam som har gått längst i att utveckla religiös fascism, totalitära system som drivs på basis av skrock, blind tro och vidskepelse.

      Det är just därför Vilks provokationer har ett värde – de visar på intoleransen och överkänsligheten hos de muslimer som väljer att reagera med vrede och våldsamhet.


    • Det finns faktiskt ett väldigt intressant exempel på det omvända, i Indien.

      M. F. Hussain, en muslimsk konstnär, har gjort en (enligt min mening väldigt vacker) bild av ”Bharatmata” – ”Moder Indien” – som en kombination av en naken kvinna och Indiens karta.

      Detta har gjort många hinduer upprörda, och man protesterar mot Hussain.

      Till saken hör att Hussain har målat ett antal hinduiska gudar och gudinnor nakna, men aldrig muslimer. De är alltid påklädda. I en annan målning har Hussain avbildat bl.a. Einstein, Mao, Gandhi (uan huvud!), och en naken Hitler – och Hussain har uttryckligen förklarat att han målade Hitler naken för att han ville förnedra Hitler, som han hatade.
      Indier är överlag väldigt pryda, och nakenhet ses generellt som något oerhört negativt, så det finns grund för hinduernas protester mot Hussain.

      Men – och detta är intressant – på hinduiska sajter där detta diskuteras, visar man till att börja med hans bilder, som diskussionsunderlag, och självklart har ingen föreslagit några våldsamheter mot Hussain, eller censur – bara att han ska be om ursäkt.

      Man uppmanar till bojkott av hans konst, protestskrivelser, bojkott av t.ex. hotell som visar hans bilder etc.

      Ingenstans uppmanas till några våldsamheter.

      Mer om detta här:
      http://www.hindujagruti.org/activities/campaigns/national/mfhussain-campaign/paintings.php


    • I grannlandet Pakistan är islamisterna ett betydligt större problem. Guvernören över Punjab, Salman Taseer, blev just skjuten till döds, eftersom han ville avskaffa en ”hädelselag”, (som för övrigt infördes nån gång på 1980-talet), en lag som i praktiken innebar förbud mot allt avbildande av Muhammed, och dödsstraff på hädelse.

      Taseer blev skjuten av en av sina egna livvakter, som uppenbarligen är en hardcore-islamist, som infiltrerat livvaktsstyrkan. Livvakten själv förklarade att han dödat guvernören för att han ville avskaffa hädelselagen.

      Pakistan är ett land i kris.

      Läs mer på New York Times:
      http://www.nytimes.com/2011/01/05/world/asia/05pakistan.html


  14. Hade jag varit extrem islamist hade jag öppet förklarat krig mot Vilks och de politiker som valt att invadera muslimskt land sedan tagit på mig någon typ av muslimsk uniform och attackerat dem med automatkarbin enligt de regler som finns för krig och gjort grisbajs av honom och sedan placerat en hundskit på hans avhuggna huvud och publicerat det i en rondell någonstans i Stockholm i hopp om att Aftonbladets fotografer skulle kunna få det publicerat på löpsedlarna. Det skulle bli mitt bidrag till konsthistorien…om jag var extremt radikal islamist.

  15. tannhauser3 Says:

    Tycker nästan grisen var på gränsen…. I min firma måste man nuförtiden anmäla sin avdelning med ”18 friska, 2 sjuka, 4 fläskfria”… ”Fläskfria” är de, som av religiösa skäl inte kan äta ärtsoppa med fläsk på torsdagarna, utan måste få den levererad u-t-a-n fläsk, vartän i världen de befinner sig… Tydligen lär det finnas – jag har inte rätt kunskap om sakerna – ett slags undantagsbestämmelser i Koranen, som säger att man i krigstid kan få äta fläsk, likaså om svält eller dyrtid inträffar…det låter mycket praktiskt… Vad gör man som fångad i ett land, fyllt av onda fläskätare ? (skall berätta en anekdot om den vegetariska judinnan Lynn 17 år, som var fångad på en båt med 94 skäggiga vikingar unnder bar himmel i 18 dagar, och hur hon klarade en sådan vistelse…utan att kräkas (lynn alltså)

  16. Johannes Olofsson Says:

    Reblogged this on FILOSOFISK.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: