Avstängd från Failbook/Fuckbook – igen!

I januari för knappt ett år sedan stängde Failbook ner både mitt och Jennies konton, helt utan förvarning, helt utan förklaring. Efter att vi själva skrivit om det på våra bloggar och en hel drös pirater och andra bloggkollegor skrivit om det, och flera Facebook-vänner bråkat om det på Facebook, fick vi till slut våra konton återställda.

Idioterna på Fuckbook/Fearbook/Fecalbook/Fartbook/Failbook insåg uppenbarligen att de hade gjort en blunder (kors i taket?) och fixade sitt misstag med att släppa fram våra konton igen. Givetvis utan förklaring, både före och efter. Sådana är de, arroganterna från det amerikanska bolaget.

Men nu har det hänt igen! Fearbook har än en gång stängt mitt konto. Utan förvarning, utan förklaring! Carl Johan Rehbinder finns plötsligt inte på Facebook längre. Nästan 1.600 vänner i nätverket, grupper, allt. Ingen förvarning, inga frågor, inga meddelanden. Det enda jag möter är en sida som säger att kontot är avaktiverat.

Samtidigt som mitt konto blev avaktiverat fick jag ett varningsmail som säger att Facebook har tagit bort en bild som bryter mot deras bestämmelser. Jag har verkligen ingen aning om vad för en slags bild det kan vara. Vis av skadan har jag varit oerhört noggrann med att inte ha för mycket hudtoner i mina bildgallerier på Facebook, så vad kan det vara? Mina nyhetsbrev för kurser? Länkar till Tantrablog och Cirkus Eros?

Att jag har blivit nedstängd KAN denna gång eventuellt ha politiska orsaker. Någon kan eventuellt ha blivit sur för något jag har skrivit, och därför gjort en anmälan. Sånt händer tydligen alltför ofta.

Situationen frammanar intressanta frågor – är det verkligen O.K. att ett företag som etablerar sig med vad man i praktiken kan rubricera som ett monopol, kan bete sig så arrogant och nonchalant gentemot sina användare? Det skulle framstå som otroligt bisarrt om ett telefonföretag stängde av kunder för att de har ägnat sig åt telefonsex. Men leverantörer av nätburna tjänster får bete sig hur som helst.

Det verkligt skandalösa är dock att Failbook kan stänga ner en användares konto utan förvarning, utan en fråga, utan en uppmaning. Det är fruktansvärt uselt, och fullkomligt oacceptabelt av ett företag som har som affärsidé att bedriva socialt nätverkande. Facebook har betett sig oerhört respektlöst, ansvarslöst och ohyfsat mot mig och hela min vänkrets, och jag nöjer mig inte med mindre än en mycket bra förklaring. Helst en offentlig ursäkt. Allt annat är skandal.

tunn linje

Andra som skriver om min avstängning från Facebook:
Torbjörn Jerlerup (L), Torbjörn Jerlerup (igen), Kulturbloggen, Michael Gadjitza (L), Emma Opassande (Pp), Amanda Brihed (L), Malin Westberg (L), Scaber Nestor

Agneta Lindblom Hulthén, ordförande i Journalistförbundet, skriver i Aftonbladet om ett besläktat ämne – Apples dikterande av vad som får publiceras i deras iPads.

Liberaldemokraterna

Dekorrand

Explore posts in the same categories: Bloggar, Censur, Erotik & Pornografi, Internet, Kärlek & sex, Kultur, Politik, Sexkurser

Etiketter: , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

72 kommentarer på “Avstängd från Failbook/Fuckbook – igen!”

  1. Morgan Says:

    Protestgrupp startad:
    https://www.facebook.com/home.php?sk=group_117963181602258

    ”Vi som kräver att få veta varför Calle stängdes av”

    Får väl marknadsföra den hos LibDem och PP🙂


    • Haha – Tack, Morgan! Ska bli kul att se vad Fb gör framöver. Jag har skrivit ett rätt argt brev också.

      • Roger Andersson Says:

        Hur får man bort ett konto som man har glömt användar namnet och löse på ??
        Tack
        Roger


        • Ingen aning. Fråga inte mig. Fråga Facebook.

          • Nils-göran Spjuth Says:

            Samma här!! Skrev mycket i aftonbladet,som lade ut det på Facebook.Och jag blev avstängd???Facebook är ett USA-ägt företag,och 4 AP-fonden köper aktier i detta förbannade företag.VÅRA pengar rullar i i USA.
            Har sett deras styrelse,och det finns endast en svensk,längst ner på listan.Me Yahoo hade något liknande för många år sedan,men gick i konkurs,och det kommer att bli likadant med facebook.
            UPP till kamp!!

  2. JBL Says:

    Betalar du för tjänsterna Facebook tillhandahåller? Nä, jag misstänkte väl det. Där har du svaret på frågan om det är ”ok” för dem att göra som de vill med det data som ligger på deras servrar.

    Så nej, leverantörer av nätburna tjänster får, för att svara på din förmodligen retoriska fråga, inte bete sig hur som helst, men leverantörer av GRATIS nätburna tjänster har väldigt, väldigt mycket frihet att bete sig. Och det är faktiskt precis som det ska vara.

    Beträffande anledningen till att du blivit avstängd… tja, jag kan bara spekulera precis som alla andra, men du kan kanske börja med att granska ditt språk. Jag citerar: ”idioterna på Fuckbook/Fearbook/Fecalbook/Fartbook/Failbook”, ”sådana är de, arroganterna”, osv osv.

    Du skriver vidare att ”Facebook har betett sig oerhört respektlöst, ansvarslöst och ohyfsat mot mig och hela min vänkrets, och jag nöjer mig inte med mindre än en mycket bra förklaring. Helst en offentlig ursäkt. Allt annat är skandal”.

    Facebook har, i kraft av att tillhandahålla en gratis tjänst åt dig, all rätt att bete sig i stort sett som de vill mot dig, så länge de inte förtalar dig eller gör något annat direkt olagligt. Att få vara medlem på Facebook är trots allt inte – ännu – listat som en av FN:s mänskliga rättigheter. Så jag skulle tona ner retoriken en smula, om jag vore du.

    Med detta sagt så håller jag helhjärtat med om att det är ganska svagsint av dem att stänga av dig, och det är definitivt korkat av dem att göra det utan vare sig förvarning eller minsta förklaring.

    Det öppnar nämligen för den sortens ilska och frustration du nu ger exempel på, och det gagnar ingen; vare sig dig, som nu framstår som en femåring som inte fick något lördagsgodis från affären och inte vill förstå sina föräldrars förklaringar om att det faktiskt bara är tisdag idag, eller Facebook som ju faktiskt i slutänden lever på sitt rykte hos användarna.

    Mitt råd är, sila svordomarna och de barnsliga namnen och försök ta upp en seriös dialog istället. Du är inte en helt okontroversiell person, tycka vad man vill om det, men så är det – och det kan du knappast vara omedveten om. Att chocka och provocera de pryda massorna har sin plats, men det finns tillfällen då det är mer strategiskt att ”go with the flow”.

    Lycka till!


    • Hej!

      Tack för dina synpunkter, och det ligger säkert en hel del i något av det – men du missar målet beträffande vissa saker.

      Du antyder t.ex. att jag kan ha blivit avstängd på grund av mitt språk – ”idioterna på Fuckbook/Fearbook/Fecalbook/Fartbook/Failbook”, ”sådana är de, arroganterna” – men detta har jag ju skrivit EFTER att jag har blivit avstängd, inte innan.

      Och anledningen till att jag använder mig av detta kreativa, invektivladdade språkbruk är förstås inte för att jag är en ”frustrerad femåring”, utan som en krigförklaring.

      Att hitta på allehanda nedvärderande varianter på deras varumärke skulle kunna vara en fungerande väg att få deras uppmärksamhet, särskilt om det sprider sig och får fäste bland fler, eftersom det alltid är viktigt för ett privat företag att skydda sitt varumärke.

      Det är inte säkert att det fungerar – men det handlar ju alldeles uppenbarligen om gravt överkänsliga amerikaner, så vem vet.

      Ja, det är naturligtvis sant att man inte kan kräva något av Fräsbook eftersom det är en gratistjänst, och det är faktiskt en anledning till att det kanske vore bättre om de tog lite betalt. Men då skulle det plötsligt finnas ett ömsesidigt avtal, och det skulle vara jobbigt för företaget, förstås.

      Bättre att bibehålla ”gratis” för att sen kunna bära sig åt som svin utan att behöva ta något ansvar för det alls.

      Dessutom är det strängt taget inte gratis – som användare på Fakebook ger man ju också Fb rätten att använda allt material som användarna lägger upp på sidan. Fb kan allså helt fritt använda upphovsrättsskyddat material som de vill, så länge det finns på Fejjans servrar.

      De finns väldigt mycket som är snuskigt med Fecalbooks agerande mot sina användare, och det krävs verkligen en diskussion om ömsesidigt ansvar och dito rättigheter på nätet.

      Låt oss hitta på ett exempel – ett telefonbolag börjar dela ut gratis telefonabonnemang, finansierade med reklam, och det blir en jättesuccé – alla kör de dessa telefoner – men du kan bara ringa till andra med samma abonnemang. Så för att komma i kontakt med dina kompisar blir det väldigt enkelt att ta ett sådant abonnemang. Du får en telefon också, med massor med sköna funktioner som hjälper dig att bygga nätverk med dina vänner.

      Men man får inte svära i telefonen, och man får inte tala om sex eller politik i telefonen – då stängs ditt abonnemang av med omedelbar verkan. Alla dina kontakter försvinner ur telefonen, alla dina SMS, alla bilder som du har fått eller skickat.

      Hur bra är den idén?

      Och vad får det för en effekt på det sociala livet?

      Hur stor makt över våra privatliv lämnar vi över till namnlösa företagschefers godtycke?

      • Benny L Says:

        (Övergår nu till mitt ”rätta jag” och en korrekt mailadress i stället för ”JBL”. Ville inte riskera att du inte tog min kommentar på allvar och skickade en drapa svordomar i min riktning också. Beklagar hemlighetsmakeriet, jag gillar egentligen inte alls att vara anonym.)

        För att återgå till mitt resonemag, jag tror inte jag missade målet särskilt mycket alls om jag ska vara ärlig.

        Jag har t ex väldigt svårt att tro att du inte har någon som helst aaaaning om vad den bakomliggande orsaken till att du blivit avstängd är. Nog har det i grunden att göra med din personlighet, det du sysslar med och det sätt du sticker ut hakan på att göra?

        Notera här att jag inte alls lägger några moraliska eller andra aspekter på vare sig din person eller dina intressen eller ditt leverne – tvärtom, jag delar mycket av dina åsikter och din liberala inställning till livet – men däremot, som jag var inne på i min förra kommentar: var sak har sin plats.

        Facebook har lite av familjefest över sig. För att alla ska kunna samsas och ha trevligt kring gröttråget (eller vad man nu samlas kring nuförtiden…) så blir festen per definition lite urvattnad.

        Det finns gott om andra fora där man kan klä sig i lack och läder, diskutera politik så stickor och strån ryker, fantisera om kannibalistiska pederaster på internatskolor, diskutera rysk poesi under stalintiden, undervisa i tantrisk sex… eller whatever floats your particular boat.

        Så när jag föreslog att du skulle börja med att granska ditt språk så menade jag i en vidare bemärkelse; jag inser självklart att du i din upprördhet (och jag utgår här från att den är äkta och inte enbart ett teatraliskt utspel) svär som en borstbindare. Helt naturligt – men kanske inte särskilt taktiskt.

        Jag tror du behöver fråga dig vad du vill med Facebook, och vad vill Facebook med dig.

        Ur deras synvinkel, med närmare en halv miljard(!!!) medlemmar, betyder du ingenting. Absolut inget. Även om dina 1600 vänner och anhängare också tar sitt pick och pack och drar är det mindre än en droppe i havet för Facebook och det kommer inte ens att märkas i deras statistik.

        Det är den krassa verkligheten. Visst, de säger att de värnar om alla medlemmars väl och ve yada yada yada, men i PRAKTIKEN så är det som jag skrev ovan. En enskild medlem, och hela den människans direkta kontaktnät också för den delen, betyder noll och intet för Facebooks välbefinnande.

        Så, i ljuset av Facebooks krassa serieproduktion av globalt ytligt välbefinnande är du en nagel i ögat, ett litet irriterande eksem som man nu uppenbarligen har valt att skrubba bort.

        Och det är därför jag gav rådet att chilla lite, go with the flow, ja rent krasst, vänd kappfanskapet efter vindhelvetet ett tag!

        Håll facebooknärvaron (om du nu lyckas få tillbaks den, vilket jag innerligt hoppas) squeaky clean, barnvänlig t o m för barn till religiösa fundamentalister av alla religioner (de stackarna), nästan precis så ytlig som gullegrisarna på Facebook vill se sin population, så kommer du att få vara ifred.

        Sen inställer sig förstås frågan om du VILL ha det så. VILL du behöva väga varje ord på guldvåg för att inte riskera att åka ut med huvudet före igen, VILL du böja din personlighet som ett rö för vinden, VILL du idka självcensur? Förmodligen inte, men som sagt, nätet är fullt av forum för precis alla sorters människor. Det är bara det att de flesta av dem inte har en så fullkomligt abnormt stor användarbas…


        • Det här handlar egentligen inte alls om mig.

          Det här handlar om hur ett företag som erbjuder en social tjänst, som har blivit sjukt populär, vägrar ta ett moraliskt ansvar gentemot sina användare.

          Jag har förmånen att ha folk som bråkar å mina vägnar – därför blev mitt konto återupprättat första gången jag blev avstängd. För att lite för många personer med ett visst politiskt och medialt inflytande bråkade om det. Och det kommer förmodligen att hända igen. Inte för att Fb bryr sig ett skit om mig, utan för at de bryr sig om sig själva. Om det blir för dyrt och stökigt och besvärligt att stänga av någon, så kan man lika gärna låta dem hållas.

          De flesta som blir avstängda av allehanda skäl har dock inte de möjligheterna, och det tycker jag är väldigt illa.

          Folk argumenterar att det är gratis, och därför kan man inte ställa några krav.
          Men det är en sanning med modifikation.
          Det är ju inte så att Facebook arbetar ideellt, och inte tar in någon vinst.
          Dessutom ingår det i användaravtalet att Fb får använda dina texter och dina bilder som de vill.
          De får alltså tillgång till ovärderliga mängder upphovsrättsskyddat material.
          Med andra ord – gratis? Pyttsan.

          ”if you’re not paying for something, you’re not the customer; you’re the product being sold”

          Detta är definitivt en intressant diskussion, som behövs nu.
          RFSU:s tidning Ottar tar för övrigt just i senaste numret upp godtyckligheten i de privata företagens censur av de digitala vardagsrummen.

          Som exempel – Google spamklassade vid ett tillfälle all mail från RFSU – för det måste ju vara porr. Och sex är ju farlig.

          Ett stort problem med ett företag som Facebook, när det blir så stort och socialt allomfattande, är att deras värderingar influerar hela samhällsgrupper, och kan lätt krypa utanför Facebooks väggar.

          Det är alltså viktigt att ifrågasätta och bråka.

          Samma argument om att ett privat företag får sätta sina egna regler kan man också applicera på bussbolagen i sydstaterna – före Rosa Parks och medborgarrättsrörelsens strejk.

          Jag är själv väldigt liberal i de här frågorna, på så sätt att jag egentligen tycker att en restaurangägare ska få diskriminera hur hen vill bland sina kunder.
          Men det funkar ju bara om det finns andra restauranger att välja som alternativ.
          Om det blir en restaurangkedja, som äger 95 % av alla restauranger, så blir det ett större problem om de t.ex. inte släpper in svarta, eller zigenare.

          Det finns allså inga färdiga lösningar eller sanningar här – det krävs en diskussion där alla parter deltar.

          Nu har Torbjörn Jerlerup hittat e-postadresser och telefonnummer till en massa chefer och styrelsemedlemmar i Facebook, så vi ska bråka mer. Det ska bli roligt att se om det går att irritera elefanten lite – kanske t.o.m. så pass mycket att den flyttar på sig lite.

          • OrkneyOrc Says:

            Jag skulle gå över till Mycube om jag var du och ta med mina 1600 vänner dit. Dom har t.o.m. en funktion så att man kan göra backup på sin Facebook-data.

          • Benny L Says:

            ”Det här handlar om hur ett företag som erbjuder en social tjänst, som har blivit sjukt populär, vägrar ta ett moraliskt ansvar gentemot sina användare” skriver du.

            Ur ett perspektiv – ditt – är det så. Ur ett annat perspektiv – resten av Facebooks användare – kanske det är precis det de gör. Tar sitt moraliska ansvar alltså. Frågan är då i så fall bara vad de har för värde på ”moraliskt”…


          • Äh, kom igen, Benny.

            Det där var en meningslös trollkommentar utan substans, ovärdigt din kritiska förmåga.

            Du kan bättre.


  3. […] Det är Carl Johan Rehbinders uteslutning från FB det gäller! […]

  4. Jerlerup Says:

    Konsumentverket rekommenderar alltid att man letar efter hemnummer till de som äger blufföretag utan officiella telefonnummer. Alltså:

    http://ligator.wordpress.com/2010/12/14/facebooks-e-post-och-telefonnummer-sokes/

    Läs, sprid och hjälp mig leta!


    • Oooh, nu är det krig – mer informationskrig!

      En mini-mini-mikroversion av Wikileaks-kriget?

      Tack för dina ansträngningar!
      Jag vet ju att det här inte alls bara handlar om mitt konto – det är en principfråga, och avgörande för hur Facebook och andra sociala nätverkssajter behandlar sina användare – och vad det kan få för konsekvenser för alla inblandade parter.

  5. Beelzebjörn Says:

    Det förstår du väl, att din öppet sexualliberala hållning kan skada baaarnen, och du därför inte kan tillåtas härja fritt på Fejjan (till skillnad från från rasister eller människor som förespråkar heligt krig mot de otrogna)…?

  6. E Says:

    Jag beklagar, Carl Johan. Det borde kunna rymmas lite av varje inom Facebook – inklusive dina ibland kontroversiella bidrag!

    Har av nyfikenhet i sammanhanget kollat Facebooks regler och de syns mig mycket omfattande – det finns massor av angivna riktlinjer att luta anmälningar mot om bidrag upplevs ”magstarka”…. Kolla detta:

    # You will not bully, intimidate, or harass any user.
    # You will not post content that: is hateful, threatening, or pornographic; incites violence; or contains nudity or graphic or gratuitous violence.
    # You will not develop or operate a third-party application containing alcohol-related or other mature content (including advertisements) without appropriate age-based restrictions.

    Sannolikt att mina gissningar inte alls är till hjälp i sammanhanget – men kanske att bilderna som anmälts inkluderade nakenbilden av dig själv (profilbilden som jag tror var naken?) samt tex den lilla tjejen med megaerektionen i sten mellan benen? Inte vet jag; hade inte kollat alltihop. Men jag tror dylikt kan reta folk; rätt eller fel kan diskuteras men dylika anmälningar syns ha viss backning i alla fall i användaravtalet? Jag gissar vidare att dina ganska tydliga angrepp på lagen mot sex med minderåriga (och periodvis burdusa meningsbyten om detta?) kan ha genererat anmälningar som kan anses ligga i linje med reglerna ovan. Min gissning.

    Jag bara spekulerar lite nu, som sagt det kanske inte alls uppskattas av dig, men jag funderar kring din situation och ville dela med mig. Lite olika perspektiv kan vara intressant tills sanningen a la Facebook eventuellt stiger till ytan? Hoppas att Facebooks ansvariga har hyfs att motivera dylika beslut, under alla omständigheter! De verkar inte se det som sin roll eller regel, men det vore schysst och god hyfs tycker jag. Antingen beslutet kan ruckas eller ej!

    /E


    • Ja, naturligtvis är det någon av dessa paragrafer som det handlar om.

      Dock är det väldigt mycket mer osäkert formulerat än man kan tro.

      Var går t.ex. gränsen för ”harassment”. Det en person garvar åt och svarar på med gott humör, kan någon annan välja att bli ”kränkt” av. Och vem kränker vem i en upphetsad diskussion?

      Och var går gränsen för ”nakenhet”? Ansikten, bara armar, bara ben – allt som funkar på en amerikansk småstadsgata, kanske? Bröst funkar uppenbarligen inte (ammande mödrar som visar bilder av sig själva med sina barn har fått sina konton nedstängda), så reglerna för New York Citys gator är alldeles för liberala för Fakebook. Bara överkroppar på män kanske funkar. Stjärtar? Nja. Det finns en gräns nånstans, men den är uppenbarligen väldigt godtycklig.

      ”Men så följ reglerna bara”, verkar somliga tycka. Hur svårt kan det vara? Ja, det beror väl på vem man är, och vad man har för åsikter och världsbild. Och de är här de riktigt stora problemen börjar.


  7. […] Här berättar r Carl Johan Rehbinder som stängts av från Facebook, för andra gången: Men nu har det hänt igen! Fearbook har än en gång stängt mitt konto. Utan förvarning, utan förklaring! Carl Johan Rehbinder finns plötsligt inte på Facebook längre. Nästan 1.600 vänner i nätverket, grupper, allt. Ingen förvarning, inga frågor, inga meddelanden. Det enda jag möter är en sida som säger att kontot är avaktiverat. […]


  8. Kommer omedelbums att blogga upp detta hos mig också. Du har inte hört någonting om skälet än?


  9. […] Johan Rehbinder har fått sitt facebookkonto nerlagt utan några förklaringar, men som någon i kommentarerna påpekar så är tjänsten i sin fulla rätt […]

  10. manen Says:

    ännu ett skäl till varför man inte ska skaffa haetbook-konto! ;P


    • Fast det finns ju ett problem där, och det är frågan om hur mycket jag vill vara en del av den stora samhällsgemenskapen, och frågan då är vad det får kosta.

      Det är på många sätt väldigt enkelt att kliva ur samhället och köra sitt eget lopp. Men jag har gjort det i många år, och det funkar inte riktigt. Jag vill att mina åsikter och värderingar, min livsstil, ska få plats i samhället också.

      Ett samhälle där inte alla får plats är felkonstruerat. Så jag kämpar verkligen inte bara för min egen skull. Jag kämpar för alla de som känner sig lite utanför, som är lite egna, som har udda åsikter och annorlunda livsstil.

      Jag är mot konformism, likriktning, anpassning baserad på rädsla, censur, utstötning och McCartyism.

      Jag är för det öppna och tillåtande samhället – och då måste jag kunna leva mitt liv bland andra människor, inte i en undangömd vrå.

      • Benny L Says:

        Jag tror du slåss mot väderkvarnar. Eller i varje fall mot fel motståndare.

        Facebook är och kommer att förbli amerikanskt med alla de värderingar och den dubbel(/trippel/kvadrupel/)moral det landet rymmer.

        Du säger att ett samhälle där inte alla får plats är felkonstruerat. Ja och nej, skulle jag vilja säga.

        Man kan med rätta ställa stora krav på att samhället ska vara så flexibelt och tolerant att alla ska få plats, MEN samhället har också en rättighet och skyldighet att ställa krav på sina medborgare. Det är bl a därför vi har lagar och regler, för att alla ska få plats i någorlunda rättvisa.

        Nu är det bara det lilla problemet att Facebook inte ÄR ett samhälle. Det är en community på nätet, och där gäller andra regler än i det icke-virtuella samhället.

        Du slåss för din rätt att bryta mot Facebooks användarvillkor, eller rättare sagt för att Facebook ska anpassa sina användarvillkor så att de passar dig… men sorry, ain’t gonna happen! Inte med mindre än att de inför ett åldersgränsattribut på användarprofiler, eller nåt sånt…

        Om man öht vill ha en närvaro på Facbook är det då kanske bättre att ha en garanterat rumsren användarprofil och i stället flitigt länka ut åt andra håll.

        • Benny L Says:

          (Och nu avslutade jag inlägget utan att fullfölja min ursprungliga tankekedja, den om att du är på fel motståndare.)

          Vad som är det stora problemet här, om man vidgar perspektivet, är förstås som du har varit inne på att samhällets värderingar är på tok för trångsynta. Jag är helt med på det.

          Men hur förändrar man ett samhälle som är både trögrörligt och som faktiskt, i det stora hela, kanske inte VILL förändras så rackarns mycket? Som inte vill förändras för att det ju faktiskt är rätt trevligt här i den lilla matrix… öh, ankdammen runt ens person, där man inte ser så mycket annat än vad man vill se.

          Jag har såklart inte bättre svar på det än någon annan, men vad jag däremot vet säkert är att det är rackarns mycket svårare att förändra någonting om man står utanför och tittar in jämfört med om man är med och sitter inne i värmen runt brasan.

          Vilket för mig åter till min ursprungliga rekommendation – vänd kappan efter vinden.🙂 Infiltrera. Ibland är det bra att vara bullrig och synas, ibland är det bra att verka i det fördolda.


          • Problemet är som sagt att jag inte alls har försökt provocera och bryta mot reglerna. Jag har gjort vad jag har kunnat för att inte bryta mot dem, just av den anledningen du beskriver. – lättare att påverka om man siter i smeten, än om man är utanför.

            Men om det t.o.m. bryter mot Fb:s användarvillkor att ha vissa politiska åsikter, vad gör man då?


        • Du missförstår mig igen, och jag börjar undra om du väljer medvetet att lämna ämnet och diskutera något helt annat.

          Med samhället menar jag just samhället, och inte Facebook. Det blir dock ett problem när ett socialt medium som Facebook växer så fort och blir en etablerad del av samhället och dess värderingar.

          Jag slåss INTE för min rätt att bryta mot Facebooks användarvillkor, eller för att Facebook ska anpassa sina användarvillkor så att de passar mig. Vid en ytlig betraktelse kan jag förstå att det ser ut så, men det stämmer alltså inte.

          Jag har verkligen ansträngt mig att anpassa mig till reglerna (jag har lärt mig sedan första gången mitt konto stängdes ner), men problemet är att reglerna är väldigt luddigt formulerade, och det är faktiskt rätt svårt utifrån paragraferna att göra en vettig bedömning av hur de ska tolkas.

          Min främsta kritik mot Facebook är att de inte fattar hur luddiga deras användarvillkor faktiskt är, och att det är oerhört överdrivet att utan förvarning eller förklaring i praktiken kasta ut folk i kylan. Man kan ju faktiskt ha ansträngt sig ordentligt att anpassa sig till reglerna, men så gör någon en godtycklig bedömning som kan få ganska dramatiska konsekvenser.

          Det låter kanske överdrivet, men tänk hur det såg ut innan Facebook fanns, och hur det ser ut nu. Hur ser det ut om fem år? Hur beroende har vi gjort oss av Facebook och andra privata företag på nätet om fem år, och vilka moralnormer bestämda av andra måste vi acceptera för att få umgås med vänner, göra våra bankaffärer, köpa teaterbiljetter, visa familjebilder?

          Det här är en viktig diskussion som inte kan avfärdas med att fokusera på mig som person. Du har alldeles rätt i att Facebook skiter i mig och mina 1600 polare. Däremot skiter de inte i sina egna plånböcker. Så om jag har tillräckligt inflytelserika vänner, som skriker högt i flera sammanhang, så kan det hända att vi ruckar på Facebook en millimeter – eller åtminstone en halv. Om sen tusentals andra användare runt om i världen visar sitt missnöje med Fb, så kan det faktiskt bli en och annan förändring.

          Det finns till exempel en jävligt bråkig proteströrelse med kvinnor som har blivit arga för att de inte får lägga upp bilder på Fb med sig själva när de ammar sina bebisar, för Fb anser att det bryter mot reglerna. Och flera ammande kvinnor har fått sina konton nedstängda på grund av detta.

          Är det O.K.?

          • Benny L Says:

            Jag svarar på din direkta fråga först. Det är självklart inte OK ur ett vanligt svenskt moraliskt perspektiv att stänga av ett konto för en kvinna som lägger ut en bild på sig själv under amning.

            Men om man ställer frågan i ett vidare perspektiv… är det OK att en kvinna på ett vanligt café på stan sätter sig och ammar sitt barn? Nej, jag tycker faktiskt inte det, på samma sätt som jag inte tycker det är OK för vare sig kvinnor eller män att knalla omkring topless på stan.

            Kanske är det ett tecken på att jag är inskränkt, kanske betyder det inte mer än att jag trivs rätt bra med just den konvention i samhället som stipulerar att man för att kunna röra sig och fungera behöver vara klädd på allmän plats.

            Klart du kan få till stånd en förändring om du skriker så högt att du blir besvärande för deras rykte (och därmed plånböcker), eller om du har tillräckligt inflytelserika kontakter. Men… är det en rättfärdig förändring i så fall?

            Jag såg exempelvis idag i tidningen att (S) har övergett sin gamla kritik mot FRA-lagen, du vet den där lagen som de först hittade på men sedan upptäckte att folk inte gillade och då började kritisera. Nu vill de inte bara ha kvar FRA:s avlyssning av nätet, de vill utöka Säpos befogenheter så de får vara med och lyssna också. (Det har SJÄLVKLART inget med självmordsbombaren säger de, men vem tror de att de lurar?)

            Anyway, poängen är att vem som helst med lite inflytande kan påverka samhället i en riktning som kan kännas bra för stunden. Att det kommer komma surt efter om några år gör inget just nu, för nu har medborgarnas omedelbara törst efter trygghet stillats. Så, är det en rättfärdig förändring?

            Jag tror inte för en sekund att Facebook inte förstår precis hur deras användarvillkor är utformade. De är högst medvetet och utstuderat skrivna för att vara så luddiga att de kan användas för att godtyckligt kunna göra sig av med jobbiga element, personer som stör den polerade fasaden av trivsam, lugn förortsidyll som Facebook vill upprätthålla.

            Och jag tror heller inte för en sekund att det här inte handlar om att du vill finnas kvar på Facebook.🙂 Det handlar nog om MER än så förvisso, men det konkreta problemet just nu är att Facebook har stängt ditt konto, och det är såklart också orsaken till att denna debatt om det utvidgade samhället och dess moraliska förpliktelser kommer just här och just nu.

            Du säger att jag missförstår dig gång på gång. Jag tror snarare att vi missförstår eller talar förbi varandra i så fall.

            I det stora hela tror jag vi har en ganska likartad syn på saker och ting, men faktum kvarstår att det är du och inte jag som har åkt ut från Facebook… om du vill ha en närvaro där behöver du släta ut din personlighet, precis som jag och antagligen de flesta andra gör mer eller mindre medvetet.

            Ja, det är en viktig diskussion att det ÄR på det viset, och ja, det är en viktig diskussion att ett stort, amerikanskt företag har blivit så mäktigt i vår vardag att det kan få tvinga in sin (eller snarare amerikas) moralkodex i vårt medvetande.

            Men det är en helt ANNAN diskussion än den du borde föra med Facebook just nu, det är bara det jag vill ha sagt. För att vara så smart som du verkar så stångar du huvudet ovanligt ofta i tegelväggen.🙂

            Nu måste jag tyvärr ägna mig åtminstone för syns skull åt mitt jobb ett tag, så det här blir sista kommentaren från mig idag. När du lyckas få igång ditt Facebook-konto igen, sök gärna upp mig på facebook.com/blofgren om du vill. Jag gillar insiktsfulla människor.🙂


          • Klart jag vill få mitt konto öppnat igen. Och det tror jag att jag kommer att få – du anar inte vilka jobbiga typer som just nu har satt i gång skyttegravskrig mot Facebooks juridiska representanter i Sverige.

            Men ”denna debatt om det utvidgade samhället och dess moraliska förpliktelser” har inte bara dykt upp nu. Det är i själva verket en av grundstenarna i min politiska agenda. Men visst har det aktualiserats, och naturligtvis ur en specifik vinkel.
            Men om det inte vore för andras skull också så skulle de vara väldigt mycket enklare för mig att bara skita i hela grejen.

            Vad gäller ammande mödrar, så tycker jag bara att det är kanonvackert. Och det är jag inte ensam om.
            Och vad gäller att gå barbröstad på stan, så är de faktiskt tillåtet i t.ex. New York City, för både kvinnor och män. Tänk va!

  11. scaber Says:

    Intressant i sammanhanget är väl att killen som sprängde sig själv i luften häromdagen fick ha sitt konto ifred.

    Fan Calle, enligt FB är du värre än en självmordsbombare.


    • Självklart! Men jag är ändå småpotatis i sammanhanget. Om det är några som verkligen är en samhällsfara, så är det gänget bakom The Pirate Bay. De måste vara de värsta landsförrädarna och terroristerna som någonsin funnits i Sverige. De har ju… skadat… eh… flera skivbolagsdirektörer har faktiskt fått bucklor i sina plånböcker, så de så!

  12. Hanna S Says:

    Vad hade du för URL på facebook? callerehbinder?


  13. Calle, för jäkla bedrövligt rent ut sagt. Bedrövligt men knappast förvånande mot bakgrund av deras sedan tidigare dokumenterade selektiva regeltillämpning.

    Facebooks och andra jättars dominans är ett rejält problem som kommer att accentueras ytterligare i framtiden. Pratet om att ”de minsann får göra som de behagar” köper jag inte för fem öre. Med det resonemanget skulle det inte krävas (grov) brottsmisstanke för telefonavlyssning heller utan det skulle vara upp till teleleverantörerna att härja fritt och utan allmängiltiga regler.

    Med detta sagt så är jag den första att ifrågasätta reglering på detta område. Hur skulle det ens fungera? Global lagstiftning är väl iofs bara en tidsfråga men än så länge är den, tack och lov, inte närvarande. Den skulle heller inte spela någon större roll mot bakgrund av hur nätet fungerar.

    Nya öppna distribuerade alternativ vore dock finemang. Vet att det pågår ett sådant projekt men har inte koll på hur långt de kommit…och om det ens kan realiseras i nuläget. Om inget annat så sätter det här fokus på vikten av att ytterligare slå vakt om frihet och öppenhet på nätet.


  14. […] Det är Carl Johan Rehbinders uteslutning från FB det gäller! […]


  15. Tråkigt att de beter sig på det här sättet. Men vad kan man förvänta sig av ett vinstgirigt bolag med ständiga stämningshot hängande över sig? Bättre att stänga av några för mycket än några för få; Google och deras Youtube är det precis lika illa ställt med.

    Själv bojkottade jag FB i samma sekund som jag läste deras privacy policy. Jag tycker att fler borde ta efter, bojkott på bred front är det enda som fungerar.

    • OrkneyOrc Says:

      ”vinstgirigt bolag”. Det är nog inte det som är problemet eller felet. Problemet är, som många här nämnt, att han stängs av utan förklaring och förvarning!

  16. Mattias Svensson Says:

    Varför inte bara hålla sig till reglerna, och sluta grina, då är ju trots allt över 3 år nu, och facebook är inte skyldiga att tillgodose dina perversa intressen, för det är så det funkar i den fria världen du annars gapar så mycket över att du vill ha.


  17. Facebook finns bara så länge det inte finns ett fritt och öppet alternativ där var och en kontrollerar sin egen information.

    Ditt fall illustrerar perfekt varför.

    Själv existerar jag på Farcebook, men jag gör inget där. Om någon som jag verkligen känner vill rgistrera sig som vän så accepterar jag. I övrigt gör jag ingenting eftersom jag inte vill släppa personlig information till någon annan.

    Jag är kanske extrem, men jag har egen mailserver, egen bloggserver, egen webbserver och egen kalenderserver. Jag litar inte på gmail, hotmail, yahoo, facebook, wordpress etc.

  18. Tomas Kronvall Says:

    Ett: Du kallar dem Failbook ibland här. Det är en etablerad humorsite för idiotiska statusuppdateringar et cetera.

    Två: Funderar på det här med att bryta monopolet. En sak som antagligen behövs är ett metainterface som kan ta in både Facebook och alternativ, typ Diaspora, på likvärdig basis. Så att man inte behöver gå till två olika ställen under en övergångsperiod, samtidigt som man lobbar mot sina vänner att byta, de också. Lite som att ha irc, icq och msn i samma chattklient, eller ett program som tar in både Twitter och identi.ca, och så vidare.

  19. Paulo Says:

    Jag håller med dig, en socialinriktad media ska inte censurera om det inte finns fog för det.

    • xzpq Says:

      Problemet är att olika bedömare kan ha olika åsikter om när det finns fog för att censurera något. (Man behöver inte tänka Kina eller talibantidens Afghanistan, det räcker bra med sekulära svenskar kontra moralistiska amerikaner.)


  20. The Facebook song:
    …”if my account was deleted by the man”

    Alternativ till Facebook:
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_social_networking_websites

  21. Calle Says:

    Till alla, som likt ”Benny L” här i kommentarerna, inte verkar uppröras över hur samhället förändras och hur morallagar (gärna inspirerade av amerikansk dubbelmoral) och likformighet breder ut sig i Sverige och stora delar av världen:
    FUCK OFF AND DIE!

    OK, jag ber om ursäkt – det var plumpt av mig. Jag blir bara så förbannad av sådant (och speciellt idag när jag redan är så fly förbannad över all möjlig annan skit som händer; som t.ex. förföljelsen av Wikileaks samt införandet av YTTERLIGARE frihetsberövande och integritetskränkande lagar), men det är ingen bra ursäkt – bara en förklaring över graden av upprördhet.

    För att vara lite mer konstruktiv: ifrågasätt dig själv och din inskränkthet!
    Nästa gång du tänker någonting i stil med det Benny skrev här ovan:
    ”…är det OK att en kvinna på ett vanligt café på stan sätter sig och ammar sitt barn? Nej, jag tycker faktiskt inte det, på samma sätt som jag inte tycker det är OK för vare sig kvinnor eller män att knalla omkring topless på stan.”
    Tänk då så här: ”varför ska inte det få finnas – varför ska inte det få synas?” Om någonting är så fullkomligt naturligt som nakenhet eller att mata sitt barn – varför ska vi då ha regler emot detta? Tar någon skada av sådant beteende? Vem?
    Det är en fullkomlig villfarelse att någon skulle ta skada av något sådant – och det är en sjuklig moralindoktrinering som har gjort att vissa blir obekväma av att se dessa naturliga saker! Dock går det att ändra på – den vedertagna ”moralen” i ett land är inte konstant!

    Mer naturlig nakenhet är snarare något som är bra för samhället eftersom det fungerar som en motvikt mot den sexualisering som finns idag. Ju mer naturlig nakenhet som syns, ju svagare blir kopplingen mellan nakenhet och sex (som idag är jättestark eftersom nästan ingen naturlig nakenhet visas utan varje gång naken hud visas så är det på en modell av visst format, med tillhörande sexig blick/pose – ofta säljandes en produkt). Det skulle vara oerhört positivt, speciellt för unga människor, att se ett mer naturligt förhållningssätt till människokroppen – och dess olika former.

    Nu fokuserar detta inlägg bara på nakenhet och att kunna amma var man än är, men egentligen kan mitt tankesätt appliceras på väldigt mycket i våra dagliga liv. Samhället blir bättre om fler personer frågar sig själva ”varför reagerar jag som jag gör?”, ”är det här jag reagerat på OK?”, ”är det i grunden naturligt?”, ”Varför skulle det inte vara OK?”, ”Varför stör jag mig på detta?”


    • Tack för din input.

      Jag kan nog känna precis sådär som du beskriver ibland – ”fuck off and die!” – men jag försöker att formulera det mjukare.
      Med betoning på försöker, för det är inte alltid det går att vara snäll…

      Vad gäller sexualiseringen, så tycker jag att trenden går allt mer och mer mot avsexualisering, att ingenting någonsin får vara sexuellt.
      Och det leder ibland paradoxalt nog till en överdriven sexualisering – som t.ex. när föräldrar sätter bikini på sina 4-5-åringar.
      Då gör man plötsligt om sina barn till sexobjekt.

      • Benny L Says:

        Jag håller helt med om din observation om sexualisering. Jag blir dessutom väldigt bekymrad över den – i de allra flesta fall fullständigt ogrundade – pedofilskräck som finns i vårt samhälle.

        Som man känns det ibland som om man, om man råkar få se något litet naket barn springa omkring, måste vända bort blicken eller i varje fall anstränga sig för att se likgiltig ut för att inte bli misstänkt för pedofila tendenser av en misstänksam omgivning.

        Exempel: rätt ofta när jag är ute och promenerar med hunden kommer det fram barn och ber att få klappa. (Ja inte mig då utan hunden.) Vår vanliga promenadväg tar oss förbi en lekpark.

        Vovven är godhjärtad och har inget alls emot att få uppmärksamhet av såna där pyttesmå människor, och är berömvärt tålmodig även om de drar honom i öronen eller svansen eller råkar peta honom i ögat eller så… men husse blir allt mer benägen att säga nej i takt med att dagispersonal eller andra vuxna som brukar hittas i småttingars närhet allt oftare blänger misstänksamt i vår riktning.

        Det är själva f-n att man inte ska kunna gå ute på allmän plats utan att känna sig odefinierat skyldig om man stannar till vid lekplatsen för att låta barnen och hunden ha lite skoj ihop.😦


        • ”Det är själva f-n att man inte ska kunna gå ute på allmän plats utan att känna sig odefinierat skyldig om man stannar till vid lekplatsen för att låta barnen och hunden ha lite skoj ihop.”

          Det där är något jag tänkt mycket på efter nyhetsnotisen om de två åldersstigna schackspelarna som blev anhållna (om jag inte minns fel) i USA för att ha suttit i en park och bedrivit sin favoritsysselsättning. Ja, på vissa håll i USA så är det förbjudet för vuxna utan barn att uppehålla sig. I detta specifika fall hade gubbarna dessutom frågat föräldrar om det gick för sig att de slog sig ned.

          Och den som tänker ”only in the USA” bör fundera på att det uttrycket i dessa tider bör kompletteras med ”…and in Sweden with 10-15 years”.

  22. Benny L Says:

    Calle,

    Jag vet inte riktigt varifrån du har fått att jag på nåt sätt skulle vara likgiltig över hur samhället förändras, men det kan jag försäkra att jag på intet vis är. Jag donerade exempelvis häromdan pengar till Wikileaks som du nämner, eftersom jag stöder deras verksamhet. Världen behöver lite mer transparens nerifrån och upp, i stället för som hittills bara uppifrån och ner och jag gör det (just nu) lilla jag kan för att dra mitt strå till stacken.

    Att bli önskad död känns lite hårt och framför allt missriktat med tanke på vad jag egentligen har sagt i den här tråden. och jag tror du borde läsa om det vid senare tillfälle, när du har lugnat ner dig lite.

    Jag har inte vid något tillfälle uttryckt någon glädje över att sakernas tillstånd är som de är, vare sig vad gäller Facebooks användarvillkor, det faktum att klåparen till självmordsbombare nu kommer att göra det fan så mycket enklare att få igenom ännu fler och ännu djupare gående integritetskränkande lagar eftersom folk i gemen inte tänker längre än näsan räcker och söker omedelbar behovstillfredsställelse och trygghet framför sin frihet och okränkbar integritet eller något annat.

    Om du upprörs så över mitt exempel med den ammande mamman så kan jag meddela att min första instinkt självklart, som vilken annan normalt funtad heterosexuell man som helst, kommer vara att försöka skaffa mig en tjuvtitt på den ammande mammans tuttar. Eller, beroende på mamman, be att få en ordentlig titt.🙂

    Men det betyder inte att jag tycker att man bör amma på allmän plats, precis på samma sätt som jag inte tycker det är ok att pinka på allmän plats heller.

    Jag har aldrig påstått att någon skulle ta skada av att se ett barn amma, jag har aldrig påstått att jag ”blir obekväm av att se dessa naturliga saker”, ingen som känner mig skulle komma på tanken att kalla mig det allra minsta pryd och jag förstår heller inte vad vare sig amning eller nakenhet har med någonting i den här tråden att göra.

    Jag tar däremot anstöt av att bli önskad livet ur. Det var inte snyggt.

    Och du, att be om ursäkt för något i samma inlägg som du skriver det är faktiskt inte värt ett enda dugg. Hade du menat det så hade du raderat meningen istället för att spara texten. Nu blir det mest bara som om du vill ge mig på käften men inte riktigt vågar. Svagt.

    Har jag använt ett språkbruk du tar illa upp över? Kan jag svårligen tänka mig. Har jag sagt något du tar illa upp över? Uppenbarligen, men du verkar tyvärr ha missförstått allt jag sagt, och dessutom fokuserat all din ilska på en enda, irrelevant, detalj.

    Allt jag har försökt säga är att spelar man inte spelets regler händer det att man inte får vara med. Det gäller om man spelar fotboll, det gäller i samhället, det gäller på Facebook, det gäller överallt. Jag har INTE sagt att jag tycker reglerna alltid är rätt, jag har INTE sagt att jag tycker det är bra som det är och jag har INTE sagt att man ska lägga sig platt på marken och låta sig köras över. (Däremot har jag sagt att man kan vara mer eller mindre smart när man försöker förändra sakernas tillstånd.)


    • ”Om du upprörs så över mitt exempel med den ammande mamman så kan jag meddela att min första instinkt självklart, som vilken annan normalt funtad heterosexuell man som helst, kommer vara att försöka skaffa mig en tjuvtitt på den ammande mammans tuttar. Eller, beroende på mamman, be att få en ordentlig titt.”

      Hmm…fast vilken heterosexuell norm hänvisar du till nu? Jag minns själv att jag märkligt nog (baserat på min tidigare fördom) tände enormt på mamman till mitt barns havande kropp. Däremot så har jag alltid haft svårt att associera amning eller andra situationer där barn finns med i bilden på ett intimt sätt som särskilt erotiskt. Vackert stundtals men aldrig erotiskt. Med brasklappen att jag under de hormonstinna tonåren säkerligen tände på det mesta med puls eller sugmun.

      Min poäng är inte att racka ned på din normdefinition som, precis som du hävdar, säkerligen omfattar många människor (och kanske inte bara heterosexuella män). Min poäng är istället att anamma det Calle poängterade tidigare i tråden, dvs tänka tanken ”vad gör det för ont?” och låta svaret på det vara styrande.


  23. Jag läste Facebooks regler och som jag förstår dom, vilket inte är det enklaste, så står det mig fritt att kalla mullah Omar för en lallande idiot, Talibaner fört terrorister och kineser för gulingar. Skulle det vara så att detta står i strid med regelverket, vilket det med tanke på att jag i alla fall kan anta att mullah Omar och kanske några av hans lärjungar liksom Talibaner och kineser kan uppleva sig vara såväl mobbade som skrämda och trakasserade, så kommer jag förmodligen ändå att klara mig undan med hänvisning till etablerad praxis.

    Om jag å andra sidan kallar Obama för Onkel Tom, Bush för en krigshetsande alkis och den amerikanske senatorn Liebermann för en reaktionär gammal dåre ur en inavlad släkt som länge använt stjärbaneret som toapapper, så är jag rätt säker på att det inte skulle accepteras.

    # You will not bully, intimidate, or harass any user.

    Jag hoppar över resten för att sitta här o bevisa amerikansk dubbelmoral är att slå in öppna dörrar. Om du får tillbaka kontot Calle, så begränsa dig till att tala om mord,våld och krig som inte på något enda sätt är lika fult som nakenhet,sex och gud må förlåta mig detta, homosexvigslar.

  24. Calle Says:

    Hej Benny L,

    Igen (i ett separat inlägg denna gång) ber jag om ursäkt för mitt språkbruk i meningen ”Fuck off and die!”

    Att jag ändå lät meningen stå kvar och sedan ”slätade över den” med de beskrivningar som följde (där jag förklarade var mycket av min ilska kom ifrån) var menat att få alla att förstå att jag egentligen INTE menade att du, eller någon annan för den delen, faktiskt skulle dö.

    Sen ångrar jag att jag nämnde ditt namn två gånger eftersom det ger för mycket fokus på dig och det du sagt. Det mesta av mitt inlägg var riktat till ALLA och det gick både ut på att spy galla över diverse saker som upprörde mig (som jag nu inser att du har liknande känslor kring) och för att ge en tankeställare till folk, speciellt vad gäller nakenhet och amning och liknande saker som vissa stör sig på.

    Hur som helst, jag skulle ha behandlat DIG annorlunda, Benny, och jag ber uppriktigt om ursäkt för att min upprördhet spillde ut över dig på ett fult sätt!

    Sedan håller jag fortfarande inte med dig på flera punkter, bl.a. tycker jag inte att din syn på amning är en ”irrelevant detalj” (även i detta sammanhang, där ännu viktigare frågor diskuterats). Jag tycker det är synd att du inte är OK med amning, varhelst detta än kan tänkas behövas. Att, som vissa gör (inte sagt att DU gör det) föra fram sådana synpunkter till ammande mammor, titta snett på dem, skruva sig av obekvämlighet eller t.o.m. skälla ut mamman i fråga är både besvärligt och jobbigt för mamman – och skapar ett problem i samhället som inte borde behöva vara där!

    Jag tycker heller inte att det är OK att ett lands/samhälles/företags moral får ta sådan plats och användas för att utestänga folk, så som Facebook gör. I alla fall inte när ett företag blivit så stort att det kan sägas vara i en monopolställning. Att välja att inte vara med i den ”församlingen” är att välja att avstå från en stor del av vad som har kommit att bli vårt dagliga liv – vårt sociala liv, så därför är inte det ett alternativ för många. För att ta del av det sociala livet på internet, som Facebook representerar, så anser jag inte att man ska behöva kuva sig själv och vara/visa upp en helt annan person än den man egentligen är – bara för att följa företagets moraliska regler. (nu kanske detta ändras framöver, ifall andra nätverk kan ta över delar av Facebooks plats – jag hoppas själv på att Diaspora blir bra och ”catches on”)

    Hur som helst så är det förstås förkastligt att Facebook stänger av folk utan att skicka något som helst meddelande först, men det är väl alla rörande överens om.

    Oh well, det här inlägget skrev jag mest för att du, Benny, skulle förstå att upprördheten och de hårda orden från mitt förra inlägg bara till en liten del hade med dig att göra (och ge mig en möjlighet att framföra min ursäkt förstås).

    Nu hoppas jag bara att vi kommer någon vart med att stoppa all den skit som händer (attacker mot Wikileaks, attacker mot människors fri- och rättigheter genom kränkande övervakning – mot alla, utan brottsmisstanke), så kanske man slipper bli så fly förbannad varje dag när man läser om det senaste idiot-tilltaget som tagits i detta hänseende…!

    För att avsluta med några väl valda ord av Benjamin Franklin, som passar väl in på allas vår gemensamma kamp att behålla öppenhet i samhället och människors rättigheter:
    ”Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.”

  25. Josef Boberg Says:

    Carl Johan – jag är rätt säker på att det funkar på Facebook – som på de flesta webbhotell. Ifall en viss mängd av besökarna på Din sida klickar på ”anmäl” eller liknande – så blir man helt automatiskt nedkopplad = arkiverad.

    Ingen människa är inblandad i det i den fasen, tror jag… Sen får man ju skicka email till dOm och påtala att ”det gått snett” – och då brukar det fixa sig.

    Själv har jag varit ute för detta avseende Akismet ett rätt stort antal ggr under min snart 4-årade tid som nätmedborgare + att wordpress.com arkiverade hela min blogg under en vecka eller så.

    Så att köra ett vårdat språk i sin emailkorrespondens med t ex Facebook – och ha lite tålamod – tror jag kommer att göra att det ”ordnar sig”. Frågan är också om jag i Ditt ställe ej skulle ha lagt det här inlägget med kommentarer i papperskorgen också. Men det är ju en smaksak…

    Mitt Gandhi-koncept ”lätt som en plätt” kräver ju att ej möta ”våld med våld” – och det mår jag själv jävligt bra av att ständigt och jämt försöka tillämpa.

    Värt att testa i t ex det här facebook-fallet❓


    • Själv har jag varit pacifist i min ungdom, men har resignerat inför faktum att vissa inte förstår något annat språk än olika grader av våld.
      Eller hot om våld – på ett eller annat sätt.

      • Josef Boberg Says:

        I sidhuvudet på min blogg – så har jag devisen: ”Samverkan Är Win-Win för ALLA. Motverkan ger vinnare och förlorare = ALLA blir förlorare över tid sett.” Bevis för att det ALLTID har varit så – och ej minst är så i dags dato – tycker jag är förkrossande starka i t ex videon The Money Masters – How International Bankers Gained Control of America (3 tim 35 min).

        Utan att ha haft en susning om vad pacifism och/eller liberalism stod/står för egentligen – så har jag själv aldrig någonsin varit intresserad av att utöva någon form av t ex idrott = att vinna fysiska segrar över någon eller några andra = bli ”större” själv – genom att göra någon annan ”mindre”. Dock… – under min GifterMålstid (1965-95) – så hände det att jag t ex slarvade bort på tok för mycket tid framför TV´n – genom att kolla på typ Björn Borg-tennis och Ingmar Stenmark-briljans osv + ej minst s k nyheter, tyvärr tyvärr…😥

        Under samma period så var jag också ett tämligen väl Storebrorsmisslett ego. Detta i meningen att jag då mycket HÖGT värderade att ha mina arbetsledande roller (= S torebrors-funktioner) i mitt yrkesliv – samt ”fin familj” – i meningen ”snygg och attraktiv kärring”, välartade barn, fint hus, bil osv osv.


        Så även ifall jag själv aldrig haft intresse för ”fysiska krig” (såvitt jag kan påminna mig så har jag aldrig, under min nu snart 70-årade levnad, deltagit i något fysiskt slagsmål) – så har jag ju ändå, såväl initierat som deltagit i, ett hart när ”oändligt” antal intellektuella krig = hitills har jag varit en på förhand given förlorare – såväl som dom mååånga som jag intellektuellt har krigat med. I valrörelsen 2010 så kom jag själv fram till – att fortsatt sådant ”kört” intellektuellt S torebrorsegobeteende är helt meningslöst – punkt.

        Detta sagt utifrån den eviga sanningen: ”Våld, fysiskt såväl som ej minst intellektuellt, föder – för att ej säga göder – än mera av våld !” – och alldeles oavsett hur ”berättigat” våldet intellektuellt/känslomässigt kan synas vara i vid tillfället för utövandet. Detta gäller ju ALLTID för var och en av oss – såväl som för stater – som jag ser det.


        Såvitt mig känt så finns det i wår kända historia bar ett enda exempel på att ”icke våld” fungerar, på ett intellektuellt ofattbart sätt – men mirakulöst kraft- och framgångsfullt sätt. ”The Pilgrim Of Peace !” (video 44 min) = Mahatma Gandhi har ju fört det i ovedersägliga bevis. Men det sågs ju då, som så ”samhällsfarligt” – av de dåvarande globala PyramidMaktHavarna – så han eliminerades ju. Varför – tror Du ❓

        Själv kommer jag fortsatt att försöka med att följa min nya självinsikt om – att fysiskt och intellektuellt ”icke-våld” håller hela vägen – under de ca 10-15 år jag har kvar att andas (statistiskt sett). Därtill kommera jag att ha ett öppet sinne för att möta en likasinnad. Detta av det enkla skälet att: ”En besjälad person kan göra mycket – och två i sann förening kan förändra hela världen ”lätt som en plätt”, bokstavligt talat❗

  26. Mellanvärld Says:

    Det enda jag kan komma på: ”fejsböök: stick trynet i jorden”…


  27. […] Mest klickade aktivdemokrati.se/AD-foru…thewatcherfiles.com/blood…video.google.com/videopla…demokrati.alternativ.se/f…sv.wikipedia.org/wiki/Den…youtube.com/watch?v=myhk3…video.google.com/videopla…aktivdemokrati.se/2010/10…tantrikblog.wordpress.com…tantrikblog.wordpress.com…en.wikipedia.org/wiki/May…youtube.com/watch?v=hTLOr… […]


  28. […] något dumt blir konsekvensen att jag på Facebook inte får posta nakenbilder på mig själv eller länka till “olämplig verksamhet” för att då kan Facebook råka illa […]

  29. B Says:

    Hej jag har blivit avaktiverad från Facebook nyligen pågrund av att jag hade laddat upp en viss bild och fick precis som dig ett varnings mejl men inget om att jag hade blivit avaktiverad snäll några tips som kan hjälpa mig i nuläget ?

  30. Nils-Göran Spjuth Says:

    Hejsan!! Har också blivit avstängd,ifrån Facebook.
    Har för mig att 4-AP fonden köpt aktier där`???Varför skall våra skattepengar stödja ett USA-ägt företag????

  31. Beata Nowak Says:

    Hej. Blivit avstängd fr fb för 14 dagar sen. Fick identifiera mig o då skickade jag in en bild på mitt gamla körkort då mitt nya blev stulet o jag väntar på ett annat. Kommer varken i kontakt med fb el åt min sida o fb tackar för mitt tålamod o undersöker mitt konto o det info har stått i 14 dagar nu. Vad fanken ska jag göra ? Behöver mitt fb för att kontakta vänner samt att lägga ut annonser på barnkläder. Snälla hjälp mig. Orkar inte längre. Mvh Beata


    • Ja du. Jag har också fått en sådan anmodan, för något år sedan, men jag fick tillbaka kontot väldigt fort då. De vill väl bara att folk ska följa reglerna, antar jag. Och så finns det säkert ett inbyggt trakasserisystem, så att användarna ska hålla sig i skinnet.

      Under våren i år blev jag blockerad från att skriva på Facebook och i Messenger – tre gånger, varje gång 30 dagar!
      Två av dessa gånger var helt galna, totalt bisarra. En gång var det på grund av en länk jag skickade i ett privat meddelande. Och det var INTE mottagaren som anmält mig.

      Facebook är enväldiga på Facebook.

      Skaffa ett alternativt reservkonto, som du avaktiverar när du inte använder det. Det har jag gjort.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s