När två bisarra ting krockar uppstår ofrivillig komik

Ny teknologi kan få oväntade följder. De s.k. ”nakenscannrarna”, som redan finns på på en del flygplatser, bl.a. i USA, visar hyggligt avslöjande bilder av scannade passagerare, liksom… utan kläder. Flera stora flygplatser runt om i världen skall nu skaffa den nya ”nakenscanningsutrustningen”, en slags elektromagnetisk manick (ej röntgen) som ser genom kläderna på passagerarna.

I desperat strävan efter ökad säkerhet inför flygplatser hårdare och hårdare bestämmelser, med allt galnare konsekvenser. Folk står på rad med skorna i ena handen, och med den andra håller de upp sina byxor, eftersom de tvingas ta av sina skärp. Flaskor och annat som innehåller vätskor får näppeligen medföras. Den senaste terroristen hade en filt i knät, därför förbjuder vi filtar i knät. Ur ren integritetssynvinkel är flyg-”säkerheten” en skandal, och inte blir vi säkrare heller. Den som påstår något annat är antingen dum i huvudet, eller ljuger som en bilhandlare.

Nu ska dessa ”naken-scannrar” installeras på flygplatser i Storbritannien, men detta har stött på patrull. Det bryter nämligen mot deras barnpornografilagar att låta barn och ungdomar under 18 att bli avfotograferade ”nakna”. Detta är förstås en ofrivilligt komisk konsekvens av galna lagstiftningar som krockar med varandra. En ”säkerhet” krockar med en annan ”säkerhet”. Barnen får inte utsättas för pedofiler, och passagerarna får inte utsättas för terrorister. Fantastiskt! Två av vår tids hippaste hatobjekt och skräcktriggers i samma mening!

Visst kan man skaka på huvudet åt dessa uppenbara absurditeter, men det mest tokiga är trots allt att passagerarna finner sig i allt detta. De köper myndigheternas bullshit rakt av och tror på allvar att det handlar om deras säkerhet. Och så lyder de. Skulle man införa vaginal- och analundersökning med spekulum av samtliga flygpassagerare skulle många säkert tycka att det vore bra det. Terrorister kan ju gömma bomber i analen eller fittan! Sanningen är att denna ”säkerhet” inte alls gör flygningarna säkrare. Vill någon göra skada, så kommer det att ske. Det bästa vore kanske att vi alla reste helt nakna, utan bagage, fastkedjade i stolarna. Det skulle väl höja säkerheten?

Jag tänker antagligen inte som en terrorist, men kan ändå hitta på ett antal sätt att ställa till det rejält på ett flygplan. Det mest osofistikerade är att köpa med sig två flaskor från tax-free (som jag ju får ha med mig i kabinen), slå av den ena mot en hård kant och skapa ett mordvapen, och den andra kan med hjälp av en servett och en tändare bli en molotovcocktail. Sen kan jag tvinga piloterna att öppna in till cockpit – annars sätter jag eld på planet, och skär halsen av ett antal flygvärdinnor och passagerare.

En annan variant är att byta ut batterierna i en laptop mot sprängdeg. Och förr eller senare hittar säkert någon på hur man väver ett tyg av explosivt material. Eller så trycker man upp sprängdeg i fittan eller analen (än så länge kollar man inte det!). Eller så låter man någon som är under 18 bära på bomberna. Eller så värvar man en yrkesverksam pilot till sin terroristorganisation. Då behövs inga sprängämnen.

Eller så bombar man någon annan plats, som inte har samma utstuderade säkerhetsåtgärder. En tågstation, ett shoppingcenter, ett parlament (ja, det skulle säkert gå att smuggla in en bomb i Riksdagen också). Eller sprider ut en hemsk sjukdom (biologisk krigföring), eller något annat. Det är bara bristande fantasi som sätter gränserna för vad man kan hitta på i form av ny terror.

Problemet med vår tids säkerhetsnoja är att vi hela tiden skyddar oss mot saker som redan har hänt, och missar att eventuella terrorister då hittar nya mål, nya metoder. Och hur ska vi göra då? Ska vi övervaka varenda vrå av samhället? Tänk om övervakarna är… terrorister? Tänk om terrorister infiltrerar säkerhetssystemen, och stänger av när det ska bombas? Hur ska vi veta vilka som är terrorister? DNA-register? Finns det en terrorist-gen?

Fattar ni? Det går inte att skydda sig till 100 %. Och frågan är alltså vad som i längden orsakar mest skada. Terrorismen, eller kriget mot terrorismen. Kriget mot terrorismen tycker i alla fall jag påminner skrämmande mycket om den terrorism man säger sig vilja stoppa. Eller i alla fall konsekvenserna av detta krig. Konsekvensen av att ständigt påminna medborgarna om terror, genom terror, är att vi får samma resultat som av terrorism – vi blir rädda och misstänksamma, otrygga, osäkra, och vi faller tacksamt in i pappa statens skenbart skyddande famn, och går med på allt.

En intressant konsekvens av den ökade övervakningen är att staten och privata företag får allt större befogenheter över medborgarnas kroppar, som t.ex. att klä av dem nakna, eller andra mer eller mindre förnedrande kontroller, medan vi privatpersoner får allt mer kringskurna rättigheter. I USA är det bara 13 delstater som förbjuder övervakningskameror i provrum på varuhus och toaletter. Och det blir väldigt konstigt när man använder nakenbad och avklädda bilder på Internet som ett argument för denna fotografering – ”nuförtiden är det väl inget att gruffa om, alla är ju nakna på badstränderna i alla fall”. Och det är samma slags argument som när man försvarar FRA, IPRED, ACTA, Datalagringsdirektivet, eller tusen andra grovt antidemokratiska och integritetskränkande lagar – ”alla fläker ju redan ut sig på Facebook”.

Den stora skillnaden ligger i att om jag berättar saker om mig själv på Facebook, har nakenbilder av mig själv på nätet, eller på annat sätt visar mig mer eller mindre öppet och naket offentligt, så är det på eget initiativ, mitt eget val. Det är ingen annan som tvingar mig. Och alla vill faktiskt inte. Det spelar ingen roll om jag har ”rent mjöl i påsen” – jag kanske inte vill bli granskad ändå. Och det måste respekteras.

Och skulle folk börja göra uppror mot den överdrivna säkerheten (Hu! Så kan vi inte ha det!), så kan ju staten (i brist på ”riktiga” terrorister) alltid arrangera något litet ”terrordåd” någonstans, så får man bekräftelse på att ”säkerheten” snarare behöver skärpas ytterligare. Om någon tycker att det jag just skrev verkar överdrivet och orealistiskt (foliehatt!), så säger jag bara Operation Northwoods (som förvisso stoppades av president Kennedy, med det är inte alldeles säkert att en annan president hade stoppat planerna – typ… G. W. Bush?). Det vore med andra ord inte första gången.

Det är jättebra med kameraövervakning, tyckte en bekant till mig, för det gjorde att han kände sig säkrare. Men det finns ju statistik från Storbritannien (världens mest kameraövervakade land) som visar att de i praktiken inte fungerar, eftersom brottsligheten inte har sjunkit alls, och uppklarningsprocenten av de brott som begåtts i närheten av en övervakningskamera är inte heller särskilt imponerande. Men det är väl ändå bra om folk känner sig säkrare, även om det är en illusion, säger kanske vän av ordning. Om det vore så – men många känner inte så alls. Jag känner mig INTE tryggare av övervakningskameror. Snarare tvärtom. Jag vet inte vem som tittar på mig genom den, och det gillar jag inte.

Man kan fortfarande bli rånad och våldtagen på tunnelbanan. Men nu känner man sig säkrare. Och så finns brottet på film. Men om rånaren inte går att känna igen (rånarluva?), så går det förstås inte lättare att lösa brottet. Och polisen har förresten inte tid. Min bekant som tyckte om övervakning kände sig t.o.m. säkrare i en taxi med kamera. Varför det? Om taxichauffören vill överfalla dig så kan ju han stänga av kameran. Eller är du orolig att du själv ska överfalla taxichauffören, frågade jag. Och fick det surrealistiska icke-svaret att man ju inte kan ha väktare i varenda taxibil. Jag fattar inte hur folk tänker.

All denna ”säkerhet” är mer eller mindre värdelös. Eller, värre än så – den kan i längden skapa mycket mer skada än all terrorism i världen. Terrorism har ett syfte – att skapa skräck. Tyvärr funkar motåtgärderna på samma sätt. De skapar också skräck – men mer smygande, mer omärkligt. Tänk om din granne är terrorist – eller pedofil! Vi blir gradvis allt räddare och räddare, lär oss att bli mer misstänksamma mot varandra, vågar inte lita på någon – utom staten. Och snart inte ens staten. Terroristerna har då lyckats dubbelt upp, utan att knappt ha behövt göra något – staten har gjort jobbet åt dem.

Vad ingen verkar ha fattat, är att det bästa vapnet mot terrorism är att inte låta sig bekommas. Äldre Londonbor, som var med under Blitzen, reagerade på bombdåden i tunnelbanan och på bussar i London med ilska och framåtanda. Vi ska inte låta oss kuvas, ansåg de. Och så gick man strax tillbaka till business as usual. Inga fler kontroller på bussar eller tunnelbanor än tidigare. Och DETTA är det allra bästa vapnet. Om vi inte ändrar på något, inte ökar paranoian, fortsätter att ha tillit som grundinställning, inte skapar mer övervakning och terror mot medborgarna – då har vi vunnit mot terroristerna. Det vi inte är rädda för på stan, eller hemma hos kompisar, borde vi inte vara rädda för på flyget heller.

Vi måste lita på varandra. Frihet, kärlek, tillit och empati är de allra bästa anti-terroristvapnen som finns på jorden – oavsett om denna terror kommer från terrorister eller pappa staten.

Andra som har skrivit om detta:
Ola Wong i SvD, Hanna Wagenius på sin blogg, Hanna Wagenius på Politkerbloggen, HAX, Kent Persson, säkerhetsexperten Bruce Schneier, Aktiv demokrati, Morgonsur, Cherin Awad, 之乎者也

tunn linje

Tyvärr verkar det bara finnas ett enda politiskt parti som tar frågor om privatliv, integritet, rättssäkerhet och allmänmänskliga rättigheter på allvar – Piratpartiet – så detta parti stödjer jag helhjärtat, på vilket sätt det än blir.

pirat_blogbanner

Dekorrand

Explore posts in the same categories: demokrati, Fascism, Frihet, Lagstiftning, Livsåskådning, Piratpartiet, Politik, Samhälle

Etiketter: , , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

25 kommentarer på “När två bisarra ting krockar uppstår ofrivillig komik”

  1. Ingemar Gråsjö Says:

    Haha, jag reagerade på samma sätt.
    Två massprykotiska nojjor krockar och skapar en komisk absurditet.
    Men nu vet vi iaf. att amerikaner liksom europeer är mer rädda för våldsdåd på flygplan än nakna barn och det är ju inte så illa :=))


    • Jag vet inte om jag tycker att det ska göra mig tryggare…

      Fast något som ju förstås är fullkomligt absurt, är det där att stigmatisera barns nakenhet så vansinnigt, att så fort man ser ett naket barn, så ploppar det upp pedofiler i hjärnan. Snacka om sjuk programmering…

  2. Tor M Says:

    ”Terrorism har ett syfte – att skapa skräck. Tyvärr funkar motåtgärderna på samma sätt. De skapar också skräck – men mer smygande, mer omärkligt.”

    Exakt, och det är precis vad Schneier också säger: ”The surest defense against terrorism is to refuse to be terrorized. Our job is to recognize that terrorism is just one of the risks we face, and not a particularly common one at that. And our job is to fight those politicians who use fear as an excuse to take away our liberties and promote security theater that wastes money and doesn’t make us any safer.”

    Det är obegripligt att detta inte uppmärksammas mer, men jag antar att det är svårare att passa in i mediedramaturgin. Varför offra pengar och individuella friheter på att förbättra säkerheten när vi inte gör någonting åt den psykologiska responsen.


    • Förmodligen av samma anledning som många andra frågor aldrig kommer upp i politiska diskussioner – politisk opportunism och stigma.

      Det är därför man inte kan driva ett motstånd mot t.ex. förbud mot tidelag, eller motstånd mot sexköpslagen, eller för den delen en kamp för absolut informationsfrihet. För att inte tala om att vara motståndare till terroristlagar.

      Då blir man ihågkommen som den där politkern som tycker att det är finfint att ha sex med djur, kanon att ha barnporr hemma, jättebra med prostitution, och så blir man dessutom en riktig terroristkramare.

      Så onyanserad är debatten, och därför undviker politiker att ta sådana strider.

      Det är alltså inte bara politikernas fel att de blir opportunister, inte bara politkernas fel att politikerföraktet sprider sig.

      Förhoppningsvis ska vi pirater vara modigare i Riksdagen…


  3. Än en gång ett klockrent inlägg! Tackar för det.

    För övrigt är det ju mäkta intressant att terrorhetsen kring flygplatser är så påtaglig. Flygplanskapningarna som skedde – ironiskt nog – under det kalla krigets dagar skedde ju i regel för att man även behövde färdmedel för att forsla sig själv, fängslade kumpaner och pengar till annan ort. WTC var ett symboliskt mål som tidigare attackerats så att man där använde flygplan var inte så konstigt. Terrorattacker mot flygplan är mig veterligen försvinnande få vid jämförelse med ex. flygolyckor…och ändå sägs inte ett ord om hur underhållet av flygplan försämrats dramatiskt under senaste decenniet pga konkurrens etc.

    Vore jag terrorist i Sverige skulle jag inrikta mig på ICA-butiker. De stora som drar in en helsickes massa stålar och som frekventeras av en salig massa människor vid löningstid. Eller varför inte pendeltågen i rusningstrafik? Eller gågatan i Stockholm en lönehelg. Eller NK så har man en chans att få med sig fler än en om inte inflytelserik så i varje fall rik individ? Eller varför inte något inneställe kring Stureplan? Eller… Endast fantasin sätter som sagt gränser.

    Mina funderingar just nu är om jag i.o.m. ovanstående text hamnat på någon dold terrorlista? Det skrämmer mig betydligt mer än om en bomb enligt ovanstående skulle explodera. Vi snackar sannolikhet à la Lottomiljonär här.


    • ”Det här är en kapning – ta mig till Kuba!”

      Jo, jag är ju liksom du tillräckligt gammal för att minnas sådana situationer i media.

      En väskbomb i Gallerian i värsta julruschen – där snackar vi effektfull terror. ICA Kvantum funkar också, gärna vid en tidpunkt då det är fullsmockat. Man fyller en kundvagn med sprängämnen i ICA-kassar, ställer den nära kassorna, och trycker av.

      Eller en skåpbil full med sprängämnen, kanske framför någon K-märkt byggnad med stort symbolvärde.

      Kungafamiljen samlad på ett ställe.

      Nu snackar vi seriösa mål!

  4. Terne Mejnå Says:

    Mycket bra skrivet i en värld där alla ses som presumtiva terrorister. Kring det med kroppsscanning säger jag bara grattis till det nya jobbet till voyerister och barnporrtittare! – för vilka andra människor skulle vilja sitta 8 timmar/dygn och titta på nakna, stressade och rädda människor. För om jag minns rätt så ansåg man i samband med detta att bilderna inte utnyttjas till sådant om inte de kom på avvägar – och det skulle de ju inte göra.


    • I USA är detta ett problem. Bara i 13 stater, som sagt, är det förbjudet att sätta in kameror i provrum och toaletter, och de som kollar kameror kan vara unga killar med fickorna fulla med USB-minnen. Om det nu är 15-åriga tjejer som byter om och testar baddräkter, så blir dessutom killen som kollar provrum automatiskt barnpornografikonsument.
      Snacka om vilka krockar det kan bli när olika rädslobaserade system sammanfaller…

      • intefanny Says:

        Vad jag undrar är om man måste informera kunden om eventuella kameror på toaletter/provrum.


        • Ja, det vet jag faktiskt inte. Men som du säger – det vore intressant att veta.

          Det finns en film som heter ”Look”, som helt är uppbyggd på klipp från övervakningskameror. Den har vunnit en massa priser och är uppenbarligen väldigt uppmärksammad. I den påstås att varje amerikan i genomsnitt blir sedd genom 200 kameror per dag.

          Skrämmande.

          • intefanny Says:

            Det om något borde ju vara olagligt, det skulle nog vara de i Sverige i alla fall. Jag tror inte man får använda materialet på kamerorna till annat än övervakning, eller jag hoppas i alla fall det. Jag har liksom bara alltid utgått från att det är så.

            Men det låter som en häftig film, borde kanske kolla upp det.


          • Jag såg den just i går kväll.
            Den är gjord av Adam Rifkin, och det är manus och skådespelare och hela grejen – lite i stil med Robert Altmans stilbildande klassiker Shortcuts från 1993, med olika livsöden som snuddar vid varandra, ibland mer, ibland mindre, men själva grejen med filmen är att allt är gjort med övervakningskameror.

            Det ger hela filmen en skrämmande vinkel, som en meta-kommentar till övervakningssamhället. Det återkommer också vid ett par tillfällen i filmen, små kommentarer och scener som ansluter till kameraövervakningen.

            Ja – måste ses!

  5. intefanny Says:

    Det var länge sen jag garvade så mycket som när jag insåg vilken underbar krock av fascistlagar som hade skett. Visst är det hemskt och tragiskt, men det finns en väldigt stor komik i det också.

  6. kenny_lex Says:

    Detta är den klassiska katt och råtta-leken som gör att vanligt folk hamnar i kläm. Denna gång berodde det på en extremt dum terrorist som valt att gömma sprängmedel i sina kallingar, inte nog med att risken var stor för att han bara skulle spränga bort sin egen snopp, innan han gjorde så hoppade han upp ur sitt säte och skrek nått på arabiska och först efter det försökte han ta fram tändladdningen.

    Okay nu skall jag vara dum och beskriva hur han borde ha gjort och detta enbart för att fantisera om konsekvenserna av detta.

    Först borde han ha stoppat upp bomben i arslet eller svalt den på samma sätt som knarklangare gör, sedan skulle han ursäkta sig artigt och gå på toaletten.

    Om han hade lyckats med detta hade rädslan för vad folk har i arslet när de flyger vart extra stor och man hade då troligen uppfunnit någon slags analprobs scanner som varje passagerare var tvungen att sitta på med nerdragna byxor innan de får åka in till USA, eller att man skaffar hundar med extra smal nos som är tränad att lukta folk där solen inte skiner.

    Andra alternativet är att man tar bort toaletten och istället låter passagerare ha bombsäkrade blöjor på sig under hela resan. Det sistnämnda skulle nog locka många fetischister av olika slag att resa till USA bara för skoj skull.


  7. Bon-bon Bono…

    Som få nog missat härvidlag så har Bono gjort en rejäl Guilloutine, dvs tagit ställning för något han tidigare aldrig förknippats med och som lär trimma den tidigare fetmadimensionerade plånboken ytterligare. Att Bono och U2 redan sedan tid……


  8. […] av individer under 18 klassas som barnpornografi. Samtidigt fortsätter kameror att monteras i klädbutikers omklädningsrum. Det är bara en tidsfråga innan butiker följer nya barnpornografilagar genom att förbjuda folk […]

  9. Tommy Says:

    Jag håller inte med om detta. Myndigheterna försöker faktiskt skydda medborgarnas liv och hälsa genom de olika åtgärderna. Man ska inte skälla på dom för att dom gör det. Hur hade ni själva gjort om ni varit ”myndighet”? Låtit terrorister och andra härja fritt?

    Det hela är nog en följd av att man ännu inte har kommit på de perfekta lösningarna när det gäller att skydda folk.

    Ansvaret ligger snarare hos terroristerna som utför sina handlingar. Det är ett sattyg som måste bekämpas. Tyvärr är det så att vanligt folk kommer i kläm av det.

    Vad är det för farligt med nakenscanning? Rädd att nån ska sitta och dregla över din kropp? Vad gör det?
    Jag gissar att en nudist inte är så rädd att visa sin nakna kropp.

    Ni säger att man inte ska lämnas ut naken i övervakningskameror och sånt, men varför har ni då en bild på två nästan nakna tjejer här på sidan? De kanske har ont av att hela världen kan se dom nakna på en hemsida i Internet…


    • Klart man ska skälla på myndigheterna om deras åtgärder är galna.
      Terroristdåd är för det första extremt ovanliga. Det är betydligt större risk att du dör av ett blixtnedslag än en terroristattack.
      För att inte tala om att bli ihjälsparkad av en åsna. Det är mycket vanligare.

      Inget av det fåtal terrordåd som utförts de senaste tio åren hade kunnat förhindras med den teknologi som används idag.
      Mannen som hade sprängdeg i kalsongerna hade kunnat passera genom ”nakenscannern” obemärkt.

      Den skräck man sprider i samhället genom att ständigt betrakta alla medborgare som potentiella brottslingar är mycket värre än den skada terrorister kan åsamka omgivningen.
      Och själv anser jag att flygplats-”säkerheten” har just som syfte att skrämma folk till lydnad.
      Den är ju inte rationell, eftersom den inte skapar någon säkerhet. Alltså finns ett annat syfte.
      Att vi ska vänja oss vid att bli granskade, misstänkta, avklädda, registrerade.

      Jag är nudist, och är inte rädd för att vara naken. Men jag vill bestämma själv när jag ska vara naken. Det ska ingen myndighet bestämma åt mig.
      Om myndigheterna skulle bestämma att alla måste genomgå en rektalundersökning för att komma genom tullen, skulle du gå med på det då?
      Skulle du gladeligen droppa dina byxor och låta tullpersonalen pilla dig i analen? För din säkerhet?

      Bilden i detta blogginlägg kommer såvitt jag har förstått från en film som heter LOOK!, som handlar just om kameraövervakning, och flickorna har med största sannolikhet givit sitt godkännande för att bilderna ska spridas. Om du söker vidare på min blogg, och flera av mina hemsidor, så kan du hitta hur mycket naket och erotiskt som helst, men det gemensamma med alla dessa bilder är att modellerna har givit sitt uttryckliga medgivande till publicering.

      Skillnaden mellan detta och påtvingad kameraövervakning är lika stor som mellan sex med samtycke och våldtäkt.

  10. Werner Says:

    Ang påståendet att Storbritannien är det mest övervakade landet… skulle vilja hävda att Taiwan har fler kameror (per areaenhet?) än Storbritannien. Iallafall det är min subjektiva åsikt efter ett besök där i höstas. Det kändes som avsevärt tätare tom, men mycket är privata/företagskameror. (Taiwan är inte alltid med i statistik dock)


    • Det är mycket möjligt att du har rätt – och kanske de inte har samma statistik i Taiwan. Den statistik jag har haft tillgång till säger i alla fall att Storbritannien har flest övervakningskameror per capita, såvitt jag vet. Där har man ju också experiment pågående med övervakningskameror i vissa privatpersoners hem.

      USA är rätt häftigt också i det avseendet. Enligt Adam Rifkins film ”LOOK” från 2007 (såg den igår kväll) så ses varje amerikan i genomsnitt av 200 kameror per dag.

  11. Björn Persson Says:

    ”En annan variant är att byta ut batterierna i en laptop mot sprängdeg.”

    Helt onödigt.
    http://xkcd.com/651/

    ”Och förr eller senare hittar säkert någon på hur man väver ett tyg av explosivt material.”

    Nitrocellulosa, även kallat bomullskrut, sägs smälla kraftigare än vanligt krut. Man doppar en tröja i salpetersyra, i princip.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: