Var finns Piratpartiet när vi behöver det?

atlantkusten

Som jag redan nämt i ett tidigare inlägg här på TantraBlog, så planerar vår regering att på ett mycket märkligt sätt bryta mot de mänskliga rättigheterna, genom att förbjuda hemundervisningen i Sverige. Den nya skollagen innehåller en sådan paragraf, och det är INTE acceptabelt i en demokrati. Det brinner en smula i knutarna, och det behöver göras något omedelbart.

Eftersom hemundervisning fortfarande är sällsynt i Sverige, så berör det inte så många individer direkt (i dagsläget är det bara ca hundra barn i Sverige som får hemundervisning), och därför tror uppenbarligen våra lagstiftare att de ska komma undan med denna obegripliga inskränkning av vår frihet att välja uppfostran och utbildning för våra barn. Det skulle kunna utvecklas till att vi inom en nära framtid har tusentals barn i Sverige som får hemundervisning (så går trenden i andra länder). Men så kan vi ju inte ha det.

Man vill stämma i bäcken och förbjuda, innan självständigt tänkande föräldrar börjar förstå att det finns bättre alternativ än den ordinarie kommunala skolan. Barnen ska helt enkelt tillhöra staten, styras av staten, och föräldrar skall icke tillerkännas rätten att utbilda dem efter eget hjärta och huvud. Vi har en skolminister som är partiledare för det ”liberala” partiet – men hur liberalt är detta?

Det finns inga rationella skäl att förbjuda hemundervisning. I den anglosaxiska världen är hemundervisning en starkt växande trend. Miljoner barn får hemundervisning, och ALLA kända undersökningar visar att barn som fått hemundervisning blir mer motiverade, trivs mer med livet, får bättre studieresultat, och klarar sig bättre på högskolor och universitet. Så varför denna klåfingrighet? Varför vill staten förbjuda något som faktiskt fungerar?

Regeringen har missförstått sitt uppdrag. Detta har varit uppenbart länge, med alla de integritetskränkande övergrepp mot privatlivet och medborgarrätten som regeringen har presterat de senaste två åren. Och de fortsätter alltjämt med sitt intellektuella kalhygge, denna frenetiska iver att förbjuda mångfald, och frånkänna enskilda individer rätten att ta ansvar för sitt eget och andras liv. Att förbjuda hemundervisningen är en sådan likriktningsåtgärd som jag hävdar enbart kan ha maktstrategiska orsaker. Folk ska helt enkelt inte lära sig tänka själva, och alla ska kontrolleras av staten.

lonsam

Något som verkligen förvånar mig är att ingen från Piratpartiet har sagt ett pip om detta. Inget jag har hört om i alla fall. Trots att detta vore en riktig praktfråga för just PP. Den omfattar informationsfrihet, fritt kunskapssökande och medborgarrätt – typiska frågor för Piratpartiet. Är det så att denna fråga inte är tillräckligt sexig för att lyfta fram i ljuset? Tänker folk för kortsiktigt, att det ändå inte rör så många individer? Eller har piratpartister inte egna barn?

Här skulle Piratpartiet kunna göra skillnad. Det är en perfekt fråga för PP, i det att det INTE handlar om Internet och datorer – det ser bra ut att bredda aktivitetsflödet till alla slags frågor inom partiets ideologiska ramar – och det är en reell fråga som faktiskt är värd att slåss för, och PP med all sin förmåga att synas och höras i media skulle kunna ha en avsevärd möjlighet att påverka regeringen.

Det enda landet i Europa där hemundervisning är förbjuden, är Tyskland. Den lagen kom till 1938. Behöver jag säga mer? Flera tyska medborgare har fått politisk asyl i USA på grund av denna nazistiska lag. Och nej, detta påstående faller inte under Godwins lag, eftersom det faktiskt var under nazistregimen hemundervisningen förbjöds i Tyskland. Av någon mycket märklig anledning finns denna lag kvar där – och vi behöver verkligen inte importera den till Sverige.

Hallå Piratpartiet! Här finns en viktig fråga att slåss för! Var är ni?

tunn linje

Riksorganisationen för Hemundervisning i Sverige (Rohus) har på sin hemsida en namninsamling som syftar till att försvara rätten till att bedriva hemundervisning. Skriv gärna på den namninsamlingen, om du vill bidra till att upprätthålla demokrati och egenmakt i Sverige, och motverka likriktning och förmynderi.

tunn linje

Andra hemsidor och bloggar som avhandlar ämnet hemundervisning:
Hemundervisning.se Sveriges Kommuner och Landsting, Kongress ’07, Motion 24, Hemundervisnings-bloggen, Jonas Himmelstrand på Newsmill, samt i Världen idag, Fredrik Sjöstrand på Smedjan.com (mycket bra artikel!), Fajaf, Snilleblixten, Alltiallon (läs kommentarerna!), Wapedia – Wiki, Tinni Ernsjö Rappe i SvD, samt på hennes egen blogg Grannfrun, Skolans vara eller inte vara,

Dekorrand

Explore posts in the same categories: demokrati, Fascism, Frihet, Lagstiftning, Livsåskådning, Piratpartiet, Politik, Samhälle, Skola & utbildning, Yttrandefrihet

Etiketter: ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

195 kommentarer på “Var finns Piratpartiet när vi behöver det?”

  1. Fredrik Says:

    Du kanske borde ta den här diskutionen till PPs forum, vi vet inte om allt som händer i världen.

  2. Joshua_Tree Says:

    Är inte även du en del av Piratpartiet? Kör hårt! Min egen ursäkt är att jag inte kände till detta, förrän nu. Det låter onekligen skitdumt.

  3. J Says:

    Anledningen är väl som vanligt när det gäller skolan, att det är för dyrt…?

    • Olle Says:

      Nix. Läs mer på:
      http://www.rohus.nu/?Om_Hemundervisning:Hur_hemundervisar_man%3F

      ”Barnet är oftast inskrivet i en skola; kommunal skola eller friskola. Skolpengen följer då med barnet, oberoende vilken kommun eller friskola man väljer att skriva in barnet i. Skolpengen varierar i Sverige mellan ca 35.000 och 75.000 kronor per år och barn (2008). Trots att barnet hemundervisas hamnar skolpengen alltid hos skolan, aldrig hos föräldrarna. Vissa familjer har dock fått viss ersättning för egna utlägg för studiematerial.”


    • Ja, det är en märklig tanke. Hur skulle det kunna bli dyrare med en undervisning som sköts av föräldrarna, snarare än av institutioner?

  4. Nedmyr Says:

    Det är en mycket intressant debatt, vad Piratpartiet ska ta med som frågor och inte. Men jag tror att PP vinner på att INTE utöka sitt program till såna här frågor. Om PP ska utöka sin politik till ett omfattande program som är baserat på informationsfrihet, yttrandefrihet och allmänna friheter hit och dit, kommer Piratpartiet att bli klassat som ett liberalt parti. Hur många väljare kommer vi att ha kvar då?

    Jag personligen har inget emot att rösta på ett liberalt parti, men PP’s styrka är just att rött och blått enas för ett fåtal frågor som vi tycker är viktigare än höger/vänsterskalan. Börjar PP ta i andra frågor tror jag att vi kommer att tappa många väljare som tillhör andra änden på färgskalan.


    • Piratpartiet är ett uttalat Frihetligt parti, och i denna Frihet anser jag att frågan om skolundervisning passar in. Det handlar i allra högsta grad om medborgarrätt, informationsfrihet och rätten att välja information fritt.

      Jag skiter fullkomligt i höger eller vänster här.
      Det handlar om föräldrars rätt att själva besluta över hur deras barn ska växa upp.

      • Olle Says:

        Håller med C.
        Rött o blått är passé. Historia. Skapat för att medborgaren ska tro att rösten betyder nåt. Obs att i nästan hela ”västvärlden” balanseras rött/blått 50/50 = lite jobb för att få tärningen att falla åt ena eller andra hållet = målet för de som vill styra en stat.

        Nu verkar det handla mer om svart. Fascism. Definition = stat+industri bestämmer hur folk ska leva.

        Vi medborgare har nu till så stor grad fattat att vi själva vet bäst hur vi ska leva, och att stat+industri har andra intressen än vårt välbefinnande… Detta hotar hela apparaten. Piratpartiet är nog de enda som kan göra nåt med detta.


      • Dock verkar Piratpartiet inte ha fattat betydelsen av denna fråga ännu. Jag har hört mig för bland ett par av topparna i partiet, och de svamlar på om barnens rätt gentemot föräldrarna, och att man måste hindra föräldrar från att förvägra sina barn viss utvald information, etc.

        Detta är extremfall, och visst finns de, men vad man förlorar på att förbjuda hemundervisning är så enormt mycket större än det man vinner.

        Vi får hoppas att Piraterna kommer till sans och fattar den djupare innebörden i denna ödesfråga.

  5. Marcus Says:

    Att ta ställning i detta skulle vara en för stor markering åt höger för att PP skulle säga något.

  6. infallsvinkel Says:

    Tja, detta är kanske ideologiskt intressant.

    Men din viktigaste poäng är nog ändå att detta enbart berör några hundra barn i hela Sverige.


    • Och vad vill du säga med det? Att det är så få att vi kan strunta i dem? Att det inte är en viktig fråga för att det berör så få?

      Har du tänkt på möjligheten att detta kan bli en kraftigt växande trend, precis som i många andra länder? Har du tänkt på att den nya skollagens avskaffande av hemundervisningen kan vara medvetet skapad för att hindra denna utveckling innan den går ”för långt”?

      Det är inte en liten fråga. Fatta det.

      • Olle Says:

        Jepp. Och glöm inte lutande planet. Och citatet, ungefär: Den som ger upp frihet för lite säkerhet, är inte värd någondera. Detta är en enorm fråga, som i nuläget berör ett fåtal.


      • ”They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”

        – Benjamin Franklin

  7. Omp Says:

    Jag håller med om att det är fel att lagstifta om det.. Vill föräldrarna vara dumma i huvudet och hålla ungen ifrån umgänge med vanligt, och ovanligt folk, så att den sedan, när den ska ut i arbetslivet, aldrig lärt sig social kompetens, så låt föräldrarna göra det! Att lagstifta om sådana här saker är INTE bra! Det är att sucessivt döda den fria viljan!😦


    • Nej, det är du som är dum i huvudet, som inte läser på innan du uttalar dig. Social kompetens lär man sig inte genom att fösas ihop i grupper om 25-30 jämnåriga, med enstaka vuxna i omgivningen. Det är en helt artificiell miljö, utan någon motsvarighet i verkligheten utanför skolan.

      Vad får dig att tro att hemundervisade barn inte träffar andra människor? Och hur ska barn lära sig hru det är att bli vuxen, om de aldrig får umgås med vuxna ute i den vanliga verkligheten?

      Dock håller jag med dig om att det är fel att lagstifta bort hemundervisningen. Det är ju liksom det som är min huvudpunkt i detta inlägg.

      • Omp Says:

        Ledsen att jag använde dåliga ord när jag argumenterade om det xD Jag är sjuk och allmänt irriterad idag:/..
        Men faktist så är det så att om du föser ihop 25-30 personer som du kanske inte har något gemensamt med så ÄR det att utveckla en del av den sociala kompetensen som behövs, på ställen som t.ex. Volvo och liknande arbetsplatser.. Jag tror inte någon chef vill anställa en person som inte är van att arbeta med människor den kanske kommer att komma dåligt överens med! I hela skollivet blir du tvingad att jobba med folk du kanske till och med avskyr, och det är faktiskt nyttigt, om du vill jobba i större skala! Jag säger inte att det är den viktigaste biten du missar, men likväl missar du en bit av din uppfostran! För många är jobbet en större del utav ”verkligheten” när de blir vuxna!
        Att bli vuxen och att få socialkompetens är två olika saker! Jag anser själv att jag har god social kompetens, men jag är inte ”vuxen” än, då jag känner mig otroligt barnslig när det kommer till en hel del saker!
        Jag ska inte uttala mig om undervisningen då jag inte har en aning om hur bra den är, i genomsnitt, inte heller ska jag uttala mig om hurvida gymnasier tar in privatskolade elever, för jag har inte den blekaste aning om detta!
        Jaja, nu är det dags för mig att sova.. Lär bli en hård dag för mig! Är inlägget helt utan röd tråd, så skyller jag på utmattning och sjukdom😛😉


      • Omp:

        Det du tar upp är intressant, för vad du bekräftar är att den allmänna skola vi har i Sverige (och i stort sett i hela världen) sedan slutet av 1800-talet är en direkt anpassning till det industriella samhället. Barnen skall fostras till att bli goda medborgare, produktionsenheter i industrisamhället, lönsamma skattebetalare, kuggar i samhällsmaskineriet.

        Jag anser INTE att barnuppfostran skall ha detta mål. Att vara förälder är att ge barnen bästa möjlighet att utvecklas som människa, och att hitta sin egen livsstil i samklang med omvärlden. Detta innebär inte nödvändigtvis kollektiv likriktning.

        Man behöver inte artificiellt fösa ihop 30 personer av samma ålder i en grupp för att få motstånd, för att behöva lära sig att samarbeta med människor man int ekommer överens med. Detta är tvång, och inget som uppmuntrar det egna växandet, utveckling på egna villkor.

        Fabriken eller kontorslandskapet är inte det självklara målet för skolelever nuförtiden. Möjligheterna är mycket större än så.

    • Olle Says:

      Du helt enkelt måste lyssna på John Taylor Gatto som avslöjar hela kuppen mot en redan läskunnig och farlig befolkning i början (!) av 1800-talet. Eliten träffades i Preussen och skapade – håll i dig – Folkskolan! På ca 20 år genomförd i hela västvärlden för att kontrollera barn, vad och hur de läser, självklart sämre än om de lär sig autonomt.
      Lyssa här: http://www.skola.gr8.se/media/media.php – en bit ner, men alla videos där är underbara.


      • Ja, det var många bra filmer där. Jag har sett det fantastiska föredraget med ken Robinson flera gånger förut – han är verkligen superbra!

        John Taylor gatto var också väldigt intressant.

  8. Kalle O'Cain Says:

    Låter mest som en intern förhandlingsfint från Moderaterna, det är väl kristdemokraterna som är mest för hemundervisning så framöver kommer de att få igenom att få behålla det mot att moderaterna får igenom något annat, det vill säga det de egentligen ville ha från början vad det nu kan vara.

  9. midnattsvarg Says:

    Nja, jag har två punkter.

    1. Hemundervisade har i genomsnitt bättre resultat än genomsnittseleven i en vanlig skola. Detta beror dock inte på hemundervisningen i sig utan beror på att de har föräldrar som är mycket engagerade i sina barns utbildning. Hemundervisade barn med engagerade föräldrar har inte bättre studieresultat än barn som går i vanlig skola och som har engagerade föräldrar. Problemet är alltså framförallt att många föräldrar dumpar sina barn i skolan och skiter i resten.

    2. Jag är, på liberal grund, motståndare till hemundervisning eftersom barn då i praktiken kan isoleras från kunskap som föräldrarna inte uppskattar. Majoriteten av alla barn som hemundervisas i USA kommer exempelvis från konservativa, religiösa familjer som tycker de allmänna skolorna är för sekulära. Min invändning mot hemundervisning är alltså att skydda barnen från hjärntvätt, vilket jag tycker väger tyngre än föräldrars rätt att bestämma över sina barn.

    • Marcus Says:

      ”Jag är, på liberal grund” Du har uppenbart helt missat liberalism 101 lektionen.

      • Daniel Says:

        föräldrarnas frihet begränsas men barnets skyddas…


      • Nä, midnattsvarg har verkligen vänt upp och ner på begreppen. Att förbjuda hemundervisning ”på liberal grund” är verkligen totalt bakvänt. Men det är inte så konstigt. De partier som kallar sig liberala är precis lika bakvända, eller mer.

        Jag kan tycka ett och annat om religiösa friskolor, och religiösa som vill uppfostra barn efter eget huvud. Men – är det inte oförlåtligt arrogant och självförhärligande att påstå sig veta bättre än dem, så till den grad att man vill lagstifta bort deras idéer om hur barnen ska växa upp?

        Och är alternativet verkligen självklart bättre? Är kommunal skola nödvändigtvis klokare, med sin indoktrinering av barnen till det som råkar vara politiskt korrekt för ögonblicket?

        Tror inte det.

        Och enligt den forskning jag har tagit del av är det en väldigt stor andel av t.ex. brittiska barn som får hemundervisning av pedagogiska/ideologiska skäl.

        Det är alltså inte bara religiösa fanatiker som vill hjärtvätta sina barn till zombies som nyttjar hemundervisning – detta är vulgärpropaganda av värsta slag.


      • Daniel, Daniel. Du är ute och cyklar.

        Självklart begränsas barnets möjligheter om man begränsar föräldrarnas möjligheter.

        Vad är det barnet ska skyddas mot, enligt dig?
        Sina föräldrar?

        Ska vi verkligen omyndigförklara hela Sveriges samlade befolkning, företrädesvis just dem som är föräldrar, på det viset?

        Det är oanständigt, i ordets djupaste betydelse.


    • Vänta nu, midnattsvarg.

      Du är beredd att acceptera att hemundervisade i genomsnitt har bättre resultat än genomsnittseleven i en vanlig skola?

      Så varför vill du stoppa det då? Det är väl resultatet som räknas?

      Och om det verkliga problemet är ”att många föräldrar dumpar sina barn i skolan och skiter i resten”, så ska det väl inte drabba dem som vill ha hemundervisning?

      Det är ju två helt olika problemområden vi talar om här. Varför skulle det bli bättre i skolan för dem som blir dumpade där av sina föräldrar, om en annan grupp barn förvägras rätten till hemundervisning? På vilket sätt är dessa två situationer kopplade till varandra?

      Du är fan ute och cyklar.

      • midnattsvarg Says:

        Jag är beredd att acceptera att hemundervisade i USA har bättre studierresultat än genomsnittseleven eftersom jag har sett uppgifter på detta som jag finner trovärdiga. Huruvida detta gäller för Sverige har jag ingen aning om eftersom jag inte har sett några siffror på detta.
        Hur som helst, man går inte i skolan bara för att lära sig att 1+1 blir 2, skolan är också en plats för både individuell och social mognad:
        – Man kommer i kontakt med människor från en låg rad bakgrunder och synsätt.
        – Man frigör sig från sitt ensidiga beroende av föräldrarna.
        – Skolan har som plikt att leverera olika perspektiv och uppmuntra till diskussion, även om jag medger att det finns vissa
        doktrinära demokratiuppfattningar som ska sväljas med hull och hår – detta behöver förbättras. Men, viktigt att poängtera, lärare är inte lika stora auktoriteter som föräldrar är (längre, man får inga örfilar nuförtiden), därför är de lättare att ifrågasätta och frigöra sig från.

        Poängen är alltså att barn ska växa både i kunskap och mogna som människor.

        Det medges att vissa skolor dras med så stora problem att även de mest engagerade elever far illa – detta utgör däremot ett mycket litet antal, de flesta skolor är tillräckliga för att engagerade elever med gott stöd hemifrån ska lyckas väl i den kunskapsmässiga aspekten av skolgången.

        Slutligen, du behöver inte bli oförskämd bara för att du inte håller med mig.


      • Ursäkta om jag framstod som oförskämd – den allmänna tonen i kommentarsfältet här har varit rätt skarp emellanåt, och det smittar gärna runt, även gentemot folk som beter sig mer hyfsat.

        Men – anledningen till att jag påstod att du är ute och cyklar är för att jag såg en ofrånkomlig inkonsekvens i ditt resonemang. Det var inte bara äpplen och päron – det var äpplen och grodor.

        Å ena sidan det jag påvisade – att det är helt galet att propagera mot hemundervisning eftersom problemet ligger i de föräldrar som bara dumpar sina barn och struntar i dem. Personligen tror jag att sådana problem skulle minska om folk inte växte upp med inlärd hjälplöshet, något som är ett allmänt fenomen i institutionaliserade välfärdsstater, utan lärde sig bättre att ta ansvar för sitt eget liv och sin närmaste omgivning. Alltså skulle möjligheten till hemundervisning (som alltid kommer att vara en sidogrej, ett alternativ för ett fåtal) ändå vara en inspiration för den ordinarie skolundervisningen, inte tvärtom.

        Den andra cykelturen är när du påstår att det är liberalt att vara mot hemundervisning ”eftersom barn då i praktiken kan isoleras från kunskap som föräldrarna inte uppskattar”. Du har då fullkomligt missuppfattat begreppet liberal, något som redan påpekats av en annan debattör här.
        Liberal innebär faktiskt att tillåta och uppmuntra alla att välja sin egen väg, sin egen idé om hur livet ska levas. Liberalism är INTE en inklusivistisk, dogmatisk ideologi typ fascism eller andra typer av socialism, kommunism, islamism eller vilken auktoritär, doktrinär -ism som helst.
        Liberalism är unik, i det att alla dessa olika ideologier kan få finnas i en liberalistisk nation, lokalt och individuellt.

        Så för mig betyder liberalism att man självklart måste få söka lyckan på sitt sätt, och att även familjer måste få utforska livet och verkligheten på sitt eget sätt.

        Det är extremt etnocentriskt och småaktigt att tro att alla de barn som inte får den centralstyrda, socialdemokratiska folkhemsskolan på något sätt är körda, att de automatiskt får en sämre start i livet.

        Tänk om det är tvärtom?

        Redan den möjligheten är tillräcklig för att totalt omöjliggöra förbjudandet av hemundervisning i en deokrati.

      • midnattsvarg Says:

        Hmm. Liberalism blir en gråzon i sammanhanget. Jag ser en motsättning mellan föräldrars rätt att välja väg åt sina barn, och barns rätt att välja sin egen väg. Jag ser det senare påstående som överordnat och jag menar att detta intresse säkrast tillgodoses i en allmän skola. Är det verkligen en liberal grundprincip att föräldrar har rätt att bestämma över sina barns framtid? Jag trodde det bara gällde sig själv och sina ägodelar. (Jmf. omskärelse)

        Jag tror att du och jag är rörande överens om vikten att låta barnen få välja sin egen väg, jag menar bara att det du föreslår faktiskt spelar de icke-liberala krafterna rakt i händerna. Den teoretiska liberalism som du beskriver skulle därigenom lätt upplösa sig själv.


      • Hej igen, midnattsvarg.

        Till dess att barn blir vuxna är det faktiskt barnens föräldrar som har det yttersta ansvaret och bestämmanderätten över sina barn.

        Så länge man inte kan bevisa klart och tydligt att en förälder skadar sina barn, så länge man inte kan bevisa att ett barn skulle ha det bättre utan sin förälder, eller sina föräldrar, så har ingen människa högre bestämmanderätt över barnens liv än föräldrarna.

        Med intellektuell manipulation kan man alltid försvaga föräldrarnas position, men det är faktiskt inte schysst mot vare sig barnen eller föräldrarna.

        Det där med barnens självbestämmande är faktiskt ett rätt dumt argument. En sjuåring är INTE kapabel att välja sin utbildning.

        Det finns en anledning till att barn har föräldrar, att vi människor tar hand om våra barn i väldigt många år jämfört med andra djurarter, och det är att barn behöver ledning.

        Vitsen med att växa upp är att med åren erövra sin frihet, sitt fria val, genom att med ökad ålder och mognad skaffa sig mer och mer kunskap om sig själv och sin omvärld, och om sina möjligheter att ta sig fram på bästa sätt i denna omvärld.

        Men denna valfrihet finns inte när barnet är litet, när barnet är i sina första skolår. Ett så litet barn har inga referenser, ingen överblick. Det är vår plikt som föräldrar att leda barnen i bästa möjliga riktning. och denna riktning måste först och främst väljas av barnens föräldrar, inte av exempelvis någon självgod tjänsteman på en social myndighet.

        Barnen är heliga. Och jag hävdar att föräldraskapet är lika heligt.
        Till dess att en förälder uppenbart brister i sina plikter har ingen människa rätt att ingripa, hindra, styra.
        Till dess att det är uppenbart att ett barn (eller flera) tar skada av en inkompetent förälder, ska man ge fan i att vara klåfingrig.

        Det finns mycket att säga om detta, men det får räcka för denna gång. INGEN har hittills kunnat ge mig ETT ENDA RELEVANT ARGUMENT till varför hemundervisning borde förbjudas.
        110 kommentarer, och ingen har presenterat särskilt mycket annat än lösa antaganden och ogrundade tyckanden.

        Har ni inga argument, ni som inte gillar hemundervisning? Kan ni inte motivera ett förbud?

        Låt då folk välja själva. Det är mycket enkelt.

    • Olle Says:

      Ja och Nej, midnattsvarg.
      1. Helt rätt! Pedagogik suger. 100% individanpassad och fri utbildning av dem som älskar sina barn till 100% funkar bäst. Endast när man är trygg, kan man vara/bli fri. Frihet måste stå på en grund av trygghet = tvärtom mot skola.
      Och föräldrar som skiter i sina barn skulle aldrig komma på tanken att hemundervisa…
      2. Majoriteten (70%) av USAs hemundervisare gör det av ICKE-religiösa skäl! Läs på modern historia, länkar och fakta om det finns här: http://www.hemundervisning.nu/blog/post/1/60

  10. Anonym Says:

    Jag tycker traditionell skolundervisning är ohållbar. Varför måste alla 6-7 år gamla barn plötsligt tvingas in i en anarki där social darwinism systematiskt avgör och förstör deras liv? Nej, tack vare Internet borde det gå att skapa betydligt barmhärtigare alternativ idag. Kanske är det just det som makthavarna är rädda för?

    • Olle Says:

      Ja, fritänkare har alltid varit hot mot styrande.
      Om skolan obarmhärtiga miljö, men framför allt det underbara alternativet, finns nu en nyutkommen översatt bok, av kanadensiska forskaren Gordon Neufeld, HELT nya rön (för Sverige i alla fall) – måste höras. Finns fantastisk ljudupptagning här: http://haro.se/seminariet/

  11. Jenny Says:

    Har inte ens hört talas om det innan jag läste ditt inlägg, men jösses, så fel! Alla barn passar inte in i den skolvärld vi har, vissa barn kan inte lära sig alls om de sitter i klassrum med andra barn. Och så har vi ju de barn som bor så avsides att de inte kan åka kommunalt, eller på annat smidigt sätt, till en kommunal skola.


  12. Jag har svårt att se hur den allmänna skolplikten skulle utgöra ett hinder för att själv söka information eller att hemundervisning skulle vara någon slags medborgerlig rättighet, än mindre vad något av detta skulle ha med informationsfrihet att göra. För övrigt är inte Piratpartiet ett liberalt parti, även om det har vissa liberala inslag i synen på demokrati, något alla riksdagspartier har mer eller mindre utav.

    Personligen tycker jag den allmänna skolplikten är bra och att de med lärarutbildning är de som ska garantera våra barns allmännbildning. Att gå i skola med andra barn har också med utvecklingen av den sociala kompetensen att göra, något som knappast går att lära ut innanför hemmets väggar. Det är absolut ingen medborgerlig rättighet att isolera sina barn för att godtyckligt bestämma vad de ska få lära sig!

    • Marcus Says:

      Hur kan du inte se ett problem med att man med VÅLD (försöker) löser sociala och ekonomiska problem.

      Skolplikten betyder att staten med VÅLD tvingar en individ att göra som staten vill? Hur skiljer sig detta tvånget från FRA och IPRED? Det är endast vad de tvingar dig till som skiljer med grund metodiken är den samma.

      När skall världen vakna upp och inse att våld inte är lösningen på sociala och ekonomiska problem?


      • Jag hade ingen aning om att den allmänna skolplikten är våld. Om det är vad du menar på fullaste allvar har jag svårt att se hur någon någonsin kommer ta dig på allvar.

        Alltså, den allmänna skolplikten infördes demokratiskt och med folkets stöd. Jag kan nog lungt påstå att det har folkets stöd än idag. Med folkets stöd så utgår jag från majoriteten.

        Du kan visserligen, liberal som du verkar vara, argumentera att den demkratiska majoritetsprincipen är en form av tvång för minoriteten. På det svarar jag att det enbart gäller den som är emot demokratin som princip. Vi andra är fullt medvetna om och villiga att acceptera att inte alltid få vår vilja igenom om majoriteten är emot oss. Därmed är vi inte tvingade.

        När ska extremliberaler inse att inte alla problem löses på frivillig väg? Tvång är förstås ingen bra lösning, men det finns något som heter samarbete och kompromisser. Hela den moderna civilizationen förutsätter inget mindre!


        • Om man har en allmän plikt, som upprätthålles med statens våldsmonopol (typ polishämtning av barn till skolan), så är skolplikt kopplat till våld.


          • Våldshandlingar är inte våldshandlingar förrän de begåtts. Jag har aldrig hört talas om att någon polis behövt hämta något barn, än mindre med våld, ändå är det många som skolkar dagligen.


          • Hot om våld är också våld.

            Begreppet makt är intimt förknippat med våld. Begreppet ”välde”, eller att ”ha någon i sitt våld” förutsätter inte faktiskt fysiskt våld, men möjligheten att bli inrättad i ledet med våld finns alltid där.

            Om man har en lagstadgad plikt, så betyder det också att om man inte följer den plikten bryter man mot lagen, och då ingriper staten – med sitt våldsmonopol.

          • Geson Says:

            läser du daddys blog?
            han skrev nyligen om en 11 årig pojke som togs från sin pappa av poliser till ett psykhem där han blir slagen av psykbarnen där. anledningen var att han blev mobbad i skolan och av sin mamma.


          • Nej, jag har inte följt detta fall.
            Var hittar jag denna blogg?

          • Geson Says:

            http://daddys.blogg.se/

            handlar om en pappa som förlorat ett av sina barn pga en ”ond” mamma, han skriver väldigt mycket angående sitt eget fall och även om många andra som har förlorat sina barn pga svenska lagar som är diskriminerande.

            ungen jag skrev om heter Ricky.


          • Att lagar är våld och staten har våldsmonopol är för mig meningslösa konstaterande av det uppenbara. Så vida vi inte tänkt införa anarki så kommer det alltid vara statligt monopol på våld. Det ska vara så, det ska aldrig finnas en ”fri marknad” för våld. Jag hoppas innerligen inte att du menar något annat heller.

          • Mr Sanning Says:

            Vad du säger är att för att skydda oss från våld måste vi ge en grupp människor monopol på rätten urskillningslöst och utan att kunna hållas ansvariga utöva våld mot befolkningen.

            *MADNESS*

            P.S. Jag är inte liberal jag är anarkokapitalist!

          • Olle Says:

            Polis får inte hämta barn som inte begått något brott, genom att skolka. Det finns inte skoltvång/närarotvång. Man kan inte hålla minderåriga ansvariga inför lagen att infinna sig vare sig här eller där.

            Däremot verkar nu skolborgarråd och andra för att skolor ska samarbeta med vaktbolad för att hämta elever som sitter på fiken i stan och skolkar. Fattar ni vad de eleverna kommer att LÄRA sig på direkten då de släpas in i skolsalen!? Magiska fyra väggar i skolan kommer att ösa kunskap och visdom över dem!! Vad som sen händer när vaktbolags-personen måste dra, det får väl framtiden utvisa… Tror ni att f.d. skolkaren drar till fiket igen? Stannar kvar och älskar sin skola?

            Kuriosa igen:
            För ett par veckor sen, i en skola på mindre ort som jag bor granne med, valde snart återkommande elever att visa vad de tyckte om den annalkande skolstarten: De slog sönder ALLA fönster på hela byggnaden! Är det kanske någon slags signal som man borde lyssna på? Tänk om våra ungar skulle komma hem och sparka sönder vitrinskåpet… skulle vi inte undra om de inte trivs hemma?

            Lyssnar man på Björklund et. al. så på med handbojorna bara, släpa in dem i skolan där de hör hemma, av med kepsarna, beslagta mobilerna, så blir allt så bra😉

            Min poäng: Rätten till hemundervisning måste bevaras!


    • Jo, det är faktiskt en medborgerlig rättighet världen över att få bestämma över sitt barns utbildning. Och så bör det vara.

      De som använder sig av denna medborgerliga rätt måste också följa skolplanen och vissa uppställda mål, så det blir naturligtvis inte så godtyckligt som du antyder.

      Det är ingen större skillnad på detta och det faktum att man fortfarande får övningsköra bil privat.

      Hemundervisning betyder inte heller automatiskt att man isoleras innanför hemmets väggar. Det är nog snarare så att hemundervisade barn kan få en bättre social fostran än skolundervisade barn, eftersom de umgås med sina föräldrar och andra människor i deras omgivning, inte bara en isolerad grupp år efter år, med det enda gemensamma att de har samma ålder.
      Det sistnämnda ger ingen vidare social kompetens.


      • Jag visste inte att vi hade enskilda skolor för varje åldersgrupp i Sverige? Nej, så är det naturligtvis inte. Många av mina bästa kompisar under min skoltid gick inte i samma klass som mig. För övrigt hindrade inte skolan mig från att umgås med mina föräldrar och andra personer hemma.

        Jag tror för övrigt inte på den sortens stickprovskontroller som någon sorts garant för hemutbildningens kvalitét. Den visar t.ex. inte vad barnen får lära sig utöver läroplanen, saker som sen kommer sitta alldeles för hårt inpräntat när barnet växit upp och får det ifrågasatt av verkligheten. Går de i allmänn skola finns chansen att sådant upptäcks och ifrågasätts mycket tidigare.

        Hemmet är för isolerad miljö helt enkelt. Barnet behöver komma ut, tid för att leka hemma finns ändå. Och du, barnets rättigheter väger alltjämt tyngre än någon förälders vilja att styra över dem. Det är därför vi har förbud mot t.ex. barnaga.


        • OJ, oj, Sammy, din argumentation är verkligen överdriven och yxig. Att jämföra hemundervisning med barnaga är så ofattbart dumt och propagandistiskt.
          När kommer beskyllningarna om pedofili, droger och politisk extremism?


          • Vem jämförde hemundervisning med barnaga? Här, ta en skopa läsförståelse.


          • Du skrev följande:

            ”Och du, barnets rättigheter väger alltjämt tyngre än någon förälders vilja att styra över dem. Det är därför vi har förbud mot t.ex. barnaga.”

            Att ta in detta i en diskussion om hemundervisning är ett välkänt demagogiskt grepp. Du kan alltid påstå att du int ekopplade ihop hemundervisningen med barnaga, men rent retoriskt har du ju faktiskt gjort det.

            Don’t try that shit with me.


          • Att inte bli slagen är ett barns rättighet. Att få en allmänbildning är ett barns rättighet. Att jag nämner dessa rättigheter betyder inte att jag jämför dem eller påstår att det skulle vara samma sak.

            YOU don’t try that shit with ME.


          • Återigen kör du med lömsk retorik. Yxigt, men omedelbart genomskådat, förstås.

            Vad säger att ett hemundervisat barn får sämre allmänbildning än ett skolundervisat?

            Svar: Ingenting.

          • C Magnus Berglund Says:

            Vi får inte glömma barnen i detta. Barn är olika. Vissa måste ha ordning och reda, strikta regler och tom tyst runt omkring sig för att kunna lära sig själva. Andra barn har ett behov att känna frihet och dynamik runt sig. Musik eller dialog är ett krav för att det skall fungera. Tänk bara på hur barn redan idag läser sina läxor i hemmet. Det är stor variation där i val av metoder (och även resultat). Oftast saknar barnet i denna situation tillgång till examinerade lärare. Men ändå bedömer de flesta lärare att hemläxor behövs för att hinna med utav flera skäl. Dels har vi skolans egna byråkrati, dels är det svårt att få en optimal arbetsmiljö att fungera på grund av att barn är olika.


          • Ja, skolan har mycket att jobba med för att bli bättre, helt klart. Jag tror dock ändå inte att hemundervisning är ett alternativ då risken för att barnens behov åsidosätts är betydligt mycket större. Hemläxor är en kompromiss som funkar, det har vi som sagt redan idag.


          • Och då kan du sätta dina barn i vanlig skola, eftersom du har förtroende för skolan som utbildningsväg.

            Men för dem som INTE har den tilliten, som hellre vill bibringa sina barn en positiv utveckling på annat sätt, måste också den möjligheten finnas.

            Jag funderar allvarligt på hemundervisning som alternativ för mitt nästa barn, när det nu blir. Jag tror INTE att risken att barnens behov åsidosätts blir större med hemundervisning som tillgängligt alternativ. Det handlar ju inte om att ersätta all skolundervisning! Det handlar om att hålla dörren öppen för kompletterande alternativ.

            Själv är jag till 100 % övertyad om att jag hade fått en bättre uppväxt med mer bildning om jag INTE hade gått i skolan.

            ALLT jag kan idag, ALLT jag använder mig av, i form av språk, skrivande, kunskaper av alla slag, praktiska som teoretiska – har jag lärt mig utanför skolan. Före, vid sidan om och efter. Ibland i skolan, men då på eget bevåg, utanför den ordinarie undervisningen, ofta motarbetad av lärare och kollegium. Så jag har inte någon särskilt stor tillit till den institutionen som helhet, även om det förstås finns underbara undantag. Mina barn har fått gå i Waldorfundervisning – ett barn i Waldorfklass i vanlig skola, de andra två i Martinskolan. Det har fungerat rätt bra i stort, och jag ser att barnen frodas och mår bra.

            Men även Waldorfpedagogiken lever farligt i socialfascisten Björklunds skolvisioner. Så kanske måste även Waldorfpedagogiken gå under jorden i framtiden. Detta vore djupt tragiskt.

            Det är oerhört arrogant och dömande att förbjuda en högst relevant utbildningsväg bara för att somliga inte tycker att den passar deras smakriktning.

            Återigen – all tillgänglig forskning visar att hemundervisning fungerar mycket bra. I USA undervisas 1,5 miljoner barn genom hemundervisning, och den siffran växer. Så det finns ett rejält forskningsunderlag.

            Alltså finns det ingen anledning att förbjuda det valet.


          • Det är mycket tråkigt att din tillit till skolan är så pass dålig att du tror att du själv kan utbilda dina barn bättre eller lika bra. Det är ett mycket allvarligt underbetyg för skolan. Du ska inte ens kunna vara i närheten av lika bra på att lära ut som en yrkeskunnig, annars är något allvarligt fel. Därför är inte hemundervisning en lösning, snarare en mindre dålig lösning av två jättedåliga lösningar.

            Börjar vi ta ut våra barn från skolan så att skolan får ännu mindre skattemedel och möjligheter att lösa sina problem så cementerar vi bara problemen. Istället behöver vi vända oss till våra kommunalpolitiker och hota med att avsätta dem om de inte gör något. Vi kan inte bara skita i allt och se till oss själva så fort det dyker upp problem, med det resonemanget har vi snart brytit ner hela vår välfärd och ersatt den med ”var och en för sig” lösningar. Du kanske ska operera bort ditt barns blindtarm själv också när du tappat förtroendet för sjukvården? Nej, det håller verkligen inte.


          • Dina exempel är helt galna. Att operera en blindtarm är inte något som alla människor gjort i alla tider – men uppfostra sina barn, det har folk faktiskt gjort i alla tider. Alla djur med högre intelligens, d.v.s. de djur som inte bara går på instinkt, utan faktiskt bibringar sina ungar kunskaper om livet (inte bara människor, men också människor) uppfostrar sina barn själva eller i flock. Det är ett normalt beteende.
            Att uppfostra sina barn i separerade institutioner, att lämna bort sina barn redan vid ett års ålder flera timmar om dagen, är INTE ett instinktivt naturligt beteende. Det är socialt inlärt, att det är det normala. Det betyder inte att det är friskt och rätt.

            Det kan vara bra för många, om det görs på rätt sätt. Men det kan aldrig passa alla.

            Vad jag propagerar för är alltså INTE att montera ner hela skolväsendet – men det måste alltid finnas en möjlighet för dem som vill uppfostra sina barn på eget sätt att faktiskt få göra det.

            De risker du talar om är absolut inte större än de risker man utsätter sitt barn för när man släpper iväg dem till en institution som kanske inte alls ser varje enskilt barns behov, på det inkännande och personliga sätt som en förälder kan det.

            Många, många barn har farit och far oerhört illa inom den vanliga skolundervisningen. Det är inte alldeles säkert att dessa barn skulle få det bättre om de undervisades hemma – men jag tycker att det är viktigt att lämna alla dörrar öppna, att inte förbjuda möjligheter som bevisligen fungerar bra – inte bara i USA, men i hela västvärlden. Många av de forskningsresultat jag har tagit del av kommer för övrigt från Storbritannien.

          • Mr Sanning Says:

            I sak till:

            På en fri marknad skulle det inte finnas våld, detta pga att våld är extremt dyrt och olönsamt. Det enda sättet systematiserat våld kan förekomma är om kostnaden för denna kan läggas på de som förtrycks dvs skatt.


          • Nej just ja, bara vi har en marknad fri nog skulle saker som ”beskyddarerksamhet” inte finnas. Det där lät ju riktigt smart.


          • Här måste jag verkligen instämma i Sammys sarkasm.

            Att tro att människor bara styrs av marknadskrafter är helt barockt. Att människor på en fri marknad skulle undvika våld för att det är olönsamt är fullkomligt vansinnigt.

            Människor drivs av så många olika krafter – viktigare än marknadskrafter är strävan efter kärlek, närhet och bekräftelse. Viktigare än marknadskrafter är status i flocken. Kan man få högre status genom att utöva våld, och därmed få mer makt, så kommer folk att göra det, alldeles oavsett marknadskrafter eller skattetryck.

          • aion Says:

            ”Börjar vi ta ut våra barn från skolan så att skolan får ännu mindre skattemedel och möjligheter att lösa sina problem så cementerar vi bara problemen.”

            Om flera hemundervisade sina barn skulle klassrummen bli mindre fulla och barnen som faktiskt går i de kommunala skolorna skulle få bättre hjälp av sina lärare. Så nej det cementerar inte problemen.

            ”Du kanske ska operera bort ditt barns blindtarm själv också när du tappat förtroendet för sjukvården?”
            Så ifall sjukvården fick resurser baserat på antal patienter, och om den var horribel så skulle du skicka dina barn dit ”för att inte cementera” sjukvårdens problem. Tror inte det, du hade letat upp det bästa alternativet möjligt!

            Du verkar i övrigt vara väldigt naiv om hur skolan ser ut idag, det är ingen miljö som jag skulle vilja utsätta mina framtida barn för. Och i en sådan miljö så sker väldigt lite lärande, så ja hemundervisning kan lätt ge bättre undervisning (inte pga att föräldrarna är utmärkta pedagoger, men pga skolans brister).

          • Olle Says:

            Hemundervisade barn gör inte att skolorna får mindre pengar. Skolpengen går till den skola där det hemundervisade barnet är inskrivet, så att insynen, som kommunen oftast delegerar till en rektor/lärare, kan ske.


          • Den tid det tar för läraren/rektorn att kontrollera barnen som går i hemundervisning kan knappast vara lika mycket tid som tiden att besörja med hela undervisningen. Det fungerar kanske som en modell så länge det handlar om något enstaka barn, blir det fler kommer den skattefinansieringsmodellen ganska snart ifrågasättas. Det är inte konstigare än att vården får pengar baserat på antalet sjuka de omhändertar och kostnaden för det. Om fler går till privatsjukhus blir det inte skattepengar tillgodo för sjukhusen.


          • Jag fattar fortfarande inte vad du är ute efter. Du svamlar runt och bara babblar, om än det ena, än det andra. Du har inte ett enda relevant argument.

            Skattefinanisieringen av vården är faktiskt ett bra exempel på där privat vård ofta fungerar bättre än den statliga/kommunala. Det är ju inte sjukförsäkringen som ska ändras på – finansieringen är ju skattebaserad oavsett om pengarna fördelas till privata eller statliga sjukhus.

            Det du säger är i praktiken Godag Yxskaft – ”Om fler går till privatsjukhus blir det inte skattepengar tillgodo för sjukhusen” – ööööhhh… sjukhusen? Privatägda sjukhus är också sjukhus.


          • *** Detta inlägg raderat av bloggadmin ***

            Sorry, Sammy, men jag är trött på dina totalt irrelevanta, totalt OT, babbliga kommentarer med predikan av din politiska ideologi.

            Du har fortfarande, trots att här finns över 150 kommentarer, inte fattat ett skit av den här diskussionen.
            Den handlar om enskilda människors rätt, föräldrars rätt att själva välja utbildningsform för sina barn.
            Inget annat.

            Om du skriver något som är relevant, med ett vettigt argument, KANSKE jag låter det ligga kvar.
            Men nu har jag verkligen tröttnat på dig.

            Gå och predika din planekonomiska utopi nån annanstans, tack.


          • Hoppsan, jag visste inte att man inte fick ha argument som avvek alldeles för mycket från dina åsikter för att skriva kommentarer här? Det roliga är att hur dåliga mina argument är så kommer de aldrig kunna vara sämre än att godtyckligt radera argument som blir för jobbiga. Jag har något svårt att se hur något av det jag sagt skulle vara ett brott mot sedvanlig netikett så jag är ledsen men det ser mest illa ut för din del. Men visst, det är din blogg, du gör som du vill…

            Att det blev OT var för att du tycks vilja diskutera detaljer i mina exempel istället för att argumentera den relevanta poängen de försöker förmedla. Och kom för tusan inte och påstå att diskussionen om våra rättigheter inte är en ideologisk sådan.

            Jag kan summera mina argument på följande sätt:

            1. Hemundervisning kommer aldrig vara något annat än ett privilegium för de redan priviligierade. När de priviligierade ser till sig själva och inte längre behöver vara solidariska får de mindre priviligierade klara sig själva och klyftorna i samhället växer. Du pratar om priviligierade föräldrars rätt att välja sina barns utbildning, vad hände med de som inte har råd med vare sig privatskola eller hemundervisning?

            2. Om den allmänna skolan är bristfällig, borde vi inte då försöka åtgärda de bristerna istället för att förse det sjunkande skeppet med livbåtar reserverade för de priviligierade?

            3. Barn har behov för sin sociala utveckling som ungänget i skolan tillfredsställer på ett sätt som är oerhört svårt, om inte omöjligt, att ersätta med familjen och dess närmaste umgängeskrets. Att lära känna barn från andra familjer och kanske även andra kulturer ger barnen ett bredare perspektiv och mer förståelse samt respekt för alla människors olikheter. Detta är sådant som inga läroplaner eller tester kan säkerställa.

            4. Du påstår vid upprepade tillfällen att forskning stödjer att hemundervisning skulle fungera lika bra som undervisning med riktiga högskoleutbildade lärare. Jag skulle gärna vilja se dem forskningsresultaten.

            5. Hur ska man förhindra den sortens utbildningar som exempelvis scientologer utövar där problematiken inte uppenbarar sig av att man prövar elevernas kunskaper som trots omständigheterna kan vara riktigt duktiga?


          • Du snackar om priviligierade. Vem är priviligierad?
            De som har mer pengar än andra?
            Då är det inte primärt de ”priviligierade” som hemundervisar.
            Det är vanliga människor som du och jag, men som tänker annorlunda, prioriterar annorlunda, så att ekonomin går ihop ändå.

            Att kalla hemundervisning ”livbåtar reserverade för de priviligierade” är en så grov och vulgär typ av vänsterretorik att jag inte tänker kommentera det.

            Det nödvändiga sociala umgänget är inte alls svårt att ordna i familjen och familjens omgivning. Hur många människor tror du att ett barn behöver träffa varje dag egentligen?

            Vad gäller forskningen så vet jag att det finns väldigt många undersökningar som bevisar de positiva effekterna av hemundervisning.

            Men det är faktiskt inte vi som försvarar hemundervisningen som behöver bevisa något.

            Det är ni som vill förbjuda som måste bevisa, bortom allt tvivel, att hemundervisning är skadlig.
            Det är ni som vill förbjuda som måste referera till relevanta forskningsunderlag för att ens få föreslå ett förbud.
            Det är ni som vill förbjuda som måste garantera att alternativet till hemundervisning håller en väsentligt högre nivå, och erbjuder skolbarnen väsentligt bättre möjligheter att klara sig i livet.

            Det är ni som vill förbjuda hemundervisning som har bevisbördan. Inte vi som försvarar den.

            Fattar du det?


          • Nu känns det verkligen som det går i cirklar. Enda nya argumentet som du framför är väl den biten med bevisbördan. Grejen är att jag inte alls förespråkar förbud. Jag förespråkar allmänn plikt. Du kan trots allt hemundervisa ditt barn så mycket du vill, staten har bara sagt att de inte kommer hjälpa dig med det eller häva skolplikten för den sakens skull. Tycka vad man vill om den saken, det är demokratiskt beslutat att vi ska ha allmänn skolplikt i Sverige.

            Frågan har för övrigt inget som helst med Piratpartiets ställningstaganden att göra, inte minst för att det inte är ett liberalistiskt parti, och för att det du förespråkar inte alls grundar sig i något självklart liberalistiskt ställningstagande eftersom man lika gärna kan se föräldrarnas beslutanderätt över barnens utbildning som tvång gentemot barnen.

            Nough said.


          • Jag prövar igen med mitt svar som du tog bort, fast mer koncist och utan vidare resonemang om dina ideologiska ståndpunkter:

            Jag syftade naturligtvis till privata kliniker finansierade med privata försäkringar, men det tror jag du egentligen förstod. Så helt ”Goddag Yxskaft” var det alltså inte. Du bara återigen sågar detaljer i exemplen istället för att inte ens försöka se till poängen som exemplen försöker förmedla.

          • Olle Says:

            ”Den tid det tar för läraren/rektorn att kontrollera barnen som går i hemundervisning kan knappast vara lika mycket tid som tiden att besörja med hela undervisningen. Det fungerar kanske som en modell så länge det handlar om något enstaka barn, blir det fler kommer den skattefinansieringsmodellen ganska snart ifrågasättas”
            — VA? Hemundervisade barn får insyn från rektor/lärare, och det är mycket billigare än att barnet är i skolan, tarvar betydligt mindre resurser. Trots det går skolpengen till skolan där barnet är inskrivet. Det ”gynnar” ju skolan, som det är nu, mer pengar går till skolbarnen. Och förhoppningsvis skolmaten😉

            Man kan ju tänka sig att det vore rättvisare om skolpengen till skolan minskades pga minskade resursbehov för hemundervisade barn. Eller att föräldrarna fick del av skolpengen. Men så är det inte nu.


          • > Man kan ju tänka sig att det vore rättvisare om
            > skolpengen till skolan minskades pga minskade
            > resursbehov för hemundervisade barn.

            Exakt vad jag menade med ”Det fungerar kanske som en modell så länge det handlar om något enstaka barn, blir det fler kommer den skattefinansieringsmodellen ganska snart ifrågasättas”. Som sagt, om sjukhusen får färre patienter betyder det inte att de har en massa skattepengar tillgodo, likadant kommer inte skolan få det heller om hemutbildning blev vanligare. Skolan skulle få allt mindre resurser vartefter fler elever går i hemundervisning istället, samtidigt ökar kostnaden per elev i ju mindre skala utbildningsverksamheten förekommer. När den onda spiralen väl är påbörjad så kommer snart bara de fattigaste och som betalar minst skatt ha kvar sina barn i den allmänna skolan. I det läget kommer det bli mycket svårt att upprätthålla någon form av kvalité på utbildningen.


          • Men Sammy – hur tänker du nu?

            Om sjukhusen får färre patienter så betyder det antagligen att folk är friskare. Vård kostar. Blir det färre patienter minskar också kostnaderna för vården.

            Självfallet måste skolorna få mindre pengar om det är färre elever, eftersom man beräknar kostnaderna efter mängden elever.

            Det är ju trots allt systemet som är till för medborgarna, inte medborgarna som är till för systemet.. Men det kanske inte du håller med om?

            Din slutledning om ”de fattigaste” är fullkomligt tagen ur luften och saknar all faktagrund. Det är bara dina luftiga spekulationer. Man kan inte förbjuda något som fungerar, baserat på luftiga spekulationer.

            Jo, det förstås – i en socialistisk diktatur kan man det. Men det brukar inte bli särskilt bra i längden.

          • Olle Says:

            Nu förstår jag vad bloggägaren menar med ”troll”…


          • > Självfallet måste skolorna få mindre pengar om det
            > är färre elever, eftersom man beräknar kostnaderna
            > efter mängden elever.

            Och där står sen en lärare med färre elever eller så centraliserar man skolorna mer så att det blir mer kostnader för skoltransporter. Oavsett vilket får man högre utbildningskostnader per elev ju färre elever man har att utbilda. Du som är så marknadsinriktad borde ju se sambandet mellan kvantitet och kostnadseffektivitet?

            > Din slutledning om ”de fattigaste” är fullkomligt
            > tagen ur luften och saknar all faktagrund.

            Hur menar du att låginkomsttagare skulle kunna vara hemma med sina barn och hemundervisa? Tror du alla har de så pass bra att de kan ta ledigt från jobbet i 9 år för att undervisa sina barn? Jo, taget i luften, minsann…


          • Det finns många sätt att leva på. De jag känner som hemundervisar tjänar verkligen inte mycket pengar. De lever enkelt, odlar i egen täppa, jobbar lite grann, ofta hemifrån, och så är de med sin familj.

            Så har människor levt i tiotusentals år. Om det inte ska vara möjligt i vårt fina samhälle, då är samhället inte värt mycket.

            Det är inte rika människor som hemundervisar. Rika människor jobbar jämt och har inte tid med sina barn. (grov generalisering – men det finns en orsak till att man blir ekonomiskt rik, och det är att man väljer att lägga sin energi på att bli rik – inte på sina barn.)

            Eleverna är inte till för skolan, skolan är till för eleverna.

            Eleverna skall inte tvingas till skolan av kostnadseffektivitetsskäl. Yterligre ett i raden av totalt bisarra argument från dig, Sammy.
            Hur gör vi då med den sjunkande nativiteten?
            Tvångsbefruktning, så att vi kan hålla skolorna igång med bibehållen kostnadseffektivitet?

            Du är fan inte på riktigt…


          • Du verkar ha en konstig syn på att inte tjäna mycket om du tycker att det inte krävs mycket för att dels äga en tomt stor nog att odla mat för hela hushållet på och dels jobba så pass lite med både odling och avlönat arbete att tid finns över för att utbilda barnen 6-8 timmar varje dag. Ska vi alla bli deltidshemmaarbetande bönder alltså? Din lösning på problematiken känns något suboptimal.

            Jag skulle förresten säga att framförallt de barn som bor på landet har ett socialt behov och lider stor risk för isolering om de hemundervisas. Men visst, du har en poäng i att människan levde så i flera tusen år och skulle nog fortsatt med det om vi inte bildade det moderna samhället. Hela vår materiella välfärd hade inte varit möjlig om det inte vore för urbaniseringen. Jag menar, hade vi fortfarande varit bönder hade du knappast suttit och skrivit på den fabrikstillverkade dator du sitter vid nu.

            Med det sagt menar jag inte att jag är emot landsbygdsidyllen, tvärtom trivs jag själv i min villa i en av sveriges mindre kommuner. Det är dock inte gratis för det och hur många har egentligen bekvämligheten att jobba hemifrån och bara så pass lite att man har tid och pengar över att samtidigt skola sina barn på heltid?

            Så, även om det inte måste vara så att man är rik så är inte pengaöverflöd det enda sättet att vara rik på. I min mening behöver man vara priviligierad på ett eller annat sätt för att ha möjligheten att hemundervisa.


          • Fortfarande på 1950-talet kunde en snickare äga ett hus i Enskede, och försörja hela sin familj på en lön. Då kunde det ha gått hur bra som helst att hemundervisa utan att det skulle bli sin i kassan.

            Anledningen till att minst två i varje hushåll måste lönearbeta idag är för att staten snor mer än halva din inkomst. Du får inte bestämma själv över dina egna pengar, utan det ska staten göra. Pappa staten anser att medborgarna i bananmonarkin Sverige inte kan ta hand om sig själva och varandra, och därför bestämmer en drös maktberusade politiker och tjänstemän över hur dina pengar ska användas.

            Jag hävdar att den brist som du påtalar, som gör att bara ”priviligierade” (vilka är det?) kan hemundervisa, är artificiellt skapad av makthavare för att styra människors vägval i en riktning som passar makthavarna.

            Det är märkligt att tala om välfärd, när vi människor inte ens har råd eller möjlighet att skapa ett liv som vi själva kan styra över.

            Om det är så i samhället idag, att jag inte kan skapa min egen livssituation, på grund av ekonomisk styrning, då har vi ingen välfärd. Vad är denna välfärd du talar om? Att alla har det exakt lika tråkigt?

            Man behöver för övrigt inte undervisa ett barn 6-8 timmar per dag. Du har inte fattat hur god undervisning fungerar. Även i en ordinarie skola kan den effektiva inlärningstiden vara maximalt ett par timmar om dagen, resten är bara luft och förflyttningar. Förvaring, alltså.

            Om jag ger mitt barn rätt inspiration, och finns till hand som kunskapskälla, så lär sig barn själva, i sin egen takt, och det kan vara nog så fort.

            Att vara en bra lärare är att för det första förstå att man inte kan lära någon någonting. Folk (inklusive barn) lär sig själva.
            Det jag kan göra är att inspirera och förmedla kunskap. Men inlärningen sköter barnet självt.

            Du kan korvstoppa tills du blir blå, utan resultat.
            Folk lär sig om de är motiverade.
            Om de inte är motiverade lär de sig ingenting.
            Så enkelt är det.
            Med andra ord – om jag är med mitt barn en timme eller två, och ger riktning, och finns tillgänglig vid behov, så får barnet all undervisning som behövs.

            Men du kanske inte är så kunnig i pedagogik?

            Själv har jag jobbat som lärare, kursledare, pedagog på olika sätt i hela mitt liv, och vet att väldigt många vanliga (behöriga) lärare ute i skolorna är usla pedagoger.

            Jag har varit ute som föreläsare i skolor, och får väldigt ofta höra ungdomar säga saker som ”Wow – jag lärde mig mer på dina två timmar än jag har lärt mig på två terminer”.

            Och jag blir inte ett dugg förvånad.
            Riktig bra pedagogik handlar inte om att beta av timmar. Det handlar om att ge knuffar i rätt riktning, och inte styra för mycket.

            Det är inte svårare att lära sig läsa och skriva än att lära sig prata. Om föräldrarna är hyggligt skrivkunniga, och läser mer än SE & HÖR, så kan vilket barn som helst lära sig läsa och skriva av sina föräldrar, eller en granne.

            Som jag påpekat tidigare – allt jag kan i mitt liv, allt jag använde mig av, har jag lärt mig utanför skolan. Skolan var för mig en ohygglig mängd bortslösad tid.

            Men det var värre än så. Det var inte bara tid i soporna – för väldigt många barn innebär kollektiv skola en kraftigt destruktiv process, en kreativitetsdödande, nyfikenhetskvävande tvångsapparat som bara tjänar ett syfte – rättning i ledet.

            Själv har jag lyckats hyggligt att hålla mig fri från denna destruktiva process, men alla har inte den inre styrkan och självförtroende nog att klara det.

            Det måste finnas alternativ till skola.
            Alla passar inte in i den miljön, hur mycket man än fixar och trixar.

            Så enkelt är det.


          • Utan skatt, mer utgifter för hushållet för att upprätthålla den standard som vi får tillbaks på skatten. Att man klarade sig på mindre på 50-talet var för att vi hade avsevärt sämre standard då. Det är enbart genom att återgå till 50-tals standard som vi återigen kan klara oss på bara en lön för ett helt hushåll. Är det vad du vill? Då rekommenderar jag att du flyttar till något land i tredje världen så slipper du både skatt och välfärd. Påtvinga inte oss andra ditt bakåtsträvande, tack.


          • Det beror förstås på vad man menar med standard.
            Att kunna försörja en familj på en lön är god standard tycker jag.
            Att kunna välja mer själv hur ens pengar skall hanteras är bra standard tycker jag.

            Det finns uppenbarligen väldigt många olika idéer om vad som är hög standard.

            Varför inte låta folk välja lite mer själva hur de ska leva, istället för att bli insorterade i lådor av statliga tjänstemän?

            Våra pengar spenderas på en massa strunt. Det finns över 400 myndigheter, varav en stor andel skulle kunna läggas ner på nolltid. Det finns en extremt hög andel byråkrater och administratörer i statliga verk, i landstinget och i kommuner, pärmbärare och pappersvändare som skulle kunna ha ett riktigt jobb istället.

            Det finns kort sagt väldigt mycket man skulle kunna spara in på, och väldigt mycket bra man skulle kunna lägga pengar på i stället.

            Dessutom är det ju så att hemundervisning inte kostar samhället ens en tiondel av vad ordinarie skolundervisning kostar.

            Du vill helt enkelt inte låta folk välja själva.

            Vad är det du är rädd för?


          • > Att kunna försörja en familj på en lön är god
            > standard tycker jag.

            Även om du saknar tillgång till sjukvård, tandvård, asfalterade vägar, polis och rättsväsende, utbildning, arbetsrätt, marknadsoberoende media, sjukförsäkring, arbetslöshetsersättning, etc? Återigen glömer du vad mer du får betala ur egen ficka som staten står för idag.

            Du kan liksom inte tänka att med 10% lägre skatt har du 10% mer i fickan. Du kan räkna med minst 10% mer i egna privata utgifter istället eftersom du med största sannorlikhet inte kan få lika bra pris på dina inköp som staten. Det är en av många fördelar med att vi går ihop och finansierar våra gemensamma behov tillsammans. Samtidigt kan vi konstatera att 90% av de saker skattepengarna går till är sånt som vi alla behöver och inget direkt val i alla fall.

            > Varför inte låta folk välja lite mer själva hur de
            > ska leva, istället för att bli insorterade i lådor
            > av statliga tjänstemän?

            Det är just eftersom jag vill att alla ska kunna styra över sina egna liv som jag menar att vi behöver den sociala välfärden. Utan välfärden klarar sig bara de som redan har det bra, med välfärden har vi ett socialt skyddsnät även för den som inte fötts in i ekonomiskt oberoende.

            Du bara pratar om hur staten utgör ett hinder för individen utan att komma med någon lösning för hur vi istället ska hjälpa de som staten försöker hjälpa. Du verkar liksom utgå ifrån att staten är det enda hindret för att uppnå allt man vill här i världen och att allt löser sig bara vi eliminerar staten. Det ser inte riktigt ut så i verkligheten.

            Precis vem som helst av oss kan när som helst hamna i en situation vi inte råder över och som hindrar oss från att överhuvudtaget kunna försörja oss själva. I det läget är det en föga tröst att de som klarar sig själva har friheten att inte behöva hjälpa dig och att om någon ändå gör det får denne stå för avsevärt mycket mer än om alla istället bidrar med lite. Det är just det som är tanken bakom fördelningspolitiken, att enskilda personer inte kan göra allt men alla kan göra lite.

            Kravet på att vi är solidariska medmänniskor är inget hemskt eller oresonligt krav. Det är heller inget större hinder för den som är priviligierad att fortsätta vara priviligierad, de rika har det fortsatt bra i det skatteförtryckta Sverige.

            För mig handlar det om inte en socialistisk eller liberal utgångspunkt, utan som sagt en socialliberal sådan. Med det menar jag att den som är utsatt för fattigdom eller annat hinder för att klara sig själv har fått sina friheter inskränkta och att dennes rättigheter är värda precis lika mycket som andras.

            Det må vara en inskränkning av de priviligierades friheter om staten tar av dem för att hjälpa de som är mindre priviligierade, men ingen har sagt att vi ska ta alla priviligierades privilegium och det vore i min mening en värre oförrätt om vi inte hjälpte de som faktiskt inte har några friheter kvar alls. Därför skapar välfärdsamhället mer frihet och möjligheter för folk att styra över sina liv än tvärtom.


          • Sammy, idag gör vi ett litet uppehåll, en fågel har kvittrat i mitt öra att Calle fyller år idag!

            Har den äran, Calle!

          • Olle Says:

            Ära är Calle nog inte ute efter😉
            Må så himla bra du kan på din dag, Calle! Krama alla från oss.


          • Tack, tack! Det blev en underbar fest, med massor av härliga människor, god mat, gott att dricka, bra musik, dans – och massor med kramar och pussar!
            En och annan fin present fick jag också!


          • Jag känner mig en smula handfallen, och vet inte hur jag ska gå i svaromål, eftersom jag inser hur olika vi tänker. Vi har så extremt olika utgångspunkt för vårt resonerande, att jag faktiskt inte tror att vi kan nå varandra.

            Ditt sätt att tänka, Sammy, är ur min synvinkel extremt fyrkantigt, historielöst och inskränkt.

            Vi lever i en kultur som är en av många olika kulturer, varav ingen egentligen kan göra anspråk på att presentera det optimala sättet att leva – för det finns inte.

            Vi människor är olika, och vi har olika behov, olika drömmar, olika önskemål.

            Vads om skrämmer mig mest med ditt resonemang, Sammy, är att du verkar tro att en centralstyrd administration är det optimala, för att tillse att alla regleras så hårt att alla får lika mycket ”frihet”. Du verkar tro att alla människor egentligen har exakt samma behov, i samma omfattning.

            Men så ser det ju inte ut i verkligheten.

            Det institutionaliserade sociala skyddsnät som du talar om har tillåtits att växa sig så stort att det ofta ser ut mer som en tvångströja, som ett fängelse.

            Du måste fråga dig själv – ”vad är egentligen livets mening och mål?” Och inse att varje människa som ställer sig den frågan kommer att komma fram till högst personiga svar, ofta helt olika. Och det betyder inte att nåogn har fel. Alla har rätt, hela tiden.

            Jag ser inte likhetstecknet mellan solidariska medmänniskor och en extremt byråkratiserad, centralstyrd högskattetillvaro.
            Solidariska medmänniskor kan man alltid vara, oavsett hur omvärlden ser ut rent organisatoriskt.
            solidariska medmänniskor måste vi alltid vara, annars går samhället under, alldeles oavsett vilket politiskt system vi föredrar.


          • Din argumentation är verkligen konstig. Jag ger ett exempel på en familj på 1950-talet, och du börjar yra om ”sjukvård, tandvård, asfalterade vägar, polis och rättsväsende, utbildning, arbetsrätt, marknadsoberoende media, sjukförsäkring, arbetslöshetsersättning, etc”

            Fanns inte allt detta på 1950-talet?

            Dessutom tycker jag nog inte att det är särskilt viktigt med vad du kallar ”marknadsoberoende media”.
            Beroende på vad du menar med det, förstås.

            SvT och SR kunde gärna säljas ut till privata TV-bolag, och någon marknadsoberoende dagstidning har vi väl inte i Sverige? Vi har ingen PRAVDA, och vi har ingen Berlusconi.


          • Och du har fortfarande inte förklarat vad du menar med ”priviligierad”.

          • Josef Boberg Says:

            Apropå priviligierad – så har jag tänkt och skrivit lite om ”priviligierad” nationalekonomi här.

            Tanken kom upp att det som finns där – måhända skulle kunna vara åt hållet en öppning av den ”låsta” diskussionen ovan, kanske…💡


          • Festligt, Josef, för jag har precis kommenterat ditt inlägg där.

          • Josef Boberg Says:

            Jo… – jag såg det – och jag tackar och bugar❗ – för Dina verkligen både stödjande och tänkvärda kommentarer så här långt – ”hemma hos mig”.😀

          • Olle Says:

            De beskyllningarna har redan kommit. I Storbritannien. En Herr Badman (ja, han heter så) fick i uppdrag att skydda hemundervisade barn mot ett icke-hot: Att hemundervisning skulle KUNNA dölja att barn far illa. Reaktionen lät inte vänta på sig: http://www.hemundervisning.nu/blog/post/1/62

    • Olle Says:

      Sammy… oj, du skulle träffa några hemundervisande familjer och deras ungar och kolla själv – de är de mest öppna, fria, frimodiga, toleranta, vidsynta man kan träffa. 2005 gjorde jag mina första bekantskaper med några. Jag var i chock flera veckor efteråt, det var som ett ”paradis” jämfört med hur vår grabb hade det i en lite friskolas förskoleklass! Vi gjorde vårt val direkt efter det, har nu hemundervisat i fem år – ALLA som känner våra ungar ser, hör och känner hur de utvecklats annorlunda på ett ”bättre” sätt, jämfört med ”skolbarn”. Inte för att jämföra människors kvalité, aldrig i livet, men man ser, man fattar…

      ”innanför hemmets väggar” – nejdu, stänga in mellan fyra väggar – det är vad skolan gör. Artificiell miljö där kreativitet och spontanitet dör efter några veckor, och det slutar med att det går som det gör… ingen vill bli påmind om alla problem vi har med svensk skola, men du vet…


      • Jag påminner gärna än en gång om Ken Robinsons föredrag på TED om barn och kreativitet. Det är så sanslöst bra, och säger en hel del om grundmentaliteten i den allmänna skolan.

  13. Geson Says:

    @midnattsvarg
    hemundervisning kan vara dåligt för att det leder till hjärntvätt, föräldrar ”väljer” själva vilken fakta som är sann, det stämmer.
    Men hur har vi det i de kommunala skolorna då?
    lärare blir arga när man ger en tolkning av någonting som inte stämmer överens med deras världssyn, ex berättar att ”Hitler hade en god tanke i början, men det blev helt fel..” var väl tom. någon unge som blev avstängd förut för att sagt något sådant.
    de kommunala skolorna är religiösa på sitt sätt som väljer vilken fakta som är bättre än annan fakta. och snart har väl feminismen och även islam tagit över våra skolor helt (att ifrågasätta fakta är fel, vi har rätt och ni har alltid fel).

    • midnattsvarg Says:

      Som jag skrev i mitt svar till CJR: Visst har även kommunala skolor doktrinära åsikter i vissa frågor, men lärare är inte lika betydelsefulla auktoriteter som föräldrar är, och är därför lättare att ifrågasätta. När föräldrarollen och lärarrollen blir densamma är det långt mycket svårare att ifrågasätta.

      Sen håller jag med om att det finns underliggande problem i utbildningen, det påstås att det är mångkultur och olika perspektiv som eftersträvas, men i grunden är det enspåriga grundperspektiv som lärs ut.


      • Och det är just därför det behövs alternativa utbildningsvägar. Friskolorna har stötts och blötts i decennier, och det har varit väldigt svårt att få till det så att friskolorna över huvud taget ska ha en chans att fungera/existera.
        FVarför man har velat stoppa friskolorna har ofta haft samma motiv som varför man vill stoppa hemundervisning – den kommunala skolan är minsann tillräcklig.

        Men det har visat sig att även kommunala skolor har bättre resultat i kommuner som också har friskolor, än skolor i kommuner som inte har friskolor.

        Konkurrens driver fram högre kvalitet, helt enkelt. Och om det finns fler olika idéer om hur man ska göra något, så kommer det hela tiden att genereras bättre och bättr eidéer, och de olika skolorna lär sig av varandra.

        Detsamma kan naturligtvis ske med hemundervisning. Helt nya peodagogiska former kan växa fram på ett sätt som de aldrig skulle få möjlighet till i kommunala skolor.

        Den utveckling av pedagogiken som har skett i kommunala skolor de senaste tjugo åren vill jag hävda är starkt kopplat till friskolor med egen pedagogik, som t.ex. Montessori och Waldorf.

        Variation och mångfald ger rikedom och utveckling.

        Att förbjuda något som bevisligen fungerar är vansinne.

  14. Anders Troberg Says:

    Jag håller nog med Sammy, man får bara en chans att utbilda ett barn, och det går helt enkelt inte att kvalitetssäkra hemutbildning på ett vettigt sätt.

    Vad skulle tex bli effekten om scientologer hemutbildar sina barn? Finns det en risk att deras utbildning inte blir så bred som den borde vara?


    • Det är inte alldeles säkert att en scientolog skulle utbilda sitt barn sämre än om barnet gick i en allmän skola. Att påstå något sådant verkar oförlåtligt fördomsfullt.

      Självklart går det att kvalitetssäkra hemundervisning. De som hemundervisar har kontinuerlig kontakt med sociala myndigheter och ansvariga för skola och omsorg. Det finns planer, det finns kontaktpersoner.

      • Anders Troberg Says:

        Du tänker bakvänt. Det handlar inte om att det är säkert att scientologer inte skulle ge en bra utbildning, det handlar om att det inte är säkert att det skulle ge en bra utbildning.

        Det finns en anledning till att skolan anlitar utbildade pedagoger som har en läroplan att följa.


      • Nej, jag tänker inte bakvänt. Det är inte heller säkert att den kommunala skolan ger en bra utbildning. Det är inte ens säkert att den där tänkta scientologens barn skulle få en bättre utbildning på den lokala skolan än hemma. Det är väldigt svårt att veta.

        Vad jag hävdar är att så länge det inte går att bevisa att hemundervisning innebär tydliga risker för sämre undervisning, så är det helt vansinnigt att förbjuda det.

    • Snog Says:

      Det går inte att kvalitetssäkra statlig utbildning på ett vettigt sätt heller. Tänk tillbaka på de som inte fungerade i din skola så förstår du säkert vad jag menar.

      Jag tror nog att vi måste släppa tanken på att vi skall kunna kontrollera hur andra människor uppfostrar och utbildar sina barn (inom rimliga gränser). Tanken att grundskolan skall ge alla en stabil och neutral grund är nog god, men det är inte riktigt så enkelt.

      • Omp Says:

        Eftersom du inte har samma lärare under hela tiden när du går i statligt ägd skola, utan byter, först var tredje år (Lågstadie, Mellanstadie, Högstadie) för att sedan få olika lärare i olika ämnen, så måste du inse att det är mer neutralt att få det den vägen! Jag har haft lärare som var emot fri sexualitet, likväl lärare som vart för fri sexualitet (så länge det inte skadade andra).. Jag har fått sett hela kakan, och kan därför välja vilka bitar som jag vill ta, och kalla mig själv.. I hemundervisning finns det en risk att man endast får se delar av kakan, och då kan barnet inte få välja från samma utbud!
        Själv anser jag att det hade vart bättre att byta lärare varannat år eller något åt det hållet, så man får ett större utbud att röra sig i🙂


      • Återigen – detta är inte ett blogginlägg som argumenterar om varför hemundervisning är bättre än vanlig skolundervisning.

        Min främsta ambition här är att argumentera för föräldrars rätt att själva välja sitt barns utbildning, inte att göra en kvalitetsbedömning.

        Att kvalitet över huvud taget omnämns här, är för att jag hänvisar till forskning som visar att hemundervisning inte ger sämre resultat, och att det därför inte finns några som helst rationella anledningar att förbjuda hemundervisningen som verksamhet.

        Hemundervisning betyder inte att barnen aldrig träffar andra vuxna än sina föräldrar. Det kan lika gärna betyda att barnen träffar fler vuxna än de som är skolundervisade.

        Man ska inte lagstifta på så lösa boliner – det är kärnpunkten i detta inlägg.

  15. Mrhama Says:

    @geson:
    Du sätter fingret på ett mycket större problem i den svenska skolan: utantillplugget. I svenska skolan så tar vi inte tillvara på det som är viktigt, nämligen att förstå vcarför saker är som de är utan man ska bvara kunan utantill och öka allmänbildningen. Detta är en stor anledning till att atematikresultaten blir allt sämre, när man tappar kontakten med verkligheten. Skolan är tyvärr alltför skiljd från resten av omvärlden i Sverige och då på många plan. Det är avsaknaden av verklighetskontakt som också är en del i varför vi har västeuropas högsta ungdomsarbetslöshet. Utantillpluggetoch teoritiseringen gör också att man inte får kunskapen i ryggmärgen utan måste klämma fram den, vilket är oerhört ineffektivt.

    Det är bara att ta ett tydligt exempel: språkundervisning. I stället för att koncentrera sig på att få grundläggande möjligheter för att kunna tala och kommunicera med text hjälpligt så spenderas det oerhörd tid kring grammatik och klaccificering av ord. Skolverket verkar tycka att det är viktigare för en genomsnittlig person som inte är språkvetare att kunna vilket ord som är pluskvamperfekt och presens i stället för att fokusera mer på hur processen med tempus går till i verkligheten. Jag har precis börjat med Michel Thomas’ ljudcd för tyska, där inlärningen sker i högre tempo och mer naturligt än via den glosplugg och grammatikstudier som jag hade i skolan

    • C Magnus Berglund Says:

      Som kuriosa kan jag nämna att det blev ett herrans liv när Karlstads Universitet tog bort grammatiken från lärarutbildningen i vissa språkämnen.

    • Olle Says:

      Alla vet att man lär sig ett språk hur lätt som helst, om man bor ett tag i landet med språket… I hemundervisningen funkar det så: Man är i miljöer som lär dig, hands-on, i verkliga livet (inte i skolsal) hur allt funkar, min 10-åring pratar nu flytande engelska, och hustrun o jag har gjort NOLL för att ”åstadkomma” det. Vi har nog alla en tosig idé om hur lärande går till/ska gå till – jag ser med egna ögon alla mina förutfattade meningar om lärande upplösas, i realtid. Ingen kan lära dig nånting, utom du… Det alla (barn+vuxna) vill ha är bildning, inte utbildning😉


      • ALLT jag kan, allt jag använder mig av i livet, har jag lärt mig utanvför skolan. Skolan har mest tjänat som ett hinder, en programmeringsanstalt som jag har gjort allt vad jag har kunnat för att undvika att bli programmerad av.
        Jag har lärt mig läsa och skriva själv, jag har lärt mig spela musik själv, har lärt mig allt praktiskt i mitt liv själv – givetvis inspirerad av människor omkring mig, men INTE av skolan.

        För mig har skoltiden varit tio år av bortslösad tid på ingenting.

        Jag har inga akademiska poäng – trots detta får jag ständigt höra från människor i min omgivning att det är så fantastiskt att lyssna på mig, för jag vet så mycket om så mycket.

        Varför?

        Jag har inte slutat vara nyfiken. Det är hemligheten.

        Skolan dödar nyfikenhet och kreativitet.
        Skolan innebär ofta en destruktiv process.
        Barn kan faktiskt bli förstörda av skolan.

        Detta är viktiga frågor som måste tas upp till granskning.


  16. @Geson

    Det är klart även lärare i den allmänna skolan kan fela, men de kommer inte lika lätt undan med det som ifall det sker innanför hemmets väggar.

    För övrigt skrämmer mig ditt prov på anti-feminism och islamofobi lika mycket som diskriminering och antisemitism. Religionsfrihet och alla människors lika värde är något bra, det ska vi värna om.


    • Du är lite OT här, men det kan väl få gå för den här gången. För det första: Jag är inte anti-feminist, och jag är inte islamofob. Det där är bara tramsiga invektiv utan faktagrund. Kom med något vettigt istället.

      Många lärare kommer undan med jävligt mycket skit innanför klassrummets väggar. Vet du hur svårt det är att sparka en dålig lärare?


      • Mitt svar var riktat till Geson, hence varför inlägget började med ”@Geson”.

        Jag har ingen aning om hur svårt det är att sparka en lärare, mest för att jag aldrig varit i den positionen att behöva göra det. Dock vet jag att det är himla knepigt att bli lärare, iaf på heltid och med egen klass. Nog med OT.

      • Geson Says:

        angående sparkandet av lärare:
        på högstadiet hade vi en gammal unken gubbe som stank vitlök och var riktigt dålig och betedde sig underligt… vi hade fått reda av säkra källor att han inte kunde bli sparkat dels pga att han var gift med en högt uppsatt i skolstyrelsen? + att han var billigare att ha kvar på jobbet 5 år till än pensionera honom tidigare. (efter att jag gått ut 9an fick han inte jobba som lärare på skolan längre pga hans betéende, han blev skolbibliotekarie tills pensionen kom)

  17. Geson Says:

    @sammy
    lärare kommer inte alltid undan med det, de som bestämmer vad som är den ”riktiga faktan” är inte alltid lärare heller, utan är ibland av högre adel.

    kritik är inte en fobi, att kalla det fobi är bara ett enkelt sätt att ”förlöjliga” kritiken på. en länk som jag finner lite intressant om sharia/islam för den som vill läsa lite. https://www.flashback.info/showthread.php?t=455827

    alla människors lika värde och religionsfrihet:
    hur många våldtäkter(misshandel, personrån etc) begår muslimer mot svenskar bara av anledningen att de kommer undan eller skyller på att de klär sig som horor? varför behövs det 3 vittnen när en kvinna blivit utsatt för brott men endast 1 vittne (gubben själv) när en man blir utsatt enligt sharia? varför har inte kvinnor rätt att tala med män? tänk på att många av de muslimer som kommer hit stannar kvar i sitt gamla lands seder/lagar dels pga sin religion.
    och sist men inte minst, jag måste ta och läsa på om Jizya (en skatt icke-muslimer betalar till muslimer? hehe Sverige/socialen)

    feminism i sverige går ut på att göra det bättre för kvinnor (har ingenting med jämställdhet att göra), endel av det de gör försämrar för både barn, män och även för kvinnor själva.. enligt mig så är svenska feminister (radikalfeminism) människoföraktare.

    @Mrhama
    började själv med michel thomas ljudcd med kinesiska i början av sommarn, oh jävlar vad det går undan… man lär sig fort. Michel thomas är något som rekommenderas starkt för språkinlärning.


    • > kritik är inte en fobi, att kalla det fobi är bara
      > ett enkelt sätt att ”förlöjliga” kritiken på

      Det du kallar för kritik är bara demagogisk generalisering. Att utgå ifrån fanatiska muslimers handlingar och uttalanden för att dömma alla de 1,5 miljarder människor som tillhör världens näst största religion efter kristendomen är inte så lite intolerant. Det finns svenskar som våldtar och mördar små flickor, exempelvis Englas mördare, hatar du svenskar för det? Nej, tänkte väl det.

      Dina s.k. fakta om Islam och Sharia är helt ointressant. Har du läst gamla testamentet någon gång? Har du läst historia och om korstågen och alla de brott mot mänkliga rättigheter som begåtts i kristendomens namn? ”Kula kul klux”-klubben i USA hade ju lite konstiga saker för sig också. Betyder det att vi ska vara rädda för alla kristna för det?

      > hur många våldtäkter(misshandel, personrån etc)
      > begår muslimer mot svenskar bara av anledningen
      > att de kommer undan eller skyller på att de klär
      > sig som horor?

      Hur många svenskar gör precis samma sak? Nej just ja, när svenskar gör något pratar man inte om deras etnicitet eller religion. Det gör man bara om någon som tillhör någon annan etnicitet eller religion som man gör det. Jag tycker du ska ta av dig hatglasögonen en stund och återupptäcka världen.

      För övrigt kan jag hålla med om att det är konstigt att det kom att heta feminism när man egentligen menar jämnställdhet. Jag är hur som helst för jämnställdhet och ALLA människors lika värde, oavsett kön, hudfärg, etnicitet, religion, sexuell läggning, etc.


      • Det heter jämställdhet, Sammy. Hur var det med läsförståelsen?

        Och – feminism är inte nödvändigtvis detsamma som jämställdhet. Det finns många olika slags feminism. Somliga är för jämställdhet, andra inte.

        Att kritisera islam är inte detsamma som att kritisera muslimer. Jag är för övrigt kritisk mot alla abrahamitiska religioner. Mer mot vissa aspekter, och de är fördelade lite spritt på de olika religionerna.

        Att komma dragande med gamla testamentet är förstås patetiskt. Att något är dumt på ett ställe försvarar inte att det är dumt på ett annat ställe.

      • Geson Says:

        muslimer är mer fanatiska än kristna, i europa är det omkring 30% av muslimerna som är fanatiska.. jag ogillar även kristna, jag ser kristendom/judendom/islam som en och samma religion, deras heliga skrifter är samma sak med olika ord mer eller mindre, de påminner mycket om varandra vad gäller massmord/förintelse, diskriminering etc.
        har du läst någonting om den jävla USA som endast tar in ”bra” (högutbildade, jobb, flitiga) invandrare från arabländerna? vet du vilka vi tar in? vi tar in allt det andra.
        tar vi en siffra från BRÅ på ALLA brott begångna i sverige 2007, kan vi se att det är 12 gånger vanligare att brottslingen är arab/afrikan än svensk. (siffran räknar utlänningar endast utan svenskt medborgarskap).
        hur många människor (av båda kön) blir slaktade (hedersmördade) i sverige varje år.

        gå ut på expressen eller någon annan flumblaska.. dagligen ser vi ”man våldtar litet barn”.. kollar man i domstolsbeslut som kommer ifall/när det väl kommer dit, så kan man hitta ”mannens” namn.. nästan alltid handlar det om Yasid affad muhammed eller andra namn.. se bara på rosengård hehe.

        jag är för jämställdhet. kvotering är inte jämställdhet.. att ge ett visst kön speciella förmåner till olika utbildningar är även det fel. vi har för några kvinnliga snickare, ja vet, vi ger flickor som börjar på snickeriutbildndning gratis datorer så kanske ”jämställdheten” blir bättre. påminner KKK med zebramorden i USA någonting?

        jag är emot allas lika värde, en person som ser ner på en etnicitet/kön/etc OCH antingen genom våld eller politik försämrar för den gruppen anser jag är mindre värd än mig och andra människor.


      • @Geson

        Geson, nu blir jag riktigt besviken på dig. Jag har studerat BRÅ:s undersökningar om invandrare och brottslighet. För det första bygger inte den på hur många invandrare som döms för brott, den bygger på hur många som *misstänks* för brott. Samtidigt framgår det att allt fler invandrare frias från sina anklagelser än vad svenskar blir. Det går inte förklara med annat än främlingsfientlighet inom polisväsendet. Den statisktik du bygger ditt främlingsfientlighet på är alltså skapad av främlingsfientlighet och den onda spiralen av hat uppenbarar sig.

        Faktumet att inte mer än 2 promille av invandrarna begår brott kvarstår. Att du ändå envisas med att vilja kollektivt bestraffa allihop och skicka dem till länder där de riskerar att få sina mänskliga rättigheter kränkta är inte så lite intolerant och rent ut sagt människofientligt. Begår de brott tycker jag den svenska straffskalan duger alldeles gott. Om inte så borde även kriminella svenskar få hårdare straff. Utifrån principen om att alla ska vara lika inför lagen borde vi inte särlagstifta för de med invandrarbakgrund.

        En annan statistik främlingsfientliga gärna viftar med är överrepresentationen av invandrare bland de som sitter i fängelse. Frågan är dock hur det skulle se ut om polisväsendet misstänkte svenskar för brott i lika stor utsträckning som invandrarna?

        Dessutom är det rent nonsens om någon påstår att det skulle ligga i andra kulturer att begå brott. De brott som begås av invandrare i Sverige är till 99% precis lika olagliga i länderna de kommer ifrån, ofta med ännu värre straff. Det har alltså inte med kulturen att göra över huvudtaget.

        Något som man däremot skulle kunna kika lite närmre på för att hitta en förklaring är faktumet att invandrare även är överrepresenterade bland fattiga och låginkomsttagare. Sambandet mellan fattigdom och brottslighet har varit ett känt faktum sedan länge, oavsett kultur och etnicitet. När det gäller brottsligheten är det alltså den alltför utspridda fattigdomen bland invandrare så väl som svenskar vi behöver ta itu med i första hand, inte sätta igång någon sorts etnisk rensning.

        Summa summarum: 99,8% av de som kommer hit lever alldeles laglydigt, står för en femtedel av alla nystartade företag och hjälper oss bygga upp och behålla vår välfärd i en tid då vi har alldeles för få svenska barn som kan försörja den allt mer växande andelen pensionärer. Ta av hatglasögonen och återupptäck världen, vetja!


      • Hej Sammy!

        Här måste jag plötsligt ge dig rätt.
        OCH låta dig få ordet en gång till i denna OT-tråd.
        Problemet med svensk invandringspolitik är INTE invandrarna, utan politikerna.
        Det hymlas och hyschas, intrigeras och schabblas, och inget görs på ett konsekvent och smart sätt. Allt klantas bort av idiotiska politiker och karriärsugna tjänstemän.

        Man kastar ut folk som verkligen borde få skydd här, och samtidigt gör man ingenting åt verkliga problem som uppstår i mötet mellan olika kulturer – och jag hävdar att det beror på okunskap, rädsla och förnekelse.

        Som sann liberal tror jag på öppna gränser, och fri migration över gränser. Denna linje kan tyvärr inte drivas av bara ett land. Därför måste vi jämka med omvärlden.

        Problemen med invandring (för visst finns det stora problem – det är bara att åka till Södertälje för att se det), har inte med mängden invandrare att göra, men hur staten hanterar invandringen.

        Alltför mycket styrs av luftiga ideologier, snarare än pragmatism. Låt folk starta sina egna mikrosamhälen, låt dem bygga upp sina egna infrastrukturer, som samhällen i samhället, så ska du se att väldigt mycket kommer att lösa sig själv.

        Syrianer är ett bra exempel på en folkgrupp som klarar sig oerhört bra på egen hand – de stödjer varandra, och kyrkan och familjen är oerhört starka fundament i den kommuniteten.

        Jag har och har alltid haft många mer eller mindre nära vänner som är invandrare i både första, andra, tredje och fjärde generation, och jag har verkligen aldrig varit emot invandringen i sig, eller för den delen invandrare som grupp.

        Däremot kan våra politiker och tjänstemän i allt sitt schabblande faktiskt bereda vägen för dessa lallande idioter som kallar sig Sverigedemokrater.

        Det vore en verklig skam, om dessa mentala kalhyggen, nynazister i kristdemokratisk kostym, fick tillträde till vår lagstiftande församling.


  18. Stopp ett tag – jag tänker ta bort inlägg om det blir fler OT-snack.

    Detta inlägg handlar om hemundervisning, inte om rasism, arabiska invandrare eller våldtäkter.

    Get it?


    • I så fall ber jag dig vänligen radera alla inlägg som berör rasism, arabiska invandrare och våldtäkter. Jag tål inte rasistiska och islamofobiska uttalanden som står oemotsagda. Det är lika kränkande som om hatet var riktat mot mig personligen eftersom jag, till skillnad från rasister och islamofober, kan känna empati för mina medmänniskor.


      • Vad du tål eller ej är knappast relevant på MIN blogg, eller hur?


      • Det var därför jag bad dig vänligen. Du gör naturligtvis som du vill.


      • Yep. Här gör jag som jag vill.

        Min kommentar refererar till att du säger dig inte tåla ”rasistiska och islamofobiska uttalanden som står oemotsagda”, och det kan ju låta välment, men vad andra tål eller ej anser jag vara fullkomligt irrelevant på min blogg.
        Här regerar jag och ingen annan.

        Dock lät jag din sista kommentar i OT-tråden gå in, eftersom jag ansåg den vara relevant.

        Räcker det?

  19. C Magnus Berglund Says:

    Om jag får hoppa in så har jag egna tankar om skolan och vår syn på kunskap som har beröring till det ovanstående i bloggen.
    Idag placeras barn i skolan och en av huvuduppgifterna är att förvara barn. I andra hand (jag vet att det är kontroversiellt) är att skola barnen i hur vi mäter deras kunskaper som prov, arbeten osv. Därefter kommer saker som kunskap, sociala färdigheter och det moment av propaganda som går under ”demokratisk grundsyn”.
    Hemundervisning löser i sig självt problemet med förvaring. Att utbilda barnen i hur vi mäter kunskap är ett större problem om vi inte tar ett helhetsgrepp på detta. Vi har ju sett hur vissa skolor är generösare än andra skolor av olika skäl. Om vi frikopplar kunskapsbedömningen från skolorna och lägger detta på en egen institution, så öppnar vi för ett rättvist system och dessutom hemundervisning.
    Så om vi ger en klar signal till skolorna (och hemmen i hemundervisningsfallet) att vi vill återigen fokusera på kunskaper, sociala färdigheter och demokratisk grundsyn, så kommer skolorna att göra anpassningen till betygsättningens metoder att mäta. Om dessutom metoderna moderniseras, om verktygen blir open source och vi ökar de multimediala inslagen så är det min förhoppning att vi kan bygga en bättre skola.


    • Hej, C Magnus Berglund!

      Äntligen lite analys och resonemang. Ja, väldigt mycket av skolans funktion är å ena sidan förvaring av barnen medan föräldrarna är produktiva skattebetalare, och en annan funktion är att skola in barnen i ett visst tänkesätt, att de ska bli lika duktiga och lydiga produktionsenheter som sina föräldrar.

      Jag påstår inte att hemundervisning är fantastiskt och alltid jättebra.
      Men ingen kan heller påstå att den ordinarie kommunala undervisningen alltid är jättebra och fantastisk.

      Det enda jag hävdar är att föräldrar själva borde få välja vilken utbildningsform deras barn ska ta del av.
      Om det ska vara kommunal skola, friskola eller hemundervisning bör varje familj själv få avgöra.

      jag tycker att det är oerhört upprörande, rent ut sagt skandalöst, att man per automatik misstänkliggör föräldrar, och utgår från att föräldrar som själva vill sköta undervisningen måste vara religiösa fanatiker, barnmisshandlare eller av någon annan anledning direkt inkompetenta att uppfostra sina barn.
      Jag tar personligen åt mig, och blir verkligen skitförbannad på denna paternalistiska von oben-attityd, denna äckliga självgodhet från makthungriga förståsigpåare och besserwissrar.

      Till er som anser att jag inte skulle vara kompetent att bedöma vad för slags utbildning mina barn behöver, och för den delen tillhandahålla den utbildningen, säger jag bara en sak – ät skit!

      • C Magnus Berglund Says:

        Jag fick mig en del tankeställare när jag gick på Karlstads Universitet för att bli gymnasielärare (tog en sväng över grundskolan också).
        En utbildare där pekade på att alla metoder har sällan någon speciell effekt på fenomenet att en tredjedel pluggar och närvarar, en tredjedel närvarar och den sista delen är frånvarande (mentalt eller fysiskt). Jag funderar på om det finns någon sort gruppdynamik som vi inte har ännu forskat kring. Så vi kan ha ett fundamentalt problem i själva systemet att på samma tid placera barn som är lika i ålder och kunskap i stora grupper. Skolan i dag vill gå mot ett individualiserat lärande a la Vygotskijs idéer. Problemet med Vygotskij är att hans tankar platser inte i ett normalt klassrum.
        Däremot ser jag att hemundervisning passar klockrent i hans tankar.

        Avslutningsvis har jag en frågeställning. Kära medmänniskor här på Internet; ställ er alla frågan om ni ser skillnad i distansundervisning i hemmet och hemundervisning. Svaret kan visa på varför ni är emot eller för på ett nytt sätt.

    • Olle Says:

      Intressant kuriosa:
      – Vet någon vad det kostar per timme att ha ett barn i skolan?
      Utgår man från en snitt-skolpeng på 40000/barn/år är det lätt att räkna…
      TJUGOFYRA kronor per timme inklusive mat. Man kanske inte borde klaga på skolan…
      Dessutom, i snitt är ett barn i skolbyggnader ca 9 timmar/dag, men Lpo-94 har bara 6996 lektionstimmar totalt i nio års grundskola… Räkna, och det blir bara 4,3 lektionstimmar/dag – mindre än hälften av tiden i skolan… Snacka om förvaring, och att vad två jobbande föräldrar drar in i skatt per timme liksom… staten vinner…😉


  20. > Vad säger att ett hemundervisat barn får sämre
    > allmänbildning än ett skolundervisat?

    Tja, att hemundervisning inte utförs av behöriga lärare, enbart kan stickprovskontrolleras utan att veta vad mer eleven får lära sig, att eleven med största säkerhet träffar färre personer i sin egen ålder och därmed lider stor risk att hamna efter i sin sociala utveckling, etc. Det jag redan tagit upp alltså. Och så håller jag fast vid att få gå i skola är ett barns rättighet, inte något föräldrarna ska bestämma.


    • Vad sägs om FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna?

      Artikel 1

      Alla människor äro födda fria och lika i värde och rättigheter. De äro utrustade med förnuft och samvete och böra handla gentemot varandra i en anda av broderskap.

      Artikel 12

      Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp.

      Artikel 16

      1. Fullvuxna män och kvinnor ha rätt att utan någon inskränkning på grund av sin ras, nationalitet eller religion ingå äktenskap och bilda familj. De äga lika rättigheter vid giftermål, under äktenskap och vid äktenskaps upplösning.

      2. Äktenskap må ingås endast med de blivande makarnas fria och fullständiga samtycke.

      3. Familjen är den naturliga och grundläggande enheten i samhället och ger rätt till skydd från samhället och staten.

      Artikel 19

      Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.

      Artikel 26

      1. Envar har rätt till undervisning. Undervisningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära undervisningen skall vara obligatorisk. Yrkesundervisning och teknisk undervisning skall vara allmänt tillgänglig. Den högre undervisningen skall stå öppen i lika mån för alla på grundval av deras duglighet.

      2. Undervisningen skall syfta till personlighetens fulla utveckling och till att stärka respekten för människans grundläggande fri- och rättigheter. Undervisningen skall främja förståelse, tolerans och vänskap mellan nationer, rasgrupper och religiösa grupper samt befordra Förenta Nationernas verksamhet för fredens bevarande.

      3. Rätten att välja den undervisning, som skall ges åt barnen, tillkommer i främsta rummet deras föräldrar.

      OBS! Läs den sista raden:

      Rätten att välja den undervisning, som skall ges åt barnen, tillkommer i främsta rummet deras föräldrar.

      Hajar ni? Inte staten! O.K.?


      • Tolkningsfråga. Ingenstans nämns att hemundervisning måste vara ett alternativ. Däremot används ordalag som ”den elementära undervisningen skall vara obligatorisk”. Den elementära undervisningen i Sverige erbjuds i den allmänna skolan, den är obligatorisk. För övrigt står jag fast vid att föräldrar inte ska ha rätten att sätta sina egna intressen framför barnens, även om FN inte håller med mig. FN:s deklaration för mänkliga rättigheter är ändå bara en kompromiss mellan öst och väst under en tid det var oerhörda skillnader i synen på mänskliga rättigheter. Varför ska vi utgå ifrån en kompromiss med kommunister när vi pratar om mänskliga värden?


      • Återigen – ”Rätten att välja den undervisning, som skall ges åt barnen, tillkommer i främsta rummet deras föräldrar”

        I detta inbegripes självfallet även hemundervisning. Varför skulle just Sverige vara så speciellt, och förbjuda något som är tillåtet (och uppmuntrat) i så många andra länder?

        Som sagt – det enda landet i Europa där hemundervisningen är förbjuden, är Tyskland. Detta förbud instiftades av Hitlers regering 1938 – det är alltså en lag som är en kvarleva av nazismen.

        Och – flera tyskar har redan fått politisk asyl i USA, som ett resultat av denna lag.

        Är det så vi ska ha det i Sverige? Svenskar som får politisk asyl i USA, på grund av brott mot de mänskliga rättigheterna i Sverige?

        Man får inte lagstifta mot något alls på så lösa boliner. Det håller inte.

      • Olle Says:

        Precis… FN+EU-konventionerna skrevs ju bland annat för att förhindra att stater tvingade på barnen en viss utbildning, för att t ex få fram unga soldater (som man gjorde i Hiterjugend och gör i vissa länder idag). En till poäng med att man tillskriver föräldrarna ansvaret, inte staten, är att värdegrunden blir sammanhängande, och inte tvångsstyrd av stat.

        Mer om skollagens historia här, späckad med info: http://www.rohus.nu/?Om_Hemundervisning:Vad_Hemundervisning_%C4R:Hemundervisning_historiskt_till_idag

        Observera särskilt prop. 1993/94:117 – där nämns hemundervisning vid namn, som en garant för barnets rätt till en utbildning som överensstämmer med föräldrarnas religiösa och filosofiska övertygelse. DET är värt mer, än att skilja barnet från familjen (genom t ex skola), enligt konventionerna. Och den propositionen accepterades!


    • Vidare finns det faktiskt inga belägg för att behöriga lärare skulle vara bättre på att förmedla kunskap än obehöriga lärare.

      Det finns dock oerhört tydliga belägg för att lärarens engagemang har mycket stor betydelse för undervisningens effektivitet.

      Jag skulle nog våga påstå att en förälder generellt sett kan vara mer engagerad när det gäller att undervisa det egna barnet/de egna barnen, än en anställd lärare med en stor skolklass.

      OBS! Jag menar inte att det alltid är så – jag har träffat många extremt engagerade och duktiga lärare i skolan, och även en och annan väldigt oengagerad förälder. Jag tror dock inte att det företrädesvis är oengagerade föräldrar som kommer att välja hemundervisning.


      • Nej, visst. Det finns inget som säger att en obehörig snickare inte skulle kunna göra ett lika bra jobb som en behörig. Men du, tänk lite nu. Det är väl klart det är en riskfaktor som du inte kan bortse från? Tror du lärarprogrammet på 4 år då man bara blir behörig inom ett visst ämne är någon sorts lekstuga och något vem som helst kan göra sen iaf, bara man är lite engagerad?

        Är det något jag lärt mig om studier så är det att ju mer man lär sig, desto mer inser hur mycket det är man inte vet. Det är verkligen inte mycket som talar för att vilken förälder som helst utan lärarutbildning skulle kunna utbilda sina barn på ett tillfredsställande sätt. Skolan må ha sina brister, de löser sig inte genom att vi tar barnen därifrån och försöker utbilda barnen själva. Det vore verkligen att spola ner allt vi lärt oss om pedagogik och social utveckling under de senaste 50 åren rätt ner i toaletten.


      • Det jag refererar till är alltså aktuell forskning. Det finns faktiskt inga bevis för att behöriga lärare skulle vara bättre på att förmedla kunskap än obehöriga lärare. Du kan ha allehanda åsikter om detta, men detta är vetenskapliga rön vi talar om, inte lösa antaganden.

        Och det finns som sagt å andra sidan mycket starka belägg för att lärarens engagemang har mycket stor betydelse för undervisningens effektivitet.

        Lärarutbildningen i Sverige är verkligen inte bra. Den har fått enormt mycket kritik under många år, och än så länge verkar inget förbättras.

        ”att spola ner allt vi lärt oss om pedagogik och social utveckling under de senaste 50 åren rätt ner i toaletten” – ja, det är kanske det vi måste göra nu, om vi ska komma någonvart.

        Återigen – detta handlar inte om att lägga ner skolan och låta alla föräldrar undervisa sina barn själva. Det handlar om att låta DE SOM VERKLIGEN VILL undervisa sina barn få göra det.

        Och jag hävdar, med massor av forskning i ryggen, att det inte finns några rön alls som påvisar att detta skulle betyda problem för barnen.

        ALL TILLGÄNGLIG FORSKNING VISAR att hemundervisning fungerar alldeles utmärkt.

        Så vad tjabbar du om egentligen?

        Du får väl låta dina barn gå i vanlig skola hur mycket du vill – men du får fan inte förbjuda andra föräldrar att göra ett alternativt val, som dessutom är högst relevant som alternativ.

        Då blir det fascism.
        är det det du vill ha?


      • P.S.

        Finns det verkligen behöriga respektive obehöriga snickare? Jag trodde att skråväsendet var avskaffat i Sverige.


      • Bara grejen att du utgår ifrån undersökningar på hemundervisning i USA. Jo, i det landet kan jag mycket väl tänka mig att hemundervisning är lika bra om inte bättre än skolan. Jag vet vad jag talar om då jag själv gått i amerikansk skola, även om bara för ett år. De kan verkligen inte skilja på Sverige och Schweiz, det är ingen myt.

        Detta skolväsen ska vi absolut inte under några som helst avseenden eftersträva.


      • Just snickare kanske var dåligt exempel, men när det gäller t.ex. kakla våtrum och dra el så rekommenderar jag varmt att du bara anlitar behörigt folk. Om du inte tror att du kan göra det bättre själv också, förstås.

  21. Aion Says:

    Tack för detta inlägget, är själv piratpartist och har personligen funderat på hemundervisning för mina framtida barn.

    Tycker det är lite obehagligt att man inte hört talas om detta förslaget tidigare. Personligen ser jag inget problem med ifall piratpartiet tog upp denna fråga som en del andra gjort, då jag tvivlar på att det finns något allmänt stöd för ett sådant förbud på någon sida av blocken.

    Skulle vara intressant att läsa/höra motivationen för förbuds-förslaget, finns det att läsa någonstans?

    • Aion Says:

      Hittade följande motivering (vilket jag bara tycker är ännu mer skrattretande):
      ”På sidan 584 i det nya lagförslaget skriver man att lagstöd för hemundervisning inte längre behövs därför att den svenska skolan ska vara ‘allsidig och objektiv’ och därmed passa alla barn.”

  22. C Magnus Berglund Says:

    Frågan är vad som behövs för att de politiker som skall bevilja medel till den behövliga förbättring som behövs skall få motivationen till detta.

    Sen vill jag klargöra att jag påstår att hemläxor inte fungerar. Att jag använder hemläxor som ett exempel är helt enkelt bara att jag konstaterar att det finns något sådant, inte att jag anser att det är önskvärt.


  23. Jag tror inte. Jag vet, att jag är en oerhört mycket bättre pedagog, med en enormt mycket större bildning än den absoluta majoriteten av alla de lärare jag mött på såväl min egen resa genom skolan i min barndom, liksom mina egna barns skoltid.

    Likväl har jag ju låtit mina barn gå i skola, dock inte vanlig kommunal skola, men Waldorf, vilket jag tyckte var den pedagogik som presenterade det bästa alternativet. Och mina barn har haft några lärare som har varit (och är) riktigt, riktigt bra.

    Dina kollektivistiska tongångar om att vi alla solidariskt borde låta våra barn gå i reguljär skola är naturligtvis helt absurda ur ett liberalt perspektiv, så jag konstaterar att du i själen är en socialdemokrat.

  24. Caspian Rehbinder Says:

    Ditt resonemang haltar. Att operera sina barn själv vore vanskligt, och det är ingen som förespråkat något sådant. Vad detta handlar om är undervisning, och rätten att välja en undervisning man anser passande åt sina barn.

    Du skriver att det är tråkigt att man tror att man kan undervisa sina barn lika bra själv som en lärare kan. Du skriver att gemene man inte ska kunna vara lika bra på att lära ut någonting som en ”yrkeskunnig”. (Inom citationstecken då jag anser att yrkeskunnig är man om man jobbar med det man lär ut, exempelvis en hemkunskapslärare som varit kock, och inte om man jobbar med att lära ut någonting man lärt sig om i en skola.)

    ”Därför är inte hemundervisning en lösning, snarare en mindre dålig lösning av två jättedåliga lösningar.” Först skriver du alltså att det inte är en lösning, och sedan skriver du att det är den bättre av två lösningar.

    Och du har fortfarande ingen grund för att gemene man skulle vara sämre pedagog, mer än ditt eget tyckande.

  25. Caspian Rehbinder Says:

    När du för övrigt säger att skolan i USA inte är jämförbar, och använder som exempel att amerikaner inte kan skilja mellan Sverige och Schweitz, undrar jag:

    Hur många svenska barn tror du kan skilja på Washington och Washington D.C.?

    Hur många svenska barn tror du kan skilja på Republiken Kongo och Demokratiska Republiken Kongo?

    Bahrain och Bhutan? Kazakstan och Kirgizistan? Uruguay och Paraguay? Hur många tror att Turkmenistan egentligen är samma sak som Turkiet?

    Att säga att amerikaner är outbildade för att de inte kan skilja på ett par små, obetydliga länder i en annan världsdel känns ogenomtänkt.


    • Nu angriper du bara detaljer i mitt exempel istället för att lyssna till mig som ändå varit i USA och själv gått i amerikansk skola. Här har du istället lite mer objektiv fakta:

      Av 18-24 åringarna i USA så
      Kan inte 6% peka ut sitt eget land på en karta
      63% kan inte peka ut Irak eller Saudiarabien på en mellanösternkarta
      75 % kan inte peka ut Israel eller Iran
      20% tror Sudan ligger i Asien, och 10% tror Sudan ligger i Europa
      70% vet inte var Nord Korea ligger
      50% kan inte peka ut New York
      De tror även att Islam är den dominerande religonen i Indien
      osv

      Källa: national geographic 2006


      • Caspians exempel är fullt relevanta. Om man skulle göra en liknande undersökning i svenska skolor är det inte så säkert att resultatet skulle bli så fantastiskt mycket bättre.

        Dessutom är detta ett fullkomligt irrelevant argument i den här diskussionen.
        Som sagt – vad jag argumenterar för är inte ett avskaffande av den allmänna skolan. Däremot argumenterar jag starkt för att folk måste få välja själva hur deras barn ska få växa upp. Det är inte rätt att staten ska styra över barnen, med högre bestämmanderätt än barnens föräldrar.
        Det är en oerhörd kränkning att ingripa i ett föräldraskap, i en familj, och måste sparas till de tillfällen då det verkligen är starkt påkallat, som när ett barn verkligen far illa.
        Men de föräldrar som skiter i sina barn, misshandlar och undernär, är naturligtvis inte de som primärt vill hemundervisa. De som vill hemundervisa är de som är mest engagerade, som verkligen vill ge sina barn det bästa de förmår.

        Sen finns det förstås alltid undantag (som i alla sammanhang), men då ska man göra ågot åt dessa undantag, utan att alla andra ska bli lidande.


      • > Sen finns det förstås alltid undantag (som i
        > alla sammanhang), men då ska man göra ågot åt
        > dessa undantag, utan att alla andra ska bli
        > lidande.

        Exakt samma argument bemötte jag din kritik mot den allmänna skolan. Om du var konsekvent hade du inte åtgärdat några undantag, bara infört fler alternativ så man kan kringgå dem.

  26. A Lindblom Says:

    Tack för ett bra blogg inlägg, och diskussionen därefter har varit mycket givande att läsa.

    Tänkte lägga in min syn på saker och ting, lite snabbt.

    Först, så skrämmer det mig lite att du dagens skolgång en plats att dumpa våra barn så att vi kan gå till jobbet och tjäna pengar till staten… lite snevriden syn på verkligheten.

    Vi går till jobbet för att tjäna pengar, vill vi inte det så stannar vi hemma, fritt val. Barnen går i skolan för att utbilda sig, vilket de givetvis skulle kunna göra via hemundervisning.

    Jag drar en ganska hård slutsats att din skolgång kunde varit bättre, din syn på dagens skolgång är verkligen dyster, och verkar mer som att det enda alternativet idag är att skola dina barn hemma istället.

    Det du missar om du skolar hemma är faktiskt det som du säger man inte missar, social kompetens, du kan omöjligt träffa så många individer per dag som i skolan, och samtidigt få chansen att socialisera med dem. Du talar också inför grupp i skolan, vilket är väldigt väldigt bra att öva på, du behöver kunna föra din talan framför en mängd människor, speciellt om du vill komma någonstans i arbetslivet (inom många yrken).

    Det verkar vara en rädsla att föräldrarnas värderingar inte kan överföras till barnet om de in hemskolas, men resten av tiden utanför skolan, fostras de inte av sina föräldrar då ? Vad säg att föräldrarnas värderingar är de som barnet ska ha, har inte barnet rätt att skapa sina egna värderingar?

    Självklart ska hemundervisningen vara kvar, men jag ser den ordinarie skolans som ett bättre alternativ(om än långt ifrån perfekt, mycket finns att göra) om möjlighet finns.


    • Hej A Lindblom!

      Nej, jag anser verkligen nte att skolan bara är en förvaringsanstalt medan föräldrarna arbetar. Det är att hårddra resonemanget väl hårt.
      Och jag anser inte heller att hemundervisning är det enda alternativet.
      Jag har ju redan påpekat att jag gjorde den bedömningen att mina barn skulle må bra av att gå i skola, vilket de också gör.

      Social kompetens är inget som automatiskt blir bättre av att man träffar tusentals människor varje dag. Då skulle alla storstadsbor alltid ha en större social kompetens än folk som bor i glesbygd. Och vid en första anblick kan det verka stämma, eftersom storstadsbor ofta har det mycket lättare att kommunicera snabbt och effektivt – d.v.s. en viss typ av social kompetens. Men de som umgås med få personer kan utveckla en annan slags social kompetens, som storstadsbon inte självklart får till sig.

      Man kan gå i en skola med 1600 elever, och ändå känna sig totalt ensam, alienerad och utan kontakt med någon. Jag tror t.o.m. att mängden ibland kan förstärka denna känsla.

      Att tala inför grupp är förstås jättebra – men det är ett ovanligt dåligt exempel på något som den allmänna skolan skulle vara bra på att förbereda folk inför.
      Särskilt med tanke på att just detta att tala inflör grupp verkar vara det som skrämmer människor allra mest. Alltså har skolan inte kunnat ge någon som helst träning på detta – kanske har skolan t.o.m. haft en destruktiv inverkan på många elever, gällande detta (och mycket annat).

      Själv har jag inga problem alls med att stå och tala inför stora grupper – men detta är förstås inget jag har tillägnat mig i skolan. Det hade jag med mig från början.
      Som tur var gick jag bara i dagis ett år ungefär, började när jag var närmare sex år.
      Nio års skolgång klarade jag av på åtta år, eftersom jag fick hoppa över första klass. Jag hade nämligen själv lärt mig att läsa och skriva, och då visste läraren inte vad hon skulle gör amed mig – jag blev ett problembarn som stoppades in i en OBS-klass, fasti tvåan.

      Jag VET att jag ned stor sannolikhet hade lärt mig mer om jag INTE hade gått i skolan.
      Och i detta tror jag inte att jag är helt unik.

      Jag tror naturligtvis inte att detta gäller alla – förmodligen är det rätt sällsynt.
      Men återigen – jag anser att det är ett väldigt stort misstag att förbjuda ett utbildningsalternativ, särskilt om man inte kan påvisa att det alternativet är skadligt.

      Det finns ingen anledning att förbjuda något som fungerar.

      • Olle Says:

        Intressant kuriosa om att tala inför grupp:
        – När kungar och baroner tvingade på oss Folkskolan i Sverige, mallade man kursplanen för den från det man själva hade, ”privatskolor”. Men ETT ämne uteslöt man från Folkskolans läroplan: Retorik. Detta gjorde man inte i Frankrike o England… Nu vet ni varför svenskar är så dåliga talare, och varför vi retorik-okunniga så lätt duperas av de som första veckorna på jobbet får intensivkurs i Retorik av Mr. Falkman: Regeringsfolket!
        Lyssna på mer om skolans dolda mål, Palmius: http://www.skola.gr8.se/media/media.php

  27. Geson Says:

    @social förmåga🙂
    att barnets sociala förmåga utvecklas bättre i skolan än hemmet stämmer inte alltid.
    tänk på de som blir mobbade(utsatta), inte har någon att tala med. Deras sociala kompetens blir sämre av att ha ungen i skolan. Sen blir ju vissa barn mobbade av sina föräldrar men ändå.

    mena inte att spamma så mycket om islam, jag är faktiskt för ett öppet samhälle med fri invandring, jag har inget emot invandrare, känner många invandrare (även arabinvandrare) och flertalet håller med mig angående massinvandring. Svenska politiker är flummiga och det svenska systemet (sverige) kollapsar om man inte ändrar saker INNAN man öppnar gränserna.


  28. > Att uppfostra sina barn i separerade institutioner,
    > att lämna bort sina barn redan vid ett års ålder flera
    > timmar om dagen, är INTE ett instinktivt naturligt
    > beteende.

    Nej, välfärdssamhället är inte ett instinktivt naturligt beteende. Det kallas civilisation och utveckling. Den allmänna skolplikten är en mycket viktig grundsten i ett modernt samhälle och inget mindre än en förutsättning för att folk inte ska bli dumma nog att avveckla välfärdssamhället.

    Barn har naturligtvis olika behov, jag ser dock inte varför skolan inte skulle kunna tillfredställa dem behoven. Det finns lösningar som enskild undervisning osv.

    För övrigt håller fortfarande inte ditt argument om att den egna familjen skulle ersätta det behov av social utveckling som skolan ger barnet. Förutom att isolering hämmar den sociala utvecklingen så leder det ofta till intolerans mot andra människor och en grogrund för främlingsfientlighet. Barn behöver vara i kontakt med andra barn, gärna från olika kulturer. Det skapar tolerans och respekt för alla människors olikheter.


    • Men det var då ett jävla tjat!

      ALL TILLGÄNGLIG FORSKNING PÅ OMRÅDET ÄR ENHÄLLIG:

      Hemundervisade barn klarar sig minst lika bra i livet, högre studier och arbetsliv, som andra barn. Detta är ett obestridligt faktum, enligt studier i både Storbritannien och USA.

      Och så tar du till ytterligare ett av dina fula retoriska trick (turligt nog är du så klumpig att du blir genomskådad direkt), i att antyda att hemundervisning skulle leda till främlingsfientlighet (finare ord för rasism), vilket var precis vad jag förutspådde i en tidigare kommentar. Nu är det nästan bara drogerna kvar. Hur får du in det? Försök gärna antyda att hemundervisning leder till pedofili, främlingsfientlighet, drogmissbruk och prostitution, så har du en riktig Royal Straight Flush i floskelargument.

      Du är så ofattbart envis i att inte läsa, inte lyssna, inte ta in information. Du vill helt enkelt inte acceptera att hemundervisning är ett seriöst alternativ till skolundervisning, så jag finner faktiskt ingen anledning att fortsätta debattera med dig. Det är verkligen som att köra huvudet i en betongvägg.

      ********************

      Huruvida modern civilisation är baserat på instinktivt beteende eller ej, är förstås väldigt varierat, och kommer till uttryck på olika sätt.

      För övrigt har modern civilisation inte ett värde i sig. Det kan aldrig vara ett självändamål.
      Det viktigaste är väl ändå att människor mår bra, och får göra som de vill med sina liv?
      Att ha makten över sin egen livssituation är en av de viktigaste faktorerna för att känna sig tillfredsställd med livet.

      Jag tycker nog personligen att det kan vara väldigt nyttigt och fruktbart att mitt i denna högteknologiska civilisation försöka hitta det som är organiskt och instinktivt bra för oss, i såväl vad vi äter, hur vi föder barn, hur vi rör oss, hur vi andas, hur vi arbetar respektive har ledig tid, och hur vi uppfostrar våra barn.

      Vad som är väsentligt är ju att ta reda på vad vi mår bäst av, både individuellt och som kollektiv – kollektivets välmående som en konsekvens av individens välmående och vice versa, aldrig bara det ena. Och är det så att både föräldrar och barn mår bättre av att skippa dagis, så skippar man dagis. Punkt.

      Det betyder inte att alla behöver göra det.
      Jag hävdar att man måste behandla människor som människor, som individer, inte som ansiktslösa kollektiv, produktionsenheter underställda samhällsmaskineriet. Det mår ingen bra av.

      Och – återigen – det som inte kan klart och tydligt bevisas vara skadligt, skall ej heller förbjudas.

      Det du kommer med är bara åsikter utan faktagrund.
      Inget att skapa lagstiftning utifrån, alltså.


      • Du har fortfarande inte angett någon källhänvisning för forskningen som stödjer din tes. Det gör att jag bara har din tolkniong av forskningen att utgå ifrån. Den från USA har jag dock redan avfärdat i tidigare kommentarer, det talar helt enkelt inte mycket för hemundervisningen om den är på samma nivå som den amerikanska allmännbildningen. Den brittiska kan jag naturligtvis inte avfärda på samma sätt, dock vill jag veta själv granska forskningsresultatet innan jag drar några slutsatser.

        > Det viktigaste är väl ändå att människor mår
        > bra, och får göra som de vill med sina liv?

        Det är som påpekat lite av ett liberalt dilemma med om man ska se till föräldrarnas eller barnens rättigheter i det här fallet.

        > Att ha makten över sin egen livssituation är
        > en av de viktigaste faktorerna för att känna
        > sig tillfredsställd med livet.

        Så typiskt nyliberalt sagt av dig. Socialisten skulle direkt kontra med argument som att man faktiskt inte väljer sitt liv. Du tilldelas ett av dina föräldrar och har långt ifrån samma förutsättningar som andra. Vad hjälper frihet från statens allmänna skola när du inte har föräldrar som har råd att hemutbilda eller betala för någon fin privatskola?

        Jo, men vi kan ju fortfarande ha kvar den allmänna skolan, säger du. Men hur ska vi ha råd med det är de som står för mesta delen av våra skattemedel tar ut sina barn från allmänskolan och inte längre vill betala skatt för den? När klasskillnaderna maximeras, allmänskolan blivit inkapabel att överhuvudtaget utbilda någon och de fattigas barn inte har en chans att konkurrera med rika barn på arbetsmarknaden, hur mycket makt över sitt liv har de fattiga barnen då?

        Ditt resonemang tycks utgå ifrån att alla föds med samma förutsättningar att lyckas, bara inte staten står i vägen. Det är inte så verkligheten ser ut. Med en oerhört liten minoritet som har det så bra som vi i västvärlden och en övervägande majoritet som lever i tredje världen så kan vi konstatera att det är en sjuhelvetes lottoradsvinst att bara födas in i det liv som vi gjort. Staten har knappast stått i vägen för det och det går ingen vidare nöd på oss trots våra skatter och allmänna inrättningar för att försöka jämna ut livets förutsättningar något.

        Så visst, makten att påverka sitt eget liv i all ära. Just därför tycker jag så många som möjligt av oss ska få den möjligheten, inte bara de som fötts in i ett redan priviligierat liv.

        Och nej, jag är inte socialdemokrat och har aldrig röstat på dem. Om jag tillhör något parti så är det Piratpartiet. Detta är dock mina personliga åsikter som inte har med Piratpartiet att göra.


      • Och du har inte ens försökt referera till någon forskning som skulle visa att hemundervisning är ett sämre alternativ – för det finns inte!

        Du redovisar bara dåligt underbyggda åsikter, baserade på luftiga kvasifilosofiska resonemang.

        Hur skulle välmående och egenmakt vara liberala projekt? Är det inte allmängiltigt?
        Och även om det skulle vara sant att man inte väljer sitt liv (också en filosofisk fråga), så kan man ju påverka sitt liv medan man lever.

        Vad socialisten, fascisten eller nazisten säger (likvärdiga ideologier) är förstås fullkomligt irrelevant, och har inte med denna fråga att göra. Jag försöker tala utifrån förnuft, inte utifrån vilda spekulationer.

        Ditt exempel om rikemansbarn är också helfnattigt. Du har ju inga riktiga argument! Rika människor sätter ju redan sina barn i tjusiga privatskolor, och det har de alltid gjort. Ingen skillnad alltså.

        För övrigt står de s.k. ”rika” människorna för en extremt liten del av statens skatteinkomster. Det är mnedelklassen som står för de verkliga intäkterna.

        Och jag förstår verkligen inte på vilket sätt en liten andel hemundervisade barn skulle stå i vägen för andra barns möjligheter till fullgod utbildning. Det har du inte lyckats visa.

        Det är bara så enkelt som att du är en fanatiker, en oresonlig motståndare till att människor tar eget ansvar och egna initiativ.

        Trist.

        Jag tycker att du får ha vilken åsikt du vill om dina egna barns utbildning, men din fanatiska hållning ska inte få förstöra andra barns liv.

        Du har inget konstruktivt att tillföra denna debatt. Du är ett troll, och jag önskar att du slutar med ditt tjafsande. Annars måste jag nog börja blockera dina inlägg.

        Lägg ner.

    • Olle Says:

      Brrrr… jag ryser. ENDAST Sverige och Tyskland har skoltvång i ryggmärgen. Vaddå grundsten!? Det försvann inte i 1985 års skollag skrev att ”skolplikten MOTSVARAS av en RÄTT att FÅ utbildning i det offentliga skolväsendet”… Schule-pflickt… Brrr

      En generation av auktoritär och disciplinär skola i Tyskland innan kriget, ledde till att alla som stod vid skranket vid krigs-rättegångarna ursäktade sina brott med ”Jag lydde bara order…”

      Barn har INTE skolPLIKT, eller någon plikt alls! Man kan inte i lag bestämma över omyndiag barns utbildingsform – det gör föräldrarna. Basta. Barn har RÄTT – till en utbildning som stämmer överens med föräldrarnas övertygelse – det är LAG i Sverige, i och med att Europakonventionen accepterades som lag 1995.

      Hemundervisade barn får träffa barn från betydligt mer färggranna kulturer än skolbarnens artificiella och homogena, det kan jag lova. Mina ungar träffar, umgås med och samtalar med alla färger, åldrar och även handikappade, när de är med och hjälper våra grannar eller hjälper till i lokala butiken – det är verkligt och skapar närvaro och empati. Det gör inte en världskarta och en sunkig film från Afrika.


  29. En sak som verkligen irriterar/upprör mig är hur så många debattörer bara ser hinder, risker, problem och fel. allt baserat på lösa antaganden och begränsande idéer.

    Anta att hemundervisningen skulle expandera, att det exempelvis skulle bli några hundra barn som får hemundervisning bara i Stockholm. Vad skulle hända då?

    Jo, med största sannnolikhet skulle deras föräldrar bilda nätverk, och stödja varandra, hjälpa varandra, utbyta erfarenheter och kunskaper, kanske göre gemensamma arrangemang, utflykter och studiebesök, träffas och ha fester, pedagogiska träffar och andra former för socialt umgänge och utbyte.

    Det är vad jag tror.

    Jag ser hellre möjligheter, visioner, tillgångar och utvecklingsvägar, än hinder, risker, problem och fel.

    Vad ser du?

    • Olle Says:

      Nätverket finns redan. Sedan många år tillbaka. Vi träffas minst en gång om året, vissa hälsar på varandra ofta. Skulle vara fantastiskt att bjuda med någon av er, och framför allt utb.ministern Janne B nån gång, så han får se med egna ögon, men han skiter nog i hemundervisare, han vill ju bara… ja hör själv här: http://www.hemundervisning.nu/blog/post/1/55


      • Jo, jag vet att det nätverket finns – jag gjorde ett retoriskt grepp, för att få folk att tänka i nya banor.

        Vad jag vill påtala är att vi ständigt skapar vår värld, och os själva. Vill vi inte ha isolering, så skapar vi kontakt och nätverk. Vill vi inte ha problemen, så skapar vi lösningar.

        Människor är ofattbart kreativa – men majoritetssamhället idag, representerat av skola och arbetsliv, motarbetar och förhindrar kreativitet, dödar nyfikenhet och upptäckarlust hos såväl barn som vuxna.

        Något måste göras.


  30. WOW…108 kommentarer på lite drygt 1 dygn…ämnet berör tydligen!

    Tack kära Calle, för att du försvarar och månar om människors självständiga val här i livet, att själva ha rätten att välja den utbildningsform åt barnen som man anser gynnar dem bäst, att inte Herr Staten alltid ska välja (läs tvinga) allting åt en…

    Du är mig en sann filantrop!

  31. Jenny Says:

    Ang. PP så har vi redan påtalat det här problemet för PP som svarade genom en otroligt nonchalant och helt opåläst ung man. Svaret var att det här inte var en fråga för PP.


    • Jag tror att Piratpartiet helt enkelt består av för få föräldrar, och till mycket stor del av luftigt filosoferande ungdomar. Även flera av de äldre topparna inom partiet är barnlösa.

      Det kan helt enkelt vara så att denna fråga är för svår för Piratpartiet att hantera, eftersom kunskapen i ämnet är generellt väldigt låg.


      • Jag är också förälder. Att tänka på innan du generaliserar och drar slutsatser på det sättet.


      • Jag skrev inte att det inte fanns några föräldrar alls i Piratpartiet. Jag skrev att det finns för få föräldrar, och att kunskapen i ämnet utbildning för barn generellt är väldigt låg inom partiet.

        Jag hävdar att jag har rätt i detta, och sen kan du få tro och tycka vad du vill.


  32. Calle: Du är välkommen (om du är medlem) att lägga en motion om att skriva in detta i principprogrammet vid nästa årsmöte.

    Som styrelsemedlem i pp har jag svårt att se hur ett ställningstagande i den här frågan skulle vara möjligt baserat på nuvarande principprogram, om inte annat för att jag gissar att en stor del av medlemmarna skulle bli överraskade av en sådan slutsats ifrån principprogrammet.

    Alltså är det klart, för min del, att ett ställningstagande skulle kräva ett tillägg till principprogrammet, som alltså förvaltas av medlemmarna och inte är något som styrelsen kan ändra i. Detta görs på årsmötet.

    Min personliga åsikt så: jag tycker att det är många som verkar blanda ihop piratpartiet med någon slags liberalism/libertarianism. Det syns i drogfrågan, i sexualpolitiksfrågan, och jag menar att samma sak syns även här. Jag kan köpa att frågan är viktig för en libertarian, men jag menar att du har uppförsbacke vad gäller att visa att den är en del av den grundläggande medborgarrätt som pp kämpar för.

    Jag tror att det du söker i den här frågan är ett klassiskt liberalt parti eller liknande, inte pp.

    Jag är kluven till sakfrågan. Det är svårt med barn och frihet eftersom vi tillåter oss att tvinga dem till både det ena och det andra. De mänskliga rättigheterna förbjuder ju vare sig aga eller omskärelse, medan de tvingar oss till skolgång i någon form, gissningsvis som skydd mot föräldrarna då.

    Jag är benägen att tycka att hemundervisning givet lämpliga kontrollfunktioner är ofarligt, men jag tvekar till att tilläta det en sådan betydelse som ni verkar göra.


    • Hej Mikael Nilsson!

      Deta blogginlägg har inte som främsta ambition att propagera för hemundervisning. Det viktigaste är att propagera MOT ett förbud. Det måste betraktas med stor misstänksamhet när en regering vill förbjuda något som uppenbarligen och bevisligen fungerar.

      Fildelning är en skitsak jämfört med detta ämne, en bagatell. Detta är en mycket viktigare fråga. Det kan hända att många pirater inte ser detta i dagsläget, men historien kommer att visa att jag har rätt. Jag är villig att sätta en bra slant på detta…

      Jag vet att detta är ett gränsfall vad gäller PP, och det är naturligtvis en medveten provokation, bland annat för att syna PP lite i sömmarna, men också för att dra uppmärksamhet till frågan.

      Jag är fullkomligt medveten om att detta är en politisk fråga som kan bedömas ligga utanför PP:s handlingsprogram, och det är väl också en av bristerna med PP, vilket jag också vill påvisa.

      Ja, jag är medlem i PP, och det tänker jag fortsätta vara. Och jag tänker med stor sannolikhet fortsätta att vara en provokatör, en blåslampa i röven, en strålkastare på bortglömda hörn. Det är kanske det bästa jag kan göra för partiet. Jag behöver inte bli älskad av partiets medlemmar – det är mycket viktigare att irritera och ifrågasätta, för då kan mycket gott komma ur det.

      Ja-sägare är inte till någon nytta, utom möjligen i röstningslokalerna en gång var fjärde år. Om man ska alstra äkta pärlor måste man vara en liten sten som irriterar – då täcker musslan den med pärlemor, och fortsätter med det så länge stenen irriterar – och så blir det en pärla.

      Framför allt tror jag att denna fråga inte kan hanteras av PP för att andelen unga och barnlösa i styrelsen är oproportionerligt stor. Partiets styrelse har helt enkelt alldeles för liten erfarenhet av barn för att kunna ta ställning i utbildningsfrågor. Men lite faktainhämtande och inlevelseförmåga är inte för mycket begärt av en partistyrelse, tycker jag.

      Att ha lagar som skyddar barnen mot föräldrarna är förstås helt absurt. Misshandel kan naturligtvis inte tillåtas, men det är faktiskt inte normaltillståndet i de flesta familjer.

      Familjen är grunden i varje samhälle – sen kan familjer se ut på väldigt olika sätt. Jag talar inte om den kristna mono- och heteronormativa familjen, men familjen i den ursprungliga betydelsen – alla som bor under samma tak, på samma gård. Flocken.

      Självfallet skall föräldrarna alltid ha yttersta bestämmanderätt över barnen, så länge det inte bevisligen skadar barnen så mycket att det vore bättre för barnen att vara någon annanstans. Vem skulle annars ha denna rätt/skyldighet? Staten?

      Det handlar alltså INTE om att föräldrarna ÄGER sina barn, men definitivt har föräldrarna ett uppdrag som förvaltare av sina barns uppväxt, och i det ingår att bestämma vilken slags uppväxt och utbildning barnen skall ha. Det handlar om ansvar.

      Självfallet är barnen individer, med viss självbestämmanderätt – men en sjuåring kan faktiskt inte välja sin egen utbildning. Det är föräldrarnas ansvar. Inte barnets, och absolut INTE statens!

      Till syvende och sidst handlar denna fråga helt enkelt om vem som ska ha det övergripande ansvaret för barnen – föräldrarna eller staten?

      För min del är det fullkomligt självklart att det är föräldrarna som ska ha detta ansvar.

      Det gör mig ytterligt upprörd, denna allt mer spridda ambition att ta ansvaret från föräldrarna, omyndigförklara vuxna människor som har full kompetens att ta hand om sina egna barn.

      Det är fullkomligt självklart att en absolut majoritet av alla föräldrar är fullt kompetenta att ledsaga sina barn i växande och lärande. Så har människor alltid gjort. Varför skulle föräldrarna plötsligt, som genom ett trollslag, ha blivit så hjälplösa och inkompetenta?

      Det håller inte.

      En sak som glöms bort i den här frågan är att ingen egentligen kan lära någon annan något alls. Det behövs inga lärare. Varje barn är sin egen lärare. Man lär SIG. Det som behövs är kompetenta kunskapsförmedlare och inspiratörer, inte lärare.

      Det är naturligt och självklart för barn att lära sig saker och ting. Det behövs inga lärare för att barn ska lära sig att gå, springa, prata, läsa, skriva, tala andra språk. Allt detta lär sig barn lättast på egen hand. Lärare och skolor utgör oftare ett hinder, en avtändare, en destruktiv komponent.

      Det är för mig fullkomligt självklart att den bästa inspiratören för ett barn alltid är en engagerad förälder. Inget slår detta.


      • Min kommentar var alltså på inget sätt en kritik av inlägget eller dig. Välkommen att agera blåslampa!

        Jag erkänner att jag höjde ögonbrynen lite vad gäller just ett uttryckligt förbud, men kan inte säga att jag har någon färdig åsikt om hur allvarlig frågan är.

        Argumentet om hur många barn piratpartister har är lite meningslöst. Det kommer inte att övertyga någon. Själv har jag två.

        Vad gäller just att skydda barn mot sina föräldrar så vill jag gärna höra din kommentar om varför det är en mänsklig rättighet med *obligatorisk* skolgång. Jag ser det som ett skydd för barnen mot att föräldrarna ska sätta dem i arbete istället för utbildning.


      • Hej Mikael.

        Det där om andelen föräldrar i PP var inget argument – det var ett försök till analys.

        Jag kan se en nytta i att ha vissa lagstadgade mål för ett barns uppväxt, men snarare än att lagstifta om obligatorisk skolgång för att skydda mot barnarbete, kan man ha regler som specifikt reglerar just barnarbete.

        Det finns ju en del barnarbete som är tillåtet – en del barn säljer jultidningar och majblommor, eller gör något slags vinstdrivande arbete på annat sätt, under vuxens överinseende, och det behöver inte vara något dåligt med det.

        Den dagen vi har så dålig ekonomi i Sverige så att föräldrar tvingar sina barn att arbeta för familjens överlevnad, har alla sådana regler ändå spelat ut sin roll.

        Allt kan inte styras med lagar och regler.


  33. Olle, Olle – skit i Sammy.

    Han är ett troll, fullkomligt obildbar och omöjlig att diskutera med.

    Jag kommer nog faktiskt att blockera honom om han fortsätter med sina tokerier.

  34. nef Says:

    Efter att ha läst diskussionen här i ett par dar så slår det mig hur mycket tid som lagts ner på att debattera om för- och nackdelarna med hemundervisning visavi kommunal skola och att ingen har jämfört med friskolor och inte heller reflekterat över att alla tre undervisningsformerna faktiskt har samma styrdokument att rätta sig efter i grunden.

    De två mest återkommande argumenten har dels varit att det inte går att kontrollera vad hemundervisade barn lär sig (och då inte, som man skulle kunna tro, om de faktiskt lär sig vad som står i läroplanen utan att man inte kan kontrollera att de inte lär sig något som inte finns med däri)–helt i enlighet med att det är pappa staten som ska skola de unga till sammhällsdugliga medborgare alltså (syftar på bilden ”är du länsam lille vän”) och dels att biten med social interaktion blir lidande. Som om hemundervisade barn sitter i en bur och aldrig får gå utanför dörren, typ.

    Tankarna går osökt till alla skolbarn i Australiens ödemarker som får sin undervisning via kortvågsradio och inte har några raster där de träffar jämnåriga. Vilka sär de måste växa upp till att vara…

    Tråkigt dock att inte fler ser att det som CJR vill sätta lampan på är att valet att få hemundervisa sina barn är på väg att förvinna och inte (som han själv säger otaliga gånger) att försöka tala om att hemundervisning är bättre än kommunal skola.

    Jag håller alltså helt med CJR–valet att få hemundervisa måste få finnas kvar. Om man anser att det inte går att kontrollera vad som har lärts ut (eller in, beroende på hur man tänker) så får man väl se över systemet istället. Att hemundervisa ska inte vara krångligare än att distansundervisa när det kommer till kunskapskontrollen.

    • Olle Says:

      ”alla tre undervisningsformerna faktiskt har samma styrdokument att rätta sig efter i grunden”

      – nix. Skollagen bekriver eller reglerar inte ”utbildning på annat sätt”, mer än att 1. skall vara ett fullgott alternativ 2. insyn skall ske (för att försäkra 1.) HUR hemundervisningen går till regleras inte. Innehållet skall vara minst Lpo-94, men det är en baggis – lyssna på experten: http://www.youtube.com/watch?v=kakCOKJ9AUE&feature=channel_page

      I övrigt har fördelarna med hemundervisning nämnts så mycket här, som stöd för CJRs huvudargument: Att hemundervisning skall fortsätta vara en tillgänglig alternativ undervisningsform.

      • nef Says:

        @Olle
        Nu förstår jag faktiskt inte varför du försöker argumentera emot det jag skrev ty ”styrdokument” var i plural och ”i grunden” var menat just så. I grunden.

        Skollagen är inte det enda styrdokument som finns för skolan, du har också (som nämnt) läroplanen men även kursplanen, timplanen och betygskriterierna. Utöver de kommunala styrdokumenten så har även varje skola sina egna styrdokument.

        Slutligen så ifrågasatte jag ju just att för- och nackdelarna med hemundervisning visavi kommunal skolundervisning fått ta så mycket plats istället för att det som CJR ville sätta lampan på–att valet ska få finnas kvar–diskuterades.

        Varför upprepar du det jag skrev som ett argument mot det jag skrev? *förvirrad*


  35. Det var det bästa du har skrivit i alla dina inlägg över huvud taget – ”Nough said”.

    Jag hoppas att du står fast vid det.

    Du kräver nya argument från mig, när du själv inte har presenterat ETT ENDA RELEVANT ARGUMENT mot hemundervisning. Intressant.

    Du läser uppenbarligen inte några andra inlägg än dina egna.

    Nough said.


  36. Du räknar upp en del saker som du tycker är bra med ett centralstyrt högskattesamhälle.

    Arbetsrätt finns ju inte i verkligheten – vi har lite för hög arbetslöshet för att begreppet arbetsrätt ska ha något värde.
    Marknadsoberoende media förstår jag inte varför vi ska ha. Pravda? Statstelevision? Nä, det är lite för mycket Nordkorea för mig.

    Tandvård är dyrt. Det kostar mer i Sverige än helt privat tandvård i väldigt många andra länder.

    Jag är uppenbarligen mer marknadsliberal än du.
    Socialliberal säger du att du är – det köper jag inte. Social ja, liberal nej. Det finns inte en enda rent liberal tanke i ditt huvud tror jag. I alla fall om jag ska utgå från det du har skrivit här.

    Och så tjatar du på om de priviligierade, utan att faktiskt svara på min fråga – vilka är dessa priviligierade du talar om? Det har du inte förklarat.

    Och du envisas med långa, långa meningslösa utläggningar på områden som inte har ett skit med det här inlägget att göra.

    OT!!!!!

    Vi har olika världsbild, du och jag, och jag tror att det är extremt osannolikt att vi någonsin ska kunna mötas och bli överens om något alls.

    Alltså tänker jag sluta argumentera med dig nu, för det leder absolut ingenstans.

    Ha en skön helg!

  37. Dick Says:

    Det enda problemet jag kan se med hemundervisning är att det förmodligen kan bli en s k ”klassfråga” – oavsett hur den är skapad. De med låga inkomster kommer, som samhället ser ut nu, inte ha råd att undervisa sina barn hemma. Men å andra sidan så är ju friskolorna delvis också en ”klassfråga”, inte minst för att de med högre inkomster och bättre utbildning tenderar att mer orka engagera sig i sina barn.

    Annars kan jag, såsom varandes en synnerligen kompetent läraryrkesutövare utan behörighet sedan över 10 år tillbaka (jag har bara lysande omdömen med mig från de skolor jag arbetat på, och eleverna har alltid tyckt att jag är den bäste lärare de haft – nu senast fick jag ett brev efter avslutningen av en elev som sa att jag gjort att skolan var rolig igen), säga att kvalitet verkligen kommer i andra hand i skolan. Det är ovidkommande om en lärare är bra på det han gör, det som räknas är enbart den formella behörigheten. I dagens läge är det anställningstid och formell behörighet som styr vilka som är lärare, vilket uppbackas med påståenden om att lärarutbildningen är ”kvalitetssäkrande”. Min äldste son går sitt tredje år på lärarutbildningen, så jag har följt utbildningen på nära håll, och det är ingen tvekan om att uppskattningsvis tre fjärdedelar av det som lärs ut där är utan relevans till jobbet som lärare. Den av lärarförbundet och utbildningsdepartementet så heligförklarade ”pedagogutbildningen” förmedlar ytterst lite som man har nytta av på klassrumsgolvet. Något som alla de lärare som jag arbetat med, som jag talat med om detta, hållit med om. Detta förutom att jag senast i våras hörde en kurskamrat till min son opåkallat ondgöra sig över allt ”genustrams” som genomsyrar hela utbildningen.

    Angående om lärarutbildningen är en lekstuga eller inte så vill jag anonymt citera en doktorand i pedagogik jag känner (som doktorerar vid ett utländskt universitet). Denne doktorand skrev entusiastiskt till mig när personen ifråga börjat vid det utländska universitetet att ”här är det inget flum”. En annan lärare som jag känner erkände villigt att den inte skulle kunna ha haft ett deltidsjobb varje helg vid sidan om utbildningen om det varit på någon annan institution än lärarhögskolan som den hade studerat.

    • Olle Says:

      INGA hemundervisare i Sverige (och jag känner personligen alla) är höginkomsttagare. Dock finns ett par stycken där ena föräldern har ett välbetalt jobb – men räknar man på sammanlagda inkomsten – och det gör ju alla schabloner och skattevverket oxo- i en familj, så är alla ”fattiga”. Springande punkten är som du antyder: Engagemang. Det kan man ha eller inte, och allt däremellan. Oavsett inkomst. Det som INTE funkar eller finns (i Sverige) är karriärs-/statusjobb för båda föräldrarna. Calle har redan nämnt detta.


    • Ja, det här med klassfrågor är ett intressant ämne.
      Och jag kan tänka mig att Sammy med sitt tjat om ”de priviligierade” åsyftar något slags klassamhälle, även om jag inte är så säker på vad han menar eftersom han vägrar svara på min fråga om vad dessa s.k. ”priviligierade” är för något.

      Det finns inga mänskliga samhällen som saknar hierarkier. Vi mäniskor är flockdjur, och inordnar oss instinktivt i näringskedjan. Det är så vi gör för att passa in. Alltså finns det inte heller några större människosamhällen utan samhälssklasser.

      Det börjar med familjer, klaner, och utvecklas även till yrkesgrupper. Om en yrkesgrupp får ett högt värde i samhället, så kommer deras status att höjas, och därmed lyfts de upp i hierarkin.

      Man kan tycka vad man vill om det, moralisera och orera, men så funkar vi människor. Sen kan man förstås arbeta politiskt, opinionsmässigt, för att slipa av hörnen, för att motverka det man skulle kunna uppfatta som orättvisor.

      Inkomster eller förmögenhet är bara en av många parametrar som kan ha betydelse i en sådan hierarkiplacering, inflytande och kontakter en annan.

      Ja, jag anser mig vara priviligierad. Men inte för att jag har en ekonomiskt överlägsen position – för det har jag verkligen inte. Snarast tvärtom.
      Mitt adelsskap ger mig definitivt inga privilegier – adelns privilegier försvann redan för ca 150 år sedan, och då hade jag faktiskt inte hunit födas än.
      Mina adliga privilegier är en målad plåtbit på Riddarhuset (och att jag kan hyra klubbokalen).

      Så vad är mina privilegier? Mina privilegier är att jag är bildad, smart och driftig. Mina privilegier är att jag har tre vackra, begåvade, smarta och kärleksfulla barn, och en klok, vacker, sexig och älskande hustru. Mina privilegier är att jag bor i ett underbart vacker hem, och att jag har ett jobb som jag verkligen trivs med.

      Men allt detta är inte något som någon annan har givit mig. Det har jag skaffat mig själv, med egen vilja och talang.

      Är det orättvist att jag lyckas med det, bara för att inte alla andra lyckas med det? I sådana fall är världen orättvis.

      Vad jag vill säga är att i alla samhällen finns det de som stiger i hierkarkierna, kämpar sig upp och får mer inflytande, och så finns det de som sjunker, som faller i anseende och förmåga att påverka.

      Det finns inga samhällen utan samhällsklasser.
      Så varför denna ”klassfråga”?
      Det är ju patetiskt.

      Även om vi alla skulle tvingas genom exakt samma system, så finns det alltid somliga som är bättre lämpade än andra för det aktuella systemet – de kommer att stiga i graderna, och de som inte passar in faller i rang.

      Vissa personer, som är oerhört framgångsrika i ett samhällssystem, skulle bli utrensade som paria i ett annat system, och vissa som inte kan bli något annat än en medelmåttig adminstratör i ett samhälle, kan resa sig och bli en allsmäktig tyrann i ett anna samhälle.

      Vi kommer inte ifrån klasserna.

      Däremot kan vi arbeta för ett samhälle där alla får komma till tals, alla får vara med, på ett eller annat sätt.

      Det står jag för.


      • Jag är glad för din skull om det nu är så att du lyckats för egen maskin, trots de höga skatterna som du påstår hindrar folk att lyckas så bra som du gjort. Dock finns det vissa problem med när man tar den egna framgången till en ideologisk nivå och utgår ifrån att alla har det så bra som man förtjänar. Jag förstår att du ogärna tänker i banorna att andra faktorer än din egna förmåga spelar in eftersom det hotar bilden av dig själv som ”the self made man”. Men det går ändå inte förneka att vi alla inte har samma förutsättningar och att förutsättningarna snabbt kan förändras, helt oberoende av hur mycket man gjort sig förtjänt av att lyckas eller inte.

        Med det sagt så vill jag ändå understryka att jag inte är renodlad socialist eller kommunist. Jag ser hotbilderna i både ett alltför socialistiskt samhälle som ett allför liberalistiskt. En del hävdar att man inte kan vara ”socialliberal” och försvara båda värderingarna samtidigt, men för mig är det inte så problematiskt. För mig är det lika själklart som att vi behöver både rättigheter och friheter i ett rättvist och demokratiskt samhälle.

        Du målar väldigt gärna upp mig som någon sorts kollektivist. Faktum är att jag är varken kollektivist eller individualist, jag är kollaborativist. Vi kan inte förneka att vi är individer med individuella behov, samtidigt kan vi inte förneka att vi trots allt har gemensamma behov också. Som kollaborativist menar jag att det är i själva utbytet mellan individer så väl som kollektiv som ger de bästa förutsättningarna för att utforma att samhälle som passar alla.

        Kollaborativismen ger inget svar på hur man löser alla samhällsproblem, däremot står man för en möjlighet för alla att delta i processen för att hitta bästa lösningen. Det egna engagemanget bör styra hur mycket man är med och påverkar, vilket inte kan bli en mer perfekt tillämppning av subsidiaritetsprincipen. Det handlar om kollaboration, helt enkelt.

        Hot mot det kollaborativistiska samhället är både ett alltför kollektivistiskt samhälle som underminerar möjligheterna för individen att skapa bästa förutsättningarna för sig själv och ett alldeles för individualistiskt samhälle som underminerar möjligheterna för kollektivet att skapa bästa förutsättningarna för våra gemensamma behov. Dock är de värderingarna inte hot som i att de inte får finnas i ett kollaborativistiskt samhälle, utan tvärtom, för att båda måste finnas och i sin samexistens skapa mervärde för kollektiv så väl som individ. Faktum är trots allt att varken ett kollektiv eller en individ kan finnas utan varandra.

        Med denna utläggning kanske du lättare kan se varför jag är emot hemundervisning och att det inte alls har med någon sorts övertro på staten att göra. Jag är helt enkelt emot den desintegrering som det innebär med mindre delaktighet och interaktion med andra som följd. Förutom åsikten att det skapar ytterligare klasskillnader i samhället, menar jag.

        Det är nämligen bara om man utgår ifrån objektivt eller konstruktivt lärande som hemundervisning fungerar. Objektivisten utgår ifrån experten som förmedlar sina kunskaper vidare till eleven medans konstruktivisten bara handleder eleven i det egna lärandet. Kollaborativt lärande sker däremot när individer övar, verifierar och stärker sina mentala modeller genom diskussions- och informationsdelning. Olika uppfattningar som delas mellan medlemmarna i en grupp leder till en ny delad kunskap. Ju mer kunskapsdelning, desto mer lärande. Kollaboration är också något som förbättrar kommunikation och förmågan att lyssna och att delta i grupp. Möjligheterna för kollaborativt lärande blir avsevärt begränsade när undervisningen sker i det egna hemmet.

        Med det sagt delar jag till stor del din kritik mot skolan av idag som fortfarande tillämpar alldeles för mycket konstruktivistiska och objektivistiska inlärningsmetoder. Lösningen är dock inte att tillämpa samma gamla inlärningsmetoder i hemmet och definitivt begränsa interaktionen med andra. Skolan behöver reformeras, inte avvecklas.


      • Hej Sammy.

        Begreppet kollaborist har jag aldrig hört förut, men det låter förstås väldigt bra. Att hjälpas åt och arbeta tillsammans, det är en bra modell, och det är också organiskt och naturligt för de flesta människor att leva så, flockdjur som vi är.

        Men alla människor är inte flockdjur. Precis som vargar väljer de flesta att gå med flocken, men somliga jagar på egen hand (tass?), och så måste det få vara.

        Jag har aldrig förespråkat en nedmontering av skolan. Det enda jag på allvar hävdat här är att det är fel att förbjuda hemundervisning.
        Särskilt med tanke på att all tillgänglig foskning visar att hemundervisning har positiv effekt. Då är det helt galet att förbjuda.

        Du har skrivit galet många kommentarer till detta inlägg, i vilka du driver tesen att hemundervisning är dåligt. Det är alltså en åsikt, för vilken du inte har lämnat ett enda fakta som stödjer. Det är fullt fritt för dig att ha vilken åsikt som helst, förstås. Men när en åsikt börjar påverka andra människors valmöjligheter bör den granskas hårt.


      • > Att hjälpas åt och arbeta tillsammans, det
        > är en bra modell, och det är också organiskt
        > och naturligt för de flesta människor att
        > leva så, flockdjur som vi är.

        Individualist som du är kan du uppenbarligen inte släppa tanken på allt som inte är renodlad individualism som kollektivistiskt. Återigen, I ett kollaborativ är individens grad av delaktighet bestämd av det egna engagemanget. Det enda kollaborativisten motsätter sig är när det blir antingen renodlad individualism eller renodlad kollektivism. Samhället bör alltså varken tvinga sig på eller utelämna någon helt.

        > Men alla människor är inte flockdjur. Precis
        > som vargar väljer de flesta att gå med
        > flocken, men somliga jagar på egen hand
        > (tass?), och så måste det få vara.

        Nej, det varken kan eller måste vara så. Vi kan inte lösa saker som rättssäkerhet och miljöproblem genom att isolera oss från varandra. Du kommer helt enkelt inte undan möjligheten att bli utsatt för brott eller miljökatastrofer. Och det är ett par bara exempel, mycket kan skapa mänskligt lidande utan att vara självförvållat eller något man själv kan ta sig ur. Behovet av varandra är därför omöjligt att förneka. Vi ÄR flockdjur, även om behovet av socialt umgänge varierar.

        > Du har skrivit galet många kommentarer till
        > detta inlägg

        Ja, men galet nog har du skrivit fler.

        > Det är alltså en åsikt, för vilken du inte
        > har lämnat ett enda fakta som stödjer.

        Som jag tidigare påpekat har du inte heller lämnat någon fakta som stöder din tes. Att enbart påstå att det finns fakta som stödjer din tes är inte en giltig referens.


      • Du skriver:

        ”Individualist som du är kan du uppenbarligen inte släppa tanken på allt som inte är renodlad individualism som kollektivistiskt.”

        Jag förstår inte denna mening. Särskilt inte med tanke på att det är ett svar på en mening jag skrivit om kollektivet i positiv riktning.

        Du skriver vidare:

        ”Återigen, I ett kollaborativ är individens grad av delaktighet bestämd av det egna engagemanget. Det enda kollaborativisten motsätter sig är när det blir antingen renodlad individualism eller renodlad kollektivism. Samhället bör alltså varken tvinga sig på eller utelämna någon helt.”

        Det här känns inte helt konsekvent enligt din övriga argumantation. Det faktiskt låter mer som min uppfattning. Inte minst det att samhället inte skall tvinga sig på någon.
        Förvirrad?

        Detta motsäger du emellertid kraftigt, när du går i svaromål mot min plädering för både dem som jagar i flock, och de som jagar ensamma.

        På detta svarar du följande:
        ”Nej, det varken kan eller måste vara så. Vi kan inte lösa saker som rättssäkerhet och miljöproblem genom att isolera oss från varandra.”

        Med andra ord vill du att samhället SKA tvinga sig på dem som annars helst jagar ensamma.

        Vidare:

        ”Du kommer helt enkelt inte undan möjligheten att bli utsatt för brott eller miljökatastrofer.”

        Nej, det gör jag förstås inte. Och? På vilket sätt är detta ett argument för samhället att tvinga sig på medborgarna? Om jag bedömer mina vägval i livet som värda risken att utsätta mig för möjligheten att drabbas av brott eller naturkatastrofer, så måste det väl få vara mitt val, inte sant?
        Mitt liv är mitt liv. Ingen annans. Punkt.

        Vidare:
        ”Behovet av varandra är därför omöjligt att förneka. Vi ÄR flockdjur, även om behovet av socialt umgänge varierar.”

        Ja, det är ju det jag säger. Vi är flockdjur, och vi behöver varandra. Alltså är det inget vi behöver reglera i lag. Familjen är också en flock.

        Och ja, behovet av socialt umgänge varierar. På vilket sätt är det befrämjande för jämlikhet att tvinga en liten andel av befolkningen att leva mot sin natur? De som vill vara för sig själva måste självfallet få vara för sig själva. Att tvinga på människor ett umgänge de inte önskar är ju bara ren tyranni.

        Mer:
        ”> Du har skrivit galet många kommentarer till
        > detta inlägg

        Ja, men galet nog har du skrivit fler.”

        Nja, det är inte så galet. Det är min blogg, och jag svarar gärna på kommentarer, eftersom jag tycker om dialog. Att skriva nästan hundra kommentarer på någon ananns blogg, däremot, det är galet mycket. Men det är helt O.K. Skriv på du. Endera dagen tröttnar jag väl på att svara. Har du vunnit då?

        Och så slutligen:

        ”Som jag tidigare påpekat har du inte heller lämnat någon fakta som stöder din tes. Att enbart påstå att det finns fakta som stödjer din tes är inte en giltig referens.”

        Skillnaden är att jag inte behöver gå i svaromål, eftersom jag inte vill ändra något (just i detta specifika fall). Jag vill inte förbjuda något. Den som vill förbjuda måste ge synnerligen goda motiv till det.

        Bevisbördan ligger i detta fall på dem som vill ändra, skapa hårdare restriktioner och förbud. En sådan åtgärd måste underbyggas av mycket starka bevis.

        Att bara låta något fortsätta som redan finns och fungerar bra, behöver faktiskt inte motiveras/bevisas.

        Men om det får dig att må bättre, så har jag just efterlyst mer specifika referenser till undersökningar. Så det kommer. Även om jag nu inte tror att det kommer att ändra din uppfattning ett skvatt.

  38. Josef Boberg Says:

    Apropå ”eld i PP-partiet” – så ”glödde” det till i Rick Falkvinge i kommentarsfältet här helt nyligen.

    Ifall det var medvetet gjort av inläggsskribenten eller ej – det vet jag ingenting om. Och vart det kommer att leda – genom att ”tända på så VÄLDIGT mycket” – det får Wi som fortfar att andas att få se, troligast…💡

    Hur som med detta – så tycker jag personligen – att det skulle vara väldigt väldigt trist – ifall detta skulle bli ”locket på” mellan PP och Aktiv Demokrati för all framtid.😥

    Jag är in i märgen övertygad om – att ifall Wi skall kunna få någon ”jävla ordning” i Riksdagen – inom överskådlig tid sett – så är nog en ValSamverkan mellan ALLA småpartier en mycket mycket framkomlig väg – för att komma förbi 4 % – spärren, verkligen…💡

    Ifall det kommer att innebära att t ex ”rasistpartier” också blir representerade i Riksdagen – så vaddå… – det speglar ju bara att företeelsen finns i samhället.

    Det är väl mångfalt bättre att dom får får frottera sig med andra icke rasister i Riksdagen – än att dom ställer till det ute i samhället i vanligt folks vardag – som t ex i Malmö osv – som jag ser det i vart fall.

    Det senare kan ju i värsta fallet leda till en total kollaps av den s k ”öppna demokratin”, faktiskt… – för det har ju hänt mer än en gång tidigare i wår kända världs historia, tyvärr tyvärr…😥


  39. Jag förstår inte vad det finns att käbbla om i denna fråga. Så länge hemundervisningen följer den statliga läroplanen och barnet når upp till angiven kunskapsnivå, är det faktiskt bara lokaler som denna debatt handlar om! Vad spelar det för roll om utbildningen sker i ett klassrum, vardagsrum eller trädgård?

    Möjligheten till hemundervisning är naturligtvis av fundamental betydelse i en demokrati. Jag har därför skrivit under Rohus namninsamling.


    • Nej, jag håller naturligtvis med dig, Mikael, men uppenbarligen finns det något att käbbla om, när t.o.m. en ”liberal” regering kan tänka sig att förbjuda denna utbildningsform. Jan Björklund och Adolf Hitler – skön liknelse…


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: