Förbjudna relationer

sunny_rolf

Jag var bröllopsvittne för en tid sedan. Det var i sig inget jätteudda eller superdramatiskt (förutom att vi först åkte till fel ställe, och det var på håret att vigseln alls blev av den dagen), om än väldigt gulligt och vackert – men historien bakom är desto mer intressant. Paret som gifte sig, Sunny och Rolf, träffades redan för 47 år sedan, i Norge, och gifte sig för första gången för 45 år sedan. Visserligen var det inte enkelt i början, för i Norge fick man minsann inte bo ihop, eller ens ta in på hotell, om man var ogifta. Kyrkans hand vilade tungt över Norge, och sådana synder fick man inte uppmuntra. De fick dock två barn, och levde tillsammans i högsta välmåga, och lever alltjämt tillsammans, sedan 47 år tillbaka.

Nu till den mer komplicerade aspekten av denna relation. Under många år arbetade Sunny som strippa och erotisk massös. Sunny hade många klienter, och kunde välja själv vilka hon ville ha som kunder. Inget offer alltså, inte underkastad männens makt över kvinnor. Men i samhällets ögon var hon förstås en moralisk katastrof, en fläck på folkhemssamvetet, och därför kunde hon förstås inte vara öppen med sitt jobb. Så hon skaffade sig en falsk identitet, som hon hade parallellt med sin egentliga identitet. Det var mycket krångel, men Sunny lyckades mot alla odds bedriva sin verksamhet i flera decennier.

Eftersom Sunny behövde skydda sin identitet bestämde hon sig för ungefär 30 år sedan, av rent praktiska och administrativa skäl, för att ingå ett skenäktenskap med en annan man, så att hon kunde få ett legitimt efternamn. Men det bar sig inte bättre (eller sämre?) än att de båda blev störtförälskade i varandra, i vigselkapellet, under bröllopsceremonin. Med den förste maken som bröllopsvittne. Ödets vägar äro outgrundliga. Så bröllopet blev oväntat nog alldeles på riktigt. Fortfarande trettio år senare håller de ihop, alla tre, boendes i kollektiv i en söderförort i Stockholm. En alldeles äkta ménage à trois, alltså.

Men i Sverige är det fortfarande olagligt att gifta sig med fler än en person, av någon outgrundlig anledning. De kristna normerna sitter som berget, och månggifte är för många helt oacceptabelt och fullkomligt otänkbart. Därför räknas inte heller samboende med fler än en person som samborelation. Och eftersom Sunny, Rolf och Roland har levt tillsammans som ogifta större delen av deras liv, så räknas Sunny inte som släkt med Rolf, trots att hon har levt med honom i 47 år, och har både barn och barnbarn med samme man. Tre personer kan alltså inte leva under ”äktenskapsliknande förhållande”, som det heter. Bara två.

Sådana är normerna alltjämt i vårt goda samhälle, trots att det mer och mer uppmärksammas att polyamori och månggifte faktiskt är fullkomligt naturliga samlevnadsformer för oss människor. Det finns nog inte särskilt många som vill etablera polyamori som ny norm, eller ens hävda att det är det mest naturliga för människor att ha många kärlekspartners. Men för många är det så. Själv är jag primärt monogam (om än polysexuell), men jag har flera polygama/polyamorösa vänner, och ser att det uppenbarligen fungerar för många av dem, trots samhällets motstånd. I alla fall inte sämre än vanliga tvåsamma relationer.

Nå – åter till Sunny, Rolf och Roland. Eftersom Rolf börjar bli väldigt gammal, och dessutom har haft flera slaganfall, och de vill se till att alla tre kan sitta i orubbat bo, så ställdes återigen till med bröllop. Sunny och Rolf gifte sig igen, efter 45 år sedan första gången. Det optimala hade naturligtvis varit att alla tre hade fått gifta sig med varandra. Men det får de alltså inte, trots att de har levt tillsammans i så många år. Något är riktigt snett med det här. Eller för att citera Sunny själv: ”varför i helvete ska det vara så svårt för lagen att acceptera att man kan behöva ett ömsesidigt testamente för 3 personer eller flera?”

För att kompensera en otillräcklig lagstiftning har alltså vår trio behövt göra diverse mer eller mindre komplicerade arrangemang, med kontrakt hit och dit, juridiska finter och trassel med myndigheter. Det borde verkligen inte behöva vara så krångligt. Men det blir ännu krångligare om man har små barn i relationen, och vårdnadsfrågor kommer på bordet. En tre-relation med barn i boet kan bli en katastrof, om t.ex. modern till ett av barnen förolyckas, och vårdnaden inte självklart stannar i familjen. Vår nuvarande lagstiftning är alltså otidsenlig, otillräcklig, och inte i harmoni med hur människor faktiskt lever.

nyckelpigor

Det är dags att tillåta månggifte. Omedelbart. Låt folk få bestämma själva hur de ska leva sina liv, och hur de ska konfigurera sina relationer. Skriv om lagen, rejält, och ta större hänsyn till känslomässiga band, snarare än blodsband, än man gör nu. Fler än två personer måste kunna få leva i samboförhållande även rent juridiskt, och även ha vårdnaden om barn. Gammal kristen moralism skall inte prägla modern lagstiftning.

[Detta vore kanske en fin liten nöt för frihetliga Piratpartiet att bita i – vad säger du, Rick Falkvinge? Du som är öppet polyamorös?]

Avskaffa monogamikravet – NU!

tunn linje

Läs gärna Sunnys egen artikel om bröllopet!

Dekorrand

Explore posts in the same categories: Feminism, Frihet, Jämställdhet, Kärlek & sex, Lagstiftning, Livsåskådning, Politik, Samhälle, Sexualpolitik

Etiketter: , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

33 kommentarer på “Förbjudna relationer”

  1. Tee Says:

    Intressant!
    Jag har aldrig reflekterat över detta missförhållande. Uppenbarligen så finns det ytterligare en av kyrkans gamla synder mot mänskligheten som borde jämnas med marken.
    Bra att sådant här kommer upp i ljuset. Tack.

  2. Per Hagwall Says:

    Instämmer i att det behövs en moderniserad och icke-moraliserande lagstiftning på området.

    Dock kan jag inte helt instämma i kyrkobashningen. Det var den (västerländska) kristna kyrkan som lade grunden till upplysningen och liberalismen. Genom den kunde människor för första gången finna trygghet i en grupp utanför familjen, klanen, folkslaget eller staten. Människorna sågs som individer som ingick i en församling, i förlängningen ledde det till att människor sågs som… individer.

    • midnattsvarg Says:

      Det där köper jag inte alls. Det religioner i olika utsträckning gör är att det kollektiviserar människor, ställer krav på hur människor samtliga ska bete sig utan hänsyn till individuella egenskaper. Att liberalismen föddes just här tror jag inte beror på att kristendomen var individbaserad utan att vi var relativt individbaserade – trots kristendomen. Av ganska naturliga skäl verkar det svårare att etablera kollektivistiska människobilder ju färre människor där finns – och desto mindre nödvändigt är det ur politisk synvinkel.


      • Här måste jag instämma med Midnattsvarg, och snarare hävda att jag inte bashat kristendomen tillräckligt hårt.

        Kristendomen är en andlig cancersvulst, den värsta farsoten i mänsklighetens historia. Ingenting gott har kommit ur kristendomen. Absolut ingenting.

        En hel del gott har förvisso uppstått i den västerländska kulturen, men då TROTS kyrkan och kristendomen.

        Individualism fanns långt innan kristendomen, i den grekisk-romerska kultursfären, och kan knappast komma ur den patriarkala och likriktande maktapparaten kyrkan.

        Om någon religion över huvud taget ska få äran för upplysningen, så är det österländska traditioner som buddhism och hinduism, eftersom upplysningen kom ur ett Europa som bedrev mycket handel och vandel med Kina, Indien och andra länder i Asien. Inspirationen kom från öster.

        Absolut INTE kristendomen, som ju kämpade mot upplysning, demokrati och liberalism så mycket det bara gick (och fortfarande gör det!)

        Liberalism är snarast raka motsatsen till kyrklig kristendom.

        Jag kan gå på hårdare ändå mot kyrkan, och det kommer inte att räcka. Bara så att du vet.

  3. Per Hagwall Says:

    Midnattsvarg, Västeuropa har sannerligen inte varit ett glesbefolkat område.

    Carl Johan, Så du menar att hinduismens kastsamhälle var bättre än de kristna församlingarnas frivilliga gemenskap?

    Jag vet att kristofober som Blogge och tydligen även du älskar att framhålla Österns moraliska överlägsenhet. De må vara friare i sexuella hänseenden. Men mer individualistiska per se? Kom igen… De var massamhällen där var och en skulle hålla sig på sin plats.

    Nå, varför uppstod då Upplysningen här och inte i den frigjorda Östern?

    • midnattsvarg Says:

      I jämförelse med asien har västeuropa, historiskt sett, varit glesbefolkat. Sverige exempelvis tros ha haft omkring 1 miljon invånare sammanlagt under toppen av vår stormaktstid. Vi hade drygt 2 mil år 1900. Storbritannien passerade 10 miljoner invånare runt 1750. Jämför detta med ex Kina som under medeltiden hade runt halva jordens befolkning. Så visst, vad som är glest och inte är en definitionsfråga, men befolkningsökningen i Europa satte verkligen fart runt år 1800 – ungefär samtidigt som religionen tappade mark i intellektuella kretsar.

      Vad gäller den frigjorda östern är inte detta min paradgren men det får nog preciseras närmare var denna östern är. Kina och Korea, som är ganska tungt konfucianskt belastade är ganska sexuellt konservativa jämfört med shinto-buddistiska Japan.


      • Staden Rom hade på sin tid en miljon invånare, så visst ger hög befolkning också en potential för utveckling. Men sen gick det neråt, och jag hävdar med bestämdhet att romarrikets fall kom framför allt med införandet av Kristendom som obligatorisk statsreligion. Det var droppen som fick riket att falla.


    • Men snälla Per, någon intellektuell hederlighet måste jag väl ändå få förvänta mig?

      ”De kristna församlingarnas frivilliga gemenskap” – Hallå! denna ”frivilliga gemenskap” kanske fanns för 1.900-1.700 år sedan, men i och med att kejsar Konstantin gjorde statskyrka av kristendomen blev den inte frivillig längre. Sedan har kristendomen spritts, med svärd i hand, utpressning, manipulation, lurendrejeri, arrogans, kanonbåtar och ond bråd död.

      Fobi betyder ”oresonlig rädsla” – jag har ingen oresonlig rädsla. Jag har ett högst resonabelt motstånd, och det står jag för, och kan motivera med hur många argument som helst.
      Jag är alltså varken kristofob eller islamofob (även om mitt motstånd mot islam är minst lika massivt), utan helt enkelt starkt emot låtsasreligioner som dessa två politiska rörelser, dåligt förklädda till religion.

      Och så kommer du med samma kliché som så många andra – hinduismens kastsamhälle. Så du menar att inga andra kulturer, inklusive vår västerländska, har eller har haft samhällsklasser?
      Jag påstår inte att Indien har eller har haft ett perfekt samhälle, eller att hinduismen saknar fel.
      Dock har Indien alltid varit en oerhört mycket mer utvecklad kultur än Europa, och ända fram till 1700-talet var det världens rikaste land.
      På 10.000 år har Indien aldrig invaderat andra länder.
      Under många, många sekler har judar haft bosättningar i Indien, och har ALDRIG blivit förföljda på grund av sin etniska tillhörighet. Detta är unikt för Indien.
      När religiösa från andra kulturer blivit förföljda (sufier, Dalai Lama m.fl.) – var tar de vägen, och var får de vara? Indien.
      Indien är en upplyst kultur, och har alltid varit mer upplyst än någonsin Västerlandet, trots ”upplysningstid”, så det är rätt kört att jämföra på det sättet.

  4. Pyrrhus Says:

    Håller med om att kristendomen inte förtjänar cred, utom möjligen för att förmedla det grekisk-romerska arvet. För det är i den grekisk-romerska antika världen vi kan hitta en intellektuell guldgruva, vilket kristendomen saknar.

    Hade inte kristendomen bromsat upp utvecklingen så hade vi legat ännu längre fram kulturellt och intellektuellt än vad vi gör idag. Mer än så, hatet mot homosexualitet och nakenhet hade inte alls genomsyrat samhället så. Grekernas inställning till homosexualitet varierade, men aldrig var den i närheten av kristendomens hat. Nakenhet hade grekerna inget emot – flera grekiska statyer avbildar ju realistiskt proportionerade nakna kroppar.

  5. Pyrrhus Says:

    Glömde tillägga att jag inte ger särskilt mycket för de österländska religionerna heller. Konfucianism förespråkar ju mer eller mindre fascism, en mycket auktoritär filosofi. De indiska religionerna innehåller väldigt mycket kon-på-ängen-idealet.

    Dessa idéer har inte mycket gemensamt med upplysningen.

  6. Honey Says:

    På ställen där månggifte varit/är tillåtet har det allra mest använts som ett medel för att betrakta kvinnor som ägodelar. Män har tagit många fruar och hållt dem som boskap.

    Jag tänker inte sörja att den möjligheten inte finns i Europa.


    • Du är ute och cyklar, Honey. Jag tog ju ett exempel på polyandri, som fungerade rätt bra i Tibet.
      Dessutom är hela artikeln ett exempel på en specifik situation då månggifte verkligen borde tillåtas.
      Du kan inte referera till gamla patriarkala kulturer och översätta detta direkt till vår tid – det blir helt wacko.
      Du skulle lika gärna kunna säga att vi minsann inte ska ha resande teatersällskap, för på 1600-talet och 1700-talet betraktades skådespelare minsann som lika lågt stående, socialt sett, som prostituerade.
      Eller att vi inte ska ha offentliga tävlingar i kampsport, för på romartiden slog de minsann ihjäl varandra på arenan.

      Då var då – nu är nu. Jag tycker att vuxna människor måste få göra vuxna val och bedömningar av hur de vill leva sina liv.

  7. Honey Says:

    För övrigt tycker jag att ni andra som kommenterar här är ena hycklare.

    Nu klagar och gnäller på kristendomen, som kommit så långt att den i Sverige tex precis tillåtit äktenskap mellan homosexuella.

    Men samtidigt skriver ingen ett ont ord om tex islam, som fortfarande är på samma ställe kristendomen var på medeltiden. Där förtryck mot kvinnor och hat mot homosexuella predikas i moskéer i Sverige varje dag.

    Ingen som vågar säga det? Hm?


    • Du är ute och cyklar här också, Honey.

      För det första är jag starkt kritisk till såväl kristendom som islam, och även judendom – alla de abrahamitiska ökenreligionerna.
      Judendomen har dock den starkt sympatiska fördelen att den inte missioneras, samt att mångfald i uttolkning tillåts i högre grad.
      Det fanns en tid då även den spriddes med mission, därav de ashkenaziska judarna. Men det var väldigt länge sedan.

      Men just i denna artikel är faktiskt islam helt irrelevant. Islam har aldrig haft det inflytandet som kristendomen har haft, och har, i Sverige.
      Bibeln upphöjdes till lag på 1600-talet, och påverkar oss starkt än idag.

      Och vad gäller specifikt synen på sex, så har faktiskt islam alltid varit betydligt liberalare än kristendomen, under större delen av sin existens.
      Exakt samma homofobi och syn på otrohet har regerat inom kristendomen under längre tid än islam ens har funnits.
      När kristendomen upphöjdes till statsreligion i Rom på 300-talet inleddes en våldsam slakt av homosexuella, prostituerade och andra ”lösaktiga” personer.
      Och inom kristendomen har sex överlag betraktats som något oerhört syndigt och skamligt – så icke inom islam.

      Naturligtvis är jag starkt kritisk till islams kvinnosyn, liksom deras syn på homosexuella. Det är en primitiv och efterbliven världsbild islam står för.

      Men det är faktiskt inte kristendomen som har tillåtit äktenskap mellan homosexuella i Sverige.
      Det är en sekulär regering, trots de kristnas hårdnackade motstånd.

      I Sverige är kristendomen fortfarande ett större hot mot samhället än islam.

    • midnattsvarg Says:

      Är jag en hycklare? Var i mina poster borde jag har klämt in kritik av islam? Och varför bara islam, varför inte alla andra stora religoner som också hade ingenting med medeltida Europa att göra? Var god sluta med sådana svepande, fördömande uttalanden.

      Vad gäller ditt tidigare uttalande om månggifte. Själva institutionen giftermål är traditionellt ett religiöst-ekonomiskt projekt som involverar hela släkten. I flera kulturer är kärlek inte ens med i ekvationen. Oavsett hur illa det är så blir det inte bättre av att kvinnor som är 2:a, 3:e och 4:e fruar plötsligt blir förvandlade till kusiner när de kommer till Sverige. Förtjänar de inte ens ekonomisk trygghet?

      Hur som helst har detta mycket lite att göra med det konkreta exemplet för denna bloggpost. Vi pratar om liberalt lagda människor, och i fallet är det dessutom en kvinna som håller sig med två manliga ägodelar… Det är en reaktion på själva uppfattningen att man kan älska flera barn lika mycket, flera vänner lika mycket, flera husdjur lika mycket men när det kommer till partners funkar det av någon anledning bara med en. Jag tror att den monogama normen (känslomässig såväl som sexuell) delvis är socialt konstruerad. Vi matas från barnsben med föreställningen att det endast finns två, (mamma och pappa) och därför blir det en helt främmande invasion av verklighetsbilden när man föreslår tre eller fler. Min personliga tro, som inte är underbyggd utan bara är en gut feeling, är att de flesta människor skulle vara känslomässigt monogama men polysexuella. (Känslolöst sex med flera låter betydligt mindre komplicerat än romantiska känslor med flera; jag tycker det är komplicerat nog med en…) Grunden är att det inte spelar någon roll vad ”de flesta” hade valt, det angår helt enkelt inte staten huruvida människor väljer att leva som en, två eller fler, så längre dessa val är självständigt fattade. Däremot är det statens skyldighet (faktiskt statens existensberättigande) att förse sina medborgare med de legala förutsättningarna att göra självständiga livsval.

  8. Honey Says:

    ”Och inom kristendomen har sex överlag betraktats som något oerhört syndigt och skamligt – så icke inom islam.”

    Ja, det är därför man tex dömer kvinnor till döden för att de blivit våldtagna. Syndigt och skamligt börjar inte ens beskriva hur det ligger till där.


    • Skillnaden ligger i att kristendomen har stämplat all sexualitet som inte direkt syftar till barnaalstring som ond och djävulsk. Att man har lättat på detta de senaste 70-80 åren har naturligvis inget med kristendomen att göra – snarare tvärtom – att sekulära, frihetliga krafter varit större än kyrkans bakåtsträvande, puritanska krafter.

      Jag skulle aldrig för mitt liv försvara den kvinnosyn som upprätthålles inom den muslimska kulturen, särskilt i arabländerna – den är verkligen precis så grotesk som du så riktigt påpekar. Men jag talar om den allmänna synen på sex, historiskt sett inom de två religionerna kristendom och islam. Och då hittar du inom islam inget fördömande av sexualiteten som sådan – bara vissa uttryck för sexualiteten. Kristendomen fördömer sexualiteten jämnt över, betydligt hårdare än islam.

  9. Honey Says:

    midnattsvarg – ”Däremot är det statens skyldighet (faktiskt statens existensberättigande) att förse sina medborgare med de legala förutsättningarna att göra självständiga livsval.”

    Det låter jättefint och är verkligen något jag skriver under på. Men enligt samma filosofi borde man legalisera heroin också. Inget system fungerar om det inte hålls inom vissa ramar.

    Om man ser giftermål som något så oerhört viktigt måste man hålla kristendomen väldigt nära hjärtat. Du får välja; antingen ska stat och kyrka hållas separata eller så ska de få auktoritet över varandra.

    Mycket svårare än så är det liksom inte.

    • midnattsvarg Says:

      Honey:
      Legalisering av droger är helt riktigt en annan aspekt av de liberala grundteserna, men även om jag är för en reformerad drogpolitik så är drogpolitiken betydligt mer komplicerad.

      För det första tar människor inte fysiologisk skada av att leva med varken noll, en, två eller flera romantiska partners. Visserligen gör man konstiga saker i kärleksruset men sannolikheten att man ska begå våldsbrott eller stölder under påverkan av kärlek är relativt låg. Du vill alltså jämföra ett system som inte skadar någon och alltså helt och hållet är en fråga om traditionell samhällsmoral, med en fråga som har potentialt farliga fysiska konsekvenser både för drogbrukare och människorna runtomkring. I min åsikt är därför frågorna ganska olika, och du får gärna bemöta mina argument om du inte håller med.

      Vad gäller giftermålet har religionerna inget oligopol på hur ”institutionen” utvecklas. Varken vad gäller den juridiska eller ceremoniella aspekten. Vad gäller juridiken tycker jag det är självklart att staten inte ska lägga sig i hur många människor som får ingå detta juridiska arrangemang med varandra. Vad gäller ceremonin tycker jag det är upp till var och en att bestämma om och hur deras ceremonier ska se ut, om de vill ha det i religiös regi eller om de vill förmedla en helt egen symbolisk betydelse. Staten eller kyrkan bör inte bestämma hur din kärlek ska se ut, tycker jag.

      Slutligen vill jag klargöra lite hur det förhåller sig med ”åsikter”. Alla har rätt till en egen åsikt, men det betyder inte att alla åsikter är lika bra. Jag kan exempelvis ha åsikten att solen egentligen är grön och att gräs reflekterar solen. I detta fall baserar jag alltså en åsikt på ett felaktigt faktapåstående; att solen är grön. Mina kommentarer till Per Hagwall var framförallt en kritik mot faktapåståenden.
      Utöver faktapåståenden finns även normativa påståenden. Dessa två hänger har en tendens att hänga ihop så det kan vara svårt att avgöra vad som är vad. ”Människor bör ha rätt till självbestämmande” är framförallt ett normativt påstående. Det finns ingen ”objektiv” faktabok som säger att det är så, det är bara en moralisk uppfattning. Normativa påståenden kan angripas för att vara omoraliska och skadliga men aldrig för att vara ”fel”.

      I ditt fall ansåg både CJR och jag att du var ute och cyklade eftersom din kommentar innehöll ett faktapåstående: ”Saker som har varit dåliga historiskt eller har brukats på ett dåligt vis, kommer alltid nödvändigvis att vara dåliga.”
      Detta är ett faktapåstående som jag anser vara rakt felaktigt, och för att belysa detta använder jag traditionellt monogamt gifte: Det har också i huvudsak använts för att behandla kvinnor som boskap. Är det så idag?

      Du kan även beskyllas för att du inte tog minsta hänsyn till att bloggposten handlar om en kvinna och två män. Ditt argument blir därför i bästa fall ofullständigt och i värsta fall irrelevant.

      Så för att klargöra, vi kritiserar inte dig eller din rätt att ha en åsikt som skiljer sig från vår, vi kritiserar ditt sätt att underbygga en åsikt. Då har du ett val: Antingen kan du konstatera att vi är bajshuvven för att vi tycker du har fel, eller så tar du till dig av kritiken och funderar över dina argument: Vad tycker du, och varför? Baserar du dina åsikter på några speciella fakta, och är du säker på att dessa stämmer?

      // Midnattsvarg


    • Ja, jag tycker också att vi i Sverige borde göra som man har gjort i Portugal, Italien, Holland och Luxemburg – avkriminalisera innehav för eget bruk av samtliga droger, inklusive heroin.

      Heroin tycker jag för övrigt att man borde distribuera till heroinister på vårdcentralerna – då skulle man bryta den illegala handeln, men också heroinisternas brotslighet för att få tag i sin fix. Alla skulle tjäna på ett sådant arrangemang.

  10. Honey Says:

    Fascinerande att kommentera något på en blogg där ”Du är ute och cyklar” verkar vara det allra första bemötandet på åsikter som inte går helt i linje med bloggförfattarens egna.

    Vad blir det nästa gång? ”Du är ett bajshuvve”?”

    När alla bara sitter och håller med varandra hela tiden blir det inte så mycket nyans i ämnet. Jag måste ha missat att ni föredrar att ha det på det sättet.


    • Alla sitter inte och håller med varandra, och verkligen int epå den här bloggen. Jag har under ett och ett halvt år bara censurerat bort två inlägg (som för övrigt var ett omtjatande av helt irrelevanta åsikter, av någon tokig pedofil) – jag har med andra ord mycket högt i tak här, och du får tycka och tänka precis som du vill.

      Anledningen till att jag påstod att du var ute och cyklade, var för att du faktiskt var det. Dina fakta stämde inte med verkligheten (som Midnattsvarg redan påpekat), och då var dåligt påläst.

      Det handlade alltså INTE om att du hade andra åsikter än jag, utan att du hade fel, helt enkelt, baserat på okunskap och kanske en och annan fördom.

      Men det kan du ju åtgärda.

      Läs mer, ta reda på mer, upplev mer, lev mer – då får du mer kunskap och erfarenhet.

  11. CatMistress Says:

    Åh… Dessa folk som alltid vill diskutera religion! Varför inte bara ‘vara’?

    Jag hade blivit överlycklig om det juridiskt sett blev tillåtet att leva med flera än två. Tänk att få se min man gifta sig med sin flickvän! Tänk att själv få gifta mig med min goding!
    Tänk om vi alla kunde leva tillsammans, med den juridiska säkerhet som ett partnerskap/giftermål ger! *drömmer*


    • Jag instämmer förstås med detta, CatMistress, och tycker just att det är helt galet att en religion ska få bestämma hur alla människor i ett helt land ska få (och därmed inte få) konfigurera sina familjer.


  12. […] ovanstående så anser jag att det är varje individs rättighet att ingå ett kontrakt–detta är ett klart exempel på vad jag […]

  13. Hanna Says:

    Vilka fantastiska livshistorier som utspelar sig här på jorden! De ser så härliga ut🙂

  14. David Says:

    Jag vet inte jag. Månggifte förespråkas av väldigt öppna människor idag. Men de glömmer att konceptet även kommer att tilltala många maktfullkomliga och manipulativa individer.

    Att släppa månggiftet fritt tror jag definitivt är en vacker sak som förtjänar en plats i utopin som vi strävar mot. Men det finns andra samhällsproblem som leder till trångsynthet som vi måste bearbeta innan hela samhället är redo för fritt månggifte. Så jag säger ja till månggifte som del i att förbättra samhället, men vill framhäva tanken att månggifte är är en del i steg femton mot ett bättre samhälle och att de negativa återverkningarna kan bli större än de positiva om vi inte genomför steg ett till fjorton först.


    • Med all respekt för din omtanke – men jag förkastar dina argument. De är paternalistiska, och din omtanke känns som den klassiska neokolonialistiska etnocentrism som vi västerlänningar gjort oss kända för i världen i hundratals år. Du utgår från att du själv vet bättre, och är därmed arrogant, dömande och självöverskattande.

      Det är denna arrogans som leder till resonemang som att vi bör vänta med sådana friheter som månggifte till dess att ”folk” är mogna nog att hantera denna frihet.

      Jag säger – låt folk göra som de vill.

  15. Fröken pysslig Says:

    ramlade in på den här sidan då jag sökte på polyamorös och kristen. De första träffarnaa var fördömmanden av olika slag från just kristna. Här sitter jag kär i två män, båda två människor jag skulle vilja finnas till för, dela med och ibland sätta deras väl framför mitt eget så som jag upplever kärlek. MEN den ena mannen är kristen och därför kan han absolut inte kan dela kärlek med någon SYND. Jag hatar ordet SYND.Mycket sker i bibeln så som incest och krav på att offra sina barn till gud. Men att älska me än en person, det är synd. För att citera en präst med något liberalare syn på kärlek än den snäva heterotvåsamheten till varje pris. ”All kärlek kommer från gud”.

    Jag kan bara önska Sunny, Rolf och Roland många ytterligare goda kärleksfulla år tillsammans. Pionjärer i att bryta mot en av alla dessa påtvingade sätt att vara, leva, tänka, känna. Som de som har makt för tillfället dikterar!


    • Tack för ditt inlägg.

      Ja, det finns mycket dogmatism i världen – inte bara bland kristna.
      Om vi saknar inre stadga söker vi gärna stadga i omvärlden, genom normer, dogmer, regler, starka ledare, ”sanningar”, Guds Ord.

      Svårt att göra något åt. Men inte omöjligt.

      Jag vill gärna rekommendera två böcker, som handlar om polyamori:
      Opening up, av Tristan Taormino
      The Ethical Slut, av Dossie Easton och Janet Hardy

      Vad gäller din kristne man, så har han uppenbarligen valt dogmerna framför livet och kärleken.
      Själv tycker jag att du ska välja den man du känner dig mest levande tillsammans med.

      Men livet erbjuder emellanåt till synes olösliga problem, som utmaningar för oss att växa genom.

      Lycka till!


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: