Rätt att döda icke-muslimer, enligt koranen

Jag brukar vara rätt hård i min kritik mot kristendom här på min blogg, men det finns andra som förtjänar betydligt hårdare kritik. Militanta muslimer får mer och mer inflytande i Europa, och det ger skrämmande perspektiv. Filmen jag länkar till här, högst upp i denna bloggpost, visar en intervju med en i Storbritannien välkänd muslimsk mulla, Anjum Chaudri, och i den avslöjar han sig som den värsta sortens avskum, en arrogant och hatisk skitsnackare som tycker att det är legitimt att döda västerlänningar. Han slingrar sig som en ål, men sanningen är väldigt påtagligt tydlig. Anjum Chaudri anser att bara muslimer kan betraktas som oskyldiga, och alla icke-muslimer är legitima mål för blodig terrorism. Så enkelt är det. Det läskigaste i sammanhanget är ju att den här filuren inte är ensam. Man kan skaka fram nitton på dussinet som säger ungefär samma saker.

Det fjäskas alldeles för mycket för islam. Över hela Europa hanterar man islam med silkesvantar, och när muslimer blir arga för att de har blivit ”kränkta” av något , må vara en kortfilm eller en skämtteckning i en tidning, så tar vi dem i försvar, idkar självcensur, ber om ursäkt – och så sågar vi av grenen vi sitter på, kastar hela det europeiska kulturarvet överbord, lägger oss ner och dör av självutplåning. Detta är så jävla fegt. Vi har en månghundraårig tradition i Europa av politisk satir, elaka skämtteckningar, frihetstänkande, demokrati, liberalism m.m., och jag förstår verkligen inte hur vi kan glömma bort allt detta, bara för att någon koranviftande skäggtomte påstår sig bli ”kränkt”.

muhammadali

En underbar paradox i sammanhanget är att fundamentalistiska muslimer kan använda våra demokratiska rättigheter, vår yttrandefrihet och vår demonstrationsfrihet för att gå ut i mobb och demonstrera MOT dessa friheter – mot yttrandefrihet, mot religionsfrihet, mot demokrati. Spännande. Jag tycker förvisso att de ska fortsätta att ha dessa friheter, men det framstår ju onekligen som en smula inkonsekvent att demonstrera mot rätten att demonstrera.

theovangogh

I Holland har militanta muslimer redan skrämt skiten ur såväl folk som regering, och nu dras islamkritiker inför rätta (Geert Wilders för sin högst bagatellartade lilla filmFitna”, som inte ens var särskilt bra – propagandistisk på ett väldigt förenklat sätt), såvida de inte måste fly landet (Ayaan Hirsi Ali), eller bli brutalt mördade på öppen gata (Pim Fortuyn, Theo van Gogh).

Och det verkar tyvärr bara bli värre. Fega regeringar slickar islamistiska rövar, och böjer sig för galna och överdrivna krav. Helt nyligen nekades Geert Wilders att komma in i Storbritannien, och fick åka hem igen med vändande plan, eftersom han ansågs vara en ”fara för allmän säkerhet”. På grund av att en muslimsk parlamentsledamot skrek i högan sky, och hotade med stora demonstrationer av 10.000-tals arga muslimer på Londons gator.

geertwilders

Men vänta nu lite grann. Har det inte blivit något fel här? Om militanta muslimer hotar alla som uttrycker sig kritiskt mot islam, med våld, blod och ond bråd död, så är det väl inte kritikerna som utgör en ”fara för allmän säkerhet”? De som använder vår västerländska yttrandefrihet och demokratiska rätt att vara kritisk mot olika ideologier borde vi väl ta i försvar? Det är naturligtvis de militanta muslimerna som utgör en ”fara för allmän säkerhet”!

Hade Storbritannien haft den minsta respekt för vår egen politiska tradition så hade man sett till att Geert Wilders hade fått lämpligt beskydd mot totalitära våldsrörelser, i form av t.ex. livvakter, och så hade man sparkat ut eventuella våldsverkare ur landet istället. Nu biter man sig i röven och legitimerar muslimskt våld, och hot om våld. Pinsamt, dumt och fegt, Storbritannien! Pat Condell raljerar förstås ilsket och knivskarpt om denna pinsamma skandal.

Jag behöver inte sympatisera med Geert Wilders åsikter för att försvara hans rätt att utrycka dem. Det lilla jag har hört om honom är han är en rätt så bigott typ, att han vill förbjuda Koranen och kasta ut alla muslimer ur Holland, och det är förstås rätt så överdrivet, motsägelsefullt och rejält populistiskt. Jag försvarar alltså inte Geert Wilders politik. Jag är däremot kraftigt kritisk gentemot den fientliga och förbudsivrande respons han har fått, från såväl muslimer som från det politiska etablissemanget i Holland och övriga Europa.

offensive

Jag tycker inte att Koranen skall förbjudas, hur hemsk den än är, eller för den delen islam. Jag tycker inte heller att Maos lilla röda, Lenins skrifter, Hitlers Mein Kampf eller Mormons bok heller ska förbjudas, hur galna och lögnaktiga de än må verka. Däremot måste islam kunna utsättas för precis lika hård kritik som vilken annan ideologi som helst, utan att man för den skull ska behöva utstå hot, våld och mord. En sak som folk verkar ha glömt, är att om vi undviker att kritisera islam, för att vi är fegisar, rädda för våld, så är detta en bekräftelse på kritiken mot islam som en våldsförhärligande ideologi – och då har våldet redan vunnit.

Det är inte automatiskt ett tecken på okunnighet eller fördomsfullhet att kritisera islam, även om många vill få det att verka så. Vi ska vara toleranta och kärleksfulla, och acceptera alla människor som jämlikar, alla deras egenheter, sexuella preferenser, religoner och politiska åsikter – då är vi upplysta och ”goda”. Men vi gör redan undantag från dessa principer. Vem gillar pedofiler? Eller för den delen nazister? Men de är ju förstås skillnad, och de har blivit legitima hatobjekt, eftersom deras aktiviteter skadar andra människor. Men… gör inte militanta muslimer det också? Och alla de som stödjer de militanta muslimerna, med sitt tysta medgivande? Är inte det lika illa, eller ibland t.o.m. värre?

islamist_demonstration

Det mest skrämmande med de militanta muslimerna är nämligen inte framför allt deras terrordåd, utan just det tysta medgivande den muslimska majoriteten visar upp (och nu även västerländska regeringar). Hur många muslimer vågar säga stopp, hur många muslimer vill ens säga stopp, hur många muslimer hurrar tyst i sitt hjärta för att de militanta, offensiva sharia-förespråkarna agerar hårt, aggressivt och effektivt? Har någon brytt sig om att ta reda på vad majoriteten av de i Europa boende muslimerna faktiskt tycker, innerst inne?

Enligt flera engelska undersökningar, strax efter terrordåden i New York och Washington D.C. 2001, var 13 % av den muslimska populationen i Storbritannien positiv till terrordådet, och ca 15 % visste inte riktigt om de var positiva eller negativa. De brittiska muslimernas stöd för terrordåden hemma i Storbritannien några år senare var häpnadsväckande högt – 24 % hade sympati för bombarna, och tyckte alltså att syftet var gott. 36 % tycker att man bör införa sharialag i Storbritannien, och ca 50 % ansåg att de som förolämpar islam (som t.ex. skämttecknare) skall straffas, gärna med fängelse. Och då ska vi komma ihåg att de muslimer som bor i Europa är de mest moderata, moderna, upplysta och demokratiska muslimerna i världen. I muslimska länder skulle vi förstås få helt andra siffror.

Det är väldigt populärt att påpeka att de flesta muslimer faktiskt inte är aggressiva, militanta fanatiker, och det är säkert alldeles sant. Men varför hör vi inte muslimer protestera mot terrordåd? Varför är det endast ett litet modigt fåtal som vågar stå upp mot våldsfixeringen och hatet inom den mest dogmatiska formen av islam? Är det för att de är rädda för repressalier, eller sympatiserar de i själva verket med sharia-dårarna? Vilket är värst – kollektiv feghet eller fanatisk lydnad?

islam_hate

Islam är INTE en fredsälskande religion, och har aldrig varit det. Muhammed var en våldsam erövrare, en imperiebyggare som ville att islam skulle härska över hela världen, och det var helt i linje med Muhammeds krigarambitioner att detta skulle ske med hjälp av våld. Detta är odiskutabla fakta. Enligt islam finns det två tillstånd – islam och krig. Den så kallade fred som islamsympatisörer alltid refererar till är alltså den som inträder när alla är muslimer. Nu är ju detta förstås också rätt orealistiskt, eftersom islam redan strax efter Muhammeds död delades upp i två rivaliserande grupper – sunni och shia – vilket bör leda i bevis att det inte går att skapa verklig fred med våldsamma metoder.

Det är verkligen dags att sluta vara godtrogna och lättlurade. Vi måste se de muslimska fanatikerna för vad de är – våldsälskande, hatiska, blodtörstiga galningar som bara vill förstöra, riva ner och döda allt som inte stämmer med deras inskränkta världsbild. Vi har ännu inte i Sverige behövt möta den vidriga utveckling som framför allt kommit till uttryck i Storbritannien och Holland, och det är för väl. Men vi måste vara mycket, mycket vaksamma. De värderingar som islam representerar har inte mycket gemensamt med vår moderna europeiska, humanistiska, demokratiska värdegrund, med yttrandefrihet, sekularism och mångfald som heliga och icke förhandlingsbara komponenter.

muslim

Islam är ett uttryck för en ovanligt primitiv ideologi, en imperialistisk våldskultur som inte klarar att integreras i vår västerländska kultur utan att bli kraftigt reviderad. Det första som måste bort, för att islam ska fungera alls i vår moderna kultur, är den blinda tron att alla svaren finns i Qur’an, och att man ska följa Qur’an till punkt och pricka. Fundamentalister har inget att tillföra vår kultur, oavsett om de är kristna, muslimer eller vilken annan religion som helst. Särskilt inte om de vill tvinga alla andra att följa deras exempel, med våld om så behövs.

Frågan är om islam ens kvalificerar som en riktig religion, med tanke på att det egentligen i grunden, ända sedan stråtrövaren, massmördaren och psykopaten Muhammeds dagar, framför allt är en imperialistisk, politisk rörelse, förvisso med religiösa övertoner, men med ambitionen att erövra hela världen – en monoman kultur, vilket gör den ännu farligare än de ideologier som enbart är politiska. Om man blandar in Gud i den politiska förkunnelsen, och gör de imperialistiska ambitionerna till Guds Sanning, så öppnar man locket till Pandoras ask, och vilken galenskap som helst kan då legitimeras som Gudomlig. Knappast en andlig väg som hyllar livet och kärleken…

muslimskrattvisa

Det tjänar ingenting till att relativisera, och påpeka att det även finns kristna fundamentalister, och fanatiska krigshetsare inom alla religioner. Det är möjligen sant, men det finns ingen religion i världen som har så tydliga politiska konsekvenser, det finns ingen religiös konkurrens med muslimska nationer, i vilka det är dödsstraff på att konvertera till en annan religion, dödsstraff på homosexuella handlingar, dödsstraff på äktenskapsbrott, förbud mot att importera religiös litteratur som inte är muslimsk, terror mot icke-muslimer m.m. Detta extrema sätt att styra hela länder finns bara inom den muslimska kulturen. Och det värsta är alltså att många muslimer vill sprida detta oskick vidare över hela världen, inte minst här i Europa.

Vi måste förstås komma ihåg att många av de muslimer som bor i Sverige, bor här för att de har flytt från islamisk extremism. De vill inte ha sharialagstiftning, inblandning av imamer i skilsmässoprocesser eller islamisk terror. Jag har en väldigt trevlig familj från Afghanistan som grannar i huset där jag bor. Kvinnorna i den familjen bär INTE burkha.

muslim_nazis

Fundamentalistisk islam förtjänar ingen respekt alls, inte mer än andra våldsförhärligande ideologier som nazism (väldigt många arabiska muslimer sympatiserar med nazism, eftersom de likt nazister hatar judar, och väldigt många gamla nazister fick en fristad i arabvärlden efter andra världskriget), och de muslimer som med sitt tysta medgivande uppmuntrar till fler terrordåd och mer fanatism förtjänar inte heller någon respekt. De kräver respekt från oss, men vill inte respektera oss tillbaka. Så kan vi inte ha det.

Den dag vi börjar buga och bocka för islam, och förbjuda kritik mot religion (sådana regler finns redan i flera länder, och propageras starkt för i såväl FN som i Europa) så är vi riktigt illa ute. Den dag höga politiker börjar propagera för att införa blasfemilagar igen här i Sverige, då är det fan dags att häda riktigt ordentligt.

All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.
Edmund Burke

Den mest förutsägbara reaktionen på detta blogginlägg vore att en och annan arg muslim skäller på mig, och kanske till och med hotar med våld, blod och död (vilket då bara bekräftar allt det jag skriver), och så förstås att några politiskt korrekta, pseudo-kolonialistiskt beskyddande svenskar beskyller mig för rasism (vilket också är 100 % absurt, eftersom islam inte är en ras).

bombmanJa, jag vill provocera, det erkänner jag villigt och glatt – men syftet med min provokation är att skaka fram reaktioner mot det jag skriver om, snarare än att bara göra folk arga på mig, eftersom jag skriver kritiskt mot islam. Min förhoppning är att en och annan muslim ska förstå vilka de egentligen borde bli arga på, och faktiskt våga börja protestera öppet mot våldsförhärligande fanatisk ideologi. Då kan det börja hända något positivt i utvecklingen, beträffande islam i Europa.

Faktum är att just det nog är vår enda räddning, det som skulle hindra en framtida frontalkrock mellan europeisk och inflyttad muslimsk kultur, ett europeiskt inbördeskrig – att en majoritet av Europas muslimer tar tydligt avstånd från våld och fanatism, mot fundamentalistisk islam, mot etnisk rensning och mot mullornas judehat och rasism mot vita icke-muslimska européer. Annars finns det nog tyvärr inget hopp om en positiv utveckling i Europa.

Det är dags att göra en nykter analys av islam som politisk ideologi. Nu.

dittval

tunn linje

Intressanta sajter med aktuell islamkritik:
FaithFreedom.org, Jihad Watch, Islam Watch, Apostates of Islam, Islam och islamistövervakaren, Prophet of Doom, The Religion of Peace, Jihad i Malmö.
Se även gärna Geert Wilders film FITNA, för att skapa dig en egen uppfattning.
Filmen Obsession är också mycket intressant. Se hela filmen här.

Dekorrand

Explore posts in the same categories: Islam, Politik, Religion, Samhälle

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

97 kommentarer på “Rätt att döda icke-muslimer, enligt koranen”

  1. Z Says:

    Vilken skillnad det är på wahabismens Islam, samt sufism/irfan. Som William Dalrymple säger i sin dokumentär, Sufi Soul – Islams magiska musik, ”sufism är ett balsam för Indiens religiösa hår..”. Det passar rätt bra i övriga världen med. Personligen gillar jag sufismen🙂

    Dock gillar jag ingen form av tro som anser sig att ha rätten att döda ”otrogna”, vare sig det är Islam, judendom eller what ever. Fast vart står det i koranen eller haditherna att muslimer har rätt att döda icke-muslimer? Alla (erkända) rättskolor fördömer mord av oskyldiga, vilket jag tom kan citera. Tex, den mest kända universitetet i Kairo, fördömer alltid mord på oskyldiga, o fördömde tom 9-11. Dock enligt koranen har de rätt att skydda sig mot angrepp, som har förvrängts av wahiber bla. Nu skyddar jag inte muslimer eller så.

  2. Z Says:

    Sura 2, vers 190: ”Kämpa för Guds sak mot dem som för krig mot er, men var inte de första som griper till vapen; Gud älskar sannerligen inte angripare.”

    vers 192: ” Men om de lägger ned vapnen [skall de se att] Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig.”

    vers 193: ”..Och kämpa mot dem till dess allt förtryck upphör och all dyrkan kan ägnas Gud. Om de slutar [strida] skall alla fientligheter upphöra..”

    Detta är bara tre korta verser av många, finns en hadith, som beskriver vilka regler som gäller i krig för en muslim, o de får inte ens skada gamla, oskyldiga, barn eller ens ett träd i krig. Frågan är då, vilken falang som wahiberna tillhör (Osama bin Laden), o vilken Islam tillhör han?

    Ps haft muslimska vänner🙂


  3. Ja, qawwalimusik är helt underbart. Sabri Brothers, Nusrat Fateh Ali Khan m.fl., och det finns fantastiska muslimska poeter, som Hafez och Rumi.
    Den muslimska kulturen har också sina höjdpunkter, det går inte att förneka.
    Men jag hävdar att det inte har något med religionen att göra. Det är avhängigt samma fenomen som i alla andra kulturer – individuell talang, kombinerat med materiellt välstånd.


  4. […] Tantrabloggen sammanfattar på ett utmärkt sätt alla problem som diskussionen av islam idag handlar om. Allt från fundamentalistiska muslimers krav på att västerlänningar ska lyda religiösa påbud om avbildningsförbud, till det grundlösa påståendet om islam som en fredsbejakande religion och inte minst alla dessa dönickar i den akademiska världen här, sk halalhippies som svamlar bort det hela och kallar alla som kritiserar islam för rasister medans de stolt ställer sig under en Hamasfana och högt och fradgatuggande ropar om staten Israels utplånande baserat på de åsikter de lärt sig utifrån propagandasidor på nätet. […]


  5. Jag har också en och annan muslim i min bekantskapskrets – inga fundamentalister, dock… 🙂

    Här hittar du referenser till över hundra ställen i Koranen som uppmanar till våld:
    http://www.thereligionofpeace.com/Quran/023-violence.htm

  6. Z Says:

    Calle, ja absolut. Mystik har aldrig något med de stora husen att göra. Jag försvarar sufismen, men inte Islam😉

  7. Z Says:

    Tillägg om länken. Många av dessa citat kan jag tolka till andra vis än att bara slåss o döda med vapen, än att döda oskyldiga. Jihad betyder strävan, o har (väl( mer med inre strid att göra..? Mot ens nafs (lägre jag). Då jag ser mystikens ögon tolkar jag det annorlunda, faktiskt ^^

    Ser man koranen ur sufismens ögon, tolkar man det helt olikt tex en ateists tolkning🙂


  8. Det som slår mig som en väldigt tydlig tendens när jag bläddrar i Qur’an är att begreppet ”straff” dyker upp på var och varannan sida.
    Gud straffar ständigt de otrogna, de som gör fel på ett eller annat sätt.
    Straff, straff, straff.
    Inte så gulligt.

  9. Klumpesnusk Says:

    Egentligen helt orelaterat, men häromveckan såg jag filmen ”Religulous” med Bill Maher där han reser runt och intervjuar olika religiösa människor världen över samt allmänt funderar över det här bisarra konceptet med religion. Överlag rätt underhållande, tyckte jag.

  10. Fredrik Says:

    Trodde det här var ett skämt först, eller att jag kommit till Sverigedemokraternas hemsida, men icke. Har följt din blogg ett bra tag och alltid gillat det du skrivit men den här gången blev jag riktigt förvånad! Du skriver som om alla muslimer vore terrorister och mördare (vilket iofs är den valingaste uppfattningen idag, tyvärr).Det är den här typen av inlägg som skapar ännu mer hat mot de redan utsatta muslimerna. Och dessa bilder du har valt? Du vill bara provocera:/ och det har du verkligen lyckats med, dock med negativ effekt. Hur kan man ens försvara Geert Wilders? Det är en person som mest av allt skulle vilja rensa bort samtliga muslimer från den här planeten.

    Du riktar din kritik mot helt fel personer. Du är arg på de fredliga muslimerna! Varför? Det är dom som borde hyllas och få mer uppmärksamhet.

    Du har precis förlorat dig en trogen läsare, tyvärr.


    • Oj, Fredrik, Fredrik. Vilken slags glasögon har du haft på dig när du har läst detta blogginlägg?

      Jag har gång på gång specificerat mig gentemot fundamentalistiska muslimer, militanta muslimer, muslimska fanatiker etc.
      Aldrig skriver jag att alla muslimer är för våld – jag refererar t.o.m. till engelska undersökningar som tydligt visar att en majoritet är mot våldsamma politiska handlingar.
      Däremot dristar jag mig att ifrågasätta varför muslimerna är så tysta, och aldrig ifrågasätter de mer utlevande våldsamma muslimerna, och det kan förstås vara provocerande för somliga.

      Och jag är också mycket noga med att påpeka at jag INTE försvarar Geert Wilders åsikter, men jag försvarar hans rätt att yttra sig.
      Britternas avvisande av honom är en skamfläck på demokratin, en eftergift åt hot om våld och upplopp, och det är verkligen svagt.
      Bättre då att bjuda in honom, och ta en riktig debatt. Fast då måste man förstås ha goda argument, och det kan ju vara lite jobbigt…

      Vad gäller min kritik mot de fredliga muslimerna, så citerar jag återigen Edmund Burke:
      ”All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.”

      Att du kopplar ihop mig med Sverigedemokraterna är ett sånt där retoriskt bottennapp som egentligen inte ens förtjänar en kommentar, men det placerar onekligen dig i den kissnödigt politiskt korrekta skaran som inte vågar säga ett pip utanför lådan.
      Jag hävdar med bestämdhet att det framför allt är det muslimska samfundet som helhet, den muslimska kulturen, som bär ansvaret för denna våldsförhärligande högljuddhet, med knivar, bomber och andra läskigheter – därför kritiserar jag den tysta majoriteten, eftersom terrorn kommer att fortsätta, och eskalera, så länge den tysta majoriteten fortsätter att hålla käft. Deras tystnad betyder att de i praktiken håller med.

  11. Z Says:

    Jo det har du helt rätt i ja. Men iofs, ett bra sätt att få folk att bete sig korrekt, är [tyvärr] oftast med hot. Folk skräms att agera korrekt. Därför gillar jag tex de tantriska texterna, samt Bhagavad-gita mer🙂

    Men det är ändå (för mig) intressant, hur tex sufis är harmoniska, lugna o mogna andligen, till skillnad från fundamentalister, eller? Kommer inte ihåg vilket land, som sufierna kom med kärlekens budskap o visdom, än med svärd. Medan andra länder erövrats med våld. Islams historia har haft sina upp o nedgångar. Den mer ortodoxa linjen satte ju hårt mot de tidiga sufierna. När jag läser Ibn Arabi, Rumi o Ghazali, får jag ju inte samma känsla som tex Omar o talibanernas Islam. Lika lite som ortodox judendom, som har rätten att banka icke-judiska barn mot bergväggar, medan kabbalisterna o chassidismen ger ett annat intryck.

    Men överlags, är den abrahamitiska tron rätt rå, opolerad o barbarisk. Då finns det bättre alternativ.

  12. Z Says:

    Ursäkta att jag spammar dig här.

    O andra sidan var ju inte vikingarna, med deras asatro mindre blodiga än tidig Islam o med Muhammed. Vikingarna våldtog o slakta rätt bra, o hade trälar. Indianerna, som många romantiserar (New-Age), var rätt duktiga på att slakta dem med. Maya/Inka folket mördade så blod rann dagligen. Även indierna slakta rätt bra dem med. Bhagavad-gita utspelar ju sig tex, innan ett stort krig, där det sägs att runt ca 650.000.000 [?] människor miste livet. Där Krishna uppmanar Arjuna att döda. Så vilken religion har inte blod på sin hand? Är Islam värre än Inka? Eller vikingarnas plundringståg?

    Inget försvar mot Islam, om någon nu uppfattar mina inlägg som så🙂


    • Z – spamma på, så länge du tillför något kul och/eller intressant till diskussionen… 🙂

      Jag hävdar med bestämdhet att andlighet är något som kommer inifrån människan, från hennes egen själ.
      Därför behöver man bara lämna folk i fred, och inte styra så förbannat, och då kommer de här mystiska, extatiska grenarna att utvecklas av sig själva.
      Sen kan det ju alltid ske att de mer auktoritära, politiska maktvarianterna av religion straffar och utplånar de mer fria, extatiska förgreningarna, eftersom patriarkerna inte kan ha samma makt över dem. Så bränn dem på bål bara. Det har de kristna varit väldigt duktiga på – att bränna folk på bål, ända sedan 300-talet, då tusentals bögar, flator och prostituerade fick skatta åt förgängligheten i kristenhetens människoofferkult.

      Vad gäller vikingarna, så är det väl kristna som har skrivit hur läskiga de var.
      De var förvisso oerhört effektiva krigare – när det behövdes – men de var inte våldsammare än någon annan. De var framför allt skickliga handelsmän, båtbyggare och navigatörer, och med flexibilitet, uthållighet och skicklighet skapade de ett rykte som lever än idag. Alla hade trälar på den tiden – inget specifikt för vikingarna, alltså. Om det är några som verkligen har hållit liv i träldomen som fenomen så är det kristna och muslimer – västerländska kristna förslavade fler än någon annan kultur i världshistorien. Och araberna håller fortfarande på med slavhandel, om än i mindre omfattning.

      Vad gäller Bhagavad-Gita, så måste man förstå att slaget vid Kurukshetra är en berättelse, en metaforisk ramhandling.
      Vi vet inte om ett sådant slag har skett i verkligheten. Och även om det har det, så är indierna kända för att överdriva antal rätt så kraftigt.
      Jag tror inte att det fanns så mycket som 650.000.000 människor på planeten när detta slag sägs ha utspelat sig.

  13. Kanjidude Says:

    Jag håller med dig i det du skriver, Carl Johan. Men det är ingen lätt uppgift vi har framför oss – och det svåraste problemet, om jag får säga så, är frågan hur man skall bete sig för att inte själv sjunka till extremisternas hatiska nivå.

    Som ateist och humanist med tron på det sekulära samhället, bubblar ju en liknande ilska och fördömande attityd upp inom en när man tänker på vad de försöker åstadkomma… Och då blir jag ju väldigt lik dem, om än tvärt om.


  14. Ja, det är alltid en risk. Därför är det viktigt att alltid hålla sig till fakta, och undvika alltför emotionella argument.

    Det blir alltid väldigt mycket känslor inblandade när man ifrågasätter människors världsbilder, och särskilt när det är emotionellt väldigt starkt laddade världsbilder.

    Det är också viktigt att se människan bakom allt, att inte fastna i ideologiska strider. Vi är alla människor, med våra fel och brister, och därför måste vi hjälpas åt, alltid, i alla lägen.

    Ett problem med islam är att det är ett fruktansvärt etikettsbrott för en muslim att kritisera en annan muslim, utanför den kulturella cirkeln. Därför får vi aldrig höra den kritik som många mer sekulariserade muslimer kanske har, men aldrig vågar säga ut. Eller i alla fall aldrig så att vi otrogna hör det.

    Därför hoppas jag att min provokation ska väcka lusten hos åtminstone någon enstaka muslim att bryta det tabut.

    De enda muslimer som jag har hört kritisera öppet och kraftfullt är de som har lämnat islam. Det vore på många sätt mer intressant att få höra samma kritik från folk som fortfarande bekänner sig till, och praktiserar islam.

    Det vore verkligt intressant.

  15. Z Says:

    Nej det med slaveri vet jag, ville bara påpeka att de flesta kulturer inte alltid varit så snälla. Det muslimerna gör idag, är typ vad de kristna gjorde igår (metaforiskt).

    Nja om det bara är de kristna som beskrivit hur ”elaka” vikingarna var, finns det väl mer om saken. När romarna vandra i de germanska skogarna, o mer än 12.000 män, kvinnor o barn blev slaktade, på mindre än 2 dygn. Minns inte exakt, det var på Discovery jag såg detta.

    Men idag, som vi vet, är media fruktansvärt vinklat. När ambassaderna brann, fick man inte se hur imamer skydda dem med sina kroppar, o bad massorna lugna sig o sansa sig. Varav många imamer blev skadade, för att de ville skydda just icke-muslimer. Man bör inte heller blint gå på medias linjer, när muslimer framställs som blodtörstiga djur. En skoj sak jag märkt, är att under kalla kriget, var det alltid kommunisten som var ”bad guy” i filmer. Hur är det idag? Jo då är det faktiskt muslimska terrorister. Vet inte hur många filmer jag sett, där det visar sig vara en muslimsk elaking, som man ska bekämpa. Sådant skapar ju samma oro för dem, som kommunisten förr.

    All form av blind tro, är farlig. Oavsett vilken stämpel den kommer under. När man blundar, o tror att ens egna väg är den enda, börjar saker gå snett. Sen det med gitan, vet jag att mycket är metaforiskt, då det står om hus på månen, liv på solen osv (i srimad-bhagavatam). Ett sanskrit ord kan betyda många olika ting🙂

    Efter läst mina inlägg ser det verkligen ut som jag står o skyddar muslimer hehe.. ajja..

  16. Besökaren Says:

    Tyvärr har du en hel del poänger, och jag begriper mig lika lite på islam som kristendom, men man skall verkligen komma ihåg att den tysta massan muslimer inte skriver under på extremistenas åsikter, lika lite som de flesta kristna är lika tokiga som vissa frikyrkopastorer (eller för den delen att de flesta av oss hedningar inte är nynaziinfluerade tokjönsar – men de finns ju tyvärr!)

    Jag instämmer i varningen för extrema muslimer och i din kritik av det absurda i en del av retoriken men hänvisar också till att de flesta muslimer jag träffat inte har dessa extrema åsikter.

    Tyvärr bidrar den uppskruvade tonen också till att polarisera debatten. Ett trist exempel är Mohamed Omar (http://sv.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Omar) som jag tidigare respekterade rejält, men som svängt ut åt ett håll jag inte kan hålla med om på senare tid. Jag har en känsla av att artiklar och blogginlägg som ditt här får många muslimer att känna en ”vi och dom”- känsla som gör att de hämtar mer kraft ur de mörka delarna av islam än tvärtom. När man känner sig angripen tillräckligt mycket, oavsett om det är rättvist eller ej, väljer man strid istället för fred. Med andra ord tror jag att detta blogginlägg egentligen bara skapar mer konfrontation och mindre förståelse för varandra, även om jag är övertygad om att syftet var vällovligt…


  17. Hej Z – du tänker på Teutoburgerskogen, och det var ju en invasion av romare, som germanerna tog hand om på ett väldigt snyggt sätt – man dräpte allihop och grävde ner dem, så att nästa drös med romare inte fann sina gelikar – de var hetl försvunna. Psykologisk krigföring kallas det.

    Och ska man vara petig så var det faktiskt ungefär åttahundra år före vikingatiden, så några vikingar rörde det sig inte om.


  18. Besökaren – jag tycker att man ska kunna kommunicera med folk på ett rationellt och resonerande sätt, och det skulle faktiskt inte vara särskilt respektfullt av mig att utgå från att jag måste vara mycket försiktigare om jag kommunicerar med muslimer, ungefär som att det är naturligt för muslimer att vara väldigt känsliga och eldfängda. Så fördomsfull vill jag inte vara.

  19. Z Says:

    Ja så var det ja. Ialf, det enda jag menar på, alla folkslag har haft sina mörka perioder i historien🙂

  20. Besökaren Says:

    Calle: det var inte så jag menade. Jag skall försöka förtydliga mig. Jag känner mig ideligen angripen av feminister och deras åsikter. Det är kränkning hit och härskarteknik dit och det kommer det ena bisarra övertrampet i debatteknik efter det andra. Jag känner att jag skall stå till svars för vad ett fåtal män hittar på i form av våldtäkter, förtryck, våld etc. Jag är man och dessa förövare är män, men för den skull vill jag inte buntas ihop, hotas med straffskatt etc (go F! för fler bisarra idéer). Någonstans inser jag att dessa feministers kamp förmodligen bygger på en i sig helt rättfärdig kamp mot något som är skevt i samhället – det ÄR ju inte rimligt att en kvinna ska ha lägre lön för samma arbete etc. Men på grund av att jag ideligen känner mig angripen i egenskap av att vara man får jag till slut lust att ge igen ordentligt. Inte kanske begå ett våldsbrott men vara riktigt (mans-)grisigt osympatisk tillbaka osv. Ändå är jag i det fallet på den privilegierade sidan.
    Låt oss nu återgå till muslimer i Sverige idag. Gruppen som sådan har ärligt talat inte direkt hög status och känner sig nog på goda grunder rätt utpekade. Det finns gott om folk som dömer hunden efter håren och tänker ”jasså en så´n”. Detta gäller både intoleranta extrema muslimer och folk som inte är mycket mer troende än vad gemene man är kristen, utan som räknar sig som muslimer mest av kulturella skäl. Om man då upprepat går till relativt hårda angrepp, som absolut kan vara befogade i sig (islam HAR en hel del inbyggda märkligheter), riskerar man att göra en militant islamist eller i vart fall en radikal muslim av en från början nyanserad person. Därav mitt inlägg tidigare.
    Naturligtvis FÅR man kritisera av hjärtans lust och skall inte i sig göra åtskillnad på olika religioner, tankesätt etc, men frågan är vad ett hårt angrepp får för effekt. De som redan är skeptiska får vatten på sin kvarn, de redan fanatiska bryr sig knappast utan tar dig bara som exempel på västs dekendens eller vad det nu kan vara men den moderate muslimen kan nog till slut känna att han hatas oavsett vad han egentligen tänker, ungefär som jag kan känna att feministerna ger sig på mig bara för att jag är man (och inte tror på Den Heliga Könsmaktsordningen), och till slut början han hata tillbaka. Vi vinner nog inget på det.

    Så slutsatsen: Självklart FÅR man kritisera islam och man skall göra det, men jag anser att man genom att skruva ner tonen når in bättre till den som det faktiskt berör.
    Är du med?

  21. Besökaren Says:

    förresten, efter en liten stunds eftertanke vill jag göra ett litet tillägg. Mycket av det du skriver är jättebra och särskilt att det är viktigt ”att en majoritet av Europas muslimer tar tydligt avstånd från våld och fanatism, mot fundamentalistisk islam, mot etnisk rensning och mot mullornas judehat och rasism mot vita icke-muslimska européer.” Sannerligen.
    Och jag är övertygad om att de finns – men tidningarna tycker inte att det är lika spännande att skriva om dem. Det är dessa muslimer jag skulle vilja nå i en dialog och det är då jag är rädd att ett för kraftfullt angrepp på islam som religion får motsatt effekt. Egentligen håller jag med om hela ditt inlägg utom avsnittet mellan den skrikande dåren och shariabilden. Det är det som känns lite för aggressivt i onödan. Nästan lite intolerant faktiskt😉


  22. Z – ja, varje folkslag har säkert haft sina mörka perioder, men nu ska vi inte relativisera och jämna ut för mycket. Det är naturligtvis skillnad på folk och folk, på kultur och kultur. Somliga kulturers absoluta höjdpunkter kommer aldrig ens upp i vissa andras dalar, och vissa kulturers mörkare perioder blir ändå aldrig så mörka som det som i vissa andra kulturer räknas som helt normalt. När är man fattig, till exempel? Det kan du få tusen olika svar på, på vitt skilda nivåer, berodende på vem du frågar, och under vilka omständigheter.

  23. Z Says:

    Håller helt med.


  24. Besökaren – nej, jag tror absolut inte att man kan kan göra en militant islamist eller i vart fall en radikal muslim av en från början nyanserad person. En verkligt nyanserad person blir inte militant. Särsilt inte om man själv är konkret och rationell i sin diskussion.

    Kul nog är det kanske just det stycket som du tyckte var för hårt, det mellan den ”skrikande dåren” och shariabilden, som är mest ärligt och rakt, där jag verkligen redovisar vad jag själv tycker. 🙂

  25. Pyrrhus Says:

    Jättebra bloggpost!

    Tänk om Blogge också kunde inse samma sak…

    Det mest skrämmande är som du säger att etablissemanget – media och politiker – redan har kapitulerat.


  26. Hej Pyrrhus – jag tror att Blogge och jag är helt eniga i det jag skriver i denna boggpost. Vi har förvisso olika utgångspunkter, i det att han är uttalad ateist (vilket jag ju inte är), men vår religionskritik är i essensen densamma.


  27. Tack för ett bra och intressant blogginlägg. Äntligen någon som vågar säga det som en stor del av den svenska befolkningen tycker, men inte ”får” yttra.

  28. nojjor Says:

    ”…du tänker på Teutoburgerskogen, och det var ju en invasion av romare, som germanerna tog hand om på ett väldigt snyggt sätt – man dräpte allihop och grävde ner dem…” Inte grävde väl germanerna ner liken? Åtminstone inte om man tror Tacitus: http://cornelius.tacitus.nu/annales/15.htm#61

  29. Josef Boberg Says:

    ”Jag hävdar med bestämdhet att andlighet är något som kommer inifrån människan, från hennes egen själ.”

    Vad mera behöver tänkas/sägas/skrivas – för att inse att religionernas MaktPyramid-MaktElit-Nissar/Selmor generellt sett mer eller mindre alltid missleder oss av vanligt folk = humana MedMänniskor = väsentligt flera än 90 % av alla världens länders medborgare.

    BOKTIPS – om den i dags dato allt överskuggande ”religionen” pengar…💡 – och då särskilt för alltför många av dom så kallade ”varmt troende”, tyvärr tyvärr…😥


  30. @ nojjor
    – Det kan nog hända att jag helt enkelt har blandat ihop just denna händelse med en annan strid, där man gjorde på det sätt jag beskrev

    @ Mikael Sjödin
    – Ja, det är tabu att kritisera religion, och just nu är det framför allt tabu att kritisera islam – då är man islamofob, rasist och säkert något annat nedvärderande epitet också.


  31. Angående epiteten ”rasist” och ”rasism” så är det en skandal att våra politiker och journalister, som förmodas vara åtminstone grundskoleutbildade, är de som mest och bäst sprider och göder detta missbruk av begreppet.


  32. Ja, men det säljer väl ett och annat lösnummer, och så slipper man göra en riktig analys.

  33. N. Edwards Says:

    Hmm… Judendom är inte heller en ras, men ”judehat” räknas ändå som rasism, på samma sätt som islamofobi är en form av rasism.

    Själva religionen Islam är inte värre än Judendomen eller Kristendomen. Problemet ligger snarare i de senare några hundra årens samhällsutveckling.

    När de kristna europeiska staterna seglade till Nord- och Sydamerika, samt Afrika i Asien, gjorde de muslimska staterna delvis samma sak. Kolonialism. Kolonialism i syfte att blir rik på de folk som man koloniserar, samtidigt som dessa folk skulle vara tvungna att anta den religion som kolonimakten har.

    När industrialiseringen satte igång i Europa och USA, kunde dessa länder utvecklas mycket fortare, både vad gäller ekonomin, som blev bättre (från jordbruks- till industrisamhälle), och samhället i stort; med en stat som blev rikare, där människorna i form av arbetare var basen till rikedomarna, ökade också utbildningsfrekvensen. Ändå fortsatte Europas imperialism långt in på 1900-talet, och industrialismen var en klar hjälp där.

    Staterna i Mellanöstern har i princip missats av Industrialismen, samtidigt som (främst) britterna, fransmännen hade de facto politisk kontroll över området. Islamisk radikalism på den tiden var ett sätt att kämpa mot kolonialmakterna, på samma sätt som Indien kämpade mot britterna (innan Gandhi).

    Det var först i samband med första och andra världskriget som kolonialmakterna började lämna sina kolonier och låta dem styra sig själva eller bli självständiga. Vi vet vilka problem som det orsakade i Afrika, men det är extremt få som är medvetna om problemen som orsakades i Mellanöstern.

    Som sagt, under tiden då britterna hade kontrollen över stora delar av Mellanöstern, var (ex. i Irans fall) araberna inte fria, industrialismen som frodades i Europa, och som fick de europeiska staterna att frodas, kringgick Mellanösterns samhällen… Allt detta gjorde att människorna där inte hade någon möjlighet alls till att ens börja utveckla någon sorts demokrati överhuvudtaget. Det är inte säkert, förstås, att demokratiska samhällen hade utvecklats, men chansen hade varit större. Om vi ser på Ryssland idag, som i princip ända till Sovjetunionens sönderfall alltid har varit styrt med järnhand av envåldshärskare (tsar, diktator, etc), har de idag fortfarande stora problem när det gäller demokrati – kalla det ”a democratic deficit”. Politikerna vet inte vad ”demokrati” innebär och använder sig gärna av ”odemokratiska” medel (även med maffians eller kyrkans hjälp) för att vinna politisk makt; människorna/invånarna vet inte heller riktigt vad ”demokrati” innebär. Religionen betyder mycket mer och har ett mycket större inflytande i rysk politik än i någon stat inom EU, eller i alla fall i Västeuropa.

    Finns det likheter mellan Ryssland och länderna i Mellanöstern? Det är klart att detta är en väldigt förenklad bild, men visst finns det likheter.

    En historisk ”democratic deficit”, särskilt om industrialismen har förbigått landet, innebär vanligtvis att andra ideologier tar över, och däri kan vi också räkna teokrati. Det är först vid andra världskrigets slut och staten Israels etablering som den moderna islamismen började ta form. Då handlade det om att utplåna staten Israel (ungefär som idag), inte så mycket för att hjälpa palestinierna som att annektera territorium. De muslimska staterna (som angrep Israel ett par gånger efter andra världskriget) blev mindre extrema, också på grund av att Israel försvarade sig väldigt framgångsrikt, men flera mindre grupperingar uppstod vars mål var lika radikalt; utplåning av staten Israel (och ofta även död åt judarna). Dessa grupper har både växt och stärkts till stor del som ett svar på USA:s (och Västs) utrikespolitik efter terrorattackerna den 11 september 2001.

    Så här kan man uttrycka islamisternas syn på dagens konflikt: Det handlar inte så mycket om irrationellt hat, eller hat mot Västs frihetsideal och demokrati, det handlar om ett religionskrig.

    I och med att dessa samhällen är mer slutna, är det lättare att sprida propaganda, särskilt som det finns fler outbildade människor i dessa länder, som är/har varit fattiga, och som inte känner till hur omvärlden ser ut; dessa människor står förstås på sin egen sida i en konflikt, de vet inte hur rätt eller fel det är.

    I alla fall, idag är egentligen endast Iran ett ”hot”. Statens ledning är mer extrema än invånarna, men regeringens ställning har stärkts på grund av USA:s, G.W. Bushs utrikespolitik. Invånarna i Iran, särskilt yngre, vill överlag ha ett öppnare samhälle, men det innebär inte per automatik att de helt förkastar sina traditioner och sin religion, även om det finns ett stort antal som inte är religiösa.

    Saudiarabien är inte ett hot, i och med att Väst (särskilt USA) har en viktigt handel med staten: oljehandeln. Saudierna är nöjda med läget så länge de tjänar pengar, USA och Väst är nöjda med läget så länge det finns bensin och den inte kostar skjortan. Mindre grupper inom Saudiarabien är ett större hot än självaste Iran. Det finns rika subjekt i landet som sponsrar olika utbildningscentra runt om i världen, och vid vissa av dessa förekommer det sannolikt religiös fundamentalism som förespråkar våld. Bin Laden är ju, som vi alla vet, en USA-produkt; han var USA:s allierad i kriget mot Sovjet i Afghanistan, och när väl kriget tog slut, drog sig USA tillbaka helt, vilket var en besvikelse för bin Laden.

    Etc etc.

    Med den historiska samhällsutvecklingen är det förståeligt att religionen spelar en större roll i Mellanöstern än i Västeuropa, och det är ingen stor överraskning att religionen också är en del av samhällsformen, politiken där. Det innebär dock inte att religionen Islam är ondskan själv, inte mer än Kristendomen eller Judendomen. Om det i världen existerade ett kristet teokratiskt land, skulle även där de religiösa lagarna vara gällande, allt och alla ”annorlunda” skulle förbjudas… Vi måste se det hela ur ett bredare perspektiv, i ett större sammanhang. Annars riskerar vi att låta populistiska, vilket i slutändan inte skulle leda någon annanstans än mot ännu hårdare läge och ton mellan Väst och det som stor emot Väst.

    Glöm inte att Islam sträcker sig från västra Afrika, genom Europa och Mellanöstern, ända bort till Asien, inklusive Indien, Kina, Indonesien, Malaysia… En miljard människor kan inte vara religiösa fundamentalister. Eller?

    Jag håller med dig att muslimerna själva måste stå upp mot de fundamentalistiska och extremistiska elementen inom deras religion; det är inte religionen det är fel på, utan på dessa extremistiska element som missbrukar religionen för sina egna extrempolitiska ändamål.

    Ett bra tips är att läsa de heliga böckerna från de tre abrahamiska religionerna. I exempelvis Koranen står det att det är varje muslims plikt att kämpa mot fienden, men att man aldrig får anfalla; Gud gillar inte de som anfaller. Man har alltså rätt att försvara sig; det är det enda krig man får föra. ”De otrogna” (ateister och folk från andra religioner) kommer ändå att få sitt straff i samband med domedagen. Men det står också att även kristna och judar kan komma till himmelen, eftersom de ändå tror på samma gud som muslimer. (Om du är intresserad, läs mer på http://koranensbudskap.se)

    Å andra sidan finns i Bibeln flera verser där man kan läsa om kvinnans mindre värde mot mannen och olika straff för både kvinnans och mannens äktenskapsbrott, samt homosexualitet. Vi bör därför inte ta religiösa texter ur sitt sammanhang, men vi bör påpeka att den som blint följer en religion löper större risk att bli en religiös extremist än en person som inte är religiös. Om sedan omständigheterna är sådana som idag, att klyftorna mellan rika och fattiga har ökat markant sedan WTO:s och IMF:s uppkomst, att världen har blivit ”mindre” i och med globaliseringen, att muslimerna (överlag) har attackerats verbalt och med vapen sedan terrorattackerna den 11 september 2001, då har vi en större och snabbare ökning av religiös radikalism, eller fundamentalism.

    Europa har valt att öppna sina gränser för en större invandring redan under 1960- och 1970-talen; då var det främst arbetskraftsinvandring som det handlade om. Under 1980-talet ökade antalet flyktingar, under 1990-talet var det samma sak; demokrati innebär att alla har rätt att söka uppehållstillstånd var som helst i den ”fria världen”. Demografin har, i Västeuropa, ändrats så pass mycket så pass fort, så det var svårt för den ”infödda” befolkningen att vänja sig vid den ökade blandningen av människor. Särskilt i takt med att ekonomin blev allt mindre stabil, kunde en syndabock sökas i ”invandrarna”. Idag är dock ”muslimerna” det största problemet i samhället och det största hotet mot samhället. Det målas upp en bild där ”muslimerna” är en enhetlig, homogen grupp (trots att det handlar om hundratals kulturer och över en miljard människor), att de är programmerade att tänka på ett och samma sätt, att de är välorganiserade och har som mål att sprida sin religion till att omfatta hela världens befolkning, där de (”muslimerna”) under loppets gång skulle mörda och halshugga alla som stod i vägen för denna expansion. Detta är en irrationell rädsla.

    Det finns två stora riktningar inom Islam, Sunna och Shia. Frågan är vilken som är farligare, vilken som är ett större hot… Är iranier farligare än marockaner eller egyptier? Är afghaner eller saudier farligare än indonesier eller pakistanier?

    Extremister och fundamentalister har existerat ända sedan Arafats och PLO:s tid. Idag är de fler eftersom de är bättre finansierade, och farligare eftersom vi har kommit in i ett religionskrig, som vissa tolkar bland annat USA:s invasioner i Afghanistan och Irak. Men vi måste skilja på religion och en religions fundamentalister. Om kritiken mot Islam ständigt riktas på fel sätt, alltså, om Islam framställs som en fascistisk ideologi som är värre än Hitlers nazism, då riskerar man att fjärma de muslimer som inte tolererar extremism, man riskerar till och med att göra om dem till fienden.

    Som en muslimsk ung man sa till mig en gång, när de danska Muhammed-karikatyrerna var aktuella:
    ”Jag är inte religiös, min morfar är inte det heller, inte heller mina föräldrar, det är bara mormor och farmor i den närmaste släkten som är religiösa… Vad har min mormor och min farmor gjort för att förtjäna det här?”

    Muslimernas mest helige profet, Muhammed, framställdes som en galning med en bomb i turbanen, och därigenom framställdes hela religionen Islam som en våldsam och farlig ideologi, snarare än religion. Dessa två nämnda kvinnor bar aldrig slöja, men hela sitt liv levde de ödmjukt; de tog hand om familjen när det behövdes, de bad fem gånger om dagen, de fastade under Ramadan, och aldrig under hela sitt liv försökte de att påverka någon av sina barn eller barnbarn i att bli ”troende”, eller religiösa. De lät barnen själva komma med frågorna och sedan välja om de skulle tro eller inte. De trodde för sin egen skull, de gjorde varken mer eller mindre än det som står i den heliga boken. Det är absolut inte rättvist att någon av dessa två kvinnor, som i sitt sätt att utöva religionen är långt ifrån ensamma bland världens troende muslimer, ska anses vara fundamentalister och absolut galna, med potential till att spränga sig själva tillsammans med ett antal ”otrogna”.


    • N. Edwards – oj, oj, oj, det var ett långt svar. Nästan längre än mitt inlägg, tror jag.

      Tyvärr måste jag göra dig besviken på vissa punkter.
      Det är förvisso imponerande att du vill förmedla en historisk helhetsbild, och det respekterar jag.
      Men du har fel på flera punkter.

      För det första – islamofobi är INTE rasism, och kommer aldrig att bli det.
      Det är till att börja med en usel devalvering av begreppet rasism – lite som när man talar om ”åldersrasism”, som om åldersgrupper var raser.
      Diskriminering, javisst, rasism – nej.
      Dessutom – hård kritik av en farlig ideologi är inte nödvändigtvis resultat av en fobi.
      Kritiken kan vara baserad på rena fakta och sunt förnuft.

      Och visst kan man säga att religionen islam är inte värre än judendomen eller kristendomen – men det säger väl mer om kristendomen och judendomen än om islam?
      Alla de abrahamitiska religionerna är skvatt galna, och det bekräftas enkelt genom att studera deras idéprogram.

      Vad gäller koranens ”fredsbudskap” så har du också fel. Jag har läst koranen. Inte på arabiska, förvisso, så det räknas väl inte.
      Men det finns hur många verser som helst som uppmanar till våld.
      Vi som är månggudadyrkare är lägre än djur, och skall dräpas direkt.

      Muhammed var en makthungrig psykopat, en rånmördare och imperialist, och jag finner inga anledningar att respektera honom.
      Inte fler anledningar än jag har att respektera Stalin, Mussolini, Mao, Lenin eller Hitler. Eller för den delen Julius Caesar (massmördare och maktpsykopat) eller Djinghis Khan.
      Same shit.

      Muhammed var på ett sätt värre än allihop, i det att han fantiserade ihop en ”religion” som täckmantel för sin ambition att skapa ett världsomspännande kalifat.
      Hybris, brukar det kallas, och ingen illustrerar detta begrepp bättre än Muhammed.

      ”Religionen” Islam ÄR en våldsam och farlig ideologi, och har varit det från första början.
      Eller ja, ska man vara riktigt petig så var islam en fredlig ideologi de första åren, men sen blev Muhammed arg, och så blev det plötsligt en krigshetsarideologi.

      Det finns alltid helt underbara och kloka människor inom varje ideologi, inom varje religion, kärleksfulla och empatiska personer med en stark andlighet.
      Men det skulle dessa personer vara ändå, utan religionen. Förmodligen t.o.m. mer, kanske t.o.m. också många fler.

      Detta är en intressant jämförelse mellan religioner som jag fick sänd till mig alldeles häromdagen:

      ********************

      The Uncomfortable Definition of an Infidel…. something thoughtful from another forum.
      Allah or the Lord Jesus Christ? The Muslim religion is by far the fastest growing religion in the UK .
      Last month I attended my annual training session that’s required for maintaining my prison security clearance. During the training session there was a presentation by three speakers representing the Roman Catholic, Protestant and Muslim faiths, who explained each of their beliefs.
      I was particularly interested in what the Islamic Imam had to say. The Imam gave a great presentation of the basics of Islam, complete with a video.
      After the presentations, time was provided for questions and answers.
      When it was my turn, I directed my question to the Imam and asked: ‘Please, correct me if I’m wrong, but I understand that most Imams and clerics of Islam have declared a holy jihad [Holy war] against the infidels of the world and, that by killing an infidel, (which is a command to all Muslims) they are assured of a place in heaven. If that’s the case, can you give me the definition of an infidel?’
      There was no disagreement with my statements and, without hesitation, he replied, ‘Non-believers! ‘
      I responded, ‘So, let me make sure I have this straight. All followers of Allah have been commanded to kill everyone who is not of your faith so they can have a place in heaven. Is that correct?’
      The expression on his face changed from one of authority and command to that of ‘a little boy who had just been caught with his hand in the cookie jar.’
      He sheepishly replied, ‘Yes.’
      I then stated, ‘Well, I have a real problem trying to imagine Pope Benedict commanding all Catholics to kill those of your faith or Dr. Stanley ordering all Protestants to do the same in order to guarantee them a place in heaven!’
      The Imam was speechless!
      I continued, ‘I also have a problem with being your ‘friend’ when you and your brother clerics are telling your followers to kill me! Let me ask you a question. Would you rather have your Allah, who tells you to kill me in order for you to go to heaven, or my Jesus who tells me to love you because I am going to heaven and He wants you to be there with me?’
      You could have heard a pin drop as the Imam remained speechless.
      Needless to say, the organizers and promoters of the ‘Diversification’ training seminar were not happy with this way of dealing with the Islamic Imam and exposing the truth about the Muslims’ beliefs.
      Within twenty years there will be enough Muslim voters in the U.K. to elect a government of their choice, complete with sharia law
      I think everyone in the U.K. should be required to read this, but with the Liberal justice system, liberal media and political correctness madness, there is no way this will be widely publicised.

      Please pass this on to all your e-mail contacts.
      John Harrison MBE. MIDSc
      This incident happened in London

      ********************

      Och kom inte med den där idiotiska bortförklaringen att det inte är religionen det är fel på, utan ”vissa isolerade små fanatiska grupper och deras tolkning av religionen”.

      Om man inte tror på religioner som uppenbarade av Gud Själv, utan skapelser av människor, med lika många fel och brister som alla vi andra, så måste vi också acceptera att religioner inte är fullkomliga, att de också kan vara mer eller mindre destruktiva ideologier.

      Islam är enligt min mening en MER destruktiv ideologi.
      Sen kan du skriva flera meter till islams försvar, men det hjälps inte.

      Jag tänker fortsätta att kritisera alla ideologier som skapar elände, vare sig man kallar det filosofi, religion eller politisk ideologi. Samma skit, med olika namn.

  34. World Traveller Says:

    Mycket bra artikel. Forsok att faa in den i vaara dags/kvaells tidningar. (men jag misstaenker att det aer forbjudet, det aer inte politiskt korrekt)


  35. För närvarande är det extremt icke-PK att kritisera islam i de flesta europeiska länder, vilket är djupt tragiskt av flera anledningar.

    För det första för att relevant kritik döms ut som rasism eller ”islamofobi”, vilket i sig är ett ovanligt löjligt ord.

    För det andra så växer kritiken istället under ytan, och när den till slut blir så massiv att den bubblar upp, så är det inte säkert att den är så relevant och väl underbyggd, utan mer känslosam, och då kommer det garanterat att skapa större klyftor och mer hat i samhället.

    Vi behöver släppa fram en väl genomtänkt och relevant religionskritik i Sverige.


  36. Calle, du har ju satt fingret på sanningen om dagens situation beträffande munkavle, cencur, avsaknad av yttrandefrihet etc när det gäller invändningar mot islam och muslimer. Kan du också berätta lite om hur detta hyckleri har uppkommit, och varför? Hur har det uppstått, hur har det smugit sig in och blivit legio i vårt så kalla demokratiska, upplysta samhälle?


  37. Oj, Mikael – det är ingen liten fråga du ställer.

    Varje människoamhälle är ju alltid en enorm komplexitet av tankegångar, praxis, idéer om rätt och fel, regler, fördomar, föreställningar, mål och medel.

    Det betyder att hur moderna vi än skulle vara rent politiskt, så bygger samhället på många, många seklers anhopade föreställningar om vad som är önskvärt respektive önskvärt i samhället. Och som det inte var koomplicerat nog, så går det förstås också mode i åsikter, och perspektiv som kan verka genomgripande kan helt dominera samhällsdebatten, fast de kan vara otroligt ytliga och ogenomtänkta.

    Vi människor är flockdjur, och har därför en tendens att lita på auktoriteter. Samtidigt finns det idag väldigt många olika auktoriteter, så vi kan välja, vilket för många blir alldeles för komplicerat. Denna valfrihet kan då alltså, paradoxalt nog, leda till att somliga obeslutsamma personer blir mer fanatiska och enkelspåriga än de skulle ha varit i ett mer homogent samhälle.

    Vad gäller specifikt islam, så har vi en lång historia av att ge just religion en överdriven respekt, bland andra ideologier och världsåskådningar. Det vi skulle slå ner på hårt i en argumentation om politik, accepterar vi lättvindigt, och kräver t.o.m. att det ska respekteras, eftersom det hör till en viss religion. Detta är enligt min mening helt galet, men vi kommer att få leva med det i flera generationer till, tror jag tyvärr.

    Sen finns det andra faktorer inlandande. Ingen vill framstå som rasist, och därför kan man vara mer accepterande mot illdåd och idioti som uppstår hos invandrade personer från främmande kulturer. Detta leder självklart till ett bakslag i längden – det går inte att hålla dumheter hemliga hur länge som helst.

    Sen finns det personer och grupper som tjänar på hyckleri, och som därför upprätthåller det. Så enkelt kan det också vara.

    Det är som du förstår en fruktansvärt komplex fråga.
    Min tanke är att det enda man kan göra är att till att börja med vara sann mot sig själv, obeveklig i sinn självrannsakan, men också gränslös i kärlek, både för sig själv och gentemot omvärlden.

    Jag tror verkligen att kärleken är den enda vägen, den största och starkaste kraften inom oss alla. Men vi måste släppa fram den. Och som solen löser upp molnen, och smälter snön för att ge plats för växtlighet och värme, kan kärleken bereda plats i våra hjärtan.

    Flum? Absolut inte. Kärlek är extremt konkret.

  38. Josef Boberg Says:

    ”Calle, du har ju satt fingret på sanningen om dagens situation beträffande munkavle, cencur, avsaknad av yttrandefrihet etc när det gäller invändningar mot islam och muslimer. Kan du också berätta lite om hur detta hyckleri har uppkommit, och varför? Hur har det uppstått, hur har det smugit sig in och blivit legio i vårt så kalla demokratiska, upplysta samhälle?”

    Mikael Sjödin,
    Stor fråga, verkligen… – och det följande kan måhända bidra till att förstå/inse att det är så ”tillknäppt” som det är i dags dato:

    ”OM S K FRI FORSKNING
    …Över tvåtusen svenska professorer har berättat för oss om hur det ser ut för dem – för professorerna – de mest lärda på universiteten, de som skall leda forskningen in i framtiden. En del av dem säger att den fria forskningen är död. …

    Professuren som en garant för fri forskning är en papperstiger. Idag råder ekonomistyrning dvs den forskar bäst som drar in mest anslag.

    … Universiteten är mer och mer i händerna på externa finansiärer och utvecklas till forskarhotell. …

    Hälften av de 2100 professorerna säger att de är mer eller mindre politiskt styrda i sin forskning, tex när det gäller vilka undersökningar som de kan få anslag till.

    … Företag har ibland varit nervösa över spetsiga slutsatser. Representanter för statliga myndigheter och departement likaså. Där finns alltid ett outtalat hot om repressalier.

    … Och flera liknande fall kommer fram i vår enkät. Till exempel har rapporter inom miljöforskning vattnats ur för att passa myndigheter eller branschorganisationer. Avsnitt ur rapporter har strukits.

    … Men, sin fina titel till trots, vill flera professorer inte berätta om det här, öppet. Av rädsla för att stöta sig med bidragsgivarna. När Kaliber frågar om intervjuer för att alla ska få ta del av dessa berättelser, drar sig flera professorer ur. De är helt enkelt rädda för att inte få nej på framtida ansökningar, att finansiärer ska dra sig ur samarbete eller bli ovän med kollegor som sitter i forskningsråd.

    …Jag har varit med om företag som krävt kanske tio års tystnad innan publicering, eller att resultaten inte publiceras alls.
    – Kan man säga nej till såna krav?
    – Ja, men då kanske de vänder sig någon annanstans.
    Det är just det här de flesta etiska konflikter handlar om – rätten att som forskare få berätta vad man kommit fram till. Rätten att publicera och det även om resultatet inte är helt kul för den som betalat. Rätten att få publicera resultat är en av de viktigaste principerna för forskning – och står inskrivet i högskolelagen. …”
    – slut citat härifrån.


  39. Ja, där kom Josef Boberg med goda exempel på hur vi människor kan låta egen vinning gå före sanning, särskilt om det handlar om väldigt stora pengar och mycket makt.

    Komplext.

    Om sanning och kärlek vore det övergripande målet för en majoritet av jordens befolkning, så skulle världen se MYCKET annorlunda ut mot vad den gör idag.


  40. […] Läsvärt om islam Måste pusha för en bloggpost som Rehbinder skrev på TantraBlog nyligen: Rätt att döda icke-muslimer, enligt koranen. […]

  41. SwedishTeen Says:

    Ditt blogginlägg är så ”icke-PK” det bara kan bli, i Svenska mått mätt.
    Det visar väl hur inskränkt vår yttrandefrihet i det här landet har blivit.
    Hade du sagt detta i TV (som du dyker upp i när man minst anar det :D), typ i SVT, så hade granskningsnämnden haft att göra resten av året.

    Religionskritik funkar väldigt bra i Svensk media. Men då i form av käbblande på Carola och hur tokigt kristen hon är. Och visst är hon knäpp.
    Men det finns saker som är betydligt knäppare.


  42. Ja, det finns betydligt knäppare saker. Som att Mona Sahlin, som gör anspråk på att bli vår nya statsminister, kan utbrista ”Vad vore Sverige utan Zlatan?”, och att hon använder ordet ”rasism” helt aningslöst, samtidigt som hon säger sig vägra ha med ett visst parti att göra… I fallet Sverigedemokraterna är det nog Mona som är rasist, i alla fall om vi ska nyttja hennes felaktiga användning av begreppet.
    Sedan finns det ju jätteknäppa saker, t.ex att man lägger ned vårdcentraler och skolor samtidigt som man har råd att bygga skrytanläggningar för idrott och äventyrsbad. Man undrar ibland vart alla pengar tar vägen; det sägs ju att vi är ett så rikt land?


  43. Tack Carl Johan och Josef Broberg, för era kommentarer på min fråga 25/02, 2009 at 10:25.
    Jag känner mig dock fortfarande oförstående. Det känns som om något specifikt måste ha skett under de senaste ca 15 åren, som skapat denna situation av rädsla hos människor att ge uttryck för sund kritik.
    Jag är mest nyfiken på när ordet ”rasist” introducerades som slaskhinksbegrepp tillika slentrianmässigt invektiv, och av vem? Det känns som om det inte är så länge sedan.
    Jag minns själv när jag i mitten av 80-talet bodde i Fittja och Alby i två år. Det var lika många invandrare där då som nu, och jag bodde själv inneboende hos en jättetrevlig libanes i ett år. Det var på den tiden när man kunde kalla honom libanes (trots att han var svensk medborgare) utan att riskera att bli kallad rasist!


  44. SwedishTeen:
    Som vem som helst kan se om man bläddrar lite på min blogg är min främsta ambition här i livet INTE att vara Politiskt Korrekt. Fan, jag är ju med i Piratpartiet – räcker inte det? 🙂

    Religionskritik är svårt i Sverige, eftersom ingen egentligen bryr sig om religion, förutom att folk generellt har en slags bild av att religionen har nån slags inherent helighet som vi måste behandla med respekt. Och samtidigt vet folk inte ett skit om religion, eftersom vi är så sekulariserade. Så det är extremt svårt att föra en vettig debatt. Det blir lite som att diskutera avancerade matrecept med femåringar. Försök med det så förstår du vad jag menar…


  45. Mikael:

    ”Vem fan är Zlatan”, svarar jag då, blixtsnabbt.

    O.K., numera vet jag att han är nån slags fotbollsspelare, men mitt intresse för fotboll är på den nivån att det kan vara fotbolls-VM i Globen, och jag åker förbi och undrar varför det är så mycket trafik idag? Fotboll är med andra ord ungefär lika intressant för mig som kronprinsessan Victorias bröllopsplaner.

    Mona Sahlin är en hopplös loser, som kommer att bli den första (s)-partiledare som aldrig blir statsminister. Hon är för dum, inkompetent, okarismatisk och, ja, bara hopplös, helt enkelt.

    Att politiker i olika läger slänger ut våra pengar på skit, det är tyvärr något vi har vant oss vid. Senast bestämde man ju att man skulle slänga bort några miljarder som hamnar i fickorna på GM och Ford – hur smart är det på en skala? Fast lite cred måste jag ge Maud Olofsson, som inte helt gick på GM:s försök att pungslå Sverige.

    Vad gäller rasistbeskyllningarna, så var det rätt poppis redan för 25 år sedan, då jag jobbade lite som lärarvikarie, ibland på orter som Hjulsta och Akalla, där det redan då var vansinnigt tjockt med invandrare. Många elever använde sig av taktiken att beskylla sina lärare för rasism, eftersom de då fick nån slaga förhandingsmakt – barn är inte dummare än att de försöker med olika trick för att få makten över folk i sin omgivning.
    Men det gick inte med mig. Jag skickade ut en kille ur klassrummet för att han inte höll käften, och då kom det tillbaka som en tennisretur ”fan, du är rasist, din jävel” – då svarade jag ”Hördu, sa jag att första svartskalle som säger ett pip åker ut, sa jag det?”

    Jävlar vad tyst det blev. ”Nä, det sa jag inte. Så vem är rasist egentligen? Ut med dig!” Sen var det lugnt. 🙂
    Men man måste våga möta folk precis där de är, ta fajten – annars är man rökt.

    Jag har en stor och bred vänkrets, innehållande folk från ett otal nationer över hela världen, och bor med stor förtjusning i ett hus med väldigt många nationaliteter representerade, och jag tycker om att resa.
    Jag har för övrigt också flera goda vänner som är libaneser. Trevligt folk. Driftiga och bra på många sätt. Tyvärr gäller det främst de kristna libaneserna – de muslimska verkar mera ”backwards”, och det är med stor sannolikhet religionens fel.

    PK – who fucking cares?


  46. Lite högre upp i den här kommentarstråden finns en pingback till bloggen Kaliber, och det som står där är så sanslöst välformulerat att jag måste citera det direkt här:

    ************************

    Måste pusha för en bloggpost som Rehbinder skrev på TantraBlog nyligen: Rätt att döda icke-muslimer, enligt koranen.

    Ett väldigt läsvärt inlägg, och jag uppmanar alla som går dit att läsa stycket från början till slut, och medans du gör det, håll ett öga på dig själv. Om/när du reagerar reflexmässigt mot innehållet i texten, läs då extra noga vad som står, och fråga dig själv varför du reagerar som du gör.

    En vanlig idé som folk går och bär på, är att religioner har en inneboende godhet och att alla religioner i grunden handlar om samma sak. Det är bara de missbrukade och feltolkade religionerna som är farliga. Den idén är falsk. Religion har som enda syfte att replikera, att spridas vidare. Den gör det genom att uppmana till spridning, upphäva rationellt ifrågasättande av dess dogmer, komma med falska grandiosa löften, ingjuta fruktan och legitimera den religiösa elitens våld och tankeförtryck. Den typiska religionen beter sig som ett kedjebrev, eller ett mentalt virus.

    Det farligaste av dessa virus idag, är islam.

    ************************

    Tungt. Jag tackar för denna intressanta kommentar, och uppmuntrar förstås er som läser denna tråd att besöka även Kaliber.


  47. Mitt intresse för fotboll och ishockey är på samma nivå, d.v.s. lika med noll. Jag tycker att det är sporter för dumbommar! Är jag rasist då???

    Aha, så det var en kamp på liv och död i skolorna redan för 25 år sedan… Ja, barn är inte dumma, men deras förebilder är ofta det. Det är av delvis liknande skäl som vi har en så odisciplinerad situation i svenska skolor. Barnen vet mycket väl att Sverige har lag mot barnmisshandel. Därför kan de hota med anmälan om en lärare så mycket som höjer på ögonbrynet…

    Angående citatet om religion från Kaliber, så vill jag gärna förtydliga att den egentliga innebörden av ”religion” faktiskt inte är mer än ”att sammanlänka med Gud”, d.v.s. samma innebörd som ordet yoga har. Det är därför fel att påstå att ”religion har som enda syfte att replikera, att spridas vidare… den gör det genom att komma med falska grandiosa löften, ingjuta fruktan…”
    Däremot kan man med all rätt hävda att det finns många utövare av så kallad andlighet, som i religionens namn utför en massa dumheter.


  48. Jag instämmer med din förklaring av begreppet religion. Re ligiare betyder att återknyta, att återvända, och yoga betyder i praktiken ungefär samma sak. Tyvärr har den allmänna semantiska applikationen av orden blivit helt olika, så jag skulle nog starkt motsätta mig att kalla yoga för en religion, liksom jag inte kallar tantra för en religion.

  49. Anino Says:

    Mikael, jag talade inte om den semantiska betydelsen av ordet religion, jag talade om vad religion egentligen gör. Religioner självreplikerar genom att använda diverse trick som de samlar på sig genom en form av naturligt urval. Jag utvecklar den tankegången i en serie bloggposter som handlar om religion ur ett memetiskt perspektiv; http://kozue.wordpress.com/2007/07/25/virus-gudar-och-manniskor-del-1/

    Du vet, en SuperSonic Abductor Ab Trainer är egentligen inte till för att göra din mage platt medans du tittar på tv. Den är egentligen till för att skinna dig på pengar, oavsett vad reklamen säger.


  50. Calle, vad vi har lust att kalla saker eller inte är väl en sak; och vad saker de facto är och betyder är en annan. Jag föredrar att försöka hålla mig till ursprungsbetydelser, så långt det är möjligt. Det vill vi ju även göra när vi ifrågasätter missbruket av begreppet ”rasism”, eller hur?
    Du vet lika väl som jag vad yoga och tantra betyder enligt ursprunglig vedisk definition, och vi känner även till den förvanskade populärdefinition som dessa två begrepp blivit utsatta för i modern tid i väst. Vi har förstås rätt att välja fritt hur vi vill associera begreppen, men då borde vi ha det även när det gäller begrepp som rasism, som ju tycks kunna få betyda lite av varje, som bekant.


  51. Anino, tack för din replik och ditt tredelade inlägg på din blogg som jag läst med stort intresse. Det kanske inte är på sin plats att kommentera dina blogginlägg på denna blogg. Jag måste dock säga att jag i det närmaste blev överväldigad av slagkraften i din framställning, så till den grad att jag efteråt insåg att jag varit exponerad för en mem! Jag var tvungen att nypa mig i armen för att vakna och komma ihåg vad det var jag hade tänkt invända emot. Och det var egentligen bara följande rader i din text:

    ”Den första replikatorn är själva startskottet för evolutionen. Någonstans i livets gryning, innan cellen och arternas utveckling, uppstod en molekyl som hade denna speciella förmåga att kopiera sig själv” o.s.v.

    Min instinktiva fråga blir naturligtvis: hur uppstod denna ”första replikator”? Kom den ur tomma intet? Vad/när är ”livets gryning”?
    Dessa elementära frågor besvaras inte i din text, men jag antar att svaret finns i någon teori någonstans? Det här låter nämligen snarlikt Big Bang-teorin, som säkert är helt fantastisk till sin teoretiska konstruktion, men som väl hittills inte hittat någon bra förklaring på hur något kan uppstå ur ingenting?

    PS/ När det gäller TV-reklamen är vi förstås överens. Självklart blir man inte plattare om magen av ”SuperSonic Abductor Ab Trainer”, lika lite som man blir det av dess föregångare Abdomenizer och dylikt. Man blir heller inte av med en enda rynka eller ”tidigt ålderstecken” p.g.a. någon av de otaliga hudkrämer som lovar ”67% mindre rynkor enligt vetenskapliga studier”. Om en enda av dessa krämer kunde prestera en procent av vad de utlovar, skulle de inte ens behöva göra reklam för den överhuvudtaget.


  52. Jag tycker att det är stor skillnad på moderna begrepp som rasism och äldre begrepp som religion och yoga.
    Rasism är et väldigt avgränsat, specifikt begrepp som beskriver en idé om raser och deras olika värden.

    Religion och yoga är mycket gamla ord, som förstås har fått olika betydelse i olika sammanhang. Dessutom är de mycket mer mångbottnade och mångtydiga, eftersom de har fått så många uttryck.

    Vad de betyder ordagrant i grunden är ju även det något som kan tolkas på tusen och åter tusen olika sätt. Och även om man använder sig av ursprungsbetydelsen av ordet så motsäger det ju inte den moderna applikationen.


  53. Ja, du har rätt. Uppenbarligen kan man kalla nästan vad som helst för religion, yoga och rasism.

  54. Josef Boberg Says:

    Måhända finns det lika många åt hållet ”korrekta” svar på vilken fråga som – som det finns människor på jorden Terra


  55. Haha, Mikael – jag anar en lätt sarkasm där…

    Men det är ju ofta man utgår från att ett ord har en viss betydelse, fast ordens betydelse i verkligheten är rätt flytande, eftersom vi alla gör våra egna tolkningar av dem.

    Ta bara ett sådant ord som Gud. Eller Andlighet. Fråga hundra människor om vad dessa ord betyder, så kommer du att få 100 olika förklaringar. Eller kanske t.o.m. fler. Jag skulle själv kunna ge dig 10 olika definitioner på begreppet Gud, och minst fem på begreppet andlighet, alla av den typ som många använder sig av.

    Det är lite knepigt med sådana ”omnipotenta” ord, eftersom man på något sätt alltid måste definiera vad man menar egentligen, när man använder ordet.

    Såvida man inte rör sig i en extremt homogen kultur, där det finns etablerat en väldigt enhetlig idé om vad t.ex. Gud betyder. Men så fort du hamnar i ett annat socialt sammanhang så måste du bli väldigt lyhörd och flexibel, eftersom betydelsen av samma ord kan vara en helt annan.

    Ta begreppet religion som exempel. Är du medlem i en pingstförsamnling så kommer folk om kring dig att ha en hyggligt synkad idé om vad religion är. Besöker du däremot Ananda Marga, så har de förmodligen en helt annan förklaring av samma begrepp. Eller om du besöker en träff med Humanisterna. Oj, vilken annorlunda definition du kommer att få.

    Rent semantiskt kan grundbetydelsen vara hyggligt överensstämmande i alla olika grupper, men värdeladdningen, vidareutvecklingen och användningen av ordet kommer att vara HELT olika.


  56. Ja, du har rätt, det fanns en lätt anstrkning av sarkasm hos mig där, men vänligt menad!
    Du har helt rätt i din övriga analys också. Det är som det är. Även ordet schizofreni är som bekant utsatt för samma sak, och ”själen” o.s.v. Men själv skulle jag föredra neologismer framför slentrianmässigt missbruk av termer. Detta skulle vara särskilt välkommet när det gäller ordet ”rasism”. Annars, om vi ska vara konsekventa i vår liknöjdhet med godtyckliga inenbördsförklaringar av termer, så borde vi inte uppröras särskilt mycket av missbruket av ”rasist” och ”rasism” heller. För hur vet vi vad folk verkligen menar när de använder de orden?


  57. Jag menar att man alltid bör definiera begreppen tydligt i diskussioner, särskilt om man vet att det innehåller ord som ofta får alternativa betydelser. Då har man försäkrat sig om att man åtminstone rör sig på samma spelplan.

    Och det är förstås också fruktbart för varje diskussion om man har den flexibiliteten att man kan anpassa sig lite till olika användningssätt för ett ”omnipotent” begrepp. Att vara hård och oresonlig funkar sällan särskilt bra i ett möte, och det gäller synnerligen hur man brukar olika ord. Ordens makt är stor, det vet vi redan, och är vi inte överens om hur ett visst ord ska användas i en diskussion så kan vi aldrig komma någon vart.

  58. Anino Says:

    Mikael – det här blir ett sidospår från den relevanta diskussionen här. Roligt att du uppskattade det jag skrivit om memer! Du har nu blivit infekterad av mem-memen!🙂 Det finns inget känt botemedel…

    Jag är väldigt entusiastisk över memteorin. Jag rekommenderar boken The Meme Machine, av Susan Blackmore. Du kan se henne föreläsa om memer här: http://www.ted.com/index.php/talks/susan_blackmore_on_memes_and_temes.html

    Blackmore är fd parapsykolog som sedermera blev skeptiker. Hon är zen-utövare och forskar om medvetandet, och är en av de främsta som har utvecklat memetiken.

    Jag har reggat en blogg som jag inte skrivit något i, men planen är att skriva om memer i den, framöver.

    Ang dina frågor; nej, den första replikatorn kom inte ur intet. Det finns gott om molekyler på vår planet. Faktum är att alldeles nyligen har forskare framställt en helt självreplikerande molekyl, som dessutom har ”muterat” till nya, effektivare replikatorer: http://kornhall.blogspot.com/2009/01/livets-gta-lst.html

    Det visar att en självreplikerande molekyl kan existera!

    När jag säger livets gryning, så syftar jag på livet på den här planeten. Om man följer evolutionen bakåt så leder det till en singularitet. Denna singularitet är inte en komplett cell, utan fortsätter tidigare till mycket enklare strukturer. Forskningsområdet som handlar om icke-levande kemi, innan evolutionsteorin tar vid, kallas abiogenes (eng abiogenesis).


    • Det här är verkligen intressant, eftersom jag för närvarande håller på att läsa Richard Dawkins bok Illusionen om Gud, och han refererar till, och rekommenderar just boken The Meme Machine, av Susan Blackmore. Så jag får väl ta och köpa den, helt enkelt. VIll läsa.

  59. Sofie Says:

    Å Gud (passande ordval..) vad den här bloggen är fängslande, spennande och rensande att läsa!
    Inte ett uns tillbakahållning eller reducering, precis så fritt som det skall vara.
    Och disskusionerna här bland kommentarerna är väldigt intressanta att läsa!
    Allt du skriver om väcker min nyfikenhet alldelles extra mycket!
    Jag älskar din blogg, din rättframhet och dina och jennys bilder! För första gången någonsin har jag kunnat se ordentligt på en mus (fitta) utan att det käns lite skammligt eller på något vis ”för porrigt”, bara vakert! Äntligen komma lite längre ur min påskrämda prydhets propaganda som fortfarnade har mej i sitt ångerst grepp lite granna..
    Så befriande och underbart skön blogg och erat arbete med circus eros, det ger mej lite extra energi och hopp!


  60. Oj, tack-tack-tack, Sofie!

    Vad jag blir glad av din fina kommentar! Jag måste nog citera dig i kanten på bloggen, bland de som har skrivit fint om den.

    Jennie blev också jätteglad av din fina respons!

  61. Sofie Says:

    Vad roligt! Det får du väldigt gjärna göra! Och jag blev glad att ni gillade responsen, tycker det är viktigt att visa att det faktiskt gör skillnad, både det ni skriver och bilderna ni lägger upp här och på eran hemsida=)


  62. Tack så mycket igen – du finns nu med i marginalen på bloggen, med din respons. Och det är väldigt skönt att få respons på sitt arbete på det sättet, så att vi får bekräftelse på att det faktiskt har betydelse.

  63. Bahlool Says:

    Suck..Vart ska man börja? När USA fick se flygplan störta in i sina byggnader, så gick Ayatollahs i Iran (USAs dödsfiende) och i Libanon (fadhallah, en man som CIA försökte mörda på 80 talet) ut och fördömde det. På Irans gator demonstrerade folk för USAs mördade civila. De grät (du kan se det här i dokumentären om Iran som SVT visat senaste veckorna)

    Här talar någon om Sufism och han vill inte försvara islam..det var sufikrigare som skapade det safavidiska riket i Iran. Med fred kom man och konverterade hela Indonesien.
    Det islam ni beklagar er över, är det islam som gav oss vetenskaperna och utveckligen av språk, mattematik och medicin. Att hävda att Islam inte hade något att göra med det är bara bevis på okunnighet.
    När den fjärde kalifen Ali tillfrågades om ickemuslimerna, sa han o men människa inte är din bror i religionen så är han din bror i mänskligheten..ja ni har rätt Islam är hemsk.
    Så hemsk att 500 000 judar flydde från Spaniens förföljelse till det muslimska norra afrika.
    Ni har fått det här om bakfoten och tyvärr finns inget man kan skriva eller säga som kommer att ändra på er syn, för vissa av er är för hatfyllda mot denna religion och föredrar att sprida lögner om den. Gå läs gamla testamentet och se hur våldsam den är. Gå titta på de fredliga hinduerna och buddisterna och se hur många folkmord och aggressiva krig de fört (konflikten sri lanka, regeringen i Burma är troende buddister och de förföljer muslimerna från ronhingy)


    • Hej! Ja, jag är skarpt islamkritisk. Men jag är också skarpt kristendomskritisk, och skarpt judendomskritisk, och i själva verket skarpt kritisk mot alla religioner och ideologier som uppmuntrar till blint troende, våld, fanatism och intolerans.

      Att den fjärde kalifen Ali var tolerant i sin grundsyn var väl fint, men tyvärr var han inte representativ för majoriteten av kalifer.
      Att en majoritet av alla muslimer INTE är fanatiker är självklar, eftersom de flesta människor är hyggliga och mänskliga, alldeles oberoende av vilken religon som är förhärskande i den rådande kulturen.

      Och jag vet att det finns många muslimer som har visat upp ett motstånd mot fanatism och idioti, mullor som har försökt stoppa arga människor från att bränna ambassader, och liknande. Men det går inte att undgå att det alltid är just muslimer som tar sig för sådana saker. Och en och annan fanatisk kristen.
      Ingen hade väl kunnat tänka sig buddhister eller hinduer bränna ambassader på gund av någon serietecknare som hädar Krishna eller Buddha?
      Nä, just det.
      Tänk bara på de unika buddhastatyerna som talibanerna sprängde. Där hade man nästan hoppats på att åtminstone några buddhister hade blivit lite argare.

      Och vad gäller specifikt WTC den 11 september 2001, så tror jag faktiskt INTE att det hade ett skit med fanatiska muslimer att göra. Den uppenbart styrda sprängningen av höghusen samt WTC 7 var helt klart resultat av en dold komplott, och att inte fler har hajat det är helt otroligt.

      Men vad beträffar hinduer och buddhister är du rejält ute och cyklar.
      Det finns inga religioner på jorden som är så fredliga som dem. Visst kan man hitta krigiska buddhister och hinduer, men i jämförelse med kristna och muslimer är skillnaden extrem.
      Att judarna fick en fristad när de jagades ut ur Spanien visar bara att kristendomen på den tiden var avsevärt mer intolerant och hatisk än islam.
      Men ingenstans på jorden har judarna sluppit förföljelse p.g.a. sin tro – utom i ett land. Indien. För där fick de bo, eftersom hinduer alltid varit ett tolerant och inklusivt folk.

      Och om det är något som verkligen inte funkar på mig, så är det martyrskap och offerbeteende.
      Att du som muslim beklagar dig – ”Åh, det är så syn dom oss stackars muslimer som alla hatar” – är bara patetiskt och löjligt.
      Bete dig som en vuxen människa istället och resonera med mig. Det kan jag respektera, och svara på.

  64. anders Says:

    Islam och vetenskap
    Islam är orättvist attackeras och alltid presenteras som en religion av underutveckling. i denna korta artikel kommer vi att visa de verkliga ansikte av islam och hur det, i motsats till antikens religioner, kan hyllades den religion vetenskap, det finns många verser som uppmanar muslimer att söka och läsa.
    Söker vetenskap inom islam finns huvudprioriteringen över en sak som annars borde det vara målet för alla muslimska sedan första början och det bör inte stoppas av någon anledning. profeten Mohummed säger: Sök vetenskap sedan Temne du är i vaggan till Temne när du dör ”

    Dessutom söker vetenskap betonas i Islam, den första avslöjade versen i den Heliga Quran är vers som säger ”Läs ….”, Även Allah (SWT) säger i den Heliga Quran vad betyder ”Nun. Med pennan andthat som de skriver (denna) ”Vetenskapen är Capstone of Islam, den första avslöjade vers: de första prioritet, i andra versen, Allah (SWT) svär som en av de arabiska bokstäverna” Nun ”och penna; bokstaven är en symbol för det språk och pennan är en symbol för kunskap. WhenAllah (SWT) svär, men han behöver inte svära, innebär det att han svär som bör ges stort intresse och uppmärksamhet.

    http://video.google.com/videoplay?docid=282105001717383226&q=miracle+of+koran+haron+yahya&ei=JyOSSOOlGoPWigLAtMSeDw


    • Ja, själv anser jag att islam kritiseras för lite, att det inte alls är orättvist att kritisera islam. Tvärtom. Och jag anser också att islam ÄR en underutvecklad, gravt primitiv, våldsförhärligande och kvinnoförtryckande religion som vi skulle klara oss bättre förutan.

      Dock kan jag instämma att mycket av den kritik som uttrycks är baserad på rädsla, främlingsfientlighet och okunskap, snarare än vetenskap, kunskap, insikt och helhetsperspektiv.
      Men det förändrar vi ju inte genom att strypa kritiken – tvärtom måste vi bli öppnare och mer utforskande, mer tillåtande gentemot en kritiskt forskande attityd.
      Det tror jag är enda räddningen för islam.
      Annars kommer islam att slutilgen pulvriseras till ett ingenting – om inte dagens muslimer reformerar sin tolkning av islam, kraftigt.

      Problemet med textreligioner är ofta att det uppstår blind tro, en bisarr idé om att man kan följa en text till punkt och pricka utan att tolka – något som förstås är helt omöjligt.
      Varje läsning är alltid en tolkning.
      Och dessutom är det förstås lika bisarrt att tro att något som står skrivet i en bok kan äga större giltighet för ens eget liv än de egna erfarenheterna och upplevelserna.

  65. Lilith Says:

    Bra att du bekämpar islam. Jag vet vad jag talar om, bara vänta och se.

    /Lilith


    • Bekämpa är kanske hårt formulerat, men jag tycker definitivt att alla ideologier, inklusive religioner, måste kunna granskas kritiskt, och de sociala konsekvenserna av en livsväg måste kunna granskas. Islam är inte överlägsen någon annan världsåkådning, och skall bedömas på samma grunder. Så enkelt är det.

  66. omnirasa Says:

    Vad tycker du om den aktuella debatten om slöjor, burka (eller vad det nu heter, de andra varianterna där man bara ser ögonen)? Huruvida man ska få vara klädd så (som i en sopsäck) när man går utbildningar, jobbar med barn osv?


    • Ja, det är en intressant fråga, som är mer komplicerad än man kan tro vid första anblicken.

      För det första tror jag inte på en nationell dresscode. Folk måste få klä sig precis som de vill.
      Jag tycker egentligen att vi i Sverige borde ha samma lagstiftning som i Spanien, där det är tillåtet att vara spritt språngande naken på alla offentliga platser. Man kan promeenera på stan naken, shoppa på torget naken – om man nu vill. Då kan man tillåta burkha också.

      Men onekligen ställer det till problem för dem som väljer att bära burkha. De kan ju inte identifiera sig, vilket i praktiken innebär att de inte kan ta ut pengar på banken, eller inneha körkort, eller för den delen kära bil (det torde vara en trafikfara att försöka köra bil med burkha).

      Å andra sidan härstammar detta rätt så nyuppfunna plagg (användes av aristokratin i Afghanistan redan på 1800-talet, men blev populärt bland vanligt folk så sent som på 1950-talet) ur en kultur där hanterande av pengar eller bilkörning knappast ses som lämpliga aktiviteter för en kvinna.

      Nu undviker jag gärna att sätta mina barn på dagis över huvud taget (hu!), men om jag mot all förmodan skulle göra det så är det naturligtvis helt uteslutet att jag skulle acceptera att någon i personalen bär burkha. Jag vill att mina barn ska kunna se människors ansikten, och det vill jag också.

      Jag skulle nog personligen ställa mig högst tveksam till nunnedok eller slöja också, eftersom det är ett tycdligt och klart religiöst ställningstagande som jag ser som problematiskt, i alla fall ur synvinkeln att mina barn skulle behöva utsättas för religiösa dogmatiker.

      Vad gäller utbildningar så beror det väl på vilken sorts utbildning det handlar om. Om det gäller en koranskola så finns väl inga invändningar, men om det gäller t.ex. en socionomutbildning, då funkar naturligtvis inte burkha – vilket jobb får en person som inte vill visa sitt ansikte?

      Man kan inte förbjuda ett plagg (inte ens nazi-uniformer, eller för den delen burkha), men man kan av rationella skäl inte tillåta alla slags plagg i alla miljöer.

      Det finns ju muslimska läkarstudenter som inte vill ha kortärmade plagg, eftersom de inte får visa sina armar, enligt sin religiösa ideologi, men då får de faktiskt välja – vill de leva kvar i medeltiden, eller vill de sköta ett hygienkrävande yrke?

      Mycket enkelt.

      Men som helhet äradet alltså en inte helt okomplicerad frågeställning, och ämnet bör hanteras med medvetenhet och lyhördhet.


  67. Tack för dina synpunkter! Jag tycker dock inte att det är det minsta komplicerat. Det enda som gör saker komplicerade är att svenska politiker är så lealösa att de inte ens vågar sig på en folkomröstning om saker. Det finns en stor opinion i Sverige mot burka-klädsel och andra muslimska företeelser som av vanligt folk anser som mycket provocerande i vårt land. Folkomröstning skulle med säkerhet ge ett nej till burka. Detta vågar den politiska korrektheten inte riskera.

    Jag är starkt emot alla förtryckande och frihetsberövande regler och principer som utövas i religioners namn. Att sopsäck-klädsel handlar om mäns kontroll av kvinnor är väl uppenbart för alla. Inte har det då något med Guds vilja att göra i alla fall.
    I ett land som Sverige, som kallar sig demokratiskt, och där vi talar varmt om jämlikhet och yttrandefrihet, kanske vi borde fundera på om vi vill uppmuntra och sanktionera vissa kvinnors förtryck och utsatthet eller inte. Vad vet jag – bakom burkorna kanske döljer sig blåmärken och andra symptom på misshandlade kvinnor?
    Ska vi även tillåta t.ex. omskärelse, hedersmord eller barnmisshandel? Bara för att ”det har med deras religion att göra”?
    Nej, jag tycker faktiskt att man som immigrant i ett främmande land har ett visst ansvar att rätta sig efter de seder och bruk som gäller där. Precis som vi skulle få göra, om vi flyttade in i muslimska länder, så skulle det inte tolereras att vi (män och i synnerhet kvinnor) t.ex gick omkring i shorts och t-shirt hur som helst. Det skulle vara meningslöst för oss att försöka starta en opinion där, t.ex om att kvinnor ska få bada topless i badhus och på stränder. Varför ska allting vara så lätt i Sverige?

    Det du berättar om Spanien känns som nyheter för mig. Var hittar man exempel på detta, att folk kan gå nakna på stan där? Det borde då i såna fall vara ett paradis för nudister, men det har jag inte hört talas om förut.


  68. Nja, Mikael, att motverka ofrihet med en annan ofrihet tycker jag inte är en bra idé.

    Om man skulle förbjuda ett plagg, så skulle det raskt bli en symbol för martyrskap, och så skulle fler gå ut i burkha. Vad än för vedervärdiga värderingar detta plagg symboliserar, så kan man inte komma åt värderingarna genom att förbjuda plagget.

    Det är som att försöka stoppa förkylning genom att ha en klädnypa på näsan – eller klippa bort näsan, bara.

    Att ha en folkomröstning om huruvida ett plagg ska vara tillåtet att bära eller ej anser jag vara en parodi på demokrati, och naturligtvis helt omöjligt att genomföra i realiteten.

    Jag tycker helt enkelt att alla slags kläder (eller inga kläder alls) skall vara tillåtna.
    Givetvis finns det vissa inskränkningar, som att vem som helst inte kan gå runt i polisuniform, eftersom det också är en markering av en samhällstjänst av vital natur – men det är ju också därför som polisman är skyldig att legitimera sig vid anmodan.

    Det finns lite olika regler i olika länder, och i Spanien är det inte olagligt att vara naken på offentliga platser. Det betyder inte att massor med folk springer runt nakna, men du kan inte åtalas för det. Eller, om någon skulle anmäla dig skulle du med största sannolikhet inte bli åtalad.

    I Canada blev ett gäng bögar åtalade 2002, eftersom de hade varit nakna i en bögparad (motsvarande Pride), men de blev friade, vilket förstås är prejudicerande.

    I en del stora parker i Tyskland, i München, Berlin m.m. är det tillåtet att vara naken.

    Du kan hitta mer här:
    http://www.guardian.co.uk/notesandqueries/query/0,5753,-25909,00.html


    • Jag tycker inte att man behöver förbjuda ett specifikt klädesplagg. Det vore ju ganska absurt. Däremot tycker jag att offentliga inrättningar, såsom skolor, arbetsplatser etc, bör ha rätt att uttala sin egen policy om vad som gäller på den egna inrättningen. Klädkoder finns även i andra sammanhang (t.ex. på dansställen, fina restauranger etc) och det är inget konstigt med det. Hur man sen vill klä sig hemma, eller i en intresseförening, har såklart ingen annan något med att göra.


  69. Nej, jag menar heller inte att man bör förbjuda burka, lika lite som nakenhet, religion, cannabis eller många andra saker ska kunna förbjudas.
    Däremot vore det mycket enkelt att med lagstiftning komma överens om vad som gäller på olika platser och sammanhang. Om en skola vill kräva burka-fria elever, så ska skolan ha rätt att göra det. Men i dagsläget har ju en skola inte ens rätt att kräva av eleverna att de tar av sig mössan i klassrummet, stänger av mobiltelefonerna eller lyssnar till läraren i stället för att kalla henne/honom för hora/bög etc.
    Att en skola, dagis etc bannlyser burka och liknande, blir i det perspektivet inte mer kontroversiellt än att rökare inte tillåts röka inne i restauranger eller sjukhus. Själva rökandet är dock inte förbjudet.

    Jag förstår inte det här landets rädsla för folkomröstningar. I och för sig är det ju meningslöst att ordna folkomröstningar, när man sedan ändå inte åtföljer folkets beslut (vilket som bekant är mer regel än undantag). Så demokratin tycker jag inte är så mycket att hurra för, faktiskt, om vi de facto inte kan påverka något särskilt i vår närmiljö ens.

    Jag tittade på den andra artikeln om Spanien. Den första länken du gav är korrupt.
    Hur löser man muslimernas hudskräck i Spanien då, om folk kan gå nakna i sina hem och trädgårdar, öppet för grannarna? I Sverige tar vi gärna på oss anpassningsrollen i förhållande till utifrån kommande influenser och företeelser; ordnar med särskilda tider på badhus då bara muslimska kvinnor får bada (så att ingen man riskerar få stora skälvan av att se ett kvinnligt ben eller arm, hujedamej. Samtidigt tillåter fler och fler badhus att kvinnor badar topless, hur man ska kombinera allt det här fattar jag inte). Hur gör man i Spanien och andra europeiska demokratier med frigjord syn på kropp och sexualitet?


  70. Jag tycker inte att man kan jämföra rökning med burkha.
    Dock kan man jämföra burkhaförbud med maaskeringsförbud, eller allehanda klädkoder.

    Men om man inte ska ha skoluniform (hu – hemska tanke!), så bör man ha en rätt liberal inställning till elevernas klädsel. Dock kan ju läraren försöka ha en så god kontakt med föräldrarna som möjligt, så att man tillsammans kan göra livet lite lättare för skolbarnet.

    Burkha kan naturligtvis inte vara acceptabelt i en skola, eftersom man måste kunna se varandras ansikten.

    Personligen skulle jag nog vägra att ens tala med en kvinna i burkha, av den enda anledningen att om jag visar mitt ansikte, så får hon faktiskt visa sitt.

    Ömsesidig respekt, kallas det.

    När jag tävlingsfäktade en gång i tiden, så var det självklart att man tog av sig masken och tackade varandra för en god match genom att ta i hand. Att hälsa med masken på vore helt otänkbart. Dock brukade högerhänta fäktare alltid hälsa med vänster hand – det är nämligen inte god sed att hälsa med handske på, och fäktare har alltid handske på vapenhanden.

    Niqab kan jag acceptera, eftersom man då åtminstone ser ansiktet och händerna. Men det blir rätt knasigt med kvinnor som inte vill ta i hand när de hälsar. Jag var ju med i det här skräpprogrammet på TV, Halal-TV, för att tala om sex, och det blev lätt surrealistiskt med dessa slöjklädda och osäkra flickor som svassade runt i vår lägenhet och ställde frågor…

    Det är rätt stor skillnad från land till land i Europa, vad gäller synen på nakenhet. I Spanien, Frankrike och Tyskland är folk rätt coola med nudism.

    Hur spanska muslimer reagerar har jag ingen aning om.
    Inte för att jag bryr mig…


  71. Jag tycker nog ändå att man kan göra vissa jämförelser som jag gjort. Burkha är uppenbarligen något som upprör och provocerar många.
    Rökning på restauranger störde och upprörde många, och av hänsyn till majoriteten får rökarna nu lov att anpassa sig. På liknande sätt är det rimligt att hävda att burkha-kvinnorna får lov att anpassa sig till vad majoriteten anger.
    Att rökning innefattar en tydlig hälsoaspekt gör inte jämförelsen mindre giltig. Att bli upprörd och arg när man ser burkhor inverkar också på ens fysiska och psykiska allmäntillstånd, och kan förstöra en hel dag för vissa!
    Om jag skulle bestämma mig för att börja gå klädd i en svart sopsäck när jag är på jobbet eller skolan (vi kan för exemplets skull föreställa oss en vanlig sopsäck som täcker kroppen, men inte huvudet), så skulle jag med säkerhet mötas av många invändningar och troligen även förbjudas att bära detta när jag arbetar, helt enkelt därför att andra människor blir illa berörda.
    Jag tycker därför att debatten borde vara saklig, och inte slingra sig med konstiga skenargument för vad det egentligen handlar om, nämligen att de flesta vanliga svenskar blir upprörda av själva åsynen av burkha. Snacket om att man måste kunna få ögonkontakt etc, används ofta när man inte vågar säga vad man egentligen tycker, pga rädsla att bli stämplad som rasist.


  72. Jag tycker att du blandar ihop saker och ting lite väl mycket nu.

    Det är självklart att det finns klädselkoder inom vissa begränsade områden, men det betyder inte att man kan ha det som en nationell lagstiftning. Jag tycker att man borde få gå klädd precis hur man vill, var som helst och när som helst – oavsett om det är burkha, naziuniform eller naken.

    Sen är det lika självklart att du inte får komma in i synagogan, i vilken som helst av dessa klädslar (eller icke-klädsel), eller för den delen på en restaurang.

    Att en och annan blir upprörd av en viss klädsel (typ burkha) är INTE en orsak till förbud. Det finns fortfarand en hel del som blir upprörda av att se mörkhyade personer i sin omgivning, men de har för den skull inte rätt att kräva ett förbud mot mörk hy.

    När jag har diskuterat klädsel på badhus i olika sammanhang så brukar jag försvara de kvinnor som tycker att de ska få vara barbröstade, på premissen att det är könsdiskriminerande att män får vara barbröstade, men inte kvinnor.

    Då kommer ofta invändningen ”men tänk om jag vill ha friheten att inte behöva se nakna bröst?” – men detta är lika absurt som att påstå att man vill ha friheten att slippa se feta män, eller håriga kroppar, eller negrer i poolen. Du kan ha den åsikten, men du får inte kräva den friheten. Alla ska ha rätt att bada i allmänna bad, med samma regler och samma grundförutsättningar. Det går inte att kräva negativ frihet, alltså frihet från ett visst umgänge.

    Det gäller även burkha.

    Rökning är en helt annan sak.


    • Det var attans vad du var envis!
      Och lite motsägelsefull nu, som jag uppfattar det när du först skriver: ”Jag tycker att man borde få gå klädd precis hur man vill, var som helst och när som helst – oavsett om det är burkha, naziuniform eller naken”.
      Sen skriver du: ”Sen är det lika självklart att du inte får komma in i synagogan, i vilken som helst av dessa klädslar (eller icke-klädsel), eller för den delen på en restaurang.”

      Jag förstår inte. Varför tycker du att man ska kunna gå naken eller i naziuniform ute på stan, men inte i synagogan eller restaurangen?
      Eller omformulerat: vem är det som bestämmer på gatan, och vem är det som bestämmer i synagogan och restaurangen?

      Tycker du att det vore okej att ha nakna lärare och elever i svenska grundskolan?


      • Klart jag är envis! hade du väntat dig något annat? 🙂

        Nej, jag är inte motsägelsefull.
        Jag hävdar bara att man inte kan ha dresscode i det offentliga rummet, det allmänna rummet som alla ska kunna existera i.

        Att man däremot i begränsade rum som t.ex. kyrkor, synagogor, privatägda etablissemang som restauranger och klubbar, Riksdagen och andra kulturellt specifika, avgränsade utrymmen, har en specifik klädregel får man se som en naturlig konsekvens av att de ofta är något slags subkulturer.

        Sen är det upp till oss som medborgare att själva välja vilka lokaler vi vill besöka. Jag går t.ex. aldrig in på ställen som har slipstvång (finns det förresten såna fortfarande?).

        Nakna lärare och elever i grundskolan? Intressant fråga. Kanske om det är en friskola för nudister? Jag tror att det annars skulle vara svårt att sälja in till föräldrarna.

        Sen ska vi ju komma ihåg att vi svenskar har ett klimat som lämpar sig synnerligen dåligt för nakenhet som norm, utom möjligen under den varmaste sommarmånaden.


  73. Ok, då undrar jag fortfarande vem som ska avgöra vad som är ”offentligt rum” respektive ”begränsade rum”?
    Det kanske är något man måste lagstifta om?
    Annars kan man fortfarande – utifrån din egen definition – hävda att burkha inte ska förekomma i skolor, på biografer, i butiker, på stan; helt enkelt därför att det är svårt att sälja in burkha till majoriteten av svenska folket!


    • Det finns redan definitioner för detta.

      Men jag tycker också att många diskrimineringslagar är löjliga. Lagen om hets mot folkgrupp är en sådan misslyckad lag, eftersom den deinierar vissa grupper som mer skyddsvärda än andra. Du får inte hetsa mot homosexuella, men det är helt O.K. att hetsa mot t.ex. pedofiler.

      Bort med sådana lagar.

      Och om en klubbägare eller restauratör vill porta mörkhyade, eller för den delen en arabisk krogägare som portar ljushyade svenskar – fine.

      Vi har en fri marknad (eller borde ha), och de som inte gillar att en viss krogägare verkar vara rasistisk i sin bedömning av gäster, kan alltid bojkotta den restaurangen, demonstrera eller liknande, och favorisera andra etablissemang som drivs av mer öppensinnade personer.

      Vad gäller burkha så bör det också beslutas av varje enskild separat sluten enhet. Vissa skolor kanske accepterar burkha (typ koranskolor), men jag vet att jag absolut inte skulle acceptera att någon av mina elever bär burkha. Eller motorcykelhjälm med stängt visir. Same shit. Visar jag mitt ansikte så vill jag se ditt.

      Biografägare vill nog framför allt sälja biljetter, så jag ser inte varför en biografägare skulle porta folk på grund av klädsel. Möjligen skulle de inte släppa in någon med osedvanlig trovocerande klädsel (eller ingen alls), eftersom det kan skrämma bort andra kunder. Men det måste förstås varje näringsidkare få bestämma själv, på samma sätt som jag har rätt att bestämma vilka jag släpper in i mitt hem.

  74. mikaela Says:

    tänka sig att du som opåläst kan upplysa om islam. Kan en sotare lära ut snickeri? Skulle inte tro det.

    Låt oss muslimer lära ut är du snäll. Du ska veta att de muslimer som är goda hörs inte, för de drar inte åt sig uppmärksamhet. De dåliga muslimerna gör givetvis det.

    Jag kunde inte bli mer fredsälskande och b.la därför blev jag muslim. Just nu sammanställer jag information om hur det är med avrättning av icke troende inom islam. Både den sidan som är för, och den som är emot. Kanske värt att kolla upp sen?

    Skulle islam vara sån som många idiotmuslimer lär ut så skulle jag aldrig bli muslim. Tur att man ska lyda islam och inte muslimerna.🙂


    • Din reaktion på min text är intressant, och rätt så typisk för en representant för islam.
      Du börjar med att omedelbart nedvärdera mig, kalla mig opåläst och okunnig, att jag inte borde skriva om islam, och sen går du vidare och påstår att endast muslimer ska ”lära ut” om islam.
      Vi som inte är muslimer har ingen talan.
      Och man får absolut inte kritisera islam – särskilt inte om man inte själv är muslim.

      Stämmer rätt bra med min bild av islam, hittills.

      Så synd att du inte kunde bli mer fredsälskande än så.
      Hur många andra religioner över huvud taget anser att man ska avrätta ”icke-troende”?
      Nä, just det.
      Det är nog bara islam, som i Afghanistan (och, tror jag, Saudi-Arabien – Iran är på gång) faktiskt har dödsstraff på det svåra brottet omvändelse.
      Det vill säga om en person lämnar islam och börjar praktisera en annan religion.

      Att lyda islam betyder i praktiken att lyda muslimerna. Vilka är det annars som bestämmer vilka som ska leva och vilka som ska dö, vilka som är rättrogna eller ej?
      Försök du att göra din egen tolkning av islam i ett muslimskt land, så ska du få se hur kärleksfullt bemött du blir.

      Du skrämmer mig.
      Om du är en av de ”goda” muslimerna, vill jag aldrig behöva möta vare sig ”goda” eller ”dåliga” muslimer.


    • Jag skulle önska att du faktiskt kunde peka ut specifika ställen i min text, och säga – ”du har fel”.

      Visa mig vilka faktafel jag har i min islamkritiska text!

      Och – jag är extremt noggrann med att alltid tala om militanta muslimer, inte alla muslimer.

      Så här skriver jag:
      ”Fundamentalister har inget att tillföra vår kultur, oavsett om de är kristna, muslimer eller vilken annan religion som helst.”

      Om du kan peka på ett enda ställe och bevisa att jag har fel, så lovar jag att erkänna det öppet och klart.

      Detta blir din utmaning.
      För du kan inte stena mig, hänga mig, ge mig spöstraff, eller liknande straff som man brukar ge dem som kritiserar islam i muslimska länder.

      Här är det bara resonemang och argument som gäller.

  75. less snubbe Says:

    hej!
    jag har flytt från irakiska regymen sedan 88. de usa gjorde mot irak tyckte jag var bra från början men sedan när man tänker sig vem är de som igentligen är terorrister? dom där jävla muslimerna har ingen tak över huvudet längre dom får inte vara ifred i sina hemländer alla har misst minst en närstående och att de var usa som gav makten till sadam husien för ca 30 år sedan. hela usas polik handlar om religion det här med 11 sep var usa själv som gjorde de, osama bin laden är en cia agen. i koranen står de att det är en synd och döda eller ta själv mord, dom som gör det kan fan inte vara muslimer. sluta haka på muslimer. vad skulle du göra om du hamnade i samma situation som iraks invånare och misst halva familjen, skulle du inte vilja hämnas? föresten tar info från aftonbladet eller?


    • Hej! Tack för att du skriver i min blogg.

      Jag har träffat en hel del irakiska, iranska och turkiska kurder, och känner flera personer som har levat under olika former av terror i sina hemländer.
      Som det ser ut idag, i den tid vi lever i just nu, så är i de flesta av de värsta länderna, med det hårdaste åsiktsförtrycket mot sina medborgare, just muslimska länder.
      Jag försvarar inte USA. Jag var emot Irakkriget, och jag tycker att det är tragiskt att USA ska blanda sig i allas angelägenheter.
      Det värsta är att så fort man kritiserar USA inom hörhåll från en amerikan, så kommer de ständigt med argumenten att de minsann försvarade Europa under andra världskriget.
      Men det skulle till att Japan anföll USA, och att tyska ubåtar fotograferade New York City från sina periskop, för att de skulle gå med.

      Och återigen vill jag påpeka att jag är extremt noggrann med att alltid tala om militanta muslimer, inte alla muslimer.
      Och inte bara muslimer.
      Så här skriver jag:
      ”Fundamentalister har inget att tillföra vår kultur, oavsett om de är kristna, muslimer eller vilken annan religion som helst.”
      Om du kan peka på ett enda ställe och bevisa att jag har fel, så lovar jag att erkänna det öppet och klart.

      Detta blir din utmaning.
      För du kan inte stena mig, hänga mig, ge mig spöstraff, eller liknande straff som man brukar ge dem som kritiserar islam i muslimska länder.

      Här är det bara resonemang och argument som gäller.

      På denna punkt är västvärlden fortfarande vida överlägsen den muslimska kulturen, var än den uppträder.

      Återigen – visa mig vilka faktafel jag har i min islamkritiska text!


  76. […] kristen-Domens vansinnes-missionerande HÄR samt allmänt sett religioners HÄR, HÄR, HÄR, HÄR, HÄR – och framförallt […]


  77. […] Rätt att döda icke-muslimer, enligt koranen […]

  78. brydigit Says:

    Alltså jag har inga ord som jag kan uttrycka mig med! Ni skriver saker som ni inte vet något om! Helt sjukt!
    Innan ni går runt och sprider saker, var först säkra på att det som ni säger/skriver är sant!.
    Börja med att läsa koranen. Och sedan kommer ni förstå skillnaden mellan en riktig muslim, och en som påstår att han/hon är muslim och dödar andra människor!!!
    Och ni som snackar om Profeten Muhammed. Jag undrar bara var ifrån ni har fått all detta från. Att han t.ex. var makthungrig?
    Ni måste bara veta, om Profeten Muhammed verkligen var makthungrig, så skulle hela världen vara muslimskt styrd!!


    • Eh… ”om Profeten Muhammed verkligen var makthungrig, så skulle hela världen vara muslimskt styrd” – nej, knappast. Om det vore sant, så skulle alla makthungriga människor få ha varsin egen liten planet.

      Muhammed var en härförare, en erövrare, och lät mörda stora mängder människor. Det är ett historiskt faktum. Har du missat det?


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: