Äckligt självgod och nedlåtande moralism

kleerup

Det snackas mycket om Kleerup nu, sedan polisingripandena på Grammisgalan. Och de allra vanligaste omdömena om honom tycks vara att:

1. det är synd om honom
2. han är dum i huvudet
3. knark är faktiskt olagligt
4. han borde förstå sin roll som förebild för de unga.

Allvarligt talat, men allt detta är komplett skitsnack och snömos. Vi som inte är personliga vänner till Andreas Kleerup har för det första ingen rätt att lägga oss i hans livsstil, och vi har inte rätt att vara gulligt nedlåtande med vår klappa-på-huvudet-attityd (stackars lilla knarkande Kleerup), och det är jävligt arrogant att sitta och döma honom som dum i huvudet för att han har ett annorlunda sätt att uttrycka sig, som många helt enkelt inte begriper, eftersom han är en poet, en konstnär som använder språket på ett mer visionärt sätt än genomsnittet (det är därför han kan leva på det, och inte du, pucko!).

Huruvida Kleerup är dum i huvudet är förstås också 100 % irrelevant. Vi har fortfarande yttrandefrihet i det här landet, utan krav på lägsta IQ-nivå för att få yttra sig offentligt. Det är väldigt lätt (och rätt korkat) att avfärda någon med avvikande åsikter som korkad, för då slipper man presentera riktiga argument. Och skulle det mot förmodan förhålla sig så att Kleerup faktiskt vore korkad (vilket jag betvivlar), så vore det också extremt elakt och arrogant att dissa honom för det. Han skadar ingen, och bör därför lämnas i fred.

Huruvida Kleerup bryter mot lagen är faktiskt också helt irrelevant, eftersom det är en korkad lag han bryter mot, en ganska ny lag som nästan halva riksdagen var emot när den infördes, tvärs emot både juristers och polisers rekommendationer. Jag har sett folk skriva om detta och jämföra med trafikregler, vilket förstås är ultrakorkat, huvudlöst och komplett idiotiskt, eftersom hans snortande inte drabbar någon annan, vilket ett trafikbrott kan göra. Jag ser många som skriver om detta, som tar till brösttoner och STORA BOKSTÄVER i sitt fördömande av hans ”lagbrott”, i nån slags självgod ”jag följer minsann alla lagar, då ska fan han också göra det!”

Och det där med förebilder – det är ännu mer korkat. Egentligen tror jag att det argumentet kommer från människor som är rädda och inskränkta, och som pratar utifrån avundsjuka mot andra människors större frihet. Om ungdomar skulle ta efter alla sina idoler i allt, så skulle det var betydligt högre nivåer av supande, knarkande och självmord bland ungdomar och det skulle dessutom spelas mycket mer musik.

Det är fortfarande inte olagligt att vara drogliberal eller sexliberal, och det är fortfarande tillåtet i vår ”demokrati” att ha kritiska åsikter om gällande lagstiftning – även om många verkar ha missat det.

Kleerup påstås propagera för droger (har jag inte sett nånstans – men även om det skulle vara sant så är det inte heller olagligt, faktiskt!), och han påstås ha sagt att konsnärer ”behöver droger för att vara kreativa”, vilket jag inte heller har sett någon påstå, någonsin. Vad som är ett faktum är att många konstnärer (absolut inte alla) använder sig av vissa sinnesvidgande stimuli för att få inspiration, för att lösa upp synapserna i hjärnan och associera friare, för att få nya idéer. Detta är ett ovedersägligt faktum, liksom det att mycket av den musik som komponerats de senaste 300-400 åren aldrig skulle ha nått våra öron, om inte kompositörerna hade nyttjat någon form av stimuli.

Sen finns förstås alla dessa självgoda tangentbordsriddare som moraliserar, och yttrar plattityder om att ”ingen behöver droger” och annat kvalificerat struntprat, men det är faktiskt också irrelevant. Om du tycker att du mår bäst utan droger – fine. Men döm inte andra för vilka behov de anser sig ha. Den som är utan skuld kan ju alltid kasta första stenen. Eller nåt.

Många hänvisar till ekonomiska aspekter, att folk som kör bil utan bilbälte, äter sig feta, knarkar, super etc. skulle kosta samhället mer. Det är för det första ett orimligt argument, eftersom man med då måste förbjuda allt som är farligt och skadligt, som kostar skattepengar – som tobak, alkohol, korpfotboll, biltrafik och mycket annat. Dessutom stämmer argumentet inte, eftersom de som räknar på kostnaderna aldrig tar med både debet och kredit i sina beräkningar. Om folk super/knarkar/jobbar/äter ihjäl sig tidigt så kostar de inte pensionspengar. Om jag krockar på motorvägen i 120 km/tim med bilbälte så kommer jag sannolikt att kosta många sköna skattemiljoner i vårdkostnader, men om jag krockar i samma hastighet utan bilbälte så dör jag nästan garanterat – och det blir förstås mycket billigare för samhället. Så ekonomi är helt enkelt inte en relevant faktor i denna diskussion.

Jag känner inte Andreas Kleerup, har inte hört någon av hans musik, och jag använder inga illegala droger. Jag skulle möjligen tycka att det vore trevligt att puffa lite marihuana då och då, om det vore lagligt, vilket det är i många andra europeiska länder, eftersom det är mycket trevligare än alkoholrus, och saknar alkoholens skadeeffekter. Men jag har alltså ingen personlig agenda bakom denna artikel. Jag har inga specifika sympatier eller antipatier för Kleerup, eller för den delen drogbruk. Jag vill dock diskutera principiella och praktiska frågor i ämnet, eftersom det uppenbarligen behövs.

Vad som verkligen borde diskuteras är inte om popmusiker behöver droger eller ej. Vad som borde diskuteras är om vi medborgare kan tillerkännas rätten att som vuxna människor få bestämma över våra egna kroppar. Det är inte rätt och riktigt att staten kan tillåtas ha högsta bestämmanderätt över vad jag får göra med min egen kropp. Vad jag äter, dricker, hur jag tränar eller inte tränar, om jag har bilbälte eller inte, om jag hoppar från hustak eller broar, klättrar i berg, röker marihuana, svälter mig eller göder mig, ska inte staten ha rätt att yttra sig om, än mindre styra över.

Den återkommande frågan är alltså – vem äger dig? Vem har den högsta rätten att bestämma över ditt liv? Du själv eller någon annan? Vill du ge bort den rätten, och i praktiken bli en slav, en lakej utan suverän självbestämmanderätt över ditt liv? Detta bör diskuteras.

legalizeit

P.S. Marihuana är synnerligen hälsosamt, och innehåller verksamma botemedel mot en mängd sjukdomar och symptom. Och det finns inga registrerade skadeverkningar. Alls.

tunn linje

Carl-Michael Edenborg skriver utmärkt i ämnet, på NEWSMILL.
Max Doherty presenterar (också på NEWSMILL) en helt annan, mycket relevant anledning till att vi borde ifrågasätta just bruket av kokain. Läs den!

Dekorrand

Explore posts in the same categories: Fascism, Frihet, Kultur, Lagstiftning, Libertarianism, Livsåskådning, Musik, Poesi, Politik, Samhälle

Etiketter: , , , , , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

37 kommentarer på “Äckligt självgod och nedlåtande moralism”

  1. Björn O Says:

    Fast att man säger att ”Kleerup är dum i huvudet”, behöver ju inte betyda att man inte tycker att idioter ska få yttra sig, bara att man använder sin egen yttrandefrihet till att uttrycka att man tycker att han är dum i huvudet.


  2. Men vad härligt med lite hjärna i debatten. Tack för det.
    Lika hög nivå här, som vanligt.

  3. Björn O Says:

    Sen håller jag iofs med om det du skriver om att det är korkat att verbalt avfärda eller kalla någon som korkad. Men lika lite som det finns ett lägsta IQ-värde för yttrandefrihet, finns det ett lägsta värde för vilken etik man måste ha för att få yttra sig. Det är dumt att yttra sig så, men yttrandefriheten tillåter en att säga korkade saker.


    • @ good morning terrorism – tack för att du erkänner min hjärnas existens. 🙂

      @ Björn O – självfallet får vem som helst säga vad som helst. Jag tycker bara att det är ohederligt att avfärda någons argument med att personen i fråga är korkad, utan att komma med relevanta motargument. Jag säger också så ibland, att vissa enskilda personer är korkade, men om jag inte förklarar varför så säger det mer om min intelligensnivå än den jag dissar.

  4. Terra Says:

    Nu tycker jag väl att folk rent allmänt ska få göra vad de vill så länge det inte skadar andra, så det har jag inga invändningar emot.

    Däremot är det inte alls sant att påstå att cannabis inte skadar kroppen. Det tog mig en minut så hittade jag ett dussintals rapporter i Pub Med (peerreviewade vetenskapliga medicinska rapporter) som visade på en rad olika skador som drogen kan orsaka och jag fick över 500 träffar till där som jag inte orkade gå igenom. De flesta krämpor kopplade till luftvägarna men även allvarliga psykiatriska skador.

    Men som sagt, det är ju upp till folk om de vill använda detta skit eller inte.

  5. Terra Says:

    Pub Med: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
    Sökorden jag använde: Cannabis health effects

    Det går säkert att hitta betydligt mer om man söker mer medvetet med bättre termer.


  6. Det finns inget på jorden som inte kn ha negativa hälsoeffekter. Om du äter för mycket broccoli så mår du inte heller bra. Vad jag nämner specifikt är marihuana – andra former av cannabis har potentiellt fler skadeeffekter. Men vad du än jämför med så kommer du ha svårt att hitta ens något födoämne som åsamkar kroppen så lite potentiell skada som just marihuana.
    Det finns också ayahuasca, en sydamerikansk drog, som upenbarligen har starkt positiv effekt på kroppen – den är både en sinnesvidgande drog, och samtidigt både helande och närande. Spännande.


  7. Och min viktigaste punkt här är att det är en vansinnig dubbelmoral att å ena sidan tillåta alkohol och tobak, å andra sidan ha höga straff för innehav av marihuana. Det är fullkomligt ologiskt och oproportionerligt i förhållande till skadeverkan, både individuellt och socialt.

  8. Terra Says:

    Rök på du om du vill, men hitta inte på saker som inte är det minsta sant.

    Ge mig lite studier som visar hur folk som äter broccoli blir sjuka eller får krämpor i den skala som cannabis orskar. (eller annan valfri vanlig grönsak). Fram tills dess är det retoriskt skitsnack att cannabis (eller mariuana, samma sak) skulle vara lika ofarligt som ”vilket födoämne som helst”.


  9. Att du skriver att cannabis och marihuana är samma sak visar att du inte är särskilt intresserad av fakta. Det finns för det första flera olika slags cannabisplantor (hampa), varav vissa sorter inte innehåller särskilt stora mängder psykoaktiva substanser alls, och de duger följaktligen inte för framställning av droger. Dock fungerar nämnda hampa alldeles umärkt för framställning av tyg, rep, oljor, papper, plast, bränsle, m.m. Tyvärr har vi i Sverige kopierat USA:s lagstiftning, som gör all odling av cannabis olaglig, inklusive den industriella hampan.
    Marihuana är bladen från cannabisplantan, medan t.ex. hasch är en kåda som man utvinner ur plantan, och som är betydligt starkare än marihuana.

    Återigen vill jag påpeka att jag själv inte nyttjar någon av dessa droger. Jag har prövat förstås, ett par gånger, och jag har även prövat psilocybinsvamp ett par gånger, med mycket positivt resultat, men min drog är framför allt ett glas vin i glada vänners lag.

    Tyvärr är det fortfarande så att den mest socialt accepterade drogen (alkohol) är mycket, mycket farligare än marihuana, och framför allt för individer i omgivningen. Många blir aggressiva och omdömeslösa av alkohol – men av marihuana blir man lugn och glad.

    Återigen vill jag framhålla att meningen med detta resonemang jag för är inte att propagera för drogbruk, men för en mer nyanserad och realistisk debatt, förhoppningsvis resulterande i en mer modererad och konstruktiv lagstiftning.


  10. Det finns för övrigt en stor mängd matvaror som man bör intaga med moderation. Har du sett filmen Supersize me? Vitt socker, raffinerat mjöl, salt, ost gjord av opastöriserad mjölk, flera typer av fisk och kött, och en hel del annat. Allt är ett gift i för stor eller för liten dos.


  11. En negativ effekt med cannabis gäller specifikt personer som är känsliga för psykoser. Mentalt labila personer kan eventuellt utveckla svårare symptom, snabbare, om de brukar cannabis. Samtidigt, paradoxalt nog, mildrar cannabis båd eeffekten av psykose, samt bieffekten av medicinering, vilket förmodligen är orsak till att psykotiska personer gärna brukar cannabis. Detta är ett problem som läkarvetenskapen borde kunna hitta en lösning på.

    Om man kunde hitta en psykoaktiv komponent som lindrar symptom, men som inte har den skadliga sidan, så vore det förstås utmärkt.

    Detta särfall är med största sannolikhet det som har givit upphov till missuppfattningen om s.k. ”haschpsykos”. Det är alltså inte haschet som har givit upphov till psykosen (det finns ingen forskning som visar ett samband), dock kan cannabis eventuellt förstärka effekten av psykosen, samtidigt som cannabis lindrar kortsiktigt.

    Komplicerat värre – och det blir förstås inte mindre komplicerat av drakonisk lagstiftning.


  12. […] snackar om hur ofarligt det är med cannabispreparat. Den gode Carl Johan på Tantrabloggen skriver tex att det inte finns några som helst belägg för att det är skadligt med […]

  13. Terra Says:

    Tackar för kommentarerna. Våra meningsskiljaktigheter kring drogerna till trots.

    Eftersom du inte tar PubMed-artiklarna på allvar och inte kan respektera dem som just hårda vetenskapliga fakta kring de negativa effekterna av cannabis kan jag inte gärna säga så mycket mer i diskussionen.

    Du godtar inte hardcore vetenskap som fakta – jag är då hjälplös i en fortsatt diskussion. Du vinner.


  14. Jag läser just nu ett par PubMed-artiklar, och det mesta jag ser är bara att forskare tror en massa saker, men de vet inte, och kan inte bevisa tydliga samband. Inte så himla hardcore, altså.

    En registrerbar effekt är förstås vid rökning av marihuana, eftersom rök i lungor och luftvägar alltid har en viss skadlig effekt. Så långt kan jag ge dig rätt. Dock är det nog extremt ovanligt att någon kedjeröker marihuana, så den effekten är nog högst marginell, i paritet med att ha en öppen spis hemma som man eldar i då och då.

    Det finns forskning som visar att höga doser av cannabis sänker immunförsvaret hos råttor. Men det finns ingen forskning som visar att cannabisbrukare skulle vara sjuka oftare, eller mer infektionskänsliga.

    Det finns vissa rön som påvisar effekter i minnet, och förmågan att strukturera information, men man vet inte riktigt vad det är som orsakar detta, och om det försvinner med tiden när THC:t lämnar kroppen.

    Som sagt, osäkerheten är stor beträffande cannabis, och vad jag vill påpeka med detta är som jag redan påpekat att vår lagstiftning är helt uppåt väggarna beträffande cannabis.
    Låt folk röka på, elle rbaka cannabiskakor, eller dricka cannabisté, eller hur de nu vill göra.
    Så jävla farligt är det inte.

  15. Terra Says:

    Nja då läser du rätt selektivt. Där finns studier där man belägger kopplingar så gott som man någonsin kan belägga kopplingar mellan något och en skada.

    Vad gäller: ”lagstiftning är helt uppåt väggarna beträffande cannabis”
    Det är möjligt, men den bygger på försiktighetsprincipen och det ska den rimligtvis göra. Om något har negativa effekter på hälsan fäller den hellre än friar.

    Sen kan man ju säga att detta ska ändras helt till att staten aldrig ska förbjuda något. Men det är lättare sagt än gjort att dra gränser mellan det tillåtna och det förbjudna. För varför ska vi då inte tillåta heroin? Det är ju toppen som smärtstillande för folk med allvarliga krämpor. Betydligt mer effektivt än morfin…

    Det finns en poäng bakom drogmotstånd som man inte bara kan avfärda som moraliserande.

    Jag har förövrigt lagt till dig i min bloggrulle.


  16. Jag har läst ett antal studier, och det jag ser som en tydlig trend är just ambivalensen kring marihuanans skadliga effekter. Bevisligen finns det t.ex. inte ett enda fall i medicinhistorien då man kunnat påvisa ett dödsfall orsakat av marihuana, och det är ju rätt unikt.

  17. thebe Says:

    Jag håller med om att det vore rimligt att diskutera grunderna till förbud ordentligt. Det finns många sidor av saken, inte minst irrationella sådana.

    Men … vad är det här för påstående: ”Huruvida Kleerup bryter mot lagen är faktiskt också helt irrelevant, eftersom det är en korkad lag han bryter mot”? Det är ju faktiskt ett helt relevant argument, att hänvisa till lag. Visserligen finns det många korkade lagar, men att bryta mot dem och avfärda det med att lagen är korkad känns inte så seriöst. Att diskutera lagen däremot, är intressantare.

    Fö bra resonemang. Jag känner personligen inget engagemang för droger åt vare sig det ena eller andra hållet, men det blir intressant i jämförelse med t ex ”droger” av arten ”ett gott vin”, som jag skulle bli förbannad om ”någon” förbjöd. Och när man inser det kan man börjar fundera över vilka grunderna för förbud egentligen är. Och förbud gillas inte utöver en minimal förekomst.


  18. Nja, just i sammanhanget tycker jag faktiskt att det är irrelevant, eftersom jag refererar till alla de upprörda kommentatörer som bara skriker ”men han bryter ju mot laaaagen!”, vilket inte är särskilt konstruktivt.

    Om det plötsligt skulle bli förbjudet med alkohol i Sverige, så skulle vi få se en massiv manifestation av civil olydnad, med hembränning, pluntor i stövlar, smuggling m.m., och kanske även du skulle tycka att det vore alldeles rätt att smuggla hem lite vin efter semesterresan.

    Relevanta faktorer i diskussionen är då skadeverkan, och särskilt att göra en jämförelse mellan skadeverkan MED förbud, och skadeverkan UTAN förbud. Idag är det lätt att konstatera att skadeverkan med förbud är betydligt större. Alltså är själva förbudet farligare än det man vill förbjuda, och då är det dags att ta bort förbudet.

    Enkel matematik.

  19. Bengt Says:

    ”Det finns vissa rön som påvisar effekter i minnet, och förmågan att strukturera information, men man vet inte riktigt vad det är som orsakar detta, och om det försvinner med tiden när THC:t lämnar kroppen.”
    Det är fettlösligt och sitter därför kvar lång tid. Det tycker jag är allvarligt. Inte speciellt bra om man ska köra bil, vara gravid eller gå i skolan och minnas det man läser.
    Men det viktiga tycker jag, är frågan, varför används droger? Är inte livet självt tillräckligt bra, intressant och njutbart?
    Upplever människor sig så rädda, skamsna, förtryckta och ledsna att de måste använda droger för att lätta på trycket?
    Jag menar att i ett samhälle där människor känner och får uttrycka sina behov av kärlek, närhet och sex, där minskar behovet av att supa, slåss, röka och knarka.
    En sexuell revolution där kroppens egna njutningshormoner bejakas skulle minska behovet av alla konstgjorda droger.
    Massage i skolan ger positiva effekter på elevernas välbefinnande och studieresultat. Jag tror också att det ger positiva effekter på lång sikt.
    Tonåringar som får kunskap om tantrasex, tantramassage och kärlekens tao får en bra start i livet och slipper strula till det med droger.
    Att ge positiva alternativ till droganvändning tror jag ger större positiv effekt än en diskussion om olika drogers farlighet.


  20. Ja, nu har jag ju besökt en del medicinsajter på nätet, som t.ex. amerikanska Pub Med, och det råder alldeles uppenbarligen en viss förvirring på området, med olika bud från olika håll, så jag väljer att förhålla mig försiktigt till olika utsagor. Helt klart är att marihuana bevisligen är en av de lättaste drogerna som finns, med betydligt lägre hälsorisker och mindre skadeeffekter än både nikotin och alkohol, och därför är lagstiftningen helt ologisk, diskriminerande och destruktiv.

    Jag instämmer förstås i allt du säger om sex, sensualism och beröring, och håller också med om att vi borde fylla livet med fler positiva alternativ över huvud taget. Men vi måste också erkänna att livet har väldigt många facetter, väldigt mycket att bjuda på. Vi människor är väldigt olika, med olika preferenser, och det kan vi inte med moralistiska påståenden ändra på. Somliga är adrenalinjunkies, och behöver faror och starka situationer för att njuta. Det kan vara kampsport, bergsklättring, eller att jobba som yrkesmilitär. Somliga vill ha massor av sex, gärna med så många som möjligt (vilket strikt sett också kan vara ett riskabelt beteende , på fler sätt än ett) Andra vill leva som munkar och nunnor i kloster/ashram/tempel, och finner sin tillfredsställelse i det. Somliga dyrkar Shiva, mediterar och röker massor av ganja. Folk är olika, och det kan varken du eller jag ändra på – och det vill vi väl inte heller?

    Dessutom har jag hört många säga (har inte själv prövat) att marihuana är en fantastisk drog om man vill ha superskönt sex. Det ena behöver alltså inte utesluta det andra.

    Dessa frågor du skriver är typiska klichéer, plattityder som bygger på missförstånd och moralism:

    ”Men det viktiga tycker jag, är frågan, varför används droger? Är inte livet självt tillräckligt bra, intressant och njutbart?
    Upplever människor sig så rädda, skamsna, förtryckta och ledsna att de måste använda droger för att lätta på trycket?”

    Du utgår från att livet måste vara bättre utan en specifik form av stimulantia, vilket i praktiken är en form av moralism.

    Dessutom utgår du felaktigt från att just det vi kallar ”droger” INTE är en del av allt det livet har att bjuda på.

    Tjusningen i att t.ex. äta en viss typ av psilocybinsvampar är inte mer livsfrämmande eller ”onaturligt” än tjusningen som finns i att t.ex. rida fort på en häst. Världen finns omkring oss att uppleva, och vi själva är också en del av denna värld att upptäcka och förnimma.

    Det finns naturligtvis ingen logik i att det på något sätt skulle vara moraliskt fel att utforska hur det känns att uppleva omvärlden, och sitt eget inre, med hjälp av en dryck gjord på jästa bär, eller extrakt av en kaktus, eller blad från en växt, lika väl som att uppleva livet genom djuphavsdykning eller motorcykelsemestrar – företeelser som kräver en oerhört utvecklad teknologi, och som dessutom är betydligt farligare än, låt oss säga, en ayahuasca-tripp.

    Vi behöver inte mer moralism och fördömande – vi behöver mer tolerans och acceptans av olikheter och variation i livet.

  21. Bengt Says:

    Det du inte förstår är att många använder droger för att de mår dåligt i sitt liv. I de fallen används de som ett flyktmedel, inte för att utforska sitt eget inre.
    ”Vi behöver inte mer moralism och fördömande – vi behöver mer tolerans och acceptans av olikheter och variation i livet.”
    Ja, det är just det jag menar. Många som upplever moralism,fördömande och inte känner sig accepterade för att de är annorlunda, tar på sig själv skam och skuld och flyr med droger.
    Det är olika på människor. Du kanske blir förbannad, protesterar, skriver ett blogginlägg eller skiter i vad andra tycker, om du ser eller är med om något du inte gillar.
    Medan andra tar åt sig, känner sig, ful, dum och värdelös om de blir behandlad illa.
    Det har mycket med både uppväxt och personlighet att göra.
    Jag tycker ofta att dina inlägg är bra och håller ofta med dig, men inte alltid.
    Vi har olika temperament och sätt att uttrycka oss på. Jag deltar i olika diskussioner på nätet,skriver insändare i tidningar och har en blogg, ibland skriver jag för att jag blir arg över något, ibland för att jag vill sympatisera med någon.
    Det är ett sätt för mig att ge uttryck för det jag känner och tänker. Många andra stänger in sina tankar och känslor och mår dåligt av det.


  22. ”Det du inte förstår…” – Allvarligt talat, tror du att jag är komplett dum i huvudet, eller..?

    Jo då, jag förstår alldeles utmärkt att många människor mår dåligt, och att somliga använder sig av flyktbeteenden, andra väljer att konfrontera sitt dåliga mående.

    Det DU inte verkar förstå är att detta faktiskt inte har ett skit med den här drogdebatten att göra. Vi pratar inkonsekvent juridik här, inte livsfrågor.

    Folk använder sig av alla möjliga flyktbeteenden – religion, martyrskap och offerbeteende, alkohol, skuldprojektion, TV-tittande, mat, och vad helst man nu kan hitta på för att fly från det man inte förstår hur man ska lösa för tillfället.
    Det går inte att förbjuda flyktbeteende.

    Eller är det så att du gärna tar på dig rollen som moralisk ledare, och visar de stackars flyende människorna vägen till ett gott liv, genom att förbjuda vissa flyktvägar? För du vet förstås hur dessa stackare ska leva? Utan droger, givetvis.

  23. Bengt Says:

    Juridiker och politiker har förstått att droger gör att människor fastnar i missbruket. De ser att människor skadar både sig själv och andra på grund av drogerna.
    De skapar mycket kriminalitet och social missär.Det vill de försöka förhindra, därför är det konsekvent och logiskt med lagar mot narkotika.
    Att marihuana och inte alkohol är förbjudet, det är mycket för att vi har en alkoholkultur i Sverige sedan gammalt, så är det inte med marihuanan i Sverige.
    Visst, mat, tv-tittande, religion m.m. kan också användas som flykt, men det här handlade om droger.
    Vi måste äta, det är bra att få information genom TV. Droger behövs inte.


  24. Men snälla Bengt, hur naiv kan man vara?

    Juridiker… vad är det för nåt? Ett nytt ord. Kreativt?

    Lagvrängare och politiker har inte fattat ett skit. Om det var skadeeffekten man fokuserade på hade man varit mycket hårdare mot alkoholen, och man hade släppt ecstasy, marihuana och khat fria.

    Dessa rekreationella droger skapar ingen kriminalitet eller social misär alls. Lagstiftarna som förbjuder dessa droger skapar däremot kriminalitet, och i förlängningen ökar de på eventuell social misär, med kriminalisering och social utstötning.

    Ett problem som uppmärksammats internationellt (vilket är varför de flesta länder i Europa numera har betydligt liberalare droglagstiftning än Sverige) är att demoniseringen av lättare droger, och likställandet mellan dessa och tyngre, rent juridiskt, gör att de som prövar lättare droger och inser att staten har fel, tror att de har fel när det gäller tyngre droger också.

    ”Jaha, alla säger att marihuana är ett livsfarligt knark, men de ljuger ju – då ljuger de säkert om heroin också”

    Och så skapar men tyngre missbrukare på grund av dessa lögner.

    Holland har betydligt liberalare lagar än Sverige – och ändå har vi fler tunga narkomaner per capita, och de far mer illa här än i Holland, eftersom man där tar hand om dem på ett mer humant sätt.

    Svensk narkotikapolitik har Nils Bejerot att tacka för mycket, mannen som införde nolltolerans, utifrån tanken att knark är en epidemisk sjukdom, och att det är bäst att alla narkomaner bara dör. Bejerot propagerade för övrigt redan på 1950-talet för förbud mot tecknade serier, eftersom det skulle leda till ungdomens förfall och degeneration. Seriös kille.

    Att jag tog upp mat, TV och religion m.m. är för att flyktbeteende kan få väldigt många utlopp, och det är därför väldigt enögt och dumt att stirra sig blind på lättare droger, i tron att man skulle kunna komma åt flyktbeteendet genom att förbjuda drogerna.

    Ja, vi måste äta, men vi behöver inte TV. Jag har inte tittat på TV på mycket länge. Jag har det senaste året i själva verket varit med i TV mer än jag har tittat, vilket måste sägas vara en rätt intressant statistik.

    Droger har människor använt i hundratusentals år, så länge som människor har funnits på jorden.

    Det är synnerligen obildat att påstå att vi inte behöver droger – du kan lika gärna säga att vi inte behöver morfin, amfetamin, acetylcalicylsyra, kinin, penicillin eller tusen andra droger som vi använder i läkarvården.

    Men visst, stäng apoteken – det är väl mycket bättre att vi upplever den smärtsamma verkligheten precis som den är, utan att fly från den, utan att nyttja droger.


  25. Jag vet inte mycket om Kleerup frånsett att han gängat Rosing och Gynning och så debaklet på Grammisgalan…och det är just det senare (i elak kombination med det förra) jag har dissat honom på i små kommentarer här och var.

    Kort och gott, att gråta ut i kvällspressen om den integritetskränkande behandling artisteliten fick utstå samtidigt som man befinner sig på firmafest hos den organisation som kanske främst utmärkt sig för att vilja integritetskränka hela jämra befolkningen genom Ipred m.m. är i mina ögon minst sagt pinsamt. Kamma dig Kleerup!

    Hans inlägg i samhällsdebatten hos Newsmill kanske framöver kommer att betraktas som finkultur och som ett typexempel på en produkt av ett missförstått geni som var före sin tid. Då får jag stå där och skämmas. Tills vi kommer dithän, eller tills yttrandefriheten i alla dess former är ett minne blott, så skrattar jag bara åt det.🙂

    Nedlåten och respektlös? Tja, kanske. I mina ögon förtjänar man dock sin respekt och det har Kleerup inte gjort.

    I övrigt håller jag med i det mesta du skriver i inlägget. Anledningen till att det inte sägs så mycket om alkohol och tobak hänger mest ihop med att dessa droger är så etablerade i vår del av världen. Från makthåll vill man nog helst totalförbjuda alla droger men inser att det inte går. Följakligen anammar man ”låt gå”-tänkande mot det som redan är etablerat och krigför mot det andra (trots att inte heller det går så bra). Hälsoargumentet är alltså inte ens intressant även om det är det kortet man spelar ut allt som oftast eftersom det är det som många har lättast att ta till sig. Lite som TPB och barnporr…

    [Spontan tanke: Man brukar prata om makten och härligheten men kanske borde man prata mer om makten och ärligheten och hur de ofta är varandras motsatser?]

  26. Bengt Says:

    Jurister, då .
    Carl Johan, kom igen när du har läst på om drogers inverkan på hjärnan.
    Forskarna på institutionen för klinisk neurovetenskap på Karolinska institutet är överens.
    Att bagatellisera kemiska drogers inverkan är naivt, felaktigt och farligt.


  27. Bengt:
    ”Att bagatellisera kemiska drogers inverkan är naivt, felaktigt och farligt.”

    Om marihuana är kemiskt, så är allting kemiskt. Jag pratar för övrigt inte om ”droger” som ett enhetligt fenomen, eftersom det är gravt missvisande. Det bir som att jämställa en kopp kaffe med en tripp på crack. Man måste differentiera, skilja på vad som är acceptabelt och vad som inte är acceptabelt.

    Kort sagt – att dra alla droger över en kam är naivt, felaktigt och farligt.


  28. Thomas Tvivlaren:
    Just för att jag inte heller hade en susning om vem Kleerup är, så besökte jag hans MySpace-sida, för att lyssna på lite av hans musik, och det var väl helt O.K. enligt min mening. Rätt trancigt, avskalat och renodlat. Snyggt, helt enkelt.

    Varför jag tar honom i försvar är för att den här artikeln egentligen inte alls handlar om Kleerup, men om det reflexmässiga fördömande som alltid sker så fort man lägger till detta magiska buzzword ”droger”. Då försvinner plötsligt all intelligens ut genom fönstret, och så kan folk vräka ur sig vad skit som helst.

    Lite som när man använder ord som ”pedofil”, något som de allra flesta inte heller verkar ha en susning om vad det egentligen är. All analys, all sund kritik, alla genomtänkta resonemang försvinner och får inte längre plats.

  29. Robert Says:

    I min mening är Kleerup en skicklig producent och musiker. Jag tycker också du, Johan, kommer med relevanta poänger. Jag skulle gärna se en legalisering, men kan tycka att en avkriminalisering kan vara ett stort steg i rätt riktning. Att man slutar bestraffa individer som utmanar de normer kring berusningsmedel som detta samhälle är beskaffat på. I min mening skapar smhället en hel del av det lidande när det kommer till droger som man säger sig vilja motverka.

    Mvh


  30. Jag ställer gärna den här frågan – tänk om en viss andel av dem som annars skulle supa på fredagkvällen istället rökte lite gräs? Bara tänk, om vi därmed skulle MINSKA det negativa inflytandet av droger som vi har i samhället? Mindre superi – mindre våld, mindre aggressioner, färre baksmällor.

    Jag är inte naiv. Jag inser att det naturligtvis skulle finnas vissa som skulle röka bort livet, puffa sig iväg på små moln och skita i allt annat. Men frågan är om inte samma personer annars skulle göra detsamma med alkohol, och näste fråga är då vilken av dessa flyktvägar som i längden har största skadeverkan. Många, många har lidit enorm skada på grund av alkohol, många har dött – både primärt (brukare) och sekundärt (misshandelsoffer, rattfylleoffer m.m.).
    Men medicinhistoriskt finns inte ett enda dödsfall orsakat av cannabis.

    Återigen – jag försvarar inga former av missbruk eller kronisk verklighetsflykt, men om man jämför olika former bör man kunna göra en kalkyl över potentiell skadeverkan – och då tror jag att alkoholen ger många, många gånger värre effekt än cannabis.

    I valet av två onda ting, etc…

  31. Bengt Says:

    ”jag försvarar inga former av missbruk eller kronisk verklighetsflykt, men om man jämför olika former bör man kunna göra en kalkyl över potentiell skadeverkan”
    Ja, det håller jag med om.
    Det du skriver i inlägget Namaste – Guden i mig ser Gudinnan i dig. Håller jag också med om. Det var bra skrivet.
    Namas Te


  32. Tack för det, Bengt. Tack för din uppskattning av Namas te-inlägget också.

    Jag vill noga påpeka att allt jag skriver på denna blogg – även om det ibland kan verka rätt så provokativt och edgy, och ibland t.o.m. rätt hård kritik mot än det ena, än det andra – bygger på en önskan om att vi alla ska få ha mer kärlek i våra liv.

    Kärlek är egentligen det enda som har någon betydelse, det enda som fungerar i längden, det högsta av alla tillstånd. Kan vi leva ett kärleksfullt liv, både gentemot oss själva och gentemot andra, så försvinner så många problem, som i ett trollslag.

    Och det är inte flum, inte trolleri – det är högst konkret.


  33. I think the drug debate raises interesting issues within the context of the wider, human rights, personal liberties debate. I would like to say that I do not take any drugs except alcohol and coffee although I do occassionally take medicines so I don’t care about the drugs…just sloppy thinking.

    It seems to me there are five characteristics which follow most arguments.
    The first is the question of facts. The anti-drug lobby rely on government paid scientific research. Having myself, as a biologist, been involved in this research in the 70s in a British university I have seen the kind of research and the kind of conclusions made by scientists when asked ( and highly paid ) by the governement to produce papers to prove the dangers of cannabis, cocaine and other street drugs. This research is not reliable. It is actually propaganda with a fake stamp of science.
    Lets have a discussion based on actual facts about the relative benefits and dangers of the different drugs. Mostly the anti-drug lobby will not like this debate as it will show cigarettes and alcohol as being amongst the most dangerous and the highest figures for addiction being those on drugs prescribed by their doctors.

    The second area is the question of how limited the debate often becomes. Why does the debate focus around the drugs that only became a problem when they were made illegal or are, so called, recreational drugs that young people, artisits or religious groups use? ( More on that later too ). Up until the early 70s in the UK there were about 1000 heroin addicts, (many, who started from being wounded in the war) and they were all able to get a clean supply and clean needles from their doctor so that they were able to carry on completely ( yes, completely ) normal lives. The number was stable.
    When doctors were no longer allowed to prescribe and absolutely no alternative was offered the black market began and it became profitable to sell drugs and create junkies. This was one of the most unacceptable actions of the British government apart from declaring war. It has essentially created a two tier society and forced many youths into criminal gangs and a dangerous life for junkies often forced into crime to pay for a fix they cannot rely on for quality or dose. This problem was not created by social forces but directly by the government.It is time for governments to be honest about this. The Swedish government even refuse today to supply clean needles to junkies. This is heartless, cruel and criminal. If a doctor allowed a patient to die from lack of care he would be liable to criminal prosecution so why not the state? Why is it that someone who uses drugs is of less worth than an alcoholic or a sick person?
    So let us have a truly wide debate that covers the misuse of prescription drugs. How many people are addicted to Valium and anti-depressants? How many drugs have been put out on the legal market and found to have dangerous and sometimes leathal side effects?
    Who is making money out of the health system? How much pressure is put on doctors to prescribe certain drugs? Why is the budget for the WHO so incredibly low when the technologies and drugs are available to cure millions of ( poor ) people? That’s what I would call a drugs debate.
    If you want an example of hypochrisy then take the case of road deaths. Is there anybody who wants car deaths? Well if not then we can avoid them immediately by fixing all cars so that however hard you press the pedals it will not go faster than 30km/hour and all cars have a rubber air ring around tham at the same height. Road deaths solved. Are we prepared to do this? Apparently not ( even though we can ). Yet, even though we can allow people to injure themselves by giving them the choice of using the drugs they wish to, we don’t let them. What is the difference between letting people do dangerous things with cars and doing dangerous things with drugs? None. If you think getting to Stockholm fast is more worthwhile than getting to relax or get happy or research inner worlds or even just for fun then you are free to do so. But don’t limit druggies games because you think your dangerous game has more moral or other value. ( As I will discuss later, Why is your moral value better than mine? )

    The next characteristic of the debate is -‘ Criminals make money out of it.This is bad.’ Yes, I agree. When there is one gang who monopolise the industry and extort payments with threats like the government do with the tax on alcohol and tobacco then I think it is wrong. I believe we have the right to grow our own tobacco and any other plant we like and make alcohol so that individuals cannot be exploited by organised crime or governments. If you want to get rid of the black market and free the government from hypopcricy, legalise it. Job done.

    The next characterisitic seems to me that logic flies out the window and the anti drug lobby resort to emotional, irrational and unsound argument. There is a classic argument that making it illegal will protect our children from drugs. OK so firstly making a drug illegal will make it interesting to the dealers to push to kids in order to create customers. Secondly making one drug illegal can push some to use even more dangerous legal chemicals. At the moment there is a string of deaths from a new chemical in Gotenberg. Thirdly our children will more likely get poor information about drugs if the teachers and parents have been fed with propaganda.
    If you, as parents, have not brought up your children to have a good sense of self respect then you have failed as a parent and your children will most likely fall victim to something. On the other hand, if your children are open, inquisitive, life loving and with a good sense of self respect they will avoid anything that is likely to drag them down and learn to handle the normal rites of passage into adulthood which include testing what is like to live as a free person. Parents who wish to leave the responsibility for the moral education of their kids onto schools and governments will be dissappointed. Take responsibility for your kids and stop moaning.
    OK. One more illogical argument. ‘We just need more resources, education, police, laws etc. to win the war on drugs.’ Has any government succeeded, EVER, in stopping drug use. No. So why do you think they can do it now. Is it worth criminalising so many people for a victimless crime that costs society so much in health , social and humanitarian problems and massively more financially ( your tax money they are spending here ) than legalising all drugs?

    Then we come to the last characteristic of the debate and the weakest one. ‘It is morally wrong to take drugs.’ What, all drugs? No just the ones that free the mind and people enjoy. Oh, so you are against freeing minds? Yes….er….no..er. Well just the ones that artists and bohemians and New Agers and cults use. OK, so the drugs that governments legalise are OK – alcohol and tobacco. Alcohol, that causes reduced coordination of the body, loss of the capacity to make good decisions and aggression during use and servility, obedience and depression as after effects. Meanwhile the artists and bohemians are creating works of art, dancing and singing and enjoying themselves which is every human beings right as laid down in the United Nations Declaration of Human Rights.

    If anyone brings God into the discussion you know that discriminating intelligence has left the building. ‘ My God says everyone should live a life of bliss and use any means to achieve this.’ Or,’ My God says everyone should live a life of guilt, shame, denial and judgement.’ Prove it.

    How sad that people who are sick, in pain, dying, addicted or pschologically unwell are being denied proven medicines because of the fact that they can also be used for mind research and recreation.
    I would love to hear an argument for the war on drugs that results in more freedom, happiness and health, less people in prison ( because of course the rehabilitation is so good ha ha ) and the reduction of crime.
    I would not say the anti drug argument is dumb. I would call it hypocritical, irresponsible and unintelligent.
    There are societies living now on the planet who use mind expanding plants as part of their culture and they have no crime. YES. THEY HAVE NO CRIME.
    Let responsible and irresponible adults eat, drink and smoke what they like as long as they don’t hurt anyone else. There are already laws protecting us against intoxicated drivers and violence or the threat of violence from anyone, intoxicated or not. We are already protected as much as the law can manage.
    The more laws we make the less free we become. Do you want to live in fear or freedom. Freedom has no guarantees, just potential, but fear has a guarantee that you will be cut off from your heart and Love.


  34. Right on the spot, Paul. Thanks for that!


  35. That was a number of very good arguments Paul. If I were you I would aim at trying to get this published.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: