Män mördar, för att de är män – eller…?

Ireen von Wachenfeldt är en formuleringarnas bärsärk. Som en drogad björn i en glasbutik vevar hon på, och skvätter ur sig fantastiska påståenden, det ena mer bisarrt än det andra. Som tidigare ROKS-ordförande gjorde hon sig känd med sitt påstående att ”män är djur”, och uppenbarligen lärde hon sig inte ett skit av det magplasket (somliga är så korkade att de är obildbara), och fortsätter nu att yttra sig på det mest utsökt sinnessjuka sätt man kan tänka sig.

Som vanligt är det männen som är i skottlinjen (pun intended), eftersom hon nu påstår att män dödar för att de är män. I artikeln ”Han dödade för att han är man” påstår vår drogade björnhona (Ireen) att Matti Juhani Saari, den unge man som skjöt ihjäl 11 elever på sin skola helt nyligen, gjorde det för att han var en man. Eller för att citera Ireen själv: ”runt omkring varje individ finns normer och en maktdelningsprincip som systematiskt sanktionerar mäns våld. Mot andra män och mot kvinnor”.

Briljant analys, Ireen! Men vad säger du då om dessa:

Jennifer San Marco (skjöt 2006 ihjäl 6 personer och sårade en), Priscilla Joyce Ford (körde 1980 avsiktligen över ett stort antal personer med sin bil, dödade 7 och skadade svårt 24 personer), Khoua Her (som 1998 ströp alla sina sex barn), Andrea Yates (som 2001 dränkte sina fem barn), Patricia Johnson (som 1986 brände ihjäl fyra personer i ett svartsjukedrama), Susan Atkins, Leslie Van Houten och Patricia Krenwinkel (kvinnorna som brutalt slaktade sammanlagt sju personer, däribland Roman Polanskis gravida hustru Sharon Tate), Brenda ”I don’t like mondays” Spencer (som 1979 försökte skjuta ihjäl så många hon kunde på sin skola – lyckades bara med två, men sårade desto fler), Sylvia Seegrist (som 1985 gick runt och pepprade folk med automatvapen på ett shoppingcenter – två döda och 8 skadade), Laurie Wasserman Dann (som 1988 gav sig ut för att mörda så många hon kunde, med gift, mordbrand och ett handeldvapen- hon lyckades bara döda en, men sårade 7). Och det är bara början. Det finns många, många fler.

En av de mest kända av alla kvinnliga massmördare och seriemördare är förstås Aileen Wuornos, som porträtteras i filmen ”Monster”. Under en period (1989-1991) skjöt hon ihjäl 7 män. Genene Ann Jones arbetade på 1980-talet som sjuksköterska, och förgiftade ett stort antal barn till döds – ingen verkar veta exakt hur många som blev hennes offer, men det är väldigt många… Mary Ann Cotton förgiftade under 20 år på miten av 1800-talet över 22 personer, de flesta barn, varav några hennes egna.

Politik och terrorism – många självmordsbombare är kvinnor. Ulrike Meinhof och Gudrun Ennslin var kvinnor. Ilse Koch, ”häxan från Buchenwald”, var också kvinna. Och det finns förstås många fler exempel på kvinnor som tagit till dödligt våld för att nå politiska mål.

Det är inte helt irrelevant att i sammanhanget också nämna grevinnan Erzebet Bathory, som under tio års tid i början av 1600-talet mördade över 650 unga flickor, och dessutom drack hon deras blod. Hon roade sig med att tortera sina offer, och döda dem på de mest bisarra sätt. Det sägs att hon badade i blodet av unga jungfrur, och sedan lät unga kvinnor slicka hennes kropp ren från blod. Kinky.

Så vad säger den radikalfeministiska könsmaktsordningsteorin om dessa massmördare, Ireen? Det skulle vara intressant att höra vad du har att säga om det. Eller… inte.

Dekorrand

Explore posts in the same categories: Feminism, Jämställdhet, Lagstiftning, Livsåskådning, Politik, Samhälle

Etiketter: , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

21 kommentarer på “Män mördar, för att de är män – eller…?”

  1. Joshua_Tree Says:

    Man bör i sammanhanget också komma ihåg Valerie Solanas som förvisso aldrig tog kål på någon (såvitt jag vet) men väl försökte när hon sköt Andy Warhol och Mario Amaya. Samma Solanas hyllas i en del feministiska kretsar för sitt SCUM-manifest, som är den sjukaste skrift jag någonsin råkat på.


  2. För att inte tala om Margret Thatcher. Eller Lady Macbeth. Eller vafan, drottining Boadicea.

    Våldsamma kvinnor finns det gott om i historien.

    Ireen von Wachenfeldt kan gå och dra nåt gammalt över sig.

  3. Besökaren Says:

    Äsch, fanatiker är fanatiker. Jag orkar inte läsa/lyssna på människor som gått i baklås. Tig ihjäl!


  4. Ja, Ireen är nog ett hopplöst fall, men tyvärr finns det ju andra som läser och tar intryck.

  5. Daddy Says:

    Tja, undrar om hon skulle ändra åsikt om hon läste detta?
    http://www.yakida.se/story60.html

    Förmodligen inte…Nu jobbar tokfan dessutom som projektledare för självförvar.nu. Ett samarbete mellan skolan, kyrkan och kommunerna som går ut på att lära unga kvinnor att ge män på käften…

    Det är dom ju redan rätt bra på verkar det som…

  6. larvad Says:

    Dessutom är tydligen kvinnor mer frekventa inom barnkidnappning, och att söka kröna kidnappningen med att falskeligen anklaga pappan för sexuella övergrepp är inte heller helt i sin ordning…intrikata lögner är också vanligare hos kvinnor (män ljuger enkelt och uppenbart).

    Självklart kan kvinnor vara lika grymma som män – och är det också. Men det går inte att komma ifrån att vår kultur är androcentrisk och på så sätt blir det vanligare och lättare för män att släppa fram sin grymhet genom allt från högre löner för lika arbete till styckmord.

    Det är varken män eller kvinnor i sig som är grymma utan individer – ochde flesta har det ena eller andra könet…


  7. 2/3 av all barnmisshandel utförs av kvinnor, och i parelationer är det oftare kvinnan som börjar att slå, och betydligt oftare med någon form av tillhyggen. Enligt flera forskningsrapporter är det alltså fler kvinnor som misshandlar sina män än tvärtom, något som strider helt mot den feministiska propagandan.

    Jag instämmer med dig, Larvad, som hävdar att det inte handlar om att ett kön är grymmare än ett annat. Det handlar om individer. Och våld mot kvinnor är förstås inte värre än våld mot män. Våld är våld, och det är sällan bra på något sätt.


  8. Våld är våld….

    Håller inte alls med, på samma sätt ställer jag mig kritisk till våldtäkt är våldtäkt. Hela det svenska rättssystemet grundar sig i att vissa handlingar är värre än andra.

    Som princip är det illa att tillfoga någon smärta och som princip torde det vara än värre att ha som idé att vanställa någon och utsätta någon för dödande slag med eller utan tillhygge.


  9. O.K. När jag skrev att ”våld är våld” så betyder det naturligtvis inte att jag tycker att allla slags våld är likvärdiga. Vad jag mernar är att samma slags våld är samma slags våld, oavsett vem som utdelar slaget – det blir inte värre för att en man slår än om en kvinna slår. Eller för den delen vice versa.

  10. Dick Says:

    Som Carl Johan mycket riktigt påpekar visar några av de tyngsta undersökningarna av familjevåld (t ex Strauss & Gelles + Steinmetz) att nästan 2/3 av alla övergrepp mot barn begås av kvinnor. Det är den främsta anledningen till att man så fanatiskt driver linjen om det ”sexuella våldet”, eftersom det är det enda våld där männen framstår som tydliga förövare (men när det gäller övergrepp på barn handlar sex inte ens om en tiondel). Det fruktansvärda är, att vi i vårt samhälle låtit fundamentalismen diktera bilden av detta, och att journalistkåren och medierna så fullkomligt okritiskt basunerar ut det som dessa (radikal)feministiska (30-tals)mörkermänniskor i självgynnande avsikt proklamerat under många år. Dessa individer är inte på något sätt ute efter att skapa en bättre värld (för då hade de behandlat detta som ett MÄNSKLIGT problem, inte könsrelaterat), bara att genomdriva sina egna egoistiska mål.


  11. Att barn i betydligt högre grad misshandlas av kvinnor än av män är dock inget bevis för att kvinnor skulle vara mer våldsbenägna. För att få fram en sådan statistik måste man ha två kontrollgrupper med lika många män som kvinnor.
    Den allra största anledningen till att just barn oftare blir misshandlade av kvinnor än av män är att kvinnor i oerhört mycket högre grad är de som tar hand om barnen.
    Det kan t.o.m. vara så att denna statistik går att använda som grund för att visa att kvinnor är MINDRE våldsbenägna än män, gentemot barn. Man måste ju se det i relation mot hur många timmar i genomsnitt barnen umgås mid sina mödrar, respektive sina fäder.

    ”There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.”
    – Benjamin Disraeli


  12. […] vara kvinna om hon vill. Om en flicka gillar rosa och en pojke blått så är det inget fel i det. Kvinnor är inte ständiga offer och män är inte ständiga förövare. Kvinnors ställning på arbetsmarknaden kan fortfarande […]

  13. Josef Boberg Says:

    Hmmm… – Johan – Är det ej så att det i grunden är wår civilisation som sådan – som är mentalt och fysiskt våldssam emot människorna den består av generellt sett.

    Civilisationen som sådan OK-ejar ju våld i en mängd olika sammanhang – för att skydda sig som civilisation som sådan – och för att bokstavligt talat betvinga de motsträviga.

    Vissa människor har lättare än andra – och alldeles oavsett kön – för att göra som civilisationen i sig själv gör = bruka mentalt och fysiskt våld, tyvärr tyvärr…

    Terence Mckenna har tänkt/talat en del om detta i sak.


  14. Terence McKenna är sannerligen en intressant person.
    Själv har jag sysslat med shamanism i 17 år, och har förstås stött på McKenna ibland i olika sammanhang. Jag har testat psilocybinsvamp, men inte ayahuasca. Jag är dock nyfiken.
    Jag gillar McKennas metafor, kulturer som operativsystem, och psilocybin eller ayahuasca som sätt att rensa hårddisken. Det är ju en variant av det här fenomenet att ”radera sin personliga historia”

  15. Spelaren Says:

    Jag håller helt med om detta att den statistik som säger att 2/3 av allt våld mot barn utövas av kvinnor inte säger ett dyft! Det finns för många osäkra variabler att ta hänsyn till!

    Men detta med kvinnors våld mot män… Jag vill påstå att det är mer tillåtet att för kvinnor att använda våld än det är för män. I skydd av sin underlägsna styrka så har kvinnan rätt att använda det våld hon är förmögen till. Det kan ändå aldrig skada mannen på allvar. Mannen tillåter kvinnan att ”rasa av sig” de värsta känslorna så att det går att prata sen. Och så vidare…

    Eftersom mannen per definition är en våldsam varelse så är det bara en seger för jämlikheten om en kvinna lyckas besegra en man med våld eller hot om våld. Följdaktligen är inte kvinnors våld lika allvarligt som männens. Män har i genomsintt har en mycket större muskelmassa än kvinnor, enbart pga att de bär på de manliga generna. Därför har män ett annat ansvar att kontrollera sin styrka än den svagare kvinnan.

    Sen är det ju förnedrande för en man att ta stryk av en kvinna och därför vill han gärna bagatellisera det och inte prata om det som ett problem…


  16. Fast oj, oj, oj, vad jag INTE håller med dig nu, Spelaren.

    Jag undrar lite om det du skriver är en fin satir, eller om du faktiskt menar det du skriver.

    Våldsbenägenhet har INGET med muskelstyrka att göra. Den här schablonmässiga indelningen i manligt och kvinnligt känns väldigt mekanisk, väldigt enkelspårig.

    Kvinnor kan bli hårda krigare, och män kan vara riktiga mjukisar.
    Skillnaden ligger i just benägenheten att utöva våld. Somliga människor har inte samma spärrar som vi andra, och tar gärna till väld. Små, nätta kvinnor, kan ta kontrollen över stora starka män, på samma sätt som små spinkiga män kan göra det.
    Det handlar mer om hotet, rädslan och kuvandet av den ena personens vilja, den utsatte.

    Kvinnors våld är inte mindre allvarligt än mäns våld. Rent statistiskt är det fler kvinnor som dör av mäns våld än tvärtom, men män blir också mördade av kvinnor.

    I vissa specifika avseenden kan t.o.m. kvinnors våld vara värre, eftersom det just på grund av denna manssyn som du redovisar blir MER skamfyllt för män att bli misshandlade. En kvinna som blir slagen kan åtnjuta ett martyrskap, ett upphöjt lidande, medan mannen blir en snöpt, omanlig narr, en löjlig figur som inte kan försvara sig, ens mot en kvinna.

    Vi måste bestämma oss för i hur hög grad de här könsrollerna är biologiskt betingade, eller socialt programmerade. Vi måste bestämma oss för hur vi vill förhålla oss till varandra – som biologiska robotar utan egen vilja, eller som enskilda individer med ansvar för vad vi gör.

    Jag tror att sanningen förvisso ligger någonstans mitt emellan, att vi är biologiska varelser med djuriska instinkter, men att vår intelligens och känsla kan vinna över dessa drifter. Och jag hävdar att just detta är hemligheten med människans utveckling, från en upprättstående apa utan kreativitet och nämnvärd intelligens (homo erectus) till vår tids homo sapiens, med konst, vetenskap, filosofi, empati, abstrakt tänkande.

    Hur vill vi ha det? Jag tror att vi kan påverka.

  17. Spelaren Says:

    *L* Ja… Alltså, jag skulle väl ha satt citationstecken kring påståendena, för det är naturligtvis inte min åsikt, jag bara citerade det PK resonemanget kring det här…

    Alltså: Spelaren skrev: ”Men detta med kvinnors våld mot män… Jag vill påstå att det är mer tillåtet att för kvinnor att använda våld än det är för män. ”

    Det är min åsikt. Sen följer exempel på varför det anses mer tillåtet för kvinnor att använda våld.

    Det avslutande stycket är mina egna ord.


  18. Jag reagerar särskilt på formuleringen ”I skydd av sin underlägsna styrka så har kvinnan rätt att använda det våld hon är förmögen till. Det kan ändå aldrig skada mannen på allvar” – eftersom det är betydligt vanligare att kvinnor använder tillhyggen. Med ett tillhygge kan vem som helst skada någon annan, t.o.m. allvarligt. Och det sker.

    Jag tror att den enda utvägen ur detta är att lägga ner alla genuspesrpektiv och könsanalyser, och se det här med våldet som ett allmänmänskligt problem, som inte är hårdkodat kopplat till kön, utan mer på psykologisk status. Vi måsts sluta med det här ideologiskt tendentiösa tramset ”stoppa mäns våld mot kvinnor”, och börja arbeta för att ”stoppa våldet – människors våld mot människor”, helt enkelt. Då kan vi komma någonstans med det här.

  19. Josef Boberg Says:

    Hmmm… – Johan – Apropå att: ”…radera sin historia…” – så lär David Icke ha gjort så en gång – med någon form av växtkemikalie under en vistelse i Sydamerika för några år sedan.

    Själv har jag hållit på med att ”radera min personliga historia” sedan våren 1995 – genom att;

    1. Spolade då helt och hållet att kolla på TV och läsa tidningar dagligdags = som en ovana = som en drog… Abstinensen kom – men den gick över på några få månader

    2. Jag sover utomhus varje natt året runt sedan våren 1995. Stimulerar i hög grad icke MainStreamat = icke ”fyrkantigt” tänkande, verkligen…

    3. Besöker Rah några gånger per år sedan 1995 = en mycket rejäl rensning av hårddisken = intellektet sker vid varje besök, verkligen…

    4. Påbörjade för drygt två år sedan att göra min egen livsrevy = mitt eget ”testamente” – innan jag har slutat med att andas = min hemsida i original + min blogg.

    Resultat ?

    ”Lev i Frihet !” – är åt hållet en verklig realitet för mig i dags dato – på ett sätt som jag ens var i närheten av att ens kunna tänka som en tanke år 1995 – Tack och Löv !🙂

  20. Spelaren Says:

    Javisst, jag säger ju inte att jag håller med om det. Man förminskar ju kvinnors förmåga till skadligt våld. Och om hon använder sig av det är det enbart som självförsvar.

    Jag tror alltså också att det inte bara är feminister som vill se att det bara är män som utövar våld och har förmåga till det, utan att det även finns grupperingar bland männen som vill hålla fast vid gamla könsroller genom att förneka att kvinnor är våldsamma.


  21. Sociala programmeringar sitter hårt, eftersom de är så intimt förknippade med vår upplevelse av identitet, vilka vi är, jagupplevelse, gruppindetitet och allt som har med detta att göra.
    Detta gäller förstås även könsroller.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: