Al Gore ljuger – så vem ska man tro på?

Al Gore brinner

Det står bortom varje tvivel att vi befinner oss mitt i en global uppvärmningsvåg, men något som ifrågasätts av betydligt fler än media och populistiska politiker vill erkänna, är själva orsaken till denna uppvärmning, liksom vilken omfattning den faktiskt kan komma att få i framtiden. Om detta vet vi nämligen väldigt lite. Att det är vi människor som orsakar denna uppvärmning är en idé, en teori som omfattas av många – framför allt politker och mediastjärnor, däremot betydligt färre forskare och vetenskapsmän.

Den nya ”sanningen” om den globala uppvärmningen, presenterad av Al Gore i hans framgångsrika film ”An inconvenient truth” är raskt på väg att erodera i små, små bitar. Länge har vi trott på medias starkt propagandistiska rapporter om att forskare över hela världen är överens om att orsaken till den globala uppvärmningen är människornas livsstil. Men det är inte sant. Det finns en mängd olika teorier och förutsägelser, varav FN:s sammanställning bara är en bland många. Tyvärr har den blivit framhävd som någon slags absolut sanning i klimatfrågan.

Det finns många exempel på felaktigheter och överdrifter i Al Gores domedagspredikan, som t.ex. hans påståenden om hur mycket vattennivån skulle höjas om hälften av isen på Grönland och hälften av isen på Sydpolen skulle smälta. Jag reagerade själv starkt på denna del av filmen när jag såg den, eftersom jag ansåg att det föll på sin egen orimlighet. Det har också visat sig att flera klimatologiska studier visat att vattennivån som allra mest skulle kunna höjas drygt en halvmeter – inte sex meter, som Al Gore påstår. Dessutom finns det flera undersökningar som visar att istäcket växer och blir tjockare, snarare än tvärtom. Det lossnar is vid kanterna, vilket förstås ser spektakulärt ut på film, men inåt mitten tjocknar istäcket. Al Gore presenterar flera dramatiska påståenden, som t.ex. att orkanen Katrina skulle ha sin orsak i den globala uppvärmningen – men även för detta saknas det helt forskningsunderlag.

Al Gore & Katrina

Vidare har filmen granskats i England, av högsta domstolen, för att avgöra om den var lämplig att visa för skolbarn – vilket man kom fram till att den nog var, men med förbehållet att en lärare måste vara med och förklara att det är en ensidig förklaring av klimatutvecklingen. Domaren Michael Burton fann 9 allvarliga felaktigheter i filmen, däribland höjningen av havsvattnet, något som han ansåg vara överdrivet och alarmistiskt. Läs mer här!

Al Gores tjusiga grafer med värmenivåer och Co2-nivåer i perfekt korrelans har använts som bevisning för att visa hur koldioxidnivån skapar värmeböljor – men när man faktiskt lägger dessa grafer ovanpå varandra så ser man att det är koldioxidnivån som följer värmeböljorna (med ca 800 års marginal). Det är alltså värmen som ger upphov till ökad koldioxidhalt – inte tvärtom!

Väldigt många av Al Gores förutsägelser bygger på datorgenererade modeller, inte på verkliga siffror. Och många av de effekter som man uppnått i form av kraftigt stigande kurvor mot nutid har visat sig vara helt felaktiga. Man tillsatte i USA:s kongress en utredning, och lät bl.a. en av världens främsta experter på statistik titta på Al Gores siffror. Det visade sig att den här ”hockeyklubbe-effekten”, med en kraftig ökning av allting i slutet på grafen (som Al Gore gör en stor show av i sin film, med hjälp av en bygghiss) i själva verket hade som orsak att FN:s statistiker hade räknat fel (!), och att de skulle få samma effekt om de hade gjort statistik över basebollresultat, eller vadsomhelst. Lögn och förbannad dikt, alltså. Igen.

Sen finns det massor med andra motsägelsefulla siffror som inte stämmer med några modeller för vare sig uppvärmning eller nedkylning, eller hur utvecklingen ska komma att bli i framtiden. På 1970-talet kom det oupphörligen larmrapporter som påstod att vi var på väg in i en ny istid – och nu är det meningen att vi ska tro det omvända, att det ska bli en värmebölja utan like – fast många forskare hävdar fortfarande att vi i det långa perspektivet återigen är på väg in i en istid. Så vem ska vi tro på egentligen?

Om man ser rent historiskt på klimatväxlingarna så finner man att växlingarna alltid har varit rätt stora. Under bronsåldern kunde vi odla vin här uppe i Norden. Under vendel- och vandringstid var det betydligt kallare. Och under vikingatiden fanns det bosättningar på Grönland, eftersom det överlag var mycket varmare på jorden under medeltiden. Men på 1400-talet tvingades vikingarna lämna Grönland, eftersom det blev för kallt. Klimatet förändrades. En sak är i alla fall helt säker. Att det var så himla varmt under medeltiden kan i alla fall inte ha berott på människors påverkan.

Människor påverkar atmosfären, javisst, men definitivt inte så mycket som påstås av många. Den viktigaste faktorn i graden av uppvärmning alternativt nedkylning har med mängden moln att göra. Koldioxidhalten står enligt många forskare enbart för en försumbart liten del av denna påverkan, och av koldioxiden står människan för en mycket liten del.

En sak som alla klimatexperter är överens om är förstås att solen påverkar klimatet på jorden, mer än något annat. Mer solaktivitet hindrar annan kosmisk strålning att komma till jorden, vilket gör att det blir färre moln, och då blir det varmare. Och det är förstås inte särskilt långsökt att påstå att solen påverkar värmenivåerna, och därmed även koldioxidhalten i atmosfären.
Det är också intressant i sammanhanget att konstatera att den globala uppvärmningen verkar omfatta även andra planeter i solsystemet, vilket förstås stärker solaktivitetsteorin, men blir dödsstöten för teorin om människan som orsak.

Global warming

Vi överskattar människans förmåga att skapa katastrofer. Ett enda rejält vulkanutbrott påverkar atmosfären mer än alla utsläpp som vi människor gör under många, många år. För att inte tala om meteoritnedslag. På dinosauriernas tid var koldioxidnivån tio gånger så hög som nu. Och ändå var inte hela jorden en öken. Tvärtom.

Vi överskattar även människans förmåga att förstå hur jorden fungerar. Hur klimatet och vädret fungerar är extremt komplext, oerhört svårt att gripa och förstå, och våra förklaringar om koldioxid är helt enkelt alldeles för simpla för att ha någon bäring i verkligheten. Hela den här idén om att människor har skapat den globala uppvärmningen kan alltså vara helt fel, en fabricerad historia. I värsta fall som en täckmantel för politisk makt. Det finns så oerhört mycket vi inte vet, så mycket vi inte förstår, och Al Gores tvärsäkra och lögnaktiga predikande säger mer om honom själv än om klimatet.

Så – antingen ljuger Al Gore, eller så är han korkad. Frågan är vilket som är värst. Men Al Gore är med stor sannolikhet inte korkad – därtill är han alltför slipad – alltså ljuger han. Frågan är vad han har att vinna på denna tendentiösa propaganda, förutom kändisskap och pengar. Makt? Det vet inte jag, inte du, och kanske ingen annan heller – utom förstås dem det berör. Vi kan bara spekulera. Det finns förstås en mängd teorier, om vissa politikers galna och livsfarliga strävanden efter en världsregering, om individuell makt och inflytande hos enskilda personer, makt och inflytande för banker, politiker, FN m.fl., och det finns förstås fler teorier än så. Och om man har bestämt sig för en sanning, så kan man alltid hitta hur mycket bevis som helst för sin sanning genom att studera ämnet med den blicken. Och till slut kan man inte se något annat.

Al Gore har fått en medial comeback med sin miljöagenda, efter sitt snöpliga och ovärdiga nederlag mot George W. Bush, och det är ju förstås skönt för honom, eftersom han annars med stor sannolikhet skulle ha fallit i glömska som en förlorare. Han har vunnit fina priser – Nobels fredspris (vilket i och för sig kan ifrågasättas om det är en komplimang, med tanke på att krigshetsaren Henry Kissinger, hycklaren Yassir Arafat och nollan Kofi Annan vunnit samma pris), samt en Oscar för sin dokumentär – dock skulle filmen ha passat bättre i en ”fiction”-kategori. Dessa motiv kan räcka för att motivera Al Gore, men den globla konsensus som verkar råda kring denna klimatidé är misstänkt, och tyder på att något betydligt större än Al Gore och hans entourage är inblandade.

Al Gore kan helt enkelt vara en välbetald marionett, en regisserad nickedocka i händerna på stora banker och privata företagskonglomerat, som vill öka sin makt på bekostnad av såväl lokala regeringar som den enskilde individen. Det är väldigt lätt att hitta på nya skatter och regleringar, på basis av den skam som vi västerlänningar kollektivt förväntas känna för att vi alla är sådana miljöbovar. I en tid då sexualiteten allt mindre är en gemensam nämnare kring vilken vi kan ledas in i skam och underkastelse, måste man hitta på andra maktmedel, ömma skampunkter, och då är miljön klockren.

En intressant och motsägelsefull aspekt på det hela är hushållet Gores energikonsumtion, som är mer än tio gånger högre än genomsnittsamerikanen (som i sin tur konsumerar mer än de flesta), samt att han åker i privatjet runt jorden för att hålla sina föredrag.. Det gör att man gärna ställer sig frågan – varför ska jag ändra på min livsstil, om inte de som förespråkar det först gör det? Al Gore har med andra ord klara trovärdighetsproblem.

Al Gore reser

En högst oroväckande tendens som uppstått i denna alarmistiska våg är att många helt enkelt vill förbjuda alternativa åsikter och teorier. Man kallar dem ”deniers”, förnekare, alla de som ifrågasätter prefeten Al Gores heliga budskap om den mänskliga orsaken till klimatförändringen. Givetvis alluderar detta på ”holocaust deniers”, alltså en snuskig retorisk fint för att få alla som ifrågasätter den heliga sanningen att framstå som kättare, heretiker och lögnare. Man demoniserar alla motståndare, enligt samma teknik som man en gång jagade kättare och häxor. Om du förnekar, så är det bevis nog för att du har sålt din själ till Satan. Läs mer om demonisering i denna artikel!

En ytterligt tragisk konsekvens av denna lögnaktiga klimatalarmism vore om folk i och med avslöjandet av den stora illusionen faktiskt slutade arbeta för en bättre miljö. Självklart måste vi alla hjälpas åt med att skapa en bättre balans mellan människan och naturen, och kanske att vi med tiden inser att vi ÄR naturen, en omistlig del av den, och inte en separat enhet som är här för att exploatera och sen dra vidare. Att Al Gore och andra ljuger och hittar på måste vi helt enkelt bara skita i, och istället finna andra vägar att fungera i harmoni med vår omgivning. Alternativa energikällor, förändrad infrastruktur med färre onödiga transporter (närproducerat och jobb nära hemmet!), återvinningsbara produkter och förpackningar, och mer ansvarstänkande överlag.

Att kämpa för något behjärtansvärt är en oerhört effektiv täckmantel för dolda agendor. Alla gillar det du står för utåt, och ifrågasätter inte dina motiv. Allas vår Thomas ”Stasi” Bodström är ett lysande exempel på detta. Al Gore verkar gå samma väg.

Dekorrand

Explore posts in the same categories: Frihet, Politik

Etiketter: , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

7 kommentarer på “Al Gore ljuger – så vem ska man tro på?”

  1. Tommy Says:

    Tack för att du orkar skriva om dessa maktgalningar och hyperegoister. Ett litet barn kan ju genomskåda Al Gores predikan men masspsykosen som uppstår i en så skickligt upplagd bullshit får tydligen de flesta att svälja hela betet!

  2. Dick Says:

    Jag skulle tro att Al Gore faktiskt kan tro på det han säger, och då uppstår fenomenet att han inte vill se eller höra det som strider mot hans uppfattning. Detsamma gäller ju som regel inom sexualpolitiken, där moralisterna regelmässigt ignorerar det som strider mot vad de säger. Som den nyzeeländska rapporten om Prostitution Reformation Act, som rakt ut säger t ex att mindre än 4 procent av de prostituerade tvingas in i prostitution, att det faktiskt inte existerar trefficking för sexuella ändamål om man eliminerar den ideologska kopplingen prostitution=trafficking. Jag sände rapporten till några tidningsredaktioner, med översatta utdrag – ingen har nämnt ett ord om den. En annan, direkt parallell, är tron på de enorma skadeverkningarna av incest. Det finns matematiska beräkningar som forskare som Bittles & Neel, Ralls, Ballou & Templeton och Seemanová har gjort, som ”bevisar” stora skador av incest, men de har inte stöd i studier i verkligheten – därmed inte sagt att jag förespråkar incest, bara att idébaserade grupper förfalskar fakta för att uppnå sina mål. F ö kan ju skrämmande verklighet ibland också vara talande. I det absurda incestfallet med Josef och Elisabet Fritzl har jag inte någon enda gång sett eller hört något media som nämnt inavelsdepression. Har någon annan gjort det?

    Som historiker vet man mycket väl att klimatsvängningar funnits, och att de kan ha gått rätt snabbt också. Det finns de som menar, att föreställningen om ”fimbulvintern” i nordisk mytologi skulle vara ett minne från den hastiga kantringen från bronsålderns milda klimat till den tidiga järnålderns vädigt kalla klimat. Om, som nu, en enda generation tydligt märkte den klimatförändringen måste den naturligtvis ha gjort stort intryck.

  3. Bengt Says:

    Jag tror inte att Al Gore ljuger. Men han har en förmåga att filtrera information och bara ta fram det som talar för det han vill visa. Han är också bra på att göra dramatiska framställningar av det.
    De flesta människor följer med massan, det andra tycker och tänker det är rätt tror de och håller med, utan att ta reda på fakta eller tänka själva.
    Det gäller bara att uppnå en kritisk massa eller kändis som verkar trovärdig att tycka något, så rullar det igång.
    Jag har tidigare varit inne på bland annat Wikipeda och tittat och hittat intressanta saker som gör att man kan ifrågasätta människans roll när det gäller koldioxidhalten i atmosfären.
    ”I atmosfären finns omkring 750 miljarder ton kol. Drygt 120 miljarder ton transporteras till biosfären varje år och omkring 90 miljarder ton till hydrosfären. Genom förbränning överförs omkring 6 miljarder ton kol från geosfären till atmosfären årligen.”
    Det är en liten del av kolcykeln som människornas förbränning är inblandad i. Om vi ökade växtligheten med 5% skulle vårt nettobidrag bli +-0. Är det en omöjlighet att öka växtligheten med 5%? Vi kan genom att plantera mer skog till exempel, eller bevattna öknen öka biosfärens innehåll av kol.
    ”I hydrosfären finns omkring 40 000 miljarder ton kol varav nästan allt i djuphaven.” Vad händer om vattenströmmarna i havet ändrar sig? Om en liten procent av havets innehåll av kol bubblar upp, så är det mycket mer än vad vi har släppt ut sammanlagt under de senaste hundra åren.
    Det är sådana här siffror som kan ge perspektiv på problemet med växthuseffekten. Det kan ge lösningar på problemet, om det nu är ett problem.


  4. Jag är inte lika övertygad. Al Gore är väldigt bra på att framställa sig själv som en gullig farmer boy med miljömedvetande, och vid sidan om at han är en duktig talare med scennärvaro så är det hans främsta tillgång i hela den här resan.

    Dick – det kan vara så att han tror på det han säger, men då bekräftar det hans roll som duktig idiot i händerna på större och mäktigare krafter.

    Bengt – jag är tvärtom helt övertygad om att Al Gore ljuger helt medvetet. Om man ser olika intervjuer med Gore, läser och lyssnar på argument från båda håll och faktiskt skrapar på ytan, så ser man att ytan är så tunn, så tunn.

    Gore följer i varje steg den gamla fina politkerregeln, att om man ska ljuga så ska man ljuga stort, riktigt stort. Ingen tror på små lögner, men en riktig super-mega-lögn, som tjatas in i allas öron oavbrutet, den tror vi gärna på.

  5. Michael Fredin Says:

    Är du helt tappad grabben?
    Du förstår antagligen inte vad du säger?
    Al gore har fullkomligt rätt. Vi människor FÖRSTÖR JORDEN. FÖrstår du?
    Alltså hur fan kan du ens resonera såhär. Du kan flytta till USA om du inte pallar med att media och väldigt många andra smarta människor som bryr sig om djur och natur.

    Läs igenom din väldigt felaktiga text igen. Du kommer finna fel och luckor i din text.

    BARA gör det och maila mig sen så ska vi snacka miljö. Hoppas din hjärna inte sprängs av överbelastning.
    FJANT!

    /MVH Mikael Fredin
    Stockholm


    • Om du tror att du öppnar för en lyhörd diskussion med din förolämpande text, som du dessutom avslutar med att skrika åt mig att jag är en fjant, så har du verkligen inte fattat mycket om kommunikation. Din intelligens kan alltså inte vara särskilt hög – fast det räcker förstås att läsa innehållet i din text för att konstatera det, förolämpningarna förutan.

      Al Gore är en korrumperad fjant, en marionett i händerna på Big Business, som flyger runt jorden i privatjet och kör sin lilla Hollywood-show för storögda, nyfrälsta men oinformerade miljömuppar.

      Ja, vi människor gör ett bra jobb i att förstöra jorden.
      Men det jag motsätter mig (som du helt har missat, din okunniga fjant) är inte att vi behöver förändra vårt sätt att leva för att rädda miljön. För det är självklart att vi måste göra.
      Det jag ifrågasätter är just Al Gores recept.

      Det finns väldigt många klimatforskare som ifrågasätter den här koldioxidteorin, och det är inte så enkelt som man kan tro att rädda jorden.
      Det vill säga – jorden klarar sig alldeles utmärkt. Vad vi behöver fokusera på är att rädda mänskligheten.

      Koldioxidutsläpp är inte det vi borde lägga mest resurser på.
      VI borde först och främst motverka fattigdom i världen, borra brunnar och skapa bättre sanitära förhållanden i fattiga områden, uppmuntra handel och fri marknad.
      Detta är det allra viktigaste.
      Utöver detta bör vi städa upp vårt skräp, utveckla fler snåla och miljövänliga energikällor, minska ner på köttätandet (kraftigt!), minska ner militären (krig är fruktansvärt för miljön – och för människor!), och dessutom bör vi ta en rejäl titt på infrastrukturen i våra mest energislösande samhällen. Är det verkligen bra att folk bor på ett ställe, jobbar på ett annat, och shoppar på ett tredje – och pendlar miltals varje dag?

      Så – Mikael Fredin, ärkefjantarnas ultrafjant – du kanske ska tänka en gång till innan du publicerar dina dumheter offentligt.
      Du trodde kanske att jag var en som skiter i miljön, som inte har tänkt, till skillnad från dig som är så duktig – och så var det tvärtom.

  6. Balance Says:

    Instämmer med C.J.R .Den som inte ser igenom Al Går illa vid det här laget har verkligen gigantiska skygglappar på.

    Ett vanligt svar man får om man tar upp liknande ämnen med bekanta är,,Jag orkar inte bry mig låt experterna sköta det där.

    Men vad jag hörde senast så är det ca 35000 forskare som motsätter sig att global uppvärmning är man made. medans det är ca 4 st i algore s underlag som överhuvudtaget är forskare som stöder hans teorier eller vem nu dessa teorier kommer från. Hmm en global skatt på koldioxid och en världsregering,,och regeringen får bestämma vilka företag som ska slippa denna skatt (skratt) småföretagande är minne blott,,storkorporationen som består av ett fåtal individer i toppen kommer ju att bli befriad helt medans deras konkurrenter kommer bli utslagna av avgifter och kontroller. tycker det stinker lång väg från Al s arsle hehe.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: