Förbjud allt!

Hoppande barn

I en helt sanslös artikel i Aftonbladet med den helt osannolikt korkade rubriken ”Förbjud fotografering av små barn” (vilket i och för sig obarmhärtigt avslöjar den låga nivån på artikelns innehåll), skriver Dan Benchetrit att han känner sig maktlös. Han staplar sensationsrubriker på varandra och beskriver sin vanmakt och skräck som förälder, varpå han beskriver en situation där han själv utövat egenmäktigt förfarande gentemot en fotograf, utifrån en misstanke om att fotografen är pedofil, och att han ska använda bilderna att runka till. Detta ger honom rysningar.

Livet är det farligaste som finns. Garanterat dödlig utgång. Och artikelförfattaren redovisar sig själv omedvetet ärligt som en extremt skraj person, rädd intill panik, och en sådan person kan tyvärr vara väldigt farlig för såväl sig själv som för omgivningen, något som tydligt visar sig i den beskrivning som artikelförfattaren själv gör av händelseförloppet. Överslagshandling på överslagshandling, utan att en sekund betänka konsekvenserna av sina handlingar. Huvudlöst.

Riktigt skrämmande i sammanhanget är att det på gallupfrågan ”Ska det vara förbjudet att fotografera barn på allmän plats?” är 43 % som svarat ja. Pedofil-masspsykosen har alltså vuxit sig så stark att nästan hälften av de som svarat anser att ett så grovt ingrepp i människors frihet är rätt att göra. Trygghetsnarkomanerna har slagit till – igen!

Om jag hade varit fotografen, den man som enligt artikelförfattaren hade tagit sig den oerhörda friheten att fotografera hans barn, och därtill tilltala barnet (Hu! Folk som pratar med barn – det måste vara ett pervo!), så hade jag säkerligen reagerat minst lika aggressivt om jag hade blivit bemött på det sätt som artikelförfattaren bemötte fotografen. Jag hade högst sannolikt inte svarat ”Det ska du skita i”, eller ”fuck you” utan snarare något mer belevat, men andemeningen hade definitivt varit densamma.

”Det utbryter handgemäng” skriver artikelförfattaren skenbart neutralt, men vad som faktiskt hände var att artikelförfattaren själv inledde detta handgemäng, och då tycks det än mer obegripligt och förvridet att artikelförfattaren tror att polisen ska stödja honom när de dyker upp och stoppar handgemänget. Vidare erkänner artikelförfattaren egenmäktigt förfarande, i det att han tar fotografens kamera och tittar på bilderna. Polisen ber att få titta i kameran, men fotografen vägrar, vilket är fullkomligt förståeligt. Det skulle jag också vägra i en liknande situation.

Som slutgiltig ironi blir artikelförfattaren sedan förbluffad över att han blir delgiven misstanke om misshandel. Och sen skriver han en artikel om hela förloppet, i hopp om att vinna sympati. Ursäkta om jag uttrycker mig en smula grovt och nedlåtande – men vilken dumskalle! Och dumt, Aftonbladet, för att ni bidrar till detta fördummande av media, samt att ni dessutom offentligt förnedrar herr Benchetrit genom att publicera hans huvudlösa, paranoida babbel.

För det första – artikelförfattaren har ingen aning om vad fotografen har för avsikter när han fotograferar. Och det kan han heller inte styra. Om detta gör att artikelförfattaren känner sig maktlös, så får han ta det på eget ansvar, och inte projicera det på någon annan.

För det andra – även om det skulle vara så att någon fotograferar dina eller mina barn för att ha bilderna att runka till, så är det inte heller något som faktiskt drabbar någon. Att någon sitter hemma och runkar – vari ligger det hemska i det? Vem drabbas? Vem som helst kan ju faktiskt runka till bilder ur vilken dagstidning som helst, och det är inte heller något brott. För det är ingen som blir kränkt, inga faktiska övergrepp sker – det finns inga brottsoffer. Den enda kränkning som sker tillfogar vi oss själva, med våra egna sjuka fantasier i våra egna hjärnor – som vi sedan projicerar på ”snuskgubbarna”. Men vem är det egentligen som är en snuskgubbe?

Detta kanske är en ovanligt radikal idé i det nutida masspsykotiska diskussionsklimatet, men det går faktiskt inte att hindra någon från att tänka sexuella tankar. Det finns ännu inte ”tankebrott” i vårt samhälle, och det ska vi vara oerhört glada för. Att man sedan kan tycka att det är obehagligt att vissa personer kanske kontemplerar sådant som är osmakligt och skrämmande för mig, det får jag leva med. Punkt.

För det tredje har artikelförfattaren tydligt redovisat en i det närmaste mytologisk övertro på lagar och regler. Den som vill plåta kommer att göra det ändå, oavsett regler. Det finns teleobjektiv. Man kan införa hur många lagar och regler som helst, och det enda som kommer att ske är att fler blir brottslingar. Och till slut är vi brottslingar allihop, och så får vi sätta ett galler runt hela Sverige, låsa och slänga bort nyckeln.

Somliga verkar vilja ha en tankediktatur, med lagar mot ”tankebrott”. Om jag tänker sexuellt om dina barn så ska jag sättas i fängelse. Men hallå! Ska alla som har haft intensiva fantasier om att slå ner någon, eller mörda någon, straffas för det också? Det blir ju helt absurt! Vi kan betrakta oss alla som ondskefulla brottslingar, dömda enligt tankeförbudslagen.

Men det ÄR skillnad på tanke och handling. Och det finns en vits med att det är handlingar som döms, inte tankar. Själva definitionen på mänsklig civilisation är att vi kan motstå våra impulser. Bara för att jag vill slå någon som irriterar mig, eller bita strupen av min motståndare, eller knulla min 14-årige granne, så betyder inte det att jag faktiskt gör det. Då borde jag väl snarare belönas för att jag lyckats motstå mina impulser, inte straffas för dem?

Om man likställer tankar och handlingar skapar man ett totalt kaos, som helt enkelt inte fungerar. Verklig moral bygger inte på att man tänker ”rätt”, men att man handlar rätt, oavsett vilken tankeprocess som har föregått beslutet.

Så jag säger bara – slappna av, släpp kontrollbehovet över andra människors tankar (snacka om omöjlig ambition!), lita lite mer på folk (alla främlingar är inte farliga – de flesta är faktiskt inte farliga), men ta hand om dina barn, krama varandra, möt varandra, kommunicera istället för att kapitulera inför dina rädslor.

Vi går mot ett allt kallare och hårdare samhälle om all närhet och beröring, eller t.o.m. distansierad uppskattning, automatiskt skall misstänkas som otillbörlig. Till slut vågar ingen beröra någon, knappt ens titta. Och isoleringen blir allt värre. Och denna isolering kommer i sin tur att tvinga fram sjukliga behov av tvångsmässig, ofrivillig beröring, just på grund av skambeläggande och brist.

Mer kramar, pussar och hångel åt folket!

tunn linje

Andra som har skrivit om samma ämne:
Polymeriska tankar, Tuneld, Mad World, Attila, Peter Soilander, Jomari, Anna Svensson, Opassande, Gustaf Gellerbrant, Alltid varför, Rulle & Rubbe, Anne Björnström, Tre Amigos, mkv, Högerkonspiration, Sleepless-bot, Terese, Septemberhäxan, Stackars Sverige!, Wake up!! – Time to DIE!, WitchBitch, Fade to Ghey, Mellan Eld och Vatten, Ciruxia, Besökaren 2.0

Dekorrand

Explore posts in the same categories: Foto & Konst, Kultur, Lagstiftning, Samhälle, Yttrandefrihet

Etiketter: , , , ,

Responses are currently closed, but you can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

97 kommentarer på “Förbjud allt!”


  1. Ja, jag ser det. Fint. Jag har lagt in dig nu bland de andra länkarna i ämnet också.

  2. Dick Says:

    I fallet Knox i USA klassades filmer av påklädda flickor som lekte i en lekpark som barnporr, eftersom ”flickorna befann sig på en plats där man normalt finner barn”. Därför borde , som juridikprofessor Amy Adler påpekar, lekparker vara misstänkt erotiska områden, och följaktligen borde inte barn befinna sig där.

    Egentligen borde det vara förbjudet att alls titta på barn, för det går ju att fantisera då också. Synd bara med alla ytterligare ihjälkörningar i trafiken det skulle leda till, men de ihjälkörda barnen slipper i alla fall tittas på – och riskera någons snuskiga fantasier kring dem.


  3. Ja, men det är ju klart att om man filmar eller fotograferar barn på en plats där man normalt finner barn, så måste det ju självklart klassas som barnporr.

    Men nu uppstår ett dilemma. Hur gör vi med alla djur? Alla hundar, katter, marsvin, hästar, kor, grisar, får getter och annat skrömt? För att inte tal aom alla djuren på Zoo? Det kan ju vimla av potentiella sexgalningar med tidelagsfantasier där!’

    Så kan vi inte ha det ! Förbjud!


  4. Bra inlägg! Jag väntar bara på tankeotrohet.

    Någon tipsade mig om att jag borde radera mina bilder i bloggen, för tänka alla gamla gubbar som kunde runka åt mina bilder. Haha.

    Några enstaka gånger har jag fått frågan ”är det lugnt om jag onanerar till dina bilder?” (inte bilderna i bloggen). Jag tycker frågan är otroligt dum – har vi redan köpt tankebrott som fenomen?

    Om man nu är rädd för pedofiler borde det väl rimligen vara ett mindre problem att dessa peddos runkar åt redan producerade bilder/filmer istället för att begå övergrepp? Träffade en gång en galning som försökte argumentera för att övergrepp mot barn och att onanera till barnbilder kunde likställas. Personen ville få det till att övergreppet pånyttföddes i och med att någon beskådade det, så dumt. Vem vill man då skydda? När jag skriver detta blir jag nyfiken på om ”receptbarrporr” fortfarande förekommer i Holland…


  5. Jag har faktiskt fått samma fråga gällande bilder i galleriet på Cirkus Eros. Är det O.K. att runka till dem? Hallå – Cirkus Eros är en erotisk hemsida, och jag har inget emot onani. varför skulle jag ha något emot det?

    Ja, det här att försöka likställa tankar med handlingar, det är uppenbarligen populärt. I en ambition att förstärka brottsnivån på tankar lyckas man istället göra tvärtom , och relatiiviserar de verkliga brotten. Dumt.

    Allas vår favorit Thomas ”Stasi” Bodström påstod ju t.o.m. i en artikel i Aftonbladet 2007-10-24 att ”detta är den värsta formen av brott mot barn” – alltså att titta på barnporr.

    Jag försvarar inte konsumtion av barnpornografi, men jag tycker att det vore fint med lite proportion i argumentationen. Det finns en mängd saker man kan göra mot barn som är betydligt värre än att titta på bilder av dem. Vad sägs om grov fysisk misshandel, sexuella övergrepp, psykisk terror, undernäring – och mord?

    Dessutom påstår Bodström att ”många barnpornografikonsumenter är i stort behov av vård, något som bäst bedrivs i fängelserna” – sedan när blev fängelser de optimala vårdinstanserna?

    Det skulle som sagt vara fint om vi kunde koncentrera oss på de verkliga brotten, de alldeles äkta övergreppen mot riktiga barn, som sker dagligen, överallt.


  6. Tack vare Emma på opassande fick jag upp ögonen för att en av mina absoluta favoritfotografer, Bill Henson, nu råkat ut för moralpanikens lakejer. Titta bara på den underbara bilden här.

    Hur kan någon vara så pervers att han anser att detta är porr? Se hur fantastiskt Bill har fångat den sårbarhet, som våra barn uppvisar när de befinner sig på gränsen mellan barn och vuxen (ett återkommande tema i hans bildkonst). Skall vi nu alltså förvägra kommande generationer att trollbindas av Bills fantastiska fotografier, bara för att några snuskgubbar sitter och bestämmer?

  7. Missisadora Says:

    Fast om en förälder ser att en barn blir fotograferat, borde det inte vara rimligt då att få ta del av bliden, åtminsone få se den? Och om det är å att fotografen erbjudit barnet pengar utan att fråga föräldern först, då hade jag också blivit illa till mods. Det handlar inte om att förbjuda allt, det handlar om att visa respekt.


  8. Jo, rent allmänmänskligt och vardagsmoraliskt kan jag hålla med om det – men det är verkligen extremt korkat att tro att det skulle fungera bättre med lagstiftning. Lagar och regler är till för rädda människor och folk som saknar omdöme. Tyvärr kan man inte förbjuda människor att ha dåligt omdöme. Tyvärr kan man inte heller tvinga föräldrar att vara ansvariga föräldrar till sina barn. Det finns alltid situationer som inte går att kontrollera, alltid risker och faror i livet, och det måste man tackla. Och det går inte med skyltar och paragrafer. Det kräver omdöme. Och medvetenhet om att alla inte har ett omdöme.
    Den här pappan Dan Benchetrit är ett utmärkt exempel på en person med extremt uselt omdöme.
    Alltså kan man inte lagstifta om såna här saker – det förbättrar ingenting. Snarare tvärtom.


  9. Björn! Tack för ditt inlägg. Ja, det är skrämmande när en person i hög politisk ställning pekar ut en underbart vacker bild av en ung flicka, och ylar i radio om att den är ”revolting”. Vem är det som gör det största övergreppet i den här situationen egentligen? Fotografen, som med stor känslighet och innerlighet fångar sårbarheten hos den 13-åriga flickan, eller politikern som gormar och påstår att bilden är avskyvärd? Det är inte utan att man blir mörkrädd.
    Det här förtjänar faktiskt ett eget blogginlägg. Jag får se om jag hinner skriva något.

  10. Sweet&20 Says:

    Tabun ändras hela tiden- för hundra år sedan kunde Lewis Carroll ta massor med nakenbilder på vännernas barn, just för att barn ansågs som så oskyldiga att de kunde bara väcka oskyldiga tankar-däremot misstänktes hans förhållande med vuxna kvinnor. För några hundra år sedan, var barn det vanligaste offret för föräldrarnas och alla andras elakhet och övergrepp-se den mycket intressanta, om sorgliga, The History of Childhood, ed. Lloyd deMause. Nu är barn det heligaste och pedofiler-ett mycket brett definerat begrepp-det perfekta hate object, d v s i våra PC tider nästan de enda som t.o.m. smarta, trevliga människor kan hata med gott samvete, kan verkligen-äntligen! trampa ner på.
    Är det det djuriska i oss som kräver blod-någon måste ju finnas att sänka våra tänder i? Civilisationen har trots allt inte kommit så långt, inte så långt att folk ska fatta att all hat och misstanke i världen inte kan få ett enda barn att må bättre, en enda människa att återkomma till livet, medan den minsta förståelse, en kram vid rätt tillfälle, skulle hindra många mord och våldsamhet. Ingen blir pedofil eller mördare på en dag-och ingen behöver förbli det.


  11. Ja, över huvud taget ändras normerna ofta rätt så radikalt i samhället, så att dets om sågs som fullkomligt naturligt och självklart ses som något hemskt och vedervärdigt bara någon generation senare – och vice versa.

    Och så glömmer många att ta reda på fakta:
    Att vara pedofil innebär att man dras sexuellt till förpubertala barn. OBS! FÖRpubertala. Alltså inte utvecklade, eller ens halvutvecklade tonåringar (då kallas det hebefili).
    De flesta pedofiler begår inte övergrepp mot barn. De vet att det är fel, och låter bli.
    De flesta övergrepp mot barn görs inte av pedofiler. Även sexuella övergrepp, eftersom det sällan handlar om sex i första rummet, men om dominans och makt.
    Om folk förstod dessa grundläggande fakta, så skulle diskussionen kring pedofili och övergrepp mot barn kunna bli mer konstruktiv.

  12. Vänja Says:

    Johanna sjödin.
    Om det var du som var det där barnet som blivit våldtagen av vuxna som du litade på och tyckte om. Om det var du som i resten av ditt liv skulle veta att det övergrepp du blivit utsatt för aldrig någonsin kunde stoppas. Fattar du inte att syftet med att avbilda i en övergreppssituation det är att för alltid konsolidera det? Hur hade det känts för dig om det gällde dig?
    Det handlar inte om barn i elloskatalogen här. Varför är det svårt för dig att se?
    Det handlar om empati, inget annat.

  13. Vänja Says:

    Tonen i ditt inlägg kantas av förakt och hån.
    Om du blev våldtagen och någon filmade dig under övergreppet. Skulle det kännas tillfredsställande att det var allmängods och underhållning på nätet,för resten av ditt liv? Men då det gäller barn är detta ok? Det är ju bara barn eller? Försök leva dig in deras omständigheter istället för att slå ifrån dig med förlöjligande försvar så
    Kanske en diskussion kan ta vid.


  14. Hej Vänja!
    Nej, det är inte O.K. att visa bilder av övergrepp på nätet. Det håller jag med om.
    Men det är inte samma sak som att förbjuda allt, eller som att som Bodström påstå i en artikel i Aftonbladet 2007-10-24 att “detta är den värsta formen av brott mot barn” – alltså att titta på barnporr.
    Det saknar alla proportioner.
    Det finns en hemsida som heter http://www.rotten.com, där man kan se bilder av allehanda hemskheter, brott, olyckor, tortyr, avrättningar, äckel och gegg. Om man gillar att titta på sånt så är det fortfarande tillåtet, hur omoraliskt man än kan tycka att det är.
    Många av de avbildade på denna hemsida är också brottsoffer, tortyroffer, utsatta för fruktansvärda övergrepp – och till allmän beskådan.
    Det är med stor sannolikhet inte särskilt roligt för vare sig de utsatta eller deras anhöriga.
    Men det är fortfarande inte förbjudet.

    Så vad är värst?


  15. När jag säger att det inte är O.K. så vill jag förtydliga att detta är min moraliska synpunkt.
    Därmed alltså inte sagt att jag tycker att det ska vara förbjudet att inneha eller visa sådana bilder.
    Jag tycker nämligen inte att det är rätt att pressa mina moraliska ställningstaganden på andra.

  16. Vänja Says:

    Till calle:
    Jag tycker att man aldrig får förlora sin empati mot den person som avbildas, då hamnar vi i ett ruskigt samhälle. Jag tycker att det är än mer otäckt än att förbjuda sjuka sidor som rotten. Demokratin överlever aldrig om vi inte vågar ställa oss frågan: behöver vi verkligen detta? Är det ok med tanke på vad människor blir utsatta för. Så för mig är det fortfarande fråga om förmågan till inlevelse. Jag blir förstummad av den grymhet och brist på respekt som framkommer i denna diskussion.

  17. Vänja Says:

    Och det du gör är inget annat än att pracka på andra din moraluppfattning.


  18. Nej, jag förklarade ju just att det är det jag inte gör. Jag kan naturligtvis redovisa mina åsikter, men jag har aldrig försökt göra mina åsikter till absolut sanning, eller grund för lagstiftning.

    Och jag håller med dig om att empati är viktigt – medkänsla och kärlek är de allra viktigaste komponenterna i människosamhället. I varje möte mellan människor. Utan empati är vi själsligt döda, egocentriska psykopater utan ansvar. Och så kan vi inte ha det.

    Ja, världen kan vara mycket grym och hemsk, och den kan vara otroligt vacker och kärleksfull.
    Den enda verkligt relevanta frågan är – vilken värld vill du leva i?

  19. Vänja Says:

    Jag vill leva i en värld där vuxna människor inte behöver slå ifrån sig den verklighet som många barn ( och vuxna )tvingats utstå i form av övergrepp i form av diverse ideologier som tjänar som skygglappar för detta faktiska lidande. Den dag det sker är jag kanske beredd att diskutera tekniska detaljer kring åldersgränser. Problemet är att detta inte sker. Det är den värsta sortens ‘moral’ den att all sex är av godo bara för att den implicerar att någon part får utlösning. Även om det sker på bekostnad ngn


  20. Ett av de största lidanden barn behöver utstå beror också på ”övergrepp i form av diverse ideologier som tjänar som skygglappar för detta faktiska lidande.” – som t.ex. kristendomen, den kyrkliga, organiserade, kraftigt sexualfientliga kristendomen, som utsätter SAMTLIGA barn för det oerhöra övergreppet att ständigt få veta att de inte duger, att deras kroppar är fula och skamliga, att sex är farligt och syndfullt, och därmed att vi inte äger våra egna kroppar.

    Skadeverkningarna av många övergrepp blir dessutom kraftigt förvärrade av en tungt repressiv attityd och ett negativt bemötande efter ett eventuellt övergrepp.

    Det finns inga sexualliberaler, eller några riktiga liberaler alls, för den delen, som anser att ”all sex är av godo bara för att den implicerar att någon part får utlösning, även om det sker på bekostnad av någon”. Detta är inte liberalt för fem öre. Liberalism innebär att vad man än gör tillsammans med någon annan så måste det alltid finnas ett samtycke.

    Det är mycket märkliga påståenden och beskyllningar du kommer med.

  21. Bengt Says:

    Jag gör ett klipp från Isabella lunds blogg:”Till Maggie och Vänja
    Under tiden som jag tagit semester från bloggen så har ni fört en oändlig diskussion bland kommentarerna på bloggen.”
    Jag förmodar att det är samma Vänja.
    Se fram mot en lång sommardiskussion Carl Johan.


  22. Ja, Vänja håller i alla fall en något bättre stil an den här Kjell-Åke Bjurqvist som sprider ogenomtänkt emotionell dynga överallt.

    Blir det Kjell-Åke-klass på det får jag nog blockera, men hittills har det bara blivit lite löjligt här och där, och det kan nog även jag göra mig skyldig till emellanåt, så det kan jag låta passera.

  23. Vänja Says:

    Finns det någon okänd tidsgräns för hur mycket och länge man får debattera? Man kan inte radera åsikter Bengt eller vem det nu är som skriver…i övrigt och för nu:
    Allvarligt, vad är det för’ obehagligt’ med det jag tycker? Att de sexuella övergrepp och det lidande som barn utsätts är ett problem och att detta ständigt minimeras av vuxenvärlden?
    Jag håller med om allt du säger om att barn och vuxnas sexualitet är skambelagd men motsatsen till att skambelägga är inte att tillåta folk att runka t övergrepp

  24. Vänja Says:

    Och är det så att man inte kan gå igång på sina verkliga människor och i ett sexuellt jämlikt möte utan MÅSTE ha bilder av barn i övergreppsituationer, då står det illa till. Pratar ej om nakna barn generellt.
    Jag skulle önska att ni kunde behandla de offer till barnporr med lite mer respekt än att raljera över sexfientlighet. Frågan är mer delikat än att reducera det till just detta som jag tycker gjordes i denna debatt och i andra sammanh Det tyder på bristande empati för de som har sådana erfarenheter.


  25. Detta är inte bengts blogg. Det är min blogg, och jag bestämmer vilka som får skriva här.
    Jag modererar debatten, eftersom jag inte vill ha det alltför vildvuxet och okontrollerat, men hittills har jag inte behövt stänga av någon, eller censurera bort inlägg.

    Hittills har du inte på långa vägar gått över gränsen för vad jag tycker är olämpligt på min blogg, eftersom du använder ett vårdat språk och argumenterar någorlunda läsligt.

    Dock tycker jag att du är väldigt oseriös i din tendentiösa stil. Du blandar äpplen och päron och håller dig inte till ämnet, och jag har inte förstått om det beror på att du är en hycklare med dold agenda, eller om du bara är lite dum.

    Du kör en väldigt ful taktik med ”guilt by association”, i det att du sätter likhetstecken mellan sexliberalism och respektlöshet mot offer för sexövergrepp, eller att du drar komplett felaktiga slutsatser som att sexliberaler skulle vara mer okänsliga eller oempatiska än andra.
    Det anser jag vara hyckleri, lögnaktighet och generellt dålig stil, och så för man inte en seriös diskussion.

    Så ska du vara kvar här får du skärpa dig.
    Kommer du inte med seriösa argument, utan fortsätter med att dra ner debatten till personangrepp och substanslösa anklagelser blir du självklart blockerad.

    Bara så att du vet.


  26. För övrigt kan vem som helst runka till vad som helst, och det är faktiskt inte farligt för någon, såvida man inte har en osedvanligt traumatisk relation till andras onanerande.

    Vad detta blogginlägg handlar om är när skräck och neuroser styr, snarare än sunt förnuft, och vilka effekter det kan få. Lynchningar och spontana avrättningar kommer ur samma sinnesstämning.

    Man måste ibland ställa sig vid sidan om sina känsloreaktioner och titta nyktert på saker och ting – SÄRSKILT om det är brännbara ämnen som väcker starka reaktioner.

    Du verkar helt enkelt inte ha förstått min artikel. Du kan inte ha läst särskilt noggrant, eller så har du haft extremt färgade glasögon.

    Det jag skriver handlar inte om att försvara någons runkande till avbildade övergrepp.
    Det handlar om helt andra saker. Men det kanske du inte kan/vill förstå?

  27. Vänja Says:

    Det är lätt att missförstå varandra i ett sådant delikat ämne. Jag menar inte att .DU skulle vara för övergrepp mot barn. Jag pratar om följderna om man aldrig vågar sätta gränserna någonstans. Man måste våga ta en diskussion om det någon gång utan att hamna i beskyllningar om sexualfientlighet. Och jag syftade på debatten HÄR, vilket mitt första inlägg t johanna sjödin var ett uttryck för. Jag tycker att det blir cyniskt att BARA prata om sexfientlighet i samband med lagförslaget och det står jag för.

  28. Vänja Says:

    Och du får naturligtvis radera mig om du anser att jag gått över gränsen för hur man får uttrycka sig, Eftersom det inte går att radera åsikter. Inlägg ja, men inte åsikter.


  29. Jag har som sagt hittills inte raderat ett enda inlägg på min blogg.
    Först och främst för att jag är yttrandefrihetsfundamentalist, och anser att alla har rätt att ha en åsikt.
    Sekundärt för att jag vet att det bästa sättet att få en dumskalle att framstå just som en dumskalle är att låta dem prata på. Dan Benchetrit är ett mycket bra exempel på detta. Om Aftonbladet hade haft någon som helst empatisk förmåga hade man inte släppt fram denna stolle i tidningen. Nu är han grymt förödmjukad för lång tid framöver.
    För det tredje verkar det som att min blogg inte drar till sig särskilt många dumskallar, och det är förstås bra, tycker jag. Jag har ändå haft över 50.000 besökare i år, vilket inte är så mycket jämfört med de mer aktiva bloggarna, eller för att inte tala om min hemsida Cirkus Eros, som kommer upp i lika många besökare på två veckor. Men 50.000 är ändå inte så himla illa pinkat. Och ur den synvinkeln är det väl trevligt att de allra flesta skriver konstruktiva och insiktsfulla inlägg.

  30. Vänja Says:

    Och jag vill naturligtvis inte förbjuda någon att runka till bilder. Varför landar det så ofta i detta argument? Vem kan förbjuda någon att onanera?
    Det har inte varit aktuellt någonsin från något håll vad jag vet. Man får onanera till vad man vill. Ingen kan eller vill förbjuda tankar.Tack för en ok debatt. Jag tror jag stoppar här dock eftersom jag inte tycker det känns särskilt givande att föra debatt under premissen att komma med rätt argument. Jag tycker jag har argument. Men inte svar på allt:)
    Hej


  31. Det finns ingen som har skrivit här på min blogg som verkar tycka att det är O.K. att inte sätta några gränser. Jag tror att du drar alldeles för långtgående, och därmed rejält felaktiga slutsatser av många resonemang som förs här. Du skriver t.ex. att ”man måste våga ta en diskussion om det någon gång utan att hamna i beskyllningar om sexualfientlighet”, och det håller jag naturligtvis med om – men om sexualfientligheten är en viktig faktor i ett skeende så vore det väl väldigt knasigt att INTE ta med sexualfientligheten i ekvationen, eller hur?


  32. Varför frågan om runkande till allehanda bilder kom upp var förstås eftersom det finns många som verkar anse att det är ett alldeles särskilt svårt brott att runka till bilder av barn, och detta var även startskotte för ditt deltagande i denna debatt, som jag har förstått det. Riktigt illa blir det när en toppolitiker, som dessutom varit justitieminister, hävdar att just runkandet till bilder av barn som utsätts för sexuella övergrepp är ”det värsta brott man kan göra mot ett barn”, som om inte själva övergreppet är mycket värrre. Denna relativisering, som just Thomas ”Stasi” Bodström oupphörligen gör sig skyldig till (som t.ex. att kalla sex med samtycke för våldtäkt, bara för att den ena är under 15 år), skadar mer än den hjälper, eftersom man skapar en betydelseglidning som är väldigt farlig. Om man jämställer en ung människas egna, medvetna val (att ha sex fast man är under 15) med ett övergrepp mot någons vilja är man ute på farliga vägar.

    Vi har dessutom en annan intressant betydelseglidning på gång i och med att man gärna talar om ”hårdare tag mot organiserad grov brottslighet”, vilket de flesta kan hålla med om låter väldigt vettigt. Men vad är då denna ”organiserade grova brottslighet”? Jo, med lite god vilja och straffskärpning kan även två tjejer som hyr en lägenhet tillsammans och säljer sex också rubrioceras som ”organiserad grov brottslighet”, vilket innebär att det då är O.K. med avlyssning, tvångsåtgärder som husrannsakan m.m.

    Någon måste göra det obekväma och ofta impopulära arbetet att kämpa mot denna populistiska lömskhet, och faktiskt försvara de enskilda medborgarnas rättigheter och integritet, gentemot en korrumperad överhet som vill kontrollera medborgarna ända in i sovrummet.

    Även om det ibland handlar om människors val att göra saker som andra kan tycka är jätteäckliga.

  33. Vänja Says:

    Då är vi inte överrens. Jag tycker att det är ett stort problem att som johanna säger: peddos runkar till bilder av övergrepp på barn. Vem är det som ska avgöra om det är ett problem eller inte? Hon verkar tvärsäker,
    Du likaså. Det är inget problem. Så tolkar jag er. Och det är där jag menar att ni brister i inlevelseförmåga. Det är ju knappast ni som förekommer på bilderna. Förstår du? Bara för att det är obetydligt för dig, så tycker jag det är obehagligt att det synsättet brer ut sig alltmer.

  34. Bengt Says:

    Ursäkta att jag lägger mig i, men det måste väl ändå vara det fysiskt verkliga övergreppet som är det hemska, inte ett eventuellt runkande till en bild.
    Eller är det någotslags voodoo? I Woodo sticker man en nål i en docka som föreställer en person och personen i fråga får lida. Då skulle man kunna tänka sig att ett barn lider av att någon tittar på en bild och runkar. Eller hur tänker du Vänja?


  35. Det kan hända att någon står i en källare och skjuter prick på ett foto av mig. Men det tar jag faktiskt inte skada av. Det kan hända att någon sitter och runkar till en sexig bild av min hustru, eller för den delen en reklambild ur Elloskatalogen. Jag har sett underklädesreklam som är grymt sexig, och klart runkvänlig.
    Men… är inte det ett övergrepp mot den som är modell på fotot?
    Nä. Det är det inte.
    Hur skulle det kunna vara det?

    Man måste skilja på tanke och handling. Och man måste också skilja på vissa handlingar som är direkta, och handlingar som är mer abstrakta. Att slå sin fiende på käften är en direkt handling, att slå på en boxdocka med ett foto av sin fiende en abstrakt handling.
    Det andra fallet är förvisso en konkret handling, men innebörden är mer abstrakt, och den avbildade tar ingen direkt skada av slaget.

    Sen kan man förstås tycka att det är hemskt att någon sitter och runkar till en bild av ett barn som blir utsatt för ett sexuellt övergrepp – men det måste väl då i konsekvensens namn vara minst lika motbjudande om någon sitter och runkar till bilder av våldsoffer, eller hur?

    Dessutom är det förstås väldigt viktigt att man i förvirringen inte glömmer bort att det verkligt allvarliga brottet är det som avbildas, inte vad man gör med en eventuell bild av ett brott.
    Enligt Thomas ”Stasi” Bodströms logik skulle en person som betraktar en bild av ett rån kunna straffas hårdare än den som faktiskt rånar. Skumt.

  36. Vänja Says:

    Du jämför att skjuta prick på ‘en bild’ av dig med barn som blir dokumenterade i övergreppssituationer. Om jag blev tvångsfotad, våldtagen och bilderna mot min vilja sedan valsade runt i alla sammanhang som underhållning eller erotiskt runkmaterial, som om jag vore delaktig i skymfandet mot min egen person, så skulle jag anse det vara ett stort problem. Jag skulle inte överhuvudtaget komma på att fundera i termer som att det är ju ‘mindre hemskt’ med att någon runkar till dem.

  37. Vänja Says:

    Bengt. Se ovanstående inlägg.


  38. Du missar målet igen. Självklart är det etiskt förskräckligt illa, och generellt jävligt dåligt beteende att göra på det sättet som du beskriver – att sprida bilder på dig, mig, eller för den delen något av mina barn, nerdrogat, misshandlat, sexuellt utnyttjat, MOT DEN AVBILDADES VILJA.

    Men du kan inte på allvar anse att det är lika illa att titta på en sådan bild, som att faktiskt utföra väldtäkten, misshandeln eller valfritt övergrep?

    Det kan självfallet upplevas som oerhört kränkande om bilder av en själv valsar runt mellan fnittrande typer, eller för den delen i media. Men det sker ju hela tiden! Våldsoffer visas på bild i Expressen och andra tidningar, ibland utan deras medgivande, och det är tillåtet, hur kränkande det än kan upplevas. Kvällstidningarna har frossat glupskt i rättegången mot Engla-mördaren, t.ex., och det upplevs uppenbarligen som oerhört integritetskränkande för Englas föäräldrar. Jag har i alla fall fått ett sånt där massutskickat brev från gemensamma bekanta, som har hälsat att Englas föräldrar ville att vi skulle bojkotta kvällstidningarna under ett par dagar då man skrev väldigt ingående om detaljerna kring Englas död, något som upplevts som kraftigt kränkande för föräldrarna.

    Men det är inte olagligt, hur oetiskt man än kan tycka att det är av våra kvällstidningar. Och det kan naturligtvis inte betraktas som lika kränkande att intellektuellt ta del av informationen, som att faktiskt utöva själva brottet.

  39. Vänja Says:

    Självklart är det inte ‘samma sak’ att titta på en bild som att medverka i bilden/iscensättningen. Men jag föreställer mig inte att det ska vara så svårt att urskilja ett övergrepp på ett barn. Speciellt viktigt är det då att åtminstone våga fråga sig om detta är ett övergrepp eftersom man vet att det förekommer. Om man betraktas ett övergrepp, runkar och njuter av det så är man för det första en tvivelaktig figur och för det andra tar man del av övergreppet genom att bevittna något som faktiskt ägt rum.


  40. Att propagera för att något inte bör vara olagligt är INTE detsamma som att propagera för detsamma.
    Att motsätta sig lagstiftning mot något (som t.ex. odling av marihuana, eller prostitution) är absolut inte detsamma som att propagera FÖR dessa aktiviteter. Jag behöver inte gilla aktiviteterna, jag kan t.o.m. tycka att det är motbjudande – men att något är motbjudande för mig betyder inte att det är rätt att lagstifta mot det.
    Först måste man se vad en lag får för konsekvenser. Kan man faktiskt komma tillrätta med ett problem med hjälp av en lag – fine. Men för det mesta är lagar rena papperstigrar, och i värsta fall (som t.ex. koppleri- och sexköpslagen) skapar lagarna ännu mer lidande och bekymmer.
    Då är det bättre att inte lagstifta, men att möjligen arbeta på andra sätt.
    Skadereduktion är bättre än nolltolerans. Alltid.
    Med andra ord – jag tycker förstås att det skulle vara oerhört obehagligt om något av mina barn hade fått utstå svåra övergrepp (som t.ex. misshandel på gatan), och det skulle förstås inte kännas särskilt trevligt att veta att någon filmade eländet och skickar runt filmerna till höger och vänster, i syfte att ytterligare utnyttja och förödmjuka brottsoffret.
    Men somliga saker kan man som sagt åtgärda med lagstiftning, och andra kan man inte åtgärda med lagstiftning. Allmän moral, medkänsla, osjälviskt hjälpande – dessa kan aldrig tvingas fram med lagar, även om man skulle göra det straffbart att inte ingripa om man ser ett brott. Då springer man fort därifrån istället, för att inte själv åka fast, och så finns det inga vittnen heller. Avbildade brott har vid flera tillfällen varit till stor hjälp för polisen, så att de kan hitta gärningsmännen.
    Det är också en viktig aspekt att ta med i beräkningen.

  41. Vänja Says:

    Utan brottet hade polisen inte behövt någon hjälp av bilder. Tolkningen av det du säger blir att det är rätt bra med avbildade övergrepp ändå. Jag kan aldrig någonsin gå med på något sådant.
    Å ena sidan är det (ja vadå?) moraliskt förkastligt men omöjligt att göra något åt, för det blir bara värre i slutändan. Å andra sidan är det inte så hemskt ändå utan till och med bra ibland. Hur ska du ha det?
    Bakom varje lag och demokratiska framsteg ligger en moraluppfattning. En ansats att skilja gott från ont.

  42. Vänja Says:

    Jag tror inte att du tycker övergrepp är bra, absolut inte. Men att tillåta allt även om man inte gillar det är ett ställningstagande. Vi har förmågan att välja och jag har gjort mitt val.


  43. ”Utan brottet hade polisen inte behövt någon hjälp av bilder” – jaha, så då kan vi ta ner alla bevakningskameror överallt, lägga ner polisen och bara hoppas att ingen ska begå brott, för det är ju moraliskt fel.

    Moral är inte absolut – det är en uppsättning ideer som är högst subjektiva och relativa, som aldrig delas av alla i ett samhälle. Därför är det enligt min mening bra att lämna så mycket som möjligt åt den enskilde individen att besluta beträffande sitt eget liv.

    ”Å ena sidan är det (ja vadå?) moraliskt förkastligt men omöjligt att göra något åt, för det blir bara värre i slutändan. Å andra sidan är det inte så hemskt ändå utan till och med bra ibland. Hur ska du ha det?”

    Öhhh… vad pratar du om egentligen? Jag förstår inte den här sista meningen.


  44. Till och med begreppet övergrepp är lite suddigt i kanterna. Särskilt med tanke på att det har blivit ett väldigt stort fokus på att man ska kunna säga nej – och om den utsatte inte säger nej så betyder det då för många att tyst medgivande.

    Men det finns också en kampanj som handlar om att säga JA – att inget händer förrän alla inblandade säger ja. Det ska inte ens behöva sägas ett nej – att vänta på ett ja får duga.

    Att stärka individen, att uppmuntra varje medmänniska att stå för sin egen vilja, sitt eget ja eller nej, att välja utifrån medvetenhet och empati (både för sig själv och omgivningen) är enligt min mening den bästa metoden mot alla slags brott.

  45. Vänja Says:

    Förtydligande:
    Att tillåta kränkningar och övergrepp under förevändningen att alla inte tycker som jag. Det är en prioritering man gör alltid då man väljer åsikt, samhällssyn. Är det viktigare att vuxna får runka till övergrepp än att barn får veta att de vuxna bryr sig om hur de behandlas? Hur man ser på och betraktar barn är en oerhört viktig demokratifråga. Vems rättigheter gäller?


  46. Men du missar ju målet igen…

    Det handlar inte om ”att tillåta kränkningar och övergrepp under förevändningen att alla inte tycker som jag”
    Jag förstår inte vad du får allt ifrån.
    Att vara yttrandefrihetsfundamentalist är till att börja med att göra en klar och tydlig distinktion mellan tanke och handling, mellan det sagda och det gjorda.
    SÅ fort vi börjar inskränka yttrandefriheten, av en eller annan anledning, så har vi inte längre yttrandefrihet. Den är redan icke-existerande i Sverige.

    Yttrandefriheten har ett pris – och det är att vi måste acceptera att folk uttrycker åsikter och meningar som är förhatliga för oss själva. Att bara tillåta uttryck och information som är moraliskt gångbart i det samhället vi lever i, är samma slags yttrandefrihet man hade i Sovjetryssland. DDR, Kommunistiska Kina eller Hitlers Tyskland.

    Allt har en prislapp. Det är bara fråga om vad vi tycker att saker och ting är värda.


  47. Om en vuxen runkar till en bild av ett övergrepp, eller skrattar rått åt en bild av dig där du ligger på marken, blödande efter en svår olycka, alternativt en nakenbild som någon har tagit av dig i smyg, så kan vi ha allehanda åsikter om vad vi tycker om detta. Alla dessa olika exempel kan upplevas som oerhörda övergrepp – lkväl är det sådant skvallerblaskorna lever på. Kränkande av enskilda personers integritet.

    Jag försvarar inte skvallerblaskorna, och självklart int de som runkar till bilder av utnyttjade barn.
    Jag vill bara påpeka att det är en enormt stor skillnad på runkande till en bild, och att faktiskt utöva ett verkligt övergrepp. Det anser uppenbarligen inte Thomas ”Stasi” Bodström (han har i alla fall sagt att redan betraktandet av bilder av barn som utnyttjas är det värsta brott man kan begå mot ett barn, och det tycker jag är huvudlöst dumt.

    Det finns t.o.m. flera former av övergrepp mot barn som är betydligt värre än sexuella övergrepp. Misshandel, undernäring och svält, mord – för att ta några av de värre exemplen.

    Jag vill bara ha ett lite bredare perspektiv i debatten, det är allt.

  48. Vänja Says:

    Jag tycker att du är inkonsekvent. Du framhåller i din argumentation att det är moraliskt förkastligt med avbildande av övergrepp. Och å andra sidan att det inte är så farligt ändå.

  49. Vänja Says:

    Och du säger att moral inte är absolut, och aldrig kan delas av alla, men jag hävdar att den kan det och att förmågan att enas kring gemensamma moraluppfattningar är grunden för ett fungerande samhälle. Man tar inte en annan medborgares liv, tex. Att vi har vissa kollektiva uppfattningar om gott och ont utesluter inte att man inte kan ha en individuell uppfattning i vissa avseenden. Idén att moral är subjektiv också en subjektiv uppfattning. Den är också ett ställningstagande vare sig man vill det ellerej.


  50. Nej, det är inte nödvändigtvis förkastligt att avbilda övergrepp – skulle man vidhålla detta skulle det inte finnas fotografer i krigsdrabbade områden, t.ex. Det finns övergrepp och det finns övergrepp. Det som är snuskigt och elakt är naturligtvis om man fotograferar ett övergrepp och sedan använder det på ett sätt som skulle kunna upplevas som förnedrande. Men avbildandet, liksom betraktandet av bilden, kan väl aldrig vara lika förkastligt som själva övergreppet i sig?
    Såvida inte just själva fotograferingen i sig, kombinerat med en offentlig publicering, skulle kunna upplevas som ytterligt förnedrande. Om jag skulle lyckas ta en bild av kungen, drängfull, naken, nerspydd – så skulle det med synnerligen stor sannolikhet vara en hemsk sak för honom om det kom ut i offentligheten. Möjligen skulle det också kunna vara olagligt, eller inte. Jag vet faktiskt inte – jag är inte jurist.

    Nej, jag är inte inkonsekvent. Jag tillåter mig dock att förhålla mig resonerande kring ämnet, i insikten om att det verkligen inte finns några abslouta sanningar om rätt och fel.

    Och du har grundligt fel i attmoral kan vara absolut. Det ligger i själva begreppet moral att det är en slags mental konstruktion, en känslomässigt baserad överenskommelse människor emellan. Men denna överenskommelsse kan ändras med tiden – alltså är den inte absolut.

    Till och med sådana grundläggande regler som jag anser vara instinktiva, alltså inte moraliska, våra tabun kring att stjäla, döda och våldta inom den egna gruppen, kan sättas ur spel i vissa situationer.

    Och jag förstår inte vad det har med just denna fråga att göra, utom möjligen just själva övergreppet – att t.ex. våldta ett barn är självklart tabu i vilken kultur som helst. Men det är även dödandet eller misshandlandet av samma person är också tabu, men ändå behöver det inte vara tabu att avbilda brottet, för att t.ex. använda som bevisföring senare.

    Vad jag vill säga är att det inte finns absoluta sanningar i några frågor, och att vi därför måste förhålla oss avvaktande, resonerande, ödmjukt ifrågasättande till varje förslag om juridisk reglering. Moral och juridik är inte samma sak, och det går ofta inte särskilt bra att försöka föra ihop dem till en enhet.

  51. vänja Says:

    Jag hinner kanske inte svara på allt nu, eftersom, för att apostrofera dig, ”jag är en upptagen kvinna”…Men jag gör ett försök att som hastigast formulera mina tankar så får vi se hur det går..

    Hur kan du hävda att det är bra att avbilda brott för att ha bevis senare? För det första finns det inget syfte för brottslingar, barnaskändare att avbilda för att hjälpa polisen för att senare sätta fast sig själva.Utan själva avbildandet är ofta led i kränkningen/övergreppet hävdar jag. Det är ett sätt att försätta någon i total vanmakt och objektifiera någon helt och hållet.
    Och vidare: utifrån ovanstående resonemang då kan någon ta livet av din fru och filma det hele och så vill jag se dig säga at det inte riktigt är samma sak ändå att titta på en bild av mordet, och att delta vid det märkliga mordet. För mig låter det enbart som en extrem form av rationalisering att göra en sådan ovidkommande distinktion.
    Jag tycker att du (även om jag förstår din och många andras uppriktiga ansatser att faktiskt ”bredda diskussionen”) anlägger en totalitär relativism på allting, och det känns som om det är väldigt enkelt att göra så. Då behöver man inte förhålla sig till något alls som är sant, som att det finns absoluta värden (även om dessa i vissa avseenden kan åsidosättas men det är inte samma sak som att hävda att allt är totalt kontextberoende, tycker jag), att man har ett ansvar gentemot andra människor, att man är sårbar själv och inte kan utsätta sig själv för vad som helst, tex. De allra flesta vill inte bli mördade och det gör ont att få en närstående dräpt av någon okänd. Vi kan anta att då någon inte tycker det så är det något som gått fel, eftersom libidon och överlevnadsinstinkten är väldigt stark hos människan.
    Att dessa ”värden” inte går att härleda empiriskt och bevisa i en undersökning till hundra procent (har inte försökt, har heller inget just nu bra exempel på detta, men uttrycker mig så utifrån att det hör till sakens natur att det är svårt att gradera och kategorisera/standardisera känslor och upplevelser på det sätt man gör i t ex i vetenskapliga undersökningar) betyder inte att de inte finns där.
    Jag håller inte med dig då du säger att det inte finns några absoluta värden, så där kommer vi inte längre. Samhället blir därefter om vi inte vågar hävdar unviersella värden som vi anser viktiga. Det blir en djungelns lag, och det innebär ett ställningstagande för de som är starkast i många avseenden här då vuxna som anser sig ha rätt att runka till bilder av barn (verkliga levande) som utsatts för övergrepp.

    I teorin blir allt möjligt, till och med att döda någon, men vi människor lever som sagt i en verklighet. I denna verklighet utsätts många barn för övergrepp försöker vuxenvärlden på olika sätt negligera detta (för att fakta många gånger är svårt att ta till sig-det gör ont att göra det) och sakfrågan plöjs då istället ned i floskler om yttrandefrihet (för vuxna).

    Jag har vidare funderat på det du och flera andra jag har hört i debatten om bp brott och pedofiler, och jag håller med om att det kan bli en viss udd av moralpaniska reaktioner från vuxenvärlden, och detta är inte försvarbart. Det får liksom inte bli till ett problem för vuxenvärlden. Detta tror jag att man som vuxen alltid måste se upp med då det gäller barn, att skilja på vad som är ens egen ångest/skräck, mm och vad som faktiskt är barnets. Sådant ska vi aldrig sluta med. Men det innebär inte moralpanik att beröras av övergrepp, och att lyssna på barn när det berättar, vilket jag ibland får känslan av.

    Och man kan långt ifrån alltid räkna med detta och använda det som huvudargument mot de som försöker skydda barn mot övergrepp eller som inte tycker att det är det minsta ok att peddon sitter och runkar över dokumenterade övergrepp på barn. Det blir då ett effektivt sätt att räkna vbort de överlevare av övergrepp som faktiskt utgör levande nu vuxna vittnen. Och de barn som faktiskt nu är måltavla för förövare, och inte bara några dokument som vuxna ska ha rätt att titta på.


  52. Jag tror att vi talar väldigt olika språk, du och jag, och det gör att vår diskussion blir väldigt svårhanterlig.
    Jag tror också att du söker efter fel där det inte finns några.
    Jag försöker förklara rationellt och konkret mitt tänkande, men det betyder naturligtvis inte att jag är en kall och känslolös människa.
    Att jag tycker att det är dumt att ha lagar mot vissa företeelser betyder inte att jag tycker att det är bra och rekommendabelt att ägna sig åt dessa företeelser. Jag vet dock att lagar ofta är väldigt trubbiga instrument, som ibland kan skada mer än de hjälper.
    Ideologiskt motiverad signalpolitik är ofta rätt så dum, och fungerar för det mesta inte. Jag tror mer på medveten och fördomsfri skadereduktion.
    Om man vill minska på något som direkt rör basala behov hos människor, som t.ex. rusmedel och sex, så fungerar lagar extremt dåligt. Förbud mot t.ex. alkohol har prövats i såväl Finland som USA, och de enda som verkligen vann på det var maffia och smugglare.

    Nej, det finns inga universella värden. Du kan gärna få tro och hoppas det, men du kommer att bli grymt besviken odu gör lite antropoligisk forskning.
    Det finns vissa tabun som är i det närmaste heltäckande för nästan alla människosamhällen i hela världen, och det är våldtäkt, mord och uppätande av medlemmar i den egna gruppen. Medlemmar i grannbyn/flocken är dock inte lika skyddade av dessa tabun.

    Intergenerationell sex mellan vuxna och barn har historiskt sett inte alls varit tabu i särskilt många kulturer. Muhammed gifte sig med en sexåring och fullbordade äktenskapet (som det heter) när hon var 9 år. Och det var fullkomligt normalt där och då.

    Detta är naturligtvis inget försvar för övergrepp mot barn – vi lever i en kultur där just kopplingen mellan barn och sex har blivit extremt stigmatiserat, och detta stigma kan förstås leda till oerhörda trauman om man bryter detta nutida tabu.

    Att döda människor är inget starkt tabu i människosläktet. Vi har dödat och plågat varandra sedan urminnes tider, och lär göra det i all framtid också.

    Detta säger jag inte som ett försvar för dödande ocbh plågande, utan för att befästa min ursprungstes om att det inte finns några universella värden. Dock kan vi förstås i det samhälle vi lever i VÄLJA att gemensamt försöka upprätthålla ett sådant ideal, så att vi kan leva någorlunda trygga i förvissningen om att grannen inte plötsligt kommer in och dödar oss allihop för att ta vår mat.
    Men även denna regel fungerar bara så länge alla har hyggligt med mat. Skulle det bli riktigt ont om mat, och vi har ett bra förråd i källaren som grannen känner till, så kan han nog ganska lätt kliva över dessa tabun för att få mat i magen.

    Självklart är det bra för brottsutredare och polis om ett våldsbrott registreras på bild och film – ett och annat brott har kunnat lösas på detta sätt. Varför skulle vi annars ha bevakningskameror på utsatta ställen?

    Och med en dåres envishet hävdar jag med 100-procentig övertygelse att det SJÄLVKLART inte är samma sak att utföra ett brott som att titta på bilder av brottet. Skulle det vara så, så skulle vi till att börja med inte kunna ha ett fungerande polisväsende. Poliserna skulle ju bli lika svåra brottslingar som de bovar de försöker fånga.

    Självklart skulle jag tycka att det vore oerhört obehagligt om t.ex. media skulle frossa i någon mig närstående persons död. Men det är inte olagligt. Och det sker hela tiden. Se bara den tragiska historien kring Engla från Stjärnsund.

    Men, som sagt, personlig moral och nationell lagstiftning är inte, och kan inte vara samma sak.
    Just för att den personliga moralen växlar från person till person.
    Lagstiftning skall i sin bästa form uttrycka en slags konsensus för en befolkning, och ge riktlinjer för ett visst samhälles överenskomna regler.
    Det betyder att det blir väldigt olika regler i olika kulturer, eftersom det inte finns några universella regler. I talibanernas Afghanistan, t.ex., är det helt O.K. att döda homosexuella. Men en kvinna får inte lämna sitt hem utan en manlig släkting, hon måste vara heltäckt av burkha, och hon får inte skratta eller tala högt offentligt. Då blir hon piskad med käppar.
    Så det är skillnad.

  53. Anonym Says:

    Hej.
    Jag hade en underbar vacker dröm inatt
    om en söt tjej som jag fantiserar mycket om,
    och det är Madicken.
    Och sedan när jag vaknade, så satte på en dvd
    med filmen: Du är inte klok Madicken, och började runka
    till den där nakenscenen.
    skööönt.

    DETTA KAN MAN VÄL INTE FÖRBJUDA?


  54. Nej, det kan man faktiskt inte. Hur mycket somliga än skulle vilja göra det.

  55. ANONYM Says:

    UNDRAR OM DET ÄR OLAGLIGT ATT SMYGTITTA PÅ SMÅFLICKOR
    UTANFÖR SKOLOR?

  56. Vänja Says:

    Ett något sent svar: det låter genomtänkt och bra det du säger på flera sätt. Problemet är dock att det finns en verklighet därute. Jag talar om barnporr och inga madicken filmer. Om man tror att barnporr respektive övergrepp mot barn sträcker sig till att runka till madicken filmer, ja hur kan då de som vill förbjuda barnporr framstå som något annat än hysteriker? Men verkligheten ser inte ut så tyvärr. Och ibland kan förlöjligande snarare vara till en nackdel för att se verkligheten. Tack för mig.


  57. Hej Vänja!
    Jag förstår inte riktigt din kommentar. Det är lite goddag yxskaft över det hela.
    Det är redan förbjudet att framstäla och distribuera barnpornografi, sedan lång tid tillbaka.
    Och med en grundlagsförändring (som många politiker och sakkunniga var starkt emot) så lyckades man också förbjuda innehav av barnpornografi.
    Så vilka menar du när du talar om ”de som vill förbjuda barnporr”?
    Eller kanske jag ska formulera om frågan – vad menar du är barnporr, som inte redan är förbjudet?

  58. Vänja Says:

    Alltså, jag skrev inlägget som hastigast, och uttryckte mig slarvigt. Tänkte att själva andemeningen ändå säkert går fram. Men jag ska förtydliga mig: de som vill förbjuda är här likamed de som ser över möjligheten att göra mer ‘avancerat’ tittande förbjudet. Då pratar jag inte madicken här. Självklart är jag medveten om att det inte är lagligt att framställa!


  59. Hej ANONYM!

    Det KAN vara olagligt, om du glor såpass att det upplevs som störande.
    Det kan förmodligen räknas som sexuellt ofredande, vilket jag nog tycker att det kan finnas goda skäl för.
    Men om man verkligen glor i smyg, så att ingen märker något, så går det naturligtvis inte att beivra.


  60. Nej, Vänja, det räcker inte med ”andemening” i en sån här fråga. Jag förstår fortfarande inte vad du vill. Vad är det du vill förbjuda egentligen? Vad är ”avancerat” tittande enligt din mening?

    Du skriver:
    ”Om man tror att barnporr respektive övergrepp mot barn sträcker sig till att runka till madicken filmer, ja hur kan då de som vill förbjuda barnporr framstå som något annat än hysteriker?”

    Det är väldigt luddigt formulerat, och samtidigt tendentiöst. Fortfarande har du inte definierat klart och tydligt vad ”de som vill förbjuda barnporr” egentligen vill förbjuda, annat än något som faktiskt inte kan vara barnporr, eftersom all barnporr i praktiken redan är förbjuden.
    Så vad vill de förbjuda? Vad vill du förbjuda?

  61. Vänja Says:

    Eftersom det är en pågående utredning ( tror jag, om jag inte är fel ute) så är det svårt för mig att redogöra för vad ‘de’ regeringens utredare vill förbjuda mer exakt. Det är som jag förstått det inte idag förbjudet att gå in på en pedofilsajt och titta på bilder av övergrepp på barn. Men det måhända att våra tolkningar av vad som anses vara detta skiljer sig åt något varför du anser mina inlägg vara ‘tendentiösa’. Poängen i mitt inlägg är att fokus på barnporr ofta liksom här likställs med ellosbilder.

  62. Vänja Says:

    Och vad gäller vad jag vill förbjuda så är barnpornografi redan förbjuden ja det är sant. Kanske skulle lagt till ordet ‘bilder’ efter barnporr och ändrat det ordet till ‘barnpornografiska’. Men jag ställer mig inte främmande alls till detta att förbjuda folk att titta på övergrepp av barn såklart. Som det är nu är det ju tillåtet.Även om jag ser att det kan innehålla problem. Som sagt, det handlar knappast om madicken här.

  63. Fredde Says:

    VARFÖR TAR NI BORT VISSA INLÄGG?
    EN SOM UNDRAR?


  64. Hej Fredde!

    Det har kort sagt varit ett jävla tjat från en mängd olika pedofilurer, om hur underbart det är att fantisera om Madicken och allt möjligt, och jag tycker inte att det för debatten vidare på något sätt alls. Därför har jag inte släppt in dessa inlägg.

    Detta är min blogg, och här är jag obehindrad envåldshärskare, vilket innebär att jag släpper in precis vad jag vill, och det jag inte vill ha här kommer inte in. Så enkelt är det.

    Om du har relevanta bidrag till debatten släpper jag gärna in dem, annars blir du censurerad.

    Faktum är att jag hittills har släppt in precis ALLT folk skriver, ända till dess att någon eller några började bomba det här inlägget med pedofila fantasier.

    ETT sådant inlägg kunde jag släppa in (eller två), men inte ett helt gäng. Då går det i fel riktning här.

  65. Vänja Says:

    Vill bara säga att jag uppskattar din ambition att närma dig saken på ett seriöst sätt. Just nu har jag lite svårt att ta till mig din aspekt av saken, men att du har uppriktiga ambitioner råder inget tvivel om. Kanske kan vi aldrig enas men så är det väl ibland här på jorden. Uppskattar verkligen att du månar om seriositeten på din blogg. Allt gott/ vänja


  66. Tack för din uppskatting, Vänja. Ja, just för att detta är svåra frågor som sätter igång väldigt starka känslor, så är det särskilt viktigt att det finns några som debatterar just dessa frågor med en seriös attityd – annars blir det gärna den gamla vanliga lynchningsattityden som vinner, och den leder aldrig till något gott för någon enda människa.

  67. Henrik Grotte Says:

    Hoppas att du slipper flera såna där tjatiga anstötliga
    kommentarer i fortsättningen.

    MvH: Henrik Grotte (Ekonomi-chef)


  68. Ekonomichef? Vardå?

    Ja, anstötliga kommentarer kan jag ju faktiskt själv bestämma om de kommer in eller ej, så det slipper jag om jag vill.

    Men tack ändå.

  69. Anonym Says:

    Jag har några frågor.

    1. Hur länge har pedofili funnits?
    2. Är det medfött eller ärftligt?
    3. Är alla pedofiler farliga?
    4. Är det otillåtet att diskriminera folk med pedofil-läggning?


  70. Rent historiskt sett så har pedofili alltid funnits. Sexuella attraktioner av alla de slag har funnits så länge vi vet. Rent socialt har olika sexuella varianter också rönt helt olika grader av acceptans i olika kulturer. Homosexualitet har t.ex. varit helt acceptabelt i vissa kulturer, men helt tabu i andra. Det samma gäller även incest, liksom intergenerationell sex med barn. Vissa sexuella uttryck röner större motstånd och stigmatisering i vissa tidevarv – för närvarande (de senaste 30 åren, med någon slags kulmen i den tid vi lever i nu) har pedofili blivit den mest hatade sexuella läggningen, och har i praktiken fått samma status rent socialt som homosexualitet hade på 1950-talet.

    Skillnaden mellan pedofili och homosexualitet är att den senare kan involvera samtyckande vuxna individer, vilket inte är möjligt när det gäller pedofili.

    Huruvida pedofili är medfött, ärfligt eller inlärt är forskare fortfarande oeniga om, men det faktum att pedofila böjelser ofta dyker upp redan i tonåren vittnar om att det kan vara medfött.

    Nej, alla pedofiler är inte farliga. De allra flesta pedofiler begår faktiskt inga övergrepp mot barn – och de flesta sexuella övergrepp mot barn begås inte av pedofiler.

    I den erkända samlingen av skyddsvärda grupper som omfattas av lagen om hets mot folkgrupp ingår inte pedofiler. Sen finns det en legaliserad diskriminering av pedofiler, i det att kända pedofiler inte får arbeta med barn, t.ex., något man i dagsläget kan tycka verka logiskt och konsekvent. Så nej, på så sätt är det inte otillåtet att diskriminera folk med pedofil-läggning. Å andra sidan, om du misshandlar någon för att hon eller han är en pedofil, så åker du dit på misshandelsåtal förstås, oavsett vem som är offret.

    Det är väldigt svårt att diskutera en så brännhet fråga utan att folk blir otroligt arga, hatiska och aggressiva. Jag tycker förstås att det är helt fel att utnyttja barn på något sätt alls, inklusive sexuellt, men jag tycker heller inte att man ska döma någon ohörd.

  71. Vänja Says:

    De flesta pedofiler ‘begår inte sexövergrepp på barn…’ hur kan du uttala dig så tvärsäkert om det?
    De flesta pedofiler ger sig inte till känna för vare sig dig eller mig. Och barn är lätta att tysta.


  72. Enligt den forskning som jag har läst så ligger det till på just det sättet.
    Men det kan ju vara fel, så helt tvärsäker bör man ju aldrig vara.

    Det gäller för övrigt även dig – du skriver:
    ”De flesta pedofiler ger sig inte till känna för vare sig dig eller mig. Och barn är lätta att tysta.”

    Hur kan du uttala dig så tvärsäkert om det? Hur vet DU det?

  73. Vänja Says:

    Ja att barn inte berättar om övergrepp är belagt i forskning. Jag hänvisar gärna, men kan tyvärr ej länka nu.
    Och att pedofiler inte ger sig till känna är inte något jag baserar på forskning,
    Utan på sunt förnuft med tanke på den oacceptans som finns. Har till och med läst det på någom
    Pedofilvänlig sida men minns ej var. Det stod precis så, att man sällan berättar om sin
    ‘läggning’. Det är ju självklart och det tror jag du förstår också. Jag tycker det låter som om du köpt de argument som pedofillobbyn

  74. Vänja Says:

    Kör med här. Men man måste våga granska den information man får kritiskt för att inte göra det. Och det är ingen som tjänar på att övergrepp mot barn blir än mer
    Höljt i dunkel.
    Jag förstår inte om de som begår övergrepp på barn för det mesta inte är pedofiler,
    Vad är de då?
    Att ha sex m barn är ju ett övergrepp. Rent lagligt om vi bara håller oss till det. Och det är ju det man förespråkar och vill normalisera


  75. Du missar en viktig distinktion här, förmodligen på grund av just det jag tidigasre nämnt.
    Eftersom detta är en oerhört känsloladdad fråga, så är det lätt att tappa det klara tänkandet, och så reagerar man bara känslomässigt. Det är sådant som leder till lynchningar och häxbränning – när man blir en del av en vrålande mobb utan hjärna.

    En pedofil är inte definitionsmässigt en person som begår övergrepp mot barn.
    En pedofil är rent definitionsmässigt en person som attraheras sexuellt av prepubertala barn. Det är alltså INTE pedofili att attraheras av 12-åringar som kommit i puberteten – däremot om man attraheras av en 14-åring som INTE har kommit i puberteten. Det har alltså inte med ålder att göra, mer än graden av pubertal utveckling.
    Många pedofiler lever med sin läggning utan att ge uttryck för den i direkt kontakt med barn – bara genom fantasier och betraktande. Och det är inte olagligt, och kan int eheller bli olagligt, med mindre än att vi inför Orwellskt ”krimtänk”, d.v.s. tankebrott, vliket är en total katastrof för modernt rättstänkande.

    Att begå övergrepp mot barn kan man göra på en mängd olika sätt. De sexuella övergreppen är naturligtvis inte de värsta övergreppen, även om de kan ge djupa sår och skador för livet – långt värre är misshandel, svält, undernäring och i värsta fall mord. Eftersom kränkningar av olika slag alltid är en fråga om makt, så kan en person som vill utöva makt genom kränkningar naturligtvis även använda sig av sexuella kränkningar, utan att för den skull vara pedofil.

    Nej, jag köper inga argument från någon ”pedofillobby”.
    Jag har själv barn, och jag vet vad jag skulle göra mot de personer som eventuellt skulle våga sig på att begå övergrepp mot något av dem, och det skulle inte vara lagliga handlingar, var så säker på det. Nu är mina barn såpass stora (12, 14 & 16) att inga pedofiler kan vara intresserade av dem. Men jag är också fullt medveten om att det finns många personer som är betydligt farligare för barn än rena pedofiler.

    Man måste ha ett bredare perspektiv i de här frågorna, och väga olika faror mot varandra.
    Annars blir det lätt så att man bara går runt och är rädd, för allt och alla.

  76. Vänja Says:

    Ok.jag vet vad jag tycker men vill inte riktigt driva på kring det här då det är känsligt.
    Tre bloggare har nyligen blivit mordhotade för sina ståndpunkter i denna fråga och mer eller mindre lagt ner. Bara en sådan sak. Så hur kan jag förespråka lynchstämning.
    Det gagnar självklart ingen.
    Men jag tycker inte det är rätt att ha sex med barn och om man är en ansvarskännande vuxen, så utsatter man inte barn för något som ej är ställt utom rimligt tvivel oskadligt.


  77. Åh, hota på bara, inte fan låter jag mig tystas av någon som viftar med stora ord om mord och misshandel. Jag har vid flera tillfällen hängts ut (med bild och adress och allt) och häcklats på olika nynasse-sajter, som elak motståndare, och det tar jag bara som komplimanger. Det ska mer till för att få mig att hålla käft.🙂

    Jag tror att du, Vänja, inte riktigt är klar över vad det är du vill i den här debatten.
    Du vill att ingen ska göra övergrepp mot barn – och det vill naturligtvis inte jag heller.
    Men vi har uppenbarligen olika tolkningar av verkligheten, och det gör dig förvirrad.

    Du skriver ”jag tycker inte det är rätt att ha sex med barn och om man är en ansvarskännande vuxen, så utsatter man inte barn för något som ej är ställt utom rimligt tvivel oskadligt”, och det är ju lite att slå in en öppen dörr, för jag tycker inte heller att det är rätt att ha sex med barn. Sen kan det förstås bli knepigt med definitionerna – när är det sex? Men det är liksom en fördjupning, som måste komma efter en mer grundläggande principdiskussion.

    Sen blir det ju väldigt intressant det där du skriver – ”om man är en ansvarskännande vuxen, så utsatter man inte barn för något som ej är ställt utom rimligt tvivel oskadligt” – för vad är egentligen bortom allt rimligt tvivel oskadligt?
    Det blir lite ytligt och ogenomtänkt det du skriver, en slags bombastisk dumretorik, för vad kan inte innefattas i den formuleringen? Vad är inte potentiellt skadligt? Varm korv? TV? Bilresor? Internet? Religion? Skogspromenader?

    Det går inte att skydda barn från allt som ”ej är ställt utom rimligt tvivel oskadligt”, eftersom det inte finns något som inte är det.

    Livet är det farligaste som finns – det leder garanterat till döden!

  78. Vänja Says:

    Jisses vad du missförstår mig!: jag referade till hotet som drabbat två bloggvänner, för att markera just hur illa berörd jag är av sådant som blint hat. Angående det du sade om att du inte ville .skapa lynchmobb. J just utifrån detta som faktiskt hänt inte känner mig tillräckligt trygg för att utveckla mina tankegångar om dessa frågor.
    Det handlar bara om det och inte att jag INTE vet vad jag vill med debatten. Eller att det var riktat mot dig på något sätt!
    Och beträffande frågorna så kanske jag

  79. Vänja Says:

    Jag återkommer om dem. Jag har ju som sagt redan sagt vad jag tycker, och vill man första så lyssnar man.
    Men kan ju säga som så, att om man inte vet hur mycket eller om barnen kommer till skada vid sex med vuxna
    (Vilket JAG tror att de gör) så är det ju märkligt att som en del pedofiler gör faktiskt stenhårt förespråka sådant trots att de samtidigt tillstår att barn kan ta skada av sex med vuxna. Om vi visste att ett tvättmedel kanske kunde vara skadligt för barns utvecklin, inte skulle vi använda det då?


  80. Nej, jag missförstår dig inte. Jag menar absolut inte att just DU skulle hota mig, jag förklarar bara min inställning till mordhot överlag. Vanligen är det mycket snack och lite verkstad. De som verkligen avser att mörda någon säger ingenting. Hundar som skäller bits inte.


  81. Och återigen – i ditt senaste inlägg talar du plötsligt om att skydda barnen från det vi VET är skadligt (vlket är självklart) – men i det jag kommenterar talar du om att vi borde skydda barn från allt som vi INTE helt säkert vet är ofarligt, och det är betydligt mer komplicerat.

    Det är väldigt svårt för mig att diskutera med någon som uttrycker sig så otydligt och svajande, eftersom jag är väldigt noga med formuleringar och ord. Det måste man vara om man ska dryfta allvarliga saker, annars vinglar man bara runt varandra och pratar om olika saker.

  82. Anonym Says:

    Hej.
    Jag har en kompis som är pedofil.
    Det enda han sysslar med, det är att han
    runkar endast till ellos-kataloger och
    till barnmodekatalogen ottobre design, eller till madicken-bilder,
    han hatar allt vad barnporr heter och han hatar
    sexuella övergrepp på barn.

  83. Anonym Says:

    Nej, man får inte diskriminera någon med sexuell läggning
    och inte heller personer med pedofil-läggning, för dom är
    faktiskt också människor.
    Jag kan också avslöja att jag har kompis som har en
    pedofil-läggning, och jag tycker att även han har
    likadant människovärde som alla andra på den här
    planeten.
    Det enda han nöjer sig med att titta på är klädeskataloger
    som t.ex: ellos, halens och barnmodetidningen
    Ottobre Design.
    Som jag tidigare skrev i inlägget ovanför detta inlägg,
    så hatar han allt vad barnpornografi heter och han
    hatar sexuella övergrepp på barn.

    MvH: Anonym


  84. Som jag redan beskrivit i ett tidigare inlägg:
    I den erkända samlingen av skyddsvärda grupper som omfattas av lagen om hets mot folkgrupp ingår inte pedofiler. Sen finns det en legaliserad diskriminering av pedofiler, i det att kända pedofiler inte får arbeta med barn, t.ex., något man i dagsläget kan tycka verka logiskt och konsekvent. Så nej, på så sätt är det inte otillåtet att diskriminera folk med pedofil-läggning. Å andra sidan, om du misshandlar någon för att hon eller han är en pedofil, så åker du dit på misshandelsåtal förstås, oavsett vem som är offret.

    Frågan kan besvaras på flera olika sätt. Det finns juridiska aspekter, moraliska aspekter, filosofiska aspekter och säkert hundra till. Jag tog upp den juridiska. Du tar upp den moraliska.

  85. Anonym Says:

    Jag håller inte med, det är visst det
    hets mot folkgrupp att diskrimimera folk
    med pedofil läggning för dom kan faktiskt inte
    hjälpa det att dom har denna sortens läggning.
    Även om jag hatar barnpornografi osv. så tycker jag
    att det är jävligt synd om dessa individer som har
    denna läggning.


  86. I det läget som är nu spelar det inte så stor roll om du håller med eller ej. Jag redovisar inte mina åsikter här, utan bara vad som är det juridiska läget just nu. Om du vill att pedofiler också ska skyddas under lagen om hets mot folkgrup så får du jobba politiskt för det.
    Själv tycker jag att den lagen är dum och borde tas bort, just av den anledningen att vissa grupper anses skyddsvärda, och andra inte. Det blir en grupphierarki som bara inte är acceptabel.

  87. Anonym Says:

    Om jag ser en pedofil ge sig på en liten flicka,
    får jag slå ner honom då?
    Eller döda en pedofil?


  88. Nu blir du bara löjlig. Sarkasmer, ironier och provokationer är inte värdigt en seriös diskussion.

    Kom igen när du sovit ruset av dig.

  89. Håkan Says:

    Läste på texttv för någon tid sedan att det pedofiliskt att sätta
    sexig bikini på småflickor, det tycker inte jag, jag tycker det är
    romantiskt med småflickor i 3-9 års åldern med bikini även på
    små bebisar.
    Jag tycker att dom inte skulle dra in det där bikini plagget från elloskatalogen,
    för jag tycker inte att det stötande med sexiga underkläder på småflickor och
    bebisar.


  90. Själv tycker jag att det är helt absurt att ha badkläder på sig över huvud taget, och särskilt på små barn. Barn ska inte behöva tvingas in i en orättfärdig skam för den egna kroppen redan vid så unga år, och dessutom tar man ifrån barnen njutningen och frihetskänslan som det innebär att vara naken i naturen, i vattnet och på stranden.

    Bikini för småflickor som inte har nått puberteten är en anakronistisk styggelse, och jag tycker att det är skönt att kunder har reagerat, och att sådana plagg tas bort ur klädsortimentet.

    Helt klart är bikini på 3-8-åriga flickor betydligt mer ”pedofiliskt” än om barnen badar nakna.
    För det första är bikini ett plagg för vuxna, i syfte att skyla sexuellt inspirerande kroppsdelar – därmed är plagget faktiskt en sexuell signal, och därmed antyder man att barnen är lika sexuellt lovliga som vuxna.
    Inte så jävla lyckat, eller hur?

    Och det här som jag har hört talas om, att det nu är förbjudet att låta små barn bada nakna på allmänna badstränder, det tycker jag också är helt sinnessjukt.
    Då har man ju gett upp, och helt underkastat sig pedofilskräcken!

    Låt barn få vara barn – låt barnen springa runt och bada nakna så länge vädret tillåter.
    Och skulle någon eventuell pedofil göra något otillbörligt – ja, då hanterar man den situationen separat. Att lagstifta sönder ett helt samhälle på grund av vad en försvinnande liten minoritet eventuellt kan tänkas göra, är helt huvudlöst.

  91. Tony Says:

    Jag har undrat över en sak länge, om varför folk glor konstigt
    på mig när jag sitter på en bänk utanför en skola, jag brukar
    alltid sitta där varje morgon, för att vänta på min arbetskollega
    innan vi kör till jobbet, som nu i morse pekade alla på mig.
    Jag har väl min fulla rätt att sitta på den bänken utanför skolan
    om jag vill utan att folk ska glo, precis som om dom har
    fått glosoppa till middag eller nåt.
    För det är väl tillåtet att sitta på en bänk utanför en skola
    och titta på folk som går förbi eller på tjejer som går förbi, eller?
    Det är jävligt otäckt när folk ser ner på en.
    Som för två år sedan kom det fram en gammal kärring och frågade
    mig om (varför sitter du alltid på den här bänken?)
    Då svarade jag att jag väntar på en arbetskamrat,
    (då sa hon spydigt till mig, DU HAR JU FÖR FAN SUTTIT PÅ DEN HÄR
    BÄNKEN VARENDA JÄVLA MORRON.) Då svarade jag det ska du bara skita i
    för jag sitter på den här bänken om jag vill.
    Alltså vad har folk med det att göra?
    Har folk blivit rent kokobello eller? Eller tror dom att man är ett peddo?

  92. Tony Says:

    Hej Johan.
    Varför har du inte svarat på mitt inlägg,
    för jag vill ha ett svar om varför folk glor på en,
    när jag jag sitter utanför skolan och väntar
    på min arbetskollega, för jag har väl min fullaste rätt
    att sitta var vill utan att folk ska tro att man är en pedofil,
    för jag är ingen pedofil, och kommer aldrig att bli det det.

    MvH: Tony


  93. För det första heter jag inte Johan. Jag heter Carl Johan, eller Calle, om du föredrar det.

    Jag har ingen ”Fråga Tantrablog”-funktion på bloggen, och utgår inte självklart från att folk ställer frågor i syfte att jag ska besvara dem.

    Och det är naturligtvis helt omöjligt för mig att svara på frågor som berör hur andra människor tänker och känner – det får du fråga dem om.

    Om du vill veta varför folk glor på dig – eller snarare varför du upplever det som att folk glor på dig – så har jag naturligtvis inget svar på den frågan, eftersom jag inte vet var, när och hur länge du sitter på din soffa, hur det ser ut där, hur du ser ut när du sitter på soffan, vad omgivningen ser, hur förbipasserande tänker och reagerar. Du kanske har ovanligt färgstarka kläder, eller en ovanlig tstor och röd näsa – det har ju jag ingen aning om, eller hur?

    Så jag förstår verkligen inte varför du avkräver just MIG ett svar på din väldigt allmänt hållna fråga, med tanke på att jag helt omöjligt kan svara på den.

  94. Anonym Says:

    Varför tog du bort kommentaren,
    gillade du inte den roliga länken
    som jag skickade till dig?
    Har du ingen humor?


  95. Tack för ditt inlägg med länktips (ja, titlarna var skojiga), men jag tycker att det har blivit alldeles för oseriöst på fel sätt på bloggen nu (särskilt i den här tråden), så jag släpper inte in mer kommentarer av den humoristiska sorten. Ämnet är tillräckligt stökigt ändå.


  96. Jag tänker inte släppa in fler inlägg i den här tråden nu, eftersom jag tycker att det har blivit för mycket tjat om pedofili.
    Jag har redan stoppat ett gäng inlägg med pedofilinriktning, eftersom de inte tillför diskussionen något av värde, och jag har ingen lust att fortsätta på en tråd som jag inte har bett om.
    Det har jag inte tid med, helt enkelt.

    Så – om ni som är pedofiler vill diskutera er läggning så får ni göra det någon annanstans.


Kommentarer inaktiverade.


%d bloggare gillar detta: