Bara bröst eller bara Bröst?

Naken överkropp

Nu börjar det kanske bli lite tjatigt, det här med bara bröst, men uppenbarligen är denna fråga större än man kan tro vid en första anblick. Det skrivs artiklar, det görs TV-reportage, det anordnas debatter – och vågorna går högre än man kanske väntat sig. Men jag vet varför. Sex och naket engagerar förstås alltid, eftersom det fortfarande är så tabubelagt och skräckstämplat, men framför allt visar denna symbolfråga på djupare strukturella problem – hur jämställda är vi egentligen, och hur står det till med objektifieringen av kvinnors kroppar?

RFSU inledde i tisdags kväll en samtalsserie, som de kallar ”Sex med RFSU”, på Kägelbanan på Södra teatern, Mosebacke torg i Stockholm, och där avhandlades just Bara Bröst-kampanjen. Jag var där förstås, tillsammans med min kära hustru Jennie. Klassiskt var att det egentligen fanns väldigt lite tid för samtal, men att det var ett litet fåtal utvalda nyckelpersoner som fick sitta i en panel i varsin fåtölj på ett podium, medan vi andra skulle sitta och lyssna. Ungefär som på TV. Det är ett lite tröttsamt format, som lämnar mycket tid till snömos från panelen, och alltför lite tid till intressanta kommentarer från auditoriet, vari jag såg många som förmodligen skulle ha minst lika intressanta saker att tillföra som personerna på scenen. Inte minst jag själv.

I samtalet deltog Ragnhild Karlsson från aktionsgruppen ”Bara bröst”, Andreas Ahlén, jurist från JämO, samt Beatrice Fredriksson från Muf, som tillsammans med Malin Petré startat bloggen ”antifeministiskt initiativ” och som menar att jämställdheten kan lösas på annat sätt än genom feminism. Moderator för hela kvällens samtal var Ulf B. Andersson från RFSU Stockholm. Med skulle egentligen även ha varit Nour El-Refai, som blottade sina bröst i humorprogrammet ”Raj-Raj” och blev fälld för ofredande, men hon fick förhinder i sista stund.

Samtal med RFSU

Det var dock bra att ha representanter för Bara Bröst och JämO på plats, för att på så sätt kunna få klarhet i vad som faktiskt har hänt i beslutsgången, när JämO avslog Bara Brösts anmälan av Fyrishovsbadet för könsdiskriminering. JämO avstod från rättsprocessen mot badet, eftersom de gjorde bedömningen att det inte skulle gå att vinna den striden. Det finns nämligen ett undantag i reglerna om könsdiskriminering, gällande ”privatliv och anständighet”. Vad denna anständighet består i är svårt att definiera, men det måste antagligen vara ”prydast sätter ribban” som gäller.

På flera badhus är det nu fritt fram för barbröstat badande för både män och kvinnor, ”så länge ingen tar anstöt”, och det låter ju bra – men hur stor seger är det egentligen? Det betyder ju i alla fall att räddhararna och moraltanterna bestämmer var skåpet ska stå. Ingen riktig seger för oss som kämpar mot objektifiering, och för verklig jämställdhet mellan könen.

Mitt motförslag är att anmäla dem som tar anstöt. Om någon öppet klagar på att någon har nakna bröst, med motivet att det är äckligt, omoraliskt, oanständigt, fult eller vilken motivering som helst, så tycker jag att det är högst motiverat att anmäla den personen för sexuella trakasserier eller ofredande. Det skulle kunna bli intressant att se vad som blev av det…

Two topless persons

Många argument kom upp i samtalet, många synvinklar skärskådades, och den jag tycker uttryckte sig klokast var definitivt Ragnhild från Bara Bröst. Väldigt ung, sådär, men ändå väl genomtänkt, uppriktig och ärlig, med alla argumenten på plats. Advokaten från JämO var korrekt, avmätt och… tja, en advokat, helt enkelt. Beatrice med antifeministbloggen, stackarn, pladdrade på och kunde knappt svara på en enda fråga, eftersom de alla var ”så svåra”. Hon hade passat bättre i ett annat, lite mindre forum. Hon utgick från ett ultraliberalt, superindividualistiskt perspektiv, utan gruppidentitet, utan diskrimineringslagar, men med en naiv utopisk idé om personligt ansvar. Att tala om marknaden, att ägarna av badhusen måste få välja sina egna regler, och att man får välja mellan olika badhus om man inte gillar ett av dem, känns rätt unket, och framför allt hopplöst naivt. De allra flesta orter med badhus har bara ett badhus, inte fler att välja mellan.

Det gamla trötta argumentet att man måste också ha valfriheten att inte behöva se nakna bröst kom förstås upp (måste man inte då också ha valfriheten att slippa se tjocka magar, negrer, springande barn, eller vadhelst man nu kan välja att ta anstöt av?), och riktigt tröttsamt blir det med föräldrar som vill skydda sina barn från att se nakna bröst på badhuset. Ragnhild svarade mycket bra på detta, och påpekade att föräldrar kanske borde ta sitt ansvar i att berätta för barnen att folk är olika. Där är en mörkhyad, där är en handikappad, där är en lång, där är en gammal, där är en ung – och där är en kvinna, och där är en man. Det kan vara bra att lära barnen att det inte är fel med variationer.

Ett annat riktigt sunkigt argument är att man borde ta hänsyn till personer med olika religioner. Men med denna logik så blir det ju till slut burkha för alla. Intressant nog är det ju aldrig strikta kristna, hinduer eller muslimer som för fram denna önskan, utan bara välmenande svenssons, i sedvanlig kvasikolonialistisk arrogans. ”Stackars muslimer som ska stå ut med att se svenska flickors bröstvårtor!”

Självklart kommer även frågan om nakenhet upp, om det inte borde vara tillåtet att vara naken på badhusen. Men det är ju inte det diskussionen handlar om, hur god tanken än är. Diskussionen handlar om olika behandling av män och kvinnor. När vi har den jämlikheten kan vi ta diskussionen ett steg till, och diskutera en liberalare syn på kroppen över huvud taget. Självklart tycker jag som gammal nudist att det vore underbart om det var helt fritt att bada naken även på badhusen, precis som utomhus på somrarna. Men det får väl bli nästa strid, när kvinnorna åtminstone får välja själva om de vill täcka brösten eller ej.

Paradiset vid Ulvsjön

Men värst av alla verkar vara badhuspersonalen. I utslag av spontan onaniskräck och ett fruktansvärt mansförakt, kan tanterna (för det handlar vanligen om tanter) bräka nedlåtande om ”gubbarna” som inte kan hantera nakna bröst, för då går de iväg och runkar, och tänker på de stackars tjejerna. Jaha. Och varifrån kommer den här idén att alla kvinnor är totalt osexiga (och därmed anständiga) i bikini eller baddräkt, men blir sexbomber som får männen att tappa kontrollen totalt så fort BH:n åker av? Vad finns det egentligen för en magisk kraft i kvinnors bröstvårtor, som får oss män att fullkomligt tappa koncepterna? Det skulle jag gärna vilja ha svar på.

Vad jag upplever som mest positivt med kvällens samtal var att det över huvud taget förs sådana samtal. Att det finns folk som bryr sig, som vill delta i det politiska livet, som vill påverka. Dock kan jag tycka att Ulf B. Andersson och RFSU-gänget verkar lite rädda för verkliga samtal, där alla deltagare kan vara med. Med RFSU Stockholms kafëkvällar i gott minne, ser jag just denna tendens som genomgående. Det ska bjudas in nyckelpersoner, men det blir väldigt lite tid över till att släppa samtalet mer fritt. Det vill jag gärna uppmuntra RFSU Stockholm att våga lite mer, i framtida samtalsarrangemang. Vi som kommer och lyssnar är ofta engagerade och pålästa, och har också intressanta saker att säga.

Samtal med RFSU

Dekorrand

Explore posts in the same categories: Feminism, Frihet, Jämställdhet, Libertarianism, Livsåskådning, Nudism, naturism, Sexualpolitik

Etiketter: , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

17 kommentarer på “Bara bröst eller bara Bröst?”

  1. Jorma Says:

    Har precis hittat in till din blogg, mycket intressant!
    Verkar som det var en intressant diskussion. Det är i sanning så att den verkliga frågan om särbehandling kommer i skuggan av brösten så att säga. Ibland känns det som Bara Bröst målet tolkas som att kvinnor ska *behöva* gå topless på badhus istället för att de ska ha rätten att göra det. Blir intressant att se hur diskussionen kommer gå framöver.

    Måste tillägga, mycket vacker nakenbad-bild. Ord som idyll räcker inte till för att beskriva känslan i den.
    Ha en underbar helg!


  2. Åh, tack för komplimangen! Ja, det är en av mina bättre bilder. Jag tog den vid Ulvsjön för ett par år sedan, och det är min kära hustru och en god vän som är spontana modeller på bilden.

  3. helena55 Says:

    Jag läser frekvent antifembloggen och håller med i grundtanken; man behöver inte tippa vågen totalt först för att på sikt få jämställdhet. Att bannlysa porrblaskor i en bilverkstad känns bara otroligt fjantigt samtidigt som man gärna flämtar över de halvnakna männen med slangen över axeln i årets brandmanskalender.
    Men jag har fått vibbarna att antifembloggen blivit lite väl utopisk, man måste nog börja i mindre skala för att det ska fungera. Det måste få ta tid, om det är vad som krävs.
    Ditt motförslag; att anmäla de som tar anstöt, är suveränt. Varför inte, egentligen? Om någon tar anstöt av något så naturligt som mina bröst, så är det för fan deras problem, inte mitt! Däremot hade jag nog kännt mig … förolämpad, faktiskt. De är ändå en del av mig och jag hade nog till viss del upplevt det som att personen tog anstöt av just mig som person (även om mina bröst inte definierar MIG).

  4. bröst « Says:

    […] Läs. Funderar seriöst på att göra ett “brösttest” på den kommunala […]


  5. Brösttest låter bra. Kör hårt! Eller… kanske man ska säga ”kör mjukt”?

  6. jocke Says:

    enklast vbore om alla oavsett kön badade o njöt tillsammans på badhus utan badkläder. o även bytte omihop. naturigt och fräscht sen om någon blir sexuellt påverkad vad gör det?


  7. Free the nipple är en ”peddoorganisation”. Kvinnor över 18 kan flasha boobsen på hundra miljoner miljoner websajter som går ut på att låta kvinnor flasha boobsen.

    Kvinnor under 18 kan inte flasha boobsen ens på dessa sidor, såvida inte free the nipple driver igenom sin agenda om att småflickors bröst inte räknas som porr.

    När Zara blir 18 kommer hon precis som Miley och Victoria Silvstedt kunna flasha brösten på massor av ställen utan att riskera rättsliga åtgärder.

    En man kan inte ha string på stranden och visa skinkorna, för då kommer polisen. Så det verkar gå jämnt upp med bröstskylningen i badhusen. Jag tror inte polisen kommer om en kvinna har string.

    Krävs formell klädsel, så är det mannen som förväntas skyla sin kropp, medan kvinnan kan visa hud. Beror detta på att män inte har rätt till sin egen kropp?

    På 80-talet badade alla kvinnor topless och det gick jättebra. Jag vet inte varför kvinnor började klä på sig, men det hade inget att göra med att män uppmuntrade till detta.

    Om kvinnor ska få gå topless på stan, så måste det vara lika ok för män att gå med penisfodral på stan, och vädra pungen.
    De är båda väldigt jämförbara.

    Dessutom bestämmer inte en man eller en kvinna om någon annan ska tycka att de är attraktiva. Sådant styr man inte över. Folk föds med sin sexualitet så det är inget du kan programmera om.

    Kampen att avsexualisera bröst är misogyn.
    Många kvinnor själva anser sina bröst sexuella, för kvinnor tycker att det är skillnad om någon petar dem på armen eller på brösten. Medan en man inte tycker att det är någon skillnad om de blir petade där.

    Så det är inte upp till aktivisten att bestämma över andra kvinnors kroppar och hur de ska känna för dem. Dessa kvinnor bestämmer själva över sina kroppar och behöver inte vissa feministers misogyna uttalanden om att deras bröst är att jämföras med en arm eller en manlig bröstkorg.

    http://www.expressen.se/nyheter/jens-gjorde-yoga-i-stringbadbyxor/


    • Free the nipple en ”peddoorganisation”??? Du kan inte vara allvarlig. Men du kanske inte vet vad en pedofil är?

      Bara så att du vet, för säkerhets skull, så är pedofili en sexuell läggning, som innebär att man dras sexuellt till prepubertala barn.

      Den sortens bröst som för närvarande är förbjudna att blotta är inte de bröst som man ser på prepubertala barn.

      Att vara barbröstad är i sig inte en sexuell handling. Det kan vara det, och det kan vara bara att vara barbröstad, inget annat. Det har alltså ingenting med ålder att göra, och är irrelevant för denna diskussion.

      Vad Free the Nipple vill är att det ska vara jämlikt och på samma villkor – som t.ex. i New York City, där det är tillåtet för kvinnor att vara barbröstad överallt där män får vara det.

      Och – varför inte?


      • Det framgår i texten vad som är peddo med att vilja göra underåriga bröst tillgängliga för alla.

        Antar att du höll med om övrigt i texten medan tanke på att du bara hängde upp dig på ett ord.


        • Haha, nej, jag höll i stort sett inte med om någonting i din text. Det jag inte kommenterat var det som var så tramsigt att jag inte tyckte att jag behövde lägga tid på att skriva något.


          • Så du håller inte med om detta ens?

            Kampen att avsexualisera bröst är misogyn.
            Många kvinnor själva anser sina bröst sexuella, för kvinnor tycker att det är skillnad om någon petar dem på armen eller på brösten. Medan en man inte tycker att det är någon skillnad om de blir petade där.

            Så det är inte upp till aktivisten att bestämma över andra kvinnors kroppar och hur de ska känna för dem. Dessa kvinnor bestämmer själva över sina kroppar och behöver inte vissa feministers misogyna uttalanden om att deras bröst är att jämföras med en arm eller en manlig bröstkorg.


          • Du har missat poängen. De som är aktivister kämpar för rätten att välja själva hur de ska klä sig, inte bestämma hur andra ska klä sig. Det är ofrånkomligen en oacceptabel könsdiskriminering att tillåta män att vara barbröstade, men inte kvinnor.

            Sen är frågan om subjekt och objekt intressant. Vem bestämmer att kvinnobröst är mer sexuella än mansbröst? För vem? De flesta som attraheras av män tycker förmodligen att mansbröst är sexigare som objekt än kvinnobröst. Men det är ”den manliga blicken” som bestämmer normen, och då blir kvinnors bröst mer sexualiserade än mäns bröst, som norm.

            Det finns många kulturer (och har före västerländsk kolonialism funnits väldigt många fler) där kvinnor lika självklart varit barbröstade som män. Det är alltså inte en biologisk självklarhet att kvinnobröst är mer sexuella än mansbröst.


  8. Kvinnor bestämmer själva om deras bröst är sexuella föremål eller om de är jämförbara med deras axel. Det är inget som är upp till feminister att bestämma åt dem.

    Att kvinnor ska få klä sig som de vill är ingen fråga som feminister driver med övertygelse… eftersom de vill förbjuda kvinnor att göra reklam i bikini.
    http://www.metro.se/metro-debatt/forbjud-den-sexistiska-bikinireklamen/EVHofk!aEM7TvZztV9/

    ”Den manliga blicken” bestämmer ingen norm. Kvinnor bestämmer som sagt själva över sina egna bröst.

    På 80talet var nästan alla svenska kvinnor topless på stranden och det gick bra. Jag vet inte varför man valde att klä på sig, men du kan lita på att det inte beror på att män ville att de skulle klä på sig igen.

    Du talar om oacceptabel könsdiskriminering att inte tillåta topless boxning… eller andra tillfällen där män är barbröstade. Andra skulle kalla dig sexist för att du föreslår att kvinnor ska få vara topless när de sportar.

    Det tycks finnas en hel del dubbelmoral inblandat i ämnet.

    Så länge män inte kan bära stringbadbyxor på stranden utan att någon ringer polisen… eller att män inte kan gå i penisfodral på badhuset… så kan vi komma överens om att det går jämnt upp i slutändan och att båda kön diskrimineras lika mycket.
    Naturfolken du talar om går topless och i penisfodral. Så pung och bröst värderas likadant där. De är båda bara till för fortplantningen etc.
    http://www.expressen.se/nyheter/jens-gjorde-yoga-i-stringbadbyxor/


    • Det första du skriver instämmer jag till punkt och pricka med –
      ”Kvinnor bestämmer själva om deras bröst är sexuella föremål eller om de är jämförbara med deras axel. Det är inget som är upp till feminister att bestämma åt dem.”

      Och det är JUST DÄRFÖR det måste vara tillåtet för de kvinnor som vill vara barbröstade på badhus och stränder att få vara det. Jag är inte ute efter att skapa en ny norm, att alla borde vara barbröstade – och det är garanterat inte de flesta feminister heller, så vitt jag vet. Även om nu många radikalfeminister säkerligen är mer ute efter att kollektivt etablera normer…

      Jag har aldrig nämnt boxning, men om kvinnor nu skulle vilja boxas topless får de väl ta upp det med sina idrottsförbund, antar jag. Det har ju varit en hel del hallå kring detta, fast åt andra hållet. Många idrottsförbund sätter ju reglerna åt utövarna vad för slags kläder de ska ha vid utövande i tävlingssammanhang, och i det avseendet har många kvinnliga idrottare stört sig på att deras respektive idrottsförbund har bestämt att kvinnornas dräkter ska vara åtsittande, och med så lite tyg som möjligt – uppenbarligen i syfte att vara sexiga.

      Det är dock en annan diskussion, med en viss beröring, eftersom det jag vill problematisera är framför allt just inskränkandet av det individuella valet.

      Bröst är inte könsorgan. Du kan alltså inte jämföra kvinnobröst med kukar och pungar. Bröst är bröst och kön är kön. Själv skulle jag föredra att man borde få välja själv om man vill ha badkläder alls eller ej, även på badhusen – men det är alltså en helt annan diskussion, som inte involverar uppenbar könsdiskriminering, som i fallet med de olika regler som gäller för män och kvinnor.

      Och – jag instämmer förstås med dig att det är minst lika dubbelmoraliskt och tramsigt att tycka att det är illa med män i string, så länge det ses som O.K. att kvinnor har det.


      • Nu drog du ett tydligt streck, att könsorgan minsann inte ska tillåtas… och det kan man ju ifrågasätta varför, om det är en principsak. OM det nu borde vara individens val som styr, så ska väl de män och kvinnor som inte tycker att deras könsorgan är sexuella föremål, utan bara till för reproduktionen, få kunna visa upp dem?

        Dessutom…
        Pungen är, i sig, inget organ… det är bara en hudpåse som håller i testiklarna, likt brösten håller i mjölkkörtlar. Så det borde inte finnas hinder för att män går omkring i penisfodral, på ställen där det är ok att vara topless. Protester?

        Sedan funkar det så att människokvinnor är de enda däggdjuren som har kroniskt svullna bröst. Alla andra däggdjurs bröst är ihopsjunkna förutom när de diar sina barn. Normalt sett ser brösten på hundar och gorillor bara ut som bröstvårtor.
        Det finns absolut inget praktiskt syfte med att människokvinnor har fylliga svullna bröst hela tiden, och tvingas bära omkring på några extra kilo, som dessutom gör det svårare att springa ifrån lejon, eftersom de skymmer sikten, och kan snubblas på.

        Naturen har fixat det så, på grund av sexuellt urval.

        Bröst ser ut som de gör för att behaga män. ( ! )

        För en art som kan ha sex ansikte mot ansikte, är det ingen nackdel om kvinnan har något som liknar en rumpa fram på kroppen. Så kvinnors bröst existerar i den form de har, för att se sexiga ut, för att behaga män. Bör man ta med det i debatten?

        Och vänder man på det, så finns det många kvinnor som ser män som sexiga också, och sexualiserar kroppsdelar.
        Kika på youtube hur kvinnor ylar hysteriskt när Chippendales uppträder. (Trots att många feminister säkert resonerar att inget på manskroppen existerar för att kvinnor ska se den som sexig… )


        • Nej, jag har inte dragit ett sådant streck, vilket vore fullkomligt uppenbart om du hade läst vad jag skriver. Jag gör däremot skillnad på bara bröst och bara kön, för diskussionens skull.
          Jag är själv helst naken, och tycker att det vore väldigt skönt om man kunde ha nakenbad på svenska badhus, precis som man kan det i Tyskland, liksom man ofta har könsneutral, delad spa-avdelning på tyska badhus, där alla är nakna.

          Diskussionen om testiklar är alltså helt irrelevant för frågan.

          Och ja, mäns bröst kan upplevas som precis lika attraktiva för dem som dras till män, som kvinnobröst för dem som attraheras av kvinnor. Lägg därtill att preferenser skiljer sig ganska rejält även beträffande bröst. Vissa attraheras t.ex. av stora bröst, andra av små. Vissa finner stora bröst direkt avtändande – andra finner små bröst avtändande. Vissa bryr sig inte.

          Fortfarande har vi en situation där just kvinnors bröstvårtor ses som mer förbjudna än mäns bröstvårtor (ja, det går i många fall bra att visa brösten, så länge bröstvårtorna är täckta – där faller ditt argument om fettvävnaden), och det är en fullkomligt idiotisk och onödig könsdiskriminering som jag anser borde avskaffas.

          Sen är det förstås upp till var och en var gränsen för ens egen fysiska integritet går.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: