Idioti och dubbelmoral – om tidelag
Ibland undrar jag om jag ska skratta eller gråta. I Expressens Sidan 4 Debatt orerar frilansjournalisten Beata Wielgosz vilt om djursex – Förbjud våldtäkt på våra hönor – och sen utgjuter hon sin förtvivlan över alla dessa hemska människor som vill ha sex med djur, som t.ex. höns (redan rubriken ser ut som en skrattretande satir). Som om det vore tillåtet att knulla höns. Det är det inte. Det räknas nämligen som djurplågeri, och då är det förbjudet.
Det finns en djurskyddslag, och den omfattar självklart även de sexuella övergrepp som faktiskt skadar djuren rent fysiskt. Visserligen får vi låta höns gå i lador och hacka ihjäl varandra, vi hänger dem i fötterna och knipsar huvudena av dem på löpande band, och sedan äter vi upp dem. Men det är O.K. så länge vi inte har sex med dem. Det är något i denna ekvation som ringer jävligt illa.
Det finns en sjuk dubbelmoral inbyggd i denna frågeställning. Om de som vill förbjuda djursex är vegetarianer kan jag eventuellt respektera deras ståndpunkt, även om jag kanske inte hålle rmed helt och hållet, men en person som äter kött, och samtidigt vill förbjuda djursex och djurporr, har inte tänkt genom frågan särskilt noga. Det är något oerhört bisarrt med en person som tycker att det är O.K. att på det mest obarmhärtiga och okänsliga sätt transportera djur till ett slakteri, slakta dem, stycka dem och äta upp dem – men det är alltså inte O.K. att ha sex med dem.
En ko lider inte av att bli knullad av en människa. Har ni sett storleken på en tjurkuk? Den får en människas fjuttpenis att framstå som en liten sparris. Och så jävla mycket mer än så känns det nog inte för kon heller. Kor har inte mänskliga moralbegrepp. Kor har inte lärt sig att de borde känna skam, ångest och förnedring av att bli sexuellt penetrerade. Inte åsnor, får eller hästar heller. Alltså är det ingen som tar skada.
På 1600-talet och 1700-talet avrättades i Sverige ungefär 600 personer sammanlag för detta ogudaktiga brott, och det var först 1944 som tidelag blev avkriminaliserat, samtidigt som homosexualitet blev det. Att såväl homosex som tidelag har varit förbjudet är förstås helt och hållet på grund av kristen moralism, totalt artvidriga idéer om vad som är ”naturlig” sexualitet – d.v.s. enbart sex inom äktenskapet – utan njutning – för att alstra barn. Allt annat är sodomi. Synd, alltså, och ett brott mot naturen – ett brott mot Gud.
Den här typen av skrock och vidskepelser skulle man förstås kunna hoppas att folk hade kommit över i vårt sekulariserade tidevarv, men ränderna verkar inte gå ur alltför fort. Vi bär fortfarande på kristen skam och skuld, kristna moralnormer, och kristet kroppshat och sexualfientlighet. Och värst av alla synder är de sexuella ”avvikelserna”.
Men i naturen finns inga avvikelser. Allt som är fysiskt möjligt är också naturligt. Djur ägnar sig åt alla tänkbara sexuella varianter, och det gör även vi. För vi är djur – både män och kvinnor, faktiskt. Och på samma sätt som en hund kan få för sig att knulla ditt ben, eller känner när en kvinna luktar mens, eller en delfin som våldtar en simmande människa (har hänt!) så har människor alltid haft sex med djur av andra arter. Och det är faktiskt helt naturligt. Det finns nämligen inga avvikelser i naturen. Det är vi människor som hittar på att något är en avvikelse.
Man kan tycka att djursex är äckligt. Och det kan jag gladeligen hålla med om. Riktigt motbjudande. Men jag tycker att leverstuvning är urvidrigt också, liksom blodiga skräckfilmer, bajspornografi och doften av kattpiss. Dansbandsmusik är också något jag mår direkt illa av, liksom kristna missionärer och nazister. Men det handlar ju hela tiden om tycke och smak, och man kan inte bygga en lagstiftning på personliga preferenser. Även om jag är vegetarian så inser jag att det inte skulle göra djuren gladare om man förbjöd köttätande. Folk skulle fortsätta äta kött ändå. Fast mer oreglerat, på svartklubbar och i garaget, i smyg. Den här frågan handlar alltså INTE om vad du eller jag tycker tilltalar vår smak. Det handlar om att förbjuda något i lag av rent moralistiska skäl, eller av smakskäl, något som i praktiken inte har några brottsoffer. Och det är inte O.K.
Det räcker med den djurskyddslagstiftning vi har. Vi behöver inte gå baklänges i tiden och införa skampålar och lagar mot kristen synd igen. Om man kan bevisa att ett djur farit illa av ett övergrepp – oavsett om de har sexuella ingredienser eller ej – så går det att beivra med den lagstiftning som finns. Om det inte går att bevisa att ett djur farit illa, så finns det heller inget brott att beivra. Och så bör det förbli.
Etiketter: djursex, djurskyddslagstiftning, dubbelmoral, slakt, Tidelag
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
TantraBlog 
14/01, 2008 den 4:18 f m
Ah, jag ser att du är ute efter att dra på dig ett koppel av damer med handväskan i högsta hugg… 🙂
Lite mer extremsex med ormar, grodor, fiskar, ålar och bläckfiskar hade jag ju för ett tag sedan, och en och annan spydde ut morgonkaffet av det.
Hela serien finns för övrigt på Genki-genki, som också har andra udda grejer. Fascinerande!
14/01, 2008 den 7:39 f m
Ja, någon måste väl dra till sig mynningseld, och det är väl både du och jag rätt så bra på, har jag märkt…
Allvarligt talat, så är vi lika du och jag i det att vi båda försöker resonera utifrån vad vi själva anser vara sunt förnuft – även om de flesta inte har hajat det än. Och då finns det altid några som blir lite arga – eller spottar kaffe omkring sig.
Jag tyckte dina bläckfiskorgiebilder var fina. Nej, det tyckte jag inte. Men intressanta och… äckliga på ett roligt sätt. Som en fotoutställning med Araki Nobuyoshi ungefär – jag såg en stor Araki-retrospektiv på Kulturhuset för några veckor sedan och den var verkligen häftig.
Jag får väl kolla in Genki-genki nån dag när magen är lugn och snäll…
14/01, 2008 den 7:38 e m
Fick ett tips om en film på youtube ”Helt naturligt – så gör djur”: http://www.youtube.com/watch?v=8xIfKbVvnuw.
14/01, 2008 den 7:42 e m
Hmm. Länken funkar visst inte. Sök på Youtube, ”så gör djur”.
14/01, 2008 den 10:09 e m
Missar inte också Beata Wielgosz något mycket viktigt, nämligen djur av en art som parar sig med djur av andra arter. Borde inte de också omfattas av lagstiftningen och ges läkarhjälp?
14/01, 2008 den 10:18 e m
Haha – så underbart elak och sarkastisk du är!
Läkarhjälp… *fniss*
16/01, 2008 den 8:52 e m
Det måste vara där skon klämmer, de griniga medelålderstanterna får inte tillräckligt med sex. Och med den attityden lär de knappast ändra på det.
16/01, 2008 den 8:54 e m
(Min kommentar skulle naturligtvis ligga under ”vojne, vojne …”.)
18/01, 2008 den 11:52 e m
Asch, och attans! Jag som satt och plitade på en liknande text till min blogg. Om än inte lika och lång, och bra förstås. Jag hade tänkt ta upp frt där med dubbelmoralen i att man tillåter att djur får exploateras på vissa sätt men på grund av moralpaniken inte på andra sätt, också hade jag tänkt ta till en avslutande kläm med djur faktiskt har skydd i djurskyddslagarna. Fast nu måste jag ju vänta ett tag med att publicera min egen text. Annars så tror väl folk att jag hämtat min inspiration härifrån. Det gör i och för sig inte så mycket för jag har minst tusen andra saker att skriva om.
19/01, 2008 den 9:53 f m
Fan va skönt att se att det finns några vettiga människor, trots allt. Du framför precis min åsikt. Jag är emot djurplågeri – inte tidelag. Det är en ganska konstig företeelse, det är sant, men det som inte skadar ska heller inte förbjudas.
Straffa våldtäkter och plågeri istället. Pedofili är en annan mysko läggning som väcker en del känslor i folk… folk hatar alla pedofiler, trots att det bara är en sexuell läggning. Det är väl det dom eventuellt gör som ska förbjudas. Inte att de känner som de känner.
12/05, 2008 den 7:35 f m
Hejsan! Ny på bloggen, men ville lägga till ngt. (Tilläggas bör är att jag INTE är sexuellt frustrerad.)
Om alla parter inte är villiga i en sexuell situation, djur eller människor, då är det inte ok. Jag tycker inte ens att man kan sätta det i sammanhang med ”sex” då sex för mig är en akt där alla inblandade är villiga till det. Djuren idag är lika rättslösa (och röstlösa) som barnen och kvinnorna för ett par århundraden sedan, och det är lika fel att utnyttja dem för vår sexuella njutning som det är att utnyttja barn eller vem som helst bara för att man råkar vara lite kåt, och det är INTE för att det har äckelstatus som lever eller bajsporr, det är för att det är ensidigt sex med en varelse som inte kan säga ifrån. Eftersom jag är människa kan jag bara svara utifrån detta – jag vet inte hur ett djur känner inför det. Jag tycker inte att man kan säga att det måste vara ok för att en del djur gör så, eller att man har gjort det i alla tider.
Min syster är djupt engagerad i ämnet och berättar om veterinärer som är förtvivlade för smådjur som kommer in med svåra skador som är åsamkat av just detta – så det är klart det finns offer!
Jag förstår meningen med inlägget att vara ”djävulens advokat” och jag håller med om dubbelmoralen, men det finns annat som är värre än dubbelmoral.
12/05, 2008 den 7:51 f m
Hej Lia!
För det första hoppas jag att du är vegetarian, för alla de som INTE är vegetarianer, men som ändå tycker att djursex borde förbjudas, har självklart straffat ut sig ur den här debatten fullkomligt, i sin totala brist på intelligens och konsekvenstänkande.
Jag är själv vegetarian, och instämmer med dig i att man inte bör exploatera djuren på ett sätt som förorsakar onödigt lidande. Samtidigt är jag ingen fanatisk militant vegan, utan tycker att ett balanserat förhållande till naturen, som vi själva är en del av, är av godo – jag finner inget ont i jakt eller fiske, eller en omsorgsfull djurhållning på en gård (även om det sistnämda i viss mån är en i viss mån skadlig förseelse mot naturen såtillvida att man måste domesticera djur, tvinga dem till underkastelse).
Men att hävda att det är fel med djursex för att djuren inte har givit sitt medgivande, tycker jag är ganska fnattigt. Vi gör en massa saker med djur utan att de har gått med på det – i de allra flesta fall för att djuren helt enkelt inte är på den medvetandenivån att de över huvud taget kan ge sitt medgivande, i form av ett medvetet val och beslut. Du gör en antropomorfisk kullerbytta, och projicerar mänskliga känslor på djur, vilket de inte har.
Det är alltså en moralfråga, vilket jag kan respektera, men jag kan aldrig gå med på att det ska bli en lagstiftning, eftersom det är just en fråga om personlig moral.
Och vad gäller smådjuren som är skadade, så vidhåller jag fortfarande att det räcker med den djurskyddslagstiftning vi har. Om man kan bevisa att ett djur farit illa av ett övergrepp – oavsett om de har sexuella ingredienser eller ej – så går det att beivra med den lagstiftning som finns. Om det inte går att bevisa att ett djur farit illa, så finns det heller inget brott att beivra. Och så bör det förbli.
12/05, 2008 den 7:59 f m
Vidare, att jämställa djur med kvinnor och barn, är förstås chockerande ogenomtänkt, liksom att hävda en nutida moralisk ståndpunkt som absolut lag som ska gälla såväl djur som människor (samtycket). Hur många kor tror du verkligen vill bli påsatta av tjuren? Ska vi gå ut i naturen och leta upp våldtäktshannar, bävrar, grävlingar och delfiner som kan tänkas ha våldtagit andra bävrar, grävlingar och delfiner? Det finns flera iakttagelser av manliga delfingäng som simmar runt och våldtar unga delfintjejer. Ska vi tillämpa lagstiftning mot detta? Sätta delfinhannarna i buren?
För att inte tala om de hemska och grymma djur som dödar och äter upp andra djur. Det måste ju vara mycket värre! Vad ska vi göra åt dem? Servera dem sojakorv?
Ingen ko far illa på något sätt av en bonngrabb som ställer sig på en pall bakom kon och knullar henne. Om du har sett en tjurpenis någon gång så förstår du nog att kon knappast kan märka något. Det blir inte mer störande än flugorna som svirrar runt ögonen på kon.
Lite sans i debatten, tack!
20/05, 2008 den 4:18 e m
Äh, det finns inget som säger att jag måste vara vegetarian för att ha en åsikt i frågan – även om jag absolut ser dubbelmoralen (och struntar) i det 🙂
Jag vet inte riktigt vad som debatteras – är det bättre att knulla djur än att döda dem, eller ska vi tillåta djursex med stora djur, vilket kan vara svårt att precisera.
Det enda sättet för mig att förhålla mig till djurens känslor är att se det ur mitt perspektiv, eftersom jag inte har en aning om hur djuren tänker eller känner. De kanske tycker att det är underbart att bli påsatta av en människa, men eftersom jag är en kännande såväl som tänkande människa kan jag bara se det från min synpunkt, där jag inte skulle vilja det själv. Det enda jag kan göra för djuren är att projicera mänskliga känslor, eftersom ingen vet hur ”djuriska” känslor är. Allt är bara antaganden, så länge man inte varit ett djur helt utan mänsklig hjärna, mänsklig uppfostran och mänsklig moralisk påverkan.
Och ja, jag såg luddigheten (på säkert en hel del men speciellt) när det gällde Samtycket – jag menade naturligtvis mellan människor och djur. Jag vill inte bli påsatt av en hund/grävling/delfin (osv) och kan därför bara anta att en dylik inte vill bli påsatt av mig.
Jag skulle dessutom tycka det var jävligt irriterande om ngn stod och stoppade in en sparris i röven på mig, även om det inte gjorde speciellt ont.
/Lia
20/05, 2008 den 5:00 e m
Nänä, man får förstås ha åsikter om allt möjligt, men man får också finna sig i att ens åsikter kan vara totalt värdelösa för alla utom en själv.
Om man propagerar mot djursex, och samtidigt äter hamburgare, salami och julsknka, så är man totalt diskvalificerad för den debatten, enligt min mening. Jag kan i alla fall under inga omständigheter ta en sådan person på allvar, i just tidelagsfrågan.
Du frågar om vi ska tillåta djursex med stora djur – well, det är redan tillåtet.
Tanken med en eventuell ny lag mot tidelag är att djuren inte ska skadas, och det tillgodoses alldeles tillräckligt av djurskyddslagen.
Och nej, vi vet inte hur djuren tänker, men en sak är helt säker – de har inte kristen skam och skuldmoral kring sin sexualitet. Om någon stoppar in en sparris i röven på ett får så kanske fåret tycker att det är irriterande – då kommer fåret att tala om det, var så säker på det.
Så nån slags samtycke behövs med djur också, annars kan man nog få ett bett eller en spark på lämpligt ställe.
6/06, 2008 den 6:00 f m
[…] mot sex med djur. Erlandsson förklarade lugnt (precis som jag själv gjort i mitt blogginlägg Idioti och dubbelmoral – om tidelag, från den 14 januari i år) att det redan finns en djurskyddslag som förbjuder djurplågeri, av […]
6/06, 2008 den 6:31 f m
Så skönt skrivet, men också sköna kommentarer. Jag bara undrar om inte till exempel en hunds juckande mot ett ben eller en katts jamande ses som ett medgivande och i så fall bör väl hela resonemanget om att det skulle vara någon form av våldtäkt på djur i varje enskilt fall falla pladask. För övrigt så handlar inte djursex endast om penetrationen så det är ok att ta ut sparrisen igen. Det kan lika gärna handla om det jordbruksministern så målande beskrev.
6/06, 2008 den 6:39 f m
Insåg just att länken på förra inlägget var fel. Nu ska det förhoppningsvis bli rätt, annars finns min blogg på http://elrubio.se
18/11, 2008 den 11:13 e m
[…] har skrivit om det här förr – i ett blogginlägg från januari i år; Idioti och dubbelmoral – om tidelag, samt en kommentar till jordbruksministerns inlägg i debatten i somras – Dagens hjälte – […]
30/01, 2010 den 11:37 f m
Jag har skrivit en kritisk kommentar på min blogg om tidelag och moral.
http://gladsheim.wordpress.com
31/01, 2010 den 3:43 f m
Ja, jag har läst – och jag har svarat. Ett lååååååååångt svar.
2/11, 2011 den 4:50 e m
Du är ju sjuk!
2/11, 2011 den 5:14 e m
Nja, jag är fullt frisk, faktskt. Lite höstsnorig kanske.
23/05, 2012 den 8:43 e m
Jag måste bara säga att jag håller med och att det var mycket bra sagt (skrivet).
7/06, 2012 den 9:55 e m
I morgon, 8 juni 2012, är sista dagen för inlämnande av remiss i den nya djurskyddsutredningen SOU 2011:75, där tidelag åter igen föreslås förbjudas (och där de denna gång troligen kommer lyckas).
Tyvärr har jag i sista stund satt mig in i saken, läst utredningen och ett par andra skrivelser som ligger till grund för utredningen. Det är skrämmande läsning. Att en så undermålig, vinklad och ohederlig utredning kan få utgöra underlag för riksdagsbeslut är ofattbart.
Jag har nu i desperation försökt att knåpa ihop en remiss, förmodligen den enda som inte bifaller utredningen. Men den blir försvinnande liten i floden av bifall och allt hat på nätet och sensationsskriverier i media.
Därför vill jag även lämna in en begäran om uppskov hos Jordbruksverket för att mobilisera några som vill hjälpa till att samla information till en diger motutredning.
Min undran är: kan du Carl Johan kontakta mig för att ihop med mig och några till skriva en uppskovsbegäran (fler väger tyngre än bara en) och sen kanske hjälpa mig att mobilisera några krafter till motutredningen. Jag har åtskilliga uppslag på hur vi kan gå till väga.
Mvh
stoppahatarna snabel-a gmail.com